Študentski vodnik po eksistencializem in humanizmu Jean-Paula Sartra

Nigel Warburton daje kratek uvod v to klasično besedilo.

Eksistencializem in humanizem je verjetno najbolj brano med vsemi Sartrovimi filozofskimi spisi in zagotovo eno njegovih bolj dostopnih del; vendar je bilo o tem presenetljivo malo napisanega. Ena od razlag za to je morda ta, da je Sartre sam obžaloval objavo knjige in je kasneje zavrnil njene dele. Kljub temu eksistencializem in humanizem ponuja dober uvod v številne ključne teme v njegovem glavnem delu iz istega obdobja, Biti in nič, ter v nekatera temeljna vprašanja o človeškem obstoju, ki so izhodišče za zanimanje večine ljudi za filozofijo. . …človek najprej obstaja, se sreča s samim seboj, se dvigne v svet – in se nato definira. Če človeka, kot ga vidi eksistencialist, ni mogoče opredeliti, je to zato, ker na začetku ni nič. Šele pozneje bo nič, potem pa bo tisto, kar naredi iz sebe (str. 28). ... če ostanem pri svoji materi, jo bom obravnaval kot cilj in ne kot sredstvo: a hkrati znak V nevarnosti sem, da bom obravnaval kot sredstva tiste, ki se borijo v mojem imenu; in obratno je tudi res, da če grem na pomoč borcem, jih bom obravnaval kot cilj in tvegal, da bom svojo mamo obravnaval kot sredstvo. (str.36)Svoboden si, zato izbiraj – se pravi izumljaj. Nobeno pravilo splošne morale vam ne more pokazati, kaj morate storiti: nobeno znamenje ni zagotovljeno na tem svetu. (str. 38) Izbirati med tem ali onim je hkrati potrditev vrednosti izbranega; saj nikoli ne moremo izbrati slabšega. Kar izberemo, je vedno

Običajna praksa je, da so učitelji v anglo-ameriški filozofski tradiciji ostri do Sartrove filozofije in jo zavračajo kot neumno, žargonsko obremenjeno, izpeljano, napačno usmerjeno in tako naprej – v nedavni televizijski seriji Bryana Mageeja 'The Great Philosophers', na primer, Sartrova filozofija je bila razglašena za le bežno zanimivo. Toda tudi tam, kjer je Sartrova filozofija očitno pomanjkljiva, kar zagotovo je Eksistencializem in humanizem , lahko razvnema domišljijo in ponudi pristen vpogled v človeško stanje.

Moj cilj v tem članku je dati neposreden uvod v glavne teme Eksistencializem in humanizem , ki opozarja na njegove najbolj očitne prednosti in pomanjkljivosti.



Pariz, 1945

Eksistencializem in humanizem je bil prvič predstavljen kot javno predavanje v klubu Maintenant v Parizu oktobra 1945. To je bil čas velikega intelektualnega vrenja in zadržanega optimizma: Pariz je bil osvobojen izpod nacistične okupacije in proti kolaborantom so se izvajale represalije. Pojavil se je občutek potrebe po ponovnem pregledu prej nespornih temeljev družbe in morale. Ljudje, ki bi sicer živeli razmeroma mirno življenje, so bili prisiljeni razmišljati o vprašanjih integritete in izdaje v zvezi z okupacijo, odporom in vichyjevsko vlado. Resnica o grozotah Auschwitza in Dachaua je prihajala na dan; atomska bomba je bila prvič odvržena – dokazi o človeški sposobnosti za zlo in uničevanje so bili povsod. Filozofska, zlasti pa moralna vprašanja, niso bila več zgolj akademskega interesa.

Naslov

Nerazložljivo je deklarativni izvirni francoski naslov Sartrovega objavljenega predavanja, Eksistencializem je humanizem (Eksistencializem je humanizem), je bil v prevodu spremenjen v blažji veznik Eksistencializem in humanizem , naslov, ki skriva polemično naravo predavanja in izbriše namerno namig o neskladnosti v francoskem naslovu: recenzenti so napadli Sartrov mračni roman slabost zaradi njegovih domnevno antihumanističnih lastnosti, zato bi razglasitev eksistencializma za humanizem veljala za namerno provokativno. Pravzaprav, da bi zadeve še bolj zapletla, Simone de Beauvoir navaja, da je Sartrovo predavanje prvotno nosilo naslov Je Eksistencializem in humanizem ? – vendar je vsaka navidezna negotovost v tem naslovu odpadla, ko je bilo predavanje objavljeno kot Eksistencializem je humanizem .

Eksistencializem

To predavanje je trdno povezalo Sartrovo ime s filozofskim gibanjem, znanim kot eksistencializem. Le nekaj mesecev prej ni hotel sprejeti oznake: Moja filozofija je filozofija obstoja; Sploh ne vem, kaj je eksistencializem, je protestiral. Kot je v svojem dnevniku zapisala Simone de Beauvoir, Sartrova življenjska sopotnica, Sila razmer , niti ona niti Sartre nista bila navdušena nad izrazom (ki ga je verjetno prvi skoval Gabriel Marcel leta 1943, ko ga je uporabil, ko je govoril o Sartru), ampak sta se odločila, da se mu pridružita: Na koncu smo vzeli epitet, ki so ga vsi uporabljali za nas in uporabili za lastne namene. Toda kaj točno je eksistencializem?

Sartre je v svojem predavanju eksplicitno obravnaval to vprašanje, ko je eksistencializem opisal kot najmanj škandalozen in najbolj strog (str. 26) med nauki, ki je v resnici namenjen samo tehnikom in filozofom. Navedel je, da je skupni imenovalec tako imenovanih eksistencialistov njihovo prepričanje, da je za človeka obstoj pred bistvom (str. 26). S tem je mislil, da v nasprotju z oblikovanim predmetom, kot je pisalni nož – katerega načrt in namen obstajata pred dejansko fizično stvarjo – ljudje nimajo vnaprej določenega namena ali narave, niti ničesar, kar bi morali ali bi moral biti. Sartre je bil goreč ateist in je tako verjel, da ne more obstajati božanski rokodelec, v čigar umu so bile zasnovane naše bistvene lastnosti. Prav tako ni verjel, da obstaja kakšen drug zunanji vir vrednot: za razliko od na primer Aristotela Sartre ni verjel v skupno človeško naravo, ki bi lahko bila vir morale. Osnovna danost človeške stiske je, da smo prisiljeni izbrati, kaj bomo postali, da se opredelimo s svojo izbiro dejanj: vse to je dano, da smo, ne kaj mi smo. Medtem ko je bistvo pisalnega noža vnaprej določeno (pravzaprav ni pisalni nož, če nima rezila in ne reže); človeška bitja na začetku nimajo bistva:

…človek najprej obstaja, se sreča s samim seboj, se dvigne v svet – in se nato definira. Če človeka, kot ga vidi eksistencialist, ni mogoče opredeliti, je to zato, ker na začetku ni nič. Šele pozneje bo nič, potem pa bo tisto, kar naredi iz sebe (str. 28). ... če ostanem pri svoji materi, jo bom obravnaval kot cilj in ne kot sredstvo: a hkrati znak V nevarnosti sem, da bom obravnaval kot sredstva tiste, ki se borijo v mojem imenu; in obratno je tudi res, da če grem na pomoč borcem, jih bom obravnaval kot cilj in tvegal, da bom svojo mamo obravnaval kot sredstvo. (str.36)Svoboden si, zato izbiraj – se pravi izumljaj. Nobeno pravilo splošne morale vam ne more pokazati, kaj morate storiti: nobeno znamenje ni zagotovljeno na tem svetu. (str. 38) Izbirati med tem ali onim je hkrati potrditev vrednosti izbranega; saj nikoli ne moremo izbrati slabšega. Kar izberemo, je vedno boljše. (str. 29) … in nič ne more biti boljše za nas, razen če ni boljše za vse (str. 29) Če je poleg tega obstoj pred bistvom in želimo obstajati hkrati, ko oblikujemo svojo podobo, je ta podoba veljavna za vse in za celotno obdobje, v katerem smo. Naša odgovornost je tako veliko večja, kot smo predvidevali, saj zadeva človeštvo kot celoto. (str.29)

Torej za pisalni nož je bistvo pred obstojem; medtem ko je za človeška bitja ravno obratno – Sartre nima ničesar povedati o statusu nečloveških živali v tej shemi stvari.

Ta poudarek na naši svobodi izbire, kaj smo, je značilen za vse eksistencialistične mislece. Čeprav je bil Sartre sam ateist, so bili nekateri eksistencialisti, vključno z Gabrielom Marcelom, kristjani: po delu danskega filozofa in teologa iz 19. stoletja Sørena Kierkegaarda poudarjajo, da mora doktrina izhajati iz človeških izkušenj, in zavračajo kakršno koli poziv k večnemu bistvu; tako kot ateistični eksistencialisti verjamejo, da so ljudje prisiljeni ustvarjati sami sebe.

Humanizem

Pomembno je razumeti, kaj je Sartre mislil s humanizmom. Humanizem je zelo splošen izraz, ki se običajno uporablja za sklicevanje na katero koli teorijo, ki človeka postavlja v središče stvari: tako je na primer za humanizem renesanse značilen premik od metafizičnih špekulacij o naravi Boga k skrbi za dela človeštva, zlasti v umetnosti in literaturi. Humanizem ima pozitivno konotacijo humanosti in je na splošno povezan z optimističnim pogledom. Ena različica humanizma, ki jo Sartre zavrača kot nesmiselno, je samohvaležno uživanje v dosežkih človeške rase (str. 54-5). Humanizem, ki ga zagovarja, poudarja dostojanstvo človeka; poudarja tudi osrednjo vlogo človekove izbire pri ustvarjanju vseh vrednot. Sartrov eksistencializem zajame tudi optimizem, ki ga običajno povezujemo s humanizmom: kljub odsotnosti vnaprej določenih objektivnih vrednot smo v celoti odgovorni za to, kar postanemo, in to postavlja prihodnost človeštva v naše roke: Sartre odobravajoče citira Francisa Pongea Človek je prihodnost človeka (str.34).

Odgovarjanje njegovim kritikom

Sartrov izraženi cilj je bil braniti eksistencializem pred številnimi obtožbami, ki so bile podane proti njemu. Njegovi kritiki so videli eksistencializem kot filozofijo, ki lahko vodi le v 'tihovitost obupa', z drugimi besedami, mislili so, da je to filozofija nedelovanja, zgolj kontemplativna, tista, ki bi ljudi odvrnila od tega, da bi se zavezali kakršnim koli dejanjem. Drugi so grajali eksistencialiste, da so preveč pesimistični in da se osredotočajo na vse, kar je sramotno v človekovem stanju – Sartre citira katoliško kritiko, Mlle Mercier, ki mu je očitala, da je pozabil, kako se dojenček smehlja (str. 23). Ta kritika dobi nekaj vsebine v dejstvu, da v Biti in Nič Sartre je izjavil, da je človek nekoristna strast in da so vse oblike spolne ljubezni obsojene bodisi na oblike mazohizma ali sadizma.

Z druge strani je prišla kritika, da ker se eksistencializem tako osredotoča na izbire posameznika, ignorira solidarnost človeštva, kritiko, ki so jo izrekli tako marksisti kot kristjani. Še ena vrsta kritike je prišla od tistih, ki so eksistencializem videli kot dovoljenje za najbolj gnusne zločine v imenu svobodne eksistencialne izbire. Ker so eksistencialisti zavračali pojem moralnih zakonov, ki jih je dal Bog, se je zdelo, da lahko vsak počne, kar hoče, in s tega vidika ne bo sposoben obsojati niti stališča niti dejanj kogar koli drugega ( str.24).

Sartrov odgovor na te kritike se osredotoča na njegovo analizo konceptov zapuščenosti, tesnobe in obupa. Te besede imajo zanj posebne pomene – uporablja jih kot strokovne izraze in njihove konotacije so bistveno drugačne od tistih, ki jih imajo v običajni rabi. Vsi trije izrazi v vsakdanji rabi značilno konotirajo nemoč in trpljenje različnih vrst; za Sartra, čeprav ohranjajo nekatere od teh negativnih asociacij, imajo tudi pozitiven in optimističen vidik, ki ga površno branje besedila morda ne razkrije.

Zapuščenost

Za Sartra 'zapuščenost' pomeni posebej zapuščenost s strani Boga. To ne pomeni, da je Bog kot metafizična entiteta v nekem trenutku dejansko obstajal in je izginil: Sartre ponavlja znamenito Nietzschejevo izjavo: 'Bog je mrtev'. Nietzsche ni mislil, da je Bog nekoč živel, temveč da vera v Boga v poznem devetnajstem stoletju ni bila več vzdržna. Z metaforično uporabo besede 'zapuščenost' Sartre poudarja občutek izgube, ki ga povzroča spoznanje, da ni Boga, ki bi upravičeval naše moralne odločitve, ni božanstva, ki bi nam dalo smernice, kako doseči odrešitev. Izbira besede poudarja osamljen položaj človeških bitij, samih v vesolju, brez zunanjega vira objektivne vrednosti.

Glavna posledica zapuščenosti je, kot smo videli, odsotnost kakršnega koli objektivnega vira moralnega zakona: Sartre je nasprotoval pristopu nekaterih ateističnih moralistov, ki so se, ker so priznali, da Bog ne obstaja, preprosto oklepali sekularne različice krščanske morale. brez svojega Garanta. Da bi se soočil s kritiko, da brez Boga ne more biti morale, Sartre razvije svojo teorijo o posledicah svobode in z njo povezanega stanja tesnobe.

Bojazen

Sartre z vsem srcem verjame v svobodo volje: močno nasprotuje človeški izbiri, saj vidi trditev, da je nekdo odločen pri svojih odločitvah, kot obliko samoprevare, ki ji pripisuje oznako 'slaba vera', pojem ki igra pomembno vlogo pri Biti in Nič . Čeprav zavrača idejo, da ima človek kakršno koli bistvo, jemlje bistvo človeka v tem, da je svoboden, ko izjavlja: človek je svoboden, človek je svoboda (str. 34). Beseda 'svoboda' bi imela posebno močno privlačnost za ljudi, ki so bili nedavno osvobojeni izpod nacistične okupacije. „Svoboda“ je beseda z izjemno pozitivnimi asociacijami – zato si jo pogosto prisvajajo politiki, ki jo redefinirajo tako, da ustreza lastnim namenom. Vendar Sartre trdi, da smo obsojeni na to, da smo svobodni (str. 34), kar je namerni oksimoron, ki poudarja, za kar verjame, da je velika teža odgovornosti, ki spremlja človeško svobodo.

Prepoznavanje izbire, ki je na voljo vsakemu od nas, pomeni priznanje naše odgovornosti za to, kar delamo in smo: Prepuščeni smo sami brez izgovora (str. 34). Sartre verjame, da smo odgovorni za vse, kar v resnici smo. Očitno ne moremo izbirati, kdo so bili naši starši, kje se bomo rodili, ali bomo umrli itd.; vendar gre Sartre tako daleč, da trdi, da smo odgovorni za to, kako se počutimo, da izbiramo svoja čustva in da je zanikanje tega slaba vera.

Pravzaprav Sartre celo presega to. Ne samo, da sem odgovoren za vse, kar sem, ampak se tudi pri izbiri posameznega dejanja ne le zavezujem k temu, ampak se odločam kot zakonodajalec, ki odloča za celotno človeštvo (str. 30). Torej, če vzamemo primer, ki ga uporablja Sartre, če se odločim, da se poročim in imam otroke, s tem zavežem ne samo sebe, ampak celotno človeštvo k izvajanju te oblike monogamije. To v mnogih pogledih spominja na koncept univerzalnosti Immanuela Kanta: stališče, da če je nekaj moralno pravilno, da naredi ena oseba, mora biti moralno pravilno tudi za vsakogar v relevantno podobnih okoliščinah. Sartre izkušnjo te razširjene odgovornosti (ki jo jemlje kot neizogibni vidik človeškega stanja) označuje za »bolečino« in jo primerja z občutkom odgovornosti, ki ga doživlja vojaški voditelj, katerega odločitve imajo lahko resne posledice za vojake pod njegovim poveljstvom. . Tako kot Abrahamu, ki mu je Bog naročil, naj žrtvuje svojega sina, smo v stanju tesnobe in z veliko težo odgovornosti izvajamo dejanja, katerih izida ne moremo ugotoviti: Vsakemu človeku se vse zgodi, kot da bi ves človeški rod imel uprte oči. glede na to, kaj počne, in temu primerno uredil svoje ravnanje (str. 32).

Obup

Obup je tako kot zapuščenost in tesnoba čustven izraz. Sartre s tem preprosto misli na eksistencialistični odnos do preračunljivosti ali trdovratnosti vidikov sveta, ki so izven našega nadzora (in zlasti drugih ljudi: v njegovi igri brez izhoda eden od likov izjavi, da so pekel drugi ljudje). Karkoli želim storiti, mi lahko preprečijo drugi ljudje ali zunanji dogodki. Odnos obupa je odnos stoične brezbrižnosti do tega, kako se stvari iztečejo: ko je Descartes rekel 'Osvoji sebe in ne sveta', je mislil na dnu isto – da moramo delovati brez upanja (str. 39). . Ne moremo se zanašati na nič, kar je zunaj našega nadzora, vendar to ne pomeni, da bi se morali prepustiti nedejavnosti: nasprotno, Sartre trdi, da bi nas to moralo voditi k temu, da se zavežemo ravnanju, saj ni nobene realnosti razen v dejanju . Kot pravi Sartre: Proustov genij je celota Proustovih del (str. 41-2) – vsak je v celoti opredeljen s tem, kar dejansko počne, in ne s tem, kaj bi lahko naredil, če bi bile okoliščine drugačne. Za Sartra ni 'nemih neslavnih Miltonov'.

Sartrov učenec

Sartre daje poseben primer, ki pomaga razložiti praktične posledice takšnih teoretičnih konceptov, kot je zapuščenost. Pripoveduje zgodbo o svojem učencu, ki se je znašel pred resnično moralno dilemo: ali ostati v Franciji in skrbeti za svojo mamo, ki ga je oboževala; ali da bi se odpravil pridružit svobodnim Francozom v Angliji, da bi se boril za osvoboditev svoje države. Vedel je, da njegova mati živi samo zanj in da ji bo vsako dejanje, ki ga bo storil v njenem imenu, zagotovo pomagalo živeti; v nasprotju s tem pa njegov poskus, da se pridruži Svobodni Francozi, ne bi bil nujno uspešen in njegovo dejanje bi lahko izginilo kot voda v pesek (str. 35). Prisiljen je bil izbirati med sinovsko zvestobo in ohranitvijo svoje domovine.

Sartre najprej pokaže revščino tradicionalnih krščanskih in kantovskih moralnih doktrin pri soočanju s takšno dilemo. Krščanski nauk bi mladim govoril, naj ravnajo dobrodelno, ljubijo svojega bližnjega in so pripravljeni žrtvovati se za dobro drugih. Vendar mu to malo pomaga, saj bi se še vedno moral odločiti, ali dolguje več ljubezni svoji materi ali domovini. Kantovska etika svetuje, da drugih nikoli ne obravnavamo kot sredstva za dosego cilja. Vendar to ne daje zadovoljive rešitve:

…človek najprej obstaja, se sreča s samim seboj, se dvigne v svet – in se nato definira. Če človeka, kot ga vidi eksistencialist, ni mogoče opredeliti, je to zato, ker na začetku ni nič. Šele pozneje bo nič, potem pa bo tisto, kar naredi iz sebe (str. 28). ... če ostanem pri svoji materi, jo bom obravnaval kot cilj in ne kot sredstvo: a hkrati znak V nevarnosti sem, da bom obravnaval kot sredstva tiste, ki se borijo v mojem imenu; in obratno je tudi res, da če grem na pomoč borcem, jih bom obravnaval kot cilj in tvegal, da bom svojo mamo obravnaval kot sredstvo. (str.36)Svoboden si, zato izbiraj – se pravi izumljaj. Nobeno pravilo splošne morale vam ne more pokazati, kaj morate storiti: nobeno znamenje ni zagotovljeno na tem svetu. (str. 38) Izbirati med tem ali onim je hkrati potrditev vrednosti izbranega; saj nikoli ne moremo izbrati slabšega. Kar izberemo, je vedno boljše. (str. 29) … in nič ne more biti boljše za nas, razen če ni boljše za vse (str. 29) Če je poleg tega obstoj pred bistvom in želimo obstajati hkrati, ko oblikujemo svojo podobo, je ta podoba veljavna za vse in za celotno obdobje, v katerem smo. Naša odgovornost je tako veliko večja, kot smo predvidevali, saj zadeva človeštvo kot celoto. (str.29)

Prepoznati pomanjkanje zunanje pomoči pomeni ceniti pomen 'zapuščenosti': tako kot vsi mi je tudi Sartrov učenec sam, prisiljen odločati sam. Sartre trdi, da bi bila izbira svetovalca sama po sebi zelo pomembna, tudi če bi vprašal za nasvet, saj bi vnaprej vedel, kakšne nasvete bi mu dali različni ljudje. Učenčevo doživljanje odgovornosti za lastno izbiro (in s tem za izbiro podobe človeštva) je eksistencialna »teskoba«. Delovati brez upanja, zanašati se le na tisto, nad čimer je imel nadzor, in sprejemati, da se njegovi načrti morda ne bodo uresničili, pomeni biti v stanju eksistencialnega 'obupovanja'.

Sartrov nasvet njegovemu učencu ni bil nič bolj uporaben od tradicionalnih moralnih doktrin:

…človek najprej obstaja, se sreča s samim seboj, se dvigne v svet – in se nato definira. Če človeka, kot ga vidi eksistencialist, ni mogoče opredeliti, je to zato, ker na začetku ni nič. Šele pozneje bo nič, potem pa bo tisto, kar naredi iz sebe (str. 28). ... če ostanem pri svoji materi, jo bom obravnaval kot cilj in ne kot sredstvo: a hkrati znak V nevarnosti sem, da bom obravnaval kot sredstva tiste, ki se borijo v mojem imenu; in obratno je tudi res, da če grem na pomoč borcem, jih bom obravnaval kot cilj in tvegal, da bom svojo mamo obravnaval kot sredstvo. (str.36)Svoboden si, zato izbiraj – se pravi izumljaj. Nobeno pravilo splošne morale vam ne more pokazati, kaj morate storiti: nobeno znamenje ni zagotovljeno na tem svetu. (str. 38) Izbirati med tem ali onim je hkrati potrditev vrednosti izbranega; saj nikoli ne moremo izbrati slabšega. Kar izberemo, je vedno boljše. (str. 29) … in nič ne more biti boljše za nas, razen če ni boljše za vse (str. 29) Če je poleg tega obstoj pred bistvom in želimo obstajati hkrati, ko oblikujemo svojo podobo, je ta podoba veljavna za vse in za celotno obdobje, v katerem smo. Naša odgovornost je tako veliko večja, kot smo predvidevali, saj zadeva človeštvo kot celoto. (str.29)

Vendar bi ob predpostavki, da je učenec sprejel nasvet, spoznal, da je v celoti odgovoren za to, kar je naredil iz svojega življenja, brez trdih in hitrih smernic, ki bi mu povedale, kaj bi lahko bilo pravilno narediti; abstraktne etične teorije so navsezadnje malo uporabne, ko gre za reševanje dejanskih moralnih problemov v življenju.

Kritike eksistencializma in humanizma

notri Eksistencializem in humanizem Sartre ne ponudi vedno argumentov za svoje trditve. Velik del predavanja poteka v retoričnih in pretiranih izrazih. Svojega prepričanja o obsegu človekove svobode na primer ne zagovarja, temveč le izraža. Toda, kar je morda še bolj škodljivo, je vprašljivo, ali dejansko doseže svoj najpomembnejši zastavljeni cilj, namreč ovreči kritiko, da če ni Boga, potem je vse dovoljeno - ali z drugimi besedami, nikoli ne dokaže, da je njegova filozofija resnično je humanizem, da ne spodbuja moralne anarhije, za katero so verjeli nekateri njegovi sodobniki.

Sartre bi trdil, da dejstvo, da eksistencialisti dejansko povečajo obseg odgovornosti prek njegove običajne domene, zaradi česar je vsak od nas odgovoren za celotno podobo človeštva, ga v tem pogledu postavlja zunaj kritike. Vendar je njegov premik od individualne morale k odgovornosti za celotno vrsto vsaj sporen. Takole se izrazi:

…človek najprej obstaja, se sreča s samim seboj, se dvigne v svet – in se nato definira. Če človeka, kot ga vidi eksistencialist, ni mogoče opredeliti, je to zato, ker na začetku ni nič. Šele pozneje bo nič, potem pa bo tisto, kar naredi iz sebe (str. 28). ... če ostanem pri svoji materi, jo bom obravnaval kot cilj in ne kot sredstvo: a hkrati znak V nevarnosti sem, da bom obravnaval kot sredstva tiste, ki se borijo v mojem imenu; in obratno je tudi res, da če grem na pomoč borcem, jih bom obravnaval kot cilj in tvegal, da bom svojo mamo obravnaval kot sredstvo. (str.36)Svoboden si, zato izbiraj – se pravi izumljaj. Nobeno pravilo splošne morale vam ne more pokazati, kaj morate storiti: nobeno znamenje ni zagotovljeno na tem svetu. (str. 38) Izbirati med tem ali onim je hkrati potrditev vrednosti izbranega; saj nikoli ne moremo izbrati slabšega. Kar izberemo, je vedno boljše. (str. 29) … in nič ne more biti boljše za nas, razen če ni boljše za vse (str. 29) Če je poleg tega obstoj pred bistvom in želimo obstajati hkrati, ko oblikujemo svojo podobo, je ta podoba veljavna za vse in za celotno obdobje, v katerem smo. Naša odgovornost je tako veliko večja, kot smo predvidevali, saj zadeva človeštvo kot celoto. (str.29)

Tukaj misli, da je dejstvo, da izberemo katero koli pot, dokaz, da mislimo, da je to najboljša pot, da je to način, kako pokažemo, kaj v življenju iskreno cenimo. Nadaljuje:

…človek najprej obstaja, se sreča s samim seboj, se dvigne v svet – in se nato definira. Če človeka, kot ga vidi eksistencialist, ni mogoče opredeliti, je to zato, ker na začetku ni nič. Šele pozneje bo nič, potem pa bo tisto, kar naredi iz sebe (str. 28). ... če ostanem pri svoji materi, jo bom obravnaval kot cilj in ne kot sredstvo: a hkrati znak V nevarnosti sem, da bom obravnaval kot sredstva tiste, ki se borijo v mojem imenu; in obratno je tudi res, da če grem na pomoč borcem, jih bom obravnaval kot cilj in tvegal, da bom svojo mamo obravnaval kot sredstvo. (str.36)Svoboden si, zato izbiraj – se pravi izumljaj. Nobeno pravilo splošne morale vam ne more pokazati, kaj morate storiti: nobeno znamenje ni zagotovljeno na tem svetu. (str. 38) Izbirati med tem ali onim je hkrati potrditev vrednosti izbranega; saj nikoli ne moremo izbrati slabšega. Kar izberemo, je vedno boljše. (str. 29) … in nič ne more biti boljše za nas, razen če ni boljše za vse (str. 29) Če je poleg tega obstoj pred bistvom in želimo obstajati hkrati, ko oblikujemo svojo podobo, je ta podoba veljavna za vse in za celotno obdobje, v katerem smo. Naša odgovornost je tako veliko večja, kot smo predvidevali, saj zadeva človeštvo kot celoto. (str.29)

To ni jasno. Zakaj, ker je nekaj boljše za nas, bi moralo biti bolje za vse? Zdi se, da je to v nasprotju z izkušnjami večine ljudi in raznolikostjo človeškega okusa. Protisloven je tudi sam s seboj, ker predpostavlja človeško naravo, za katero drugje tako težko trdi, da ne obstaja. Na podlagi tega neizdelanega določila nadaljuje:

…človek najprej obstaja, se sreča s samim seboj, se dvigne v svet – in se nato definira. Če človeka, kot ga vidi eksistencialist, ni mogoče opredeliti, je to zato, ker na začetku ni nič. Šele pozneje bo nič, potem pa bo tisto, kar naredi iz sebe (str. 28). ... če ostanem pri svoji materi, jo bom obravnaval kot cilj in ne kot sredstvo: a hkrati znak V nevarnosti sem, da bom obravnaval kot sredstva tiste, ki se borijo v mojem imenu; in obratno je tudi res, da če grem na pomoč borcem, jih bom obravnaval kot cilj in tvegal, da bom svojo mamo obravnaval kot sredstvo. (str.36)Svoboden si, zato izbiraj – se pravi izumljaj. Nobeno pravilo splošne morale vam ne more pokazati, kaj morate storiti: nobeno znamenje ni zagotovljeno na tem svetu. (str. 38) Izbirati med tem ali onim je hkrati potrditev vrednosti izbranega; saj nikoli ne moremo izbrati slabšega. Kar izberemo, je vedno boljše. (str. 29) … in nič ne more biti boljše za nas, razen če ni boljše za vse (str. 29) Če je poleg tega obstoj pred bistvom in želimo obstajati hkrati, ko oblikujemo svojo podobo, je ta podoba veljavna za vse in za celotno obdobje, v katerem smo. Naša odgovornost je tako veliko večja, kot smo predvidevali, saj zadeva človeštvo kot celoto. (str.29)

To je zagotovo spretnost. Sartre se je v enem hitrem gibu premaknil od posameznika, ki se odloča zase, do celotnega človeštva v celotni dobi. To potrebuje vsaj kakšen argument, ki bi to podprl. Še posebej glede na ključno vlogo, ki jo ima v njegovem predavanju. Toda tudi če želimo Sartru dati prednost dvomu o tem, ali ga njegov manever univerzalizacije res ščiti pred obtožbami, da bi njegova filozofija upravičila kakršno koli vedenje, ne glede na to, kako gnusno je?

Vzemite primer Adolfa Hitlerja. Tu je bil človek, ki je z vsem srcem verjel, da to, kar počne, ni prav samo zanj, ampak za človeštvo: njegov evgeniški program in njegova celotna filozofija rasne večvrednosti, čeprav je bila ostudna, sta bila nedvomno podana v dobri veri. Če bi bil Hitler eksistencialist, bi lahko izjavil, da so bile njegove odločitve narejene v svetu brez vnaprejšnjih vrednot in da niso zavezujoče samo zanj, ampak za celotno človeštvo za celotno obdobje. Kaj naj prepreči eksistencializem, ki opravičuje Hitlerjeva dejanja kot primere namernega samoustvarjanja tipa, ki ga je zagovarjal Sartre?

notri Eksistencializem in humanizem Sartre sicer trdi, da nekdo, ki se resnično odloči biti svoboden (tj. eksistencialist), ne more ne želeti svobode drugih (str. 52). Povsem jasno je, da Hitler ni spoštoval svobode ljudi, ki se niso strinjali z njim ali so bili po naključju napačne rase, zato bi morda Sartre lahko odgovoril na ugovor, da bi njegovo eksistencialno etiko lahko uporabili za opravičevanje najgrozljivejših zločinov. Toda Sartrov argument za načelo spoštovanja svobode drugih je površen. Če načelo sprejmemo, potem eksistencialistična etika uide kritiki. Vendar pa ni očitnega razloga, zakaj bi bil nekdo, ki verjame, da ni vnaprej določenih vrednot ali smernic, pripravljen sprejeti takšno načelo: zdi se, da je v nasprotju z osnovno trditvijo eksistencialista, da je za človeka obstoj pred bistvom.

Kljub vsem pomanjkljivostim in nejasnostim, Eksistencializem in humanizem ima izjemno privlačnost kot strastna retorika. Obravnava vprašanja, za katera je večina od nas upala, da bo odgovorila filozofija in ki jih sodobna analitična filozofija večinoma ignorira. Morda je njegova največja moč njegova osredotočenost na svobodo: večina od nas se večino časa vara glede tega, v kolikšni meri so naša dejanja omejena z dejavniki, na katere nimamo vpliva. Čeprav je Sartrovo skrajno stališče do svobode in odgovornosti navsezadnje nevzdržno, nas opominja, da lahko nad svojim življenjem izvajamo veliko večji nadzor, kot si na splošno priznavamo, in da je večina naših izgovorov preprosto racionalizacija.

Nadaljnje branje
Jean Paul Sartre Eksistencializem in humanizem ( London: Methuen 1973).
Annie Cohen-Solal Sartre: Življenje (London: Heinemann 1988) je fascinantna biografija.
Jean Paul Sartre Biti in Nič (London: Routledge 1969) je klasično eksistencialistično besedilo. Na žalost je ponekod zelo nejasna. Najboljši način, da to razumete, je uporaba odličnega Josepha S. Catalona Komentar Jean-Paula Sartra Biti in nič (University of Chicago Press, 1974) kot vodnik po glavnih temah.

Nigel Warburton predava na Open University in piše Filozofija: osnove in prihajajoče Razmišljanje od A do Ž. Igral je ragbi za študentsko stran Velike Britanije.