Etika nadzora

sean moran opazuje opazovalce.

Opazovani smo. Ko opravljamo vsakodnevne posle, televizijske kamere zaprtega kroga opazujejo in snemajo vsak naš korak. Samo v Združenem kraljestvu je več kot šest milijonov kamer CCTV, ki spremljajo javnost, javni nadzor pa je na podobni ravni v vseh razvitih državah. V nekaterih mestih lahko pričakujemo, da nas bodo varnostne kamere v enem dnevu opazile približno tristokrat. Vse večja prodornost in sofisticiranost tehnologije nadzora postavlja filozofska vprašanja, tako epistemična (v zvezi s pridobivanjem znanja) kot etična (v zvezi z dobrim življenjem). Bil sem jezen. Bila sem tako jezna. Nisem mogel verjeti, kaj se je zgodilo. Počutila sem se, kot da sem bila izdana. Počutila sem se, kot da sem bila uporabljena. Počutil sem se, kot da so me izkoristili. Počutil sem se, kot da so mi lagali.

Asimetrija nadzora

Epistemični premisleki skrbijo uporabnike CCTV: vlade, organe kazenskega pregona in podjetja. Njihova želja je zanesljivo in učinkovito zajeti specifične vrste znanja o nas. Želijo oblikovati upravičena resnična prepričanja o naših dejanjih in namerah, da bi med drugim prepoznavali državne sovražnike, odkrivali kazniva dejanja in varovali lastnino. Bila sem jezna, ker mi je lagal, vendar sem vedela, da moram ostati mirna. Morala sem izvedeti, kaj se dogaja, in kričanje nanj ni pomagalo.

'Utemeljitev' je tukaj sredstvo, s katerim je mogoče dokazati, da je prepričanje resnično. Določeno pravo prepričanje je upravičeno in se ga zato lahko šteje za znanja , če oseba pride do tega prepričanja na pravi način. V primeru nadzornih sistemov bi se upravičena resnična prepričanja o posameznikih lahko oblikovala s sledenjem: z zajemanjem visokokakovostnih gibljivih slik in analiziranjem njihovih dejanj na dobro utemeljen način. Operater CCTV, ki opazuje skupino monitorjev ter povečuje in premika kamere s pomočjo igralne palice, je nekoliko podoben policistu, ki hodi v koraku, opazuje določene ljudi, ki pritegnejo njegovo pozornost, in sklepa na podlagi opazovanega. , kot je pravkar sem videl ropanje. Vendar obstajajo razlike med obema primeroma. Slutnje operaterjev videonadzora o tem, ali določen posameznik ne dela nič dobrega, postopoma dopolnjuje programska oprema, ki lahko analizira govorico telesa, izraze obraza in vedenje velikega števila ljudi, da bi prepoznala tiste, ki so morda vredni podrobnejšega pregleda. . Že en sam operater lahko nadzoruje veliko več državljanov kot dežurni uradnik. To je kvantitativna razlika. Vendar obstaja še pomembnejši kvalitativno razlikovanje, ki vključuje razpad epistemične simetrije.



panoptikum
Benthamov panoptikum deluje

Panoptikum

Leta 1787 je utilitaristični filozof Jeremy Bentham zasnoval strukturo za opazovanje zapornikov, ki jo je poimenoval Panoptikon (iz grščine za 'vsevidni'). Načelo je bilo, da bi v osrednji loži v krožnem zaporu bil inšpektor, ki bi lahko gledal na celice, razporejene po vsem obodu, kot iz pesta kolesa, in tako lahko opazoval katerega koli zapornika, ki bi ga izbral. Pomembno pa je, da ker bi bil inšpektor skrit s sistemom senčil, zaporniki nikoli ne bi vedeli, ali jih v danem trenutku opazujejo ali ne. Inšpektor je lahko opazoval številne zapornike, sebe pa ni mogel opazovati. To je motnja epistemične simetrije: vse znanje je enostransko. Zaporniki so tako morali domnevati, da so ves čas vohunjeni, zato so ustrezno sami regulirali svoje vedenje.

Obstajajo tisti, ki sodobne države radi primerjajo s posodobljenimi različicami Benthamovega panoptikuma, v katerem prek CCTV redki opazujejo mnoge, ne da bi sami bili opazovani. Kot pravi Michel Foucault v svoji knjigi iz leta 1975 Discipliniraj in kaznuj , mora biti moč vidna, vendar nepreverljiva, da daje iluzijo vsevedne avtoritete in nas tako prisili, da reguliramo svoje vedenje.

Ta epistemična asimetrija v tem, da smo pod nadzorom CCTV, sproža pomembna etična vprašanja. Mnogi se počutijo nelagodno zaradi porasta nadzora. Trdijo, da so državljanske svoboščine spodkopane in da je kršena naša pravica do zasebnosti. Čeprav bi malokdo načeloma nasprotoval temu, da oblasti opazujejo pristne zločince ali nevarne zarotnike, opredelitev le-teh ni preprosta. Obstaja strah, da se nedolžni člani javnosti dejansko obravnavajo kot morebitni zločinci in da bi se kategorija 'državnih sovražnikov' lahko razširila izven tistih, ki načrtujejo njeno nasilno strmoglavljenje, na tiste, ki so za današnjo vlado preprosto neprimerni. , ali samo na nek način nekonvencionalen.

V romanu Georgea Orwella vidimo zastrašujočo izvedbo te distopične vizije, 1984 . Tam se je nadzor razširil celo na domačo domeno. Miselna policija spremlja državljane vizualno in zvočno ter nanje vpliva s pomočjo propagande, prikazane na telezaslonih, ki jih ni mogoče izklopiti. Vsak namig na neskladnost je neusmiljeno zatrt. Tudi neprimerno izražanje (na primer nejevernost ob napovedi zmage) je prekršek: Facecrime. Tako kot v Benthamovem panoptikumu državljani ne vedo, ali jih opazujejo ali ne, zato običajno nosijo prazne izraze in se obnašajo ustrežljivo.

nadzor
Nadzor v Valencii Seána Morana, 2010

Etika nadzora

Čeprav obstaja splošno razširjena etična intuicija, da je nekaj narobe z orwellovskim širjenjem nadzornih tehnologij, je presenetljivo težko postaviti načelen etični argument proti širjenju CCTV. Dejansko nekateri filozofi trdijo, da ni ugovora na podlagi etike. notri Javna res (2007) Jesper Rydberg primerja nadzorno kamero s staro gospo Aremac ('kamera' nazaj), ki preživlja dneve in opazuje ulico spodaj iz svojega stanovanja v tretjem nadstropju. Ljudem, ki jih opazuje, ne dela nobene škode in nimajo močne pravice do zasebnosti, saj so v javnem prostoru. Rydbergova trdi, da bi bilo to enako neškodljivo, če bi kamero CCTV postavili zunaj njenega stanovanja, da bi si ogledala isti prizor.

Kamera CCTV pa ni benigna (čeprav radovedna) stara gospa. Je del 'nadzorne skupine' milijonov drugih kamer, operaterjev, programske opreme in komunikacijskih sistemov. Če bi bilo šest milijonov starih dam, ki bi opazovale ulice, vsaka vodila dnevnik, kaj je videla, in poročala o vsem, kar je 'sumljivo', oblastem, kot so bili obveščevalci Stasi iz Vzhodne Nemčije v času hladne vojne, bi jih imeli manj optimistično.

Nekdo bi lahko tudi trdil, da naša zavest o prisotnosti kamer na nas deluje srhljivo in ker povzročajo stisko, bi jih bilo treba prepovedati. Vendar ta argument ne vzdrži. Veliko stvari o ulični sceni nas lahko vznemirja, vključno s slabim arhitekturnim okusom, nesramnostjo oglaševanja in čemernimi obrazi drugih pešcev, vendar naša reakcija ne opravičuje prepovedi katere koli od teh stvari. Poleg tega je srhljiv učinek ravno tisto, kar oblasti iščejo: to je sekularni ekvivalent opozorila, da Bog opazuje in upošteva vse grehe, ki jih storite, da bi pozneje izrekel kazen. Kamere so »skrite na vidnem mestu« (ste jih opazili na moji fotografiji?), tako da jih nedolžni državljani morda ne bodo opazili, potencialni kriminalec pa bo odvrnil njihovo vznemirljivo prisotnost.

Pogled v prihodnost

Naša pripravljenost prenašati kršitve osebne zasebnosti zaradi domnevne večje javne koristi lahko dovoli škodljiv poseg v našo zasebnost, ki je nesorazmeren s pridobitvami javne varnosti. In zdi se, da se bo epistemična prednost, ki jo uživajo uporabniki nadzornih tehnologij, samo še povečevala, saj se bosta kakovost in podrobnosti prepričanj, ki jih lahko oblikujejo o nas, verjetno le izboljšali.

Kamere narediti zdi se, da zmanjšujejo kriminal ali vsaj izboljšajo stopnjo razčiščenosti po dogodku; vendar to ne opravičuje nujno sumničenja celotne populacije. Lahko pride do točke, ko bo izjava 'Če ne delaš nič narobe, se nimaš česa bati' začela zveneti v prazno. Vendar je to argument spolzkega pobočja in težko je definirati točko, na kateri legitimno preprečevanje kriminala zdrsne v zahrbten družbeni nadzor. Na primer, ne bo minilo dolgo, preden bodo lahko računalniki z uporabo programske opreme za prepoznavanje obrazov zanesljivo identificirali posameznike, kar bo odstranilo možnost javne anonimnosti. Dodajte skupno uporabo podatkov, pridobljenih iz naših spletnih dejavnosti, kartic zvestobe supermarketov in drugih računalniških zapisov, in podjetja, ki temeljijo na znanju, bodo zacvetela. To je dobro prikazano v filmu iz leta 2002 Manjšinsko poročilo , kjer tehnologija nadzora, povezana z biometričnimi informacijami, prepozna lik Toma Cruisa, ko se sprehaja skozi nakupovalno središče, reklamni panoji pa ga kličejo po imenu in mu prikrojijo svoja oglasna sporočila. Ta scenarij v resnici morda ni daleč, če je nedavni razvoj dogodkov v Las Vegasu, Londonu in Tokiu, ki vključuje pametno videonadzorno televizijo, povezano z oglasnimi zasloni, kar koli. Na tej točki bo nadzorni element nadzorne tehnologije presegel preprečevanje kriminala in postal močan poskus, da bi nas prisilili v vedenje, ki ustreza komercialnim interesom. Tukaj je epistemična asimetrija nadzora vdrla v našo osebno avtonomijo do verjetno nesprejemljive stopnje, ne da bi se celo izkoristila argumentacija, da je za večje dobro.

Sousveillance v hiperoptikonu

Kaj je torej mogoče storiti za ublažitev negativnih učinkov širjenja vse bolj izpopolnjenih sistemov nadzora? Nekatere države so se odzvale z uvedbo zakonodaje o varstvu podatkov, da bi preprečile brezvestno zbiranje informacij o posameznikih. Vendar pa lahko poslovni potencial za povečan dobiček in politične prednosti prebivalstva, ki ga lahko ponudi skupni nadzor, naredijo neustavljiva prizadevanja za preglasitev teh etičnih zavor in ravnovesij.

Eden od poskusov preklica epistemične asimetrije, na kateri temelji nadzor, je razviden iz Juvenalovega vprašanja: Kdo opazuje opazovalce ?’ – ‘Kdo gleda opazovalce?’ Odgovor je zdaj: ‘Vsi lahko’. Kot tudi na tehnologijo nadzora oblasti in podjetij ima veliko državljanov zdaj svoje osebne Spodaj budnost ( na = zgoraj, Spodaj = spodaj, budnost = videnje) oprema v obliki mobilnih telefonov z vgrajenimi videokamerami. V inverziji običajnega odnosa med opazovalcem in opazovanim se te vse pogosteje uporabljajo, da bi močneže potegnili na odgovornost – priča o njihovi vlogi v arabskih revolucijah in v primerih neprimernega ravnanja policije v ZDA in Združenem kraljestvu. Rezultat tega sousveillancea s strani članov javnosti je mogoče distribuirati prek interneta, da se oblikuje a sinoptikon , v katerem mnogi gledajo redki. Tako lahko delno obnovitev epistemične simetrije, ki jo omogoča sousveillance, razumemo kot etično dejanje, ki prispeva k dobremu življenju nas državljanov hiperoptikona.

Seán Moran je filozof na tehnološkem inštitutu Waterford na Irskem. V prostem času s starinskimi fotoaparati Leica fotografira življenje na ulicah.