Preživetje najmočnejšega

Ali 'preživetje najmočnejših' preprosto pomeni 'preživetje tistih, ki so najbolj sposobni preživeti'? Če je tako, ali je teorija evolucije le prazna izjava očitnega? Fred Leavitt razkriva logični izziv darvinizmu.

Zdi se, da ima izraz 'preživetje najmočnejšega' ključno vlogo v teoriji evolucije. Vendar pa so tako kreacionisti kot nekateri ugledni filozofi in biologi trdili, da se besedna zveza uporablja tavtološko; kot rezultat, trdijo, je celotna teorija razveljavljena. Poskušal bom pokazati, da je njihovo razmišljanje napačno. V istem duhu je C.H. Waddington je trdil, da:

Teorija evolucije z naravno selekcijo temelji na treh načelih:

1. Posamezniki se razlikujejo.
2. Nekatere variacije vplivajo na telesno pripravljenost in s tem na preživetje (reproduktivni uspeh je natančnejši izraz kot preživetje, vendar bo zadostovalo oboje).
3. Vsaj nekatere različice, ki vplivajo na sposobnost, se prenašajo na potomce.



Kritiki trdijo, da je drugo načelo nesmiselno. Trdijo, da se 'fitnes' uporablja kot sinonim za 'preživetje' in zato ne more vplivati ​​na preživetje. Tako je celotna teorija tavtologija. Na primer, Karl Popper je zapisal:

Težava evolucijske teorije je njen tavtološki ali skoraj tavtološki značaj; zdi se, da med trditvijo 'tisti, ki preživijo, so najsposobnejši' in tavtologijo 'tisti, ki preživijo, so tisti, ki preživijo', ni velike razlike, če sploh obstaja. Kajti nimamo drugega merila sposobnosti kot preživetje. (Objective Knowledge, revidirana izd., 1979, str. 69) Kot nekoga, ki je svoje življenje posvetil študiju evolucije, me boli, ko vidim, kako napačno razumljena je teorija. Zdi se, da ljudje mislijo, da gre samo za 'preživetje najmočnejših', vendar je za to veliko več. Res je, da je preživetje pomemben dejavnik pri določanju, kdo je 'primeren' in kdo ne. Toda v igri so tudi drugi dejavniki, kot je razmnoževanje. Konec koncev, kaj vam pomaga preživetje, če se ne morete razmnoževati in svojih genov prenesti na naslednjo generacijo? In potem je tu tudi vprašanje prilagodljivosti. Samo zato, ker je neka vrsta dobra pri preživetju v enem okolju, še ne pomeni, da bo lahko preživela tudi v drugem. Svet se nenehno spreminja in tiste vrste, ki se lahko spreminjajo z njim, bodo dolgoročno uspevale. Tako da, preživetje je pomembno. Vendar to ni edina stvar, ki je pomembna, ko gre za evolucijo.

Zdi se, da ima izraz 'preživetje najmočnejšega' ključno vlogo v teoriji evolucije. Vendar pa so tako kreacionisti kot nekateri ugledni filozofi in biologi trdili, da se besedna zveza uporablja tavtološko; kot rezultat, trdijo, je celotna teorija razveljavljena. Poskušal bom pokazati, da je njihovo razmišljanje napačno. V istem duhu je C.H. Waddington je trdil, da:

Naravni izbor se ob natančnejšem pregledu izkaže za tavtologijo, izjavo o neizogibnem, čeprav prej nepriznanem razmerju. Pravi, da bodo najsposobnejši posamezniki v populaciji pustili največ potomcev. Ko je izjava podana, je njena resnica očitna. (v Evolucija po Darwinu , ur. Sončni davek, 1960, str.385)

Stephen Gould ( Vse od Darwina: Odsevi v naravoslovju , 1977, str. 42) je skušal omiliti te kritike s tem, da je predlagal, da so nekateri načrti boljši od drugih po inženirjevem merilu dobrega načrta. Toda naštevanje neodvisnih meril za primernost se ne izogne ​​tavtologiji. Inženir bi lahko rekel, da dolge noge povečujejo hitrost in zato dajejo gepardom prednost v telesni pripravljenosti, toda če bi dolgonogi gepardi vzgojili manj potomcev kot tisti z normalnimi nogami, evolucionisti ne bi bili vznemirjeni. Zaključili bi, da so pomembni drugi dejavniki, kot so povečana krhkost dolgih nog, oslabljen imunski sistem pri dolgonogih gepardih, preference potencialnih partnerjev za geparde s povprečno velikimi nogami ali neznani dejavniki. Na splošno evolucijski biologi domnevajo, da imajo živali, ki vzredijo več potomcev kot njihovi konkurenti, najboljšo splošno zasnovo; in uspešne živali z očitno slabim dizajnom morajo imeti neznane kompenzacijske lastnosti. Tako se zdi izjava, da bodo najsposobnejši posamezniki v populaciji zapustili največ potomcev, zaščitena pred ponarejanjem in ne more biti del znanosti.

Toda koncept fitnesa ni potreben. Teorijo lahko preoblikujemo na naslednji način:

1. Posamezniki se razlikujejo na več načinov. (To je empirično.)
2. Posamezniki preživijo in se razmnožujejo z različnimi stopnjami uspeha. (To je empirično.)
3. Nekatere razlike v značilnostih, ki vplivajo na preživetje in reproduktivni uspeh, se prenašajo na potomce. (To je empirično.)
4. Prebivalstvo bo postalo bolj podobno uspešnim posameznikom kot neuspešnim. (To je empirična in logična dedukcija iz prejšnjega.)

V novi formulaciji je izpuščena kakršna koli razprava o posebnih lastnostih, ki povečujejo ali slabšajo reproduktivni uspeh. Ti se razlikujejo od vrste do vrste in v različnih okoljih ter se lahko sčasoma spremenijo. Na primer, klasična knjiga Bernarda Kettlewella ( Evolucija melanizma , 1977) dokumentira, kako so se temno obarvani molji razvili iz svetlih v industrijskih območjih Anglije. Medtem ko so bili svetlobarvni molji bolje prikriti na neonesnaženih območjih, so temno obarvani manj opazni, ko počivajo na drevesnih deblih, počrnelih od onesnaženja. Ne glede na Kettlewellovo delo so evolucionisti pogosto negotovi glede prilagoditvene vrednosti določenih značilnosti. Kljub temu so vsi živi organizmi potomci prednikov, ki so bili dovolj sposobni za zorenje in razmnoževanje, in so tako podedovali značilnosti. Evolucionisti torej upravičeno domnevajo, da je velika večina današnjih organizmov primernih.

Tavtološko bi bilo trditi, da nekateri gepardi razmnožujejo več kot drugi, ker so bolj primerni. Vendar trditi, da je uspeh gepardov delno odvisen od velikosti njihove noge, ni tavtologno; gre za potvorljivo znanstveno hipotezo. Znanstveniki lahko uporabijo svoje prejšnje izkušnje (opažanja, da so hitri gepardi uspešnejši od počasnih in da dolge noge pospešujejo hitrost) ter načelo indukcije za napovedovanje prihodnjih reproduktivnih rezultatov na podlagi velikosti noge. Druga možnost je, da uporabijo svoja predhodna opazovanja in induktivno načelo, da domnevajo, da imajo današnji gepardi dolge noge, ker so starodavni gepardi z dolgimi nogami pustili več potomcev.

Fred Leavitt je profesor psihologije na kalifornijski državni univerzi