Menjava kozarcev za vino

Lawrence Crocker vpraša, kdaj je prav narediti Chateau shuffle.

Morda ste se spraševali, kdaj je moralno dopustno zamenjati kozarce za vino, če bi lahko bili vaši zastrupljeni. Potem pa se morda to vprašanje v vašem družbenem krogu ne pojavlja tako pogosto. Izmišljeni liki nimajo vedno te sreče. Sem na poslovni večerji in mislim, da mi bo tip nasproti zastrupil pijačo. Nočem umreti, zato z njim na skrivaj zamenjam kozarca. Možna sta dva izida: ali se ne bo zgodilo nič, ker strupa ni bilo, ali pa se bom rešil na račun namernega hudobneža. Zato je vedno dovoljeno prikrito zamenjati kozarce z nekom, ki bi lahko dal strup v kozarec pred vami.

V E.T.A. Hoffmanov roman iz leta 1815, Hudičev eliksir , protagonist brat Medardus sumi, da ga bo zastrupila njegova ljubica, baronica Evfemija, v katere gospodinjstvu igra vlogo duhovnega svetovalca. Ko Evfemija obrne glavo, Medardus zamenja njen kozarec za vino s svojim. Zaveda se, da je kriv za umor zaradi njene smrti zaradi strupa. Osumljena sta bila kava in sladoled Ossianova vožnja , znanstvenofantastični vohunski triler astrofizika Freda Hoyla iz leta 1959. Thomas Sherwood izvede zamenjavo, ko je njegov lažni prijatelj stran od mize, in kasneje opazuje, kako slednji omedli nad šahovnico. Sherwood sploh ne čuti obžalovanja zaradi zamenjave. V filmu Princeska nevesta , Vizzini zamenja kozarce za vino z Možem v črnem – neuporabno, kot se je izkazalo, saj je Mož v črnem zastrupil oba kozarca, saj se je na srečanje pripravil tako, da je razvil toleranco do strupa.

Morda se zdi nesmiselno slediti morali in zakonu prakse, ki se pojavi le v fikciji. Noben zakonodajalec ni razpravljal o zakonu o zamenjavi stekla in niti klop niti bar ne zahtevata pojasnila. V svojih izgubljenih srednjih letih sem namesto poučevanja filozofije med drugim preganjal in zagovarjal kazenske zadeve. Nisem preganjal ali zagovarjal niti enega primera stikala za strup in nisem slišal, da bi kdo drug obravnaval primer, ki bi bil vsaj malo podoben.



Vendar pa filozofija pogosto izostri koncepte z upoštevanjem hipotetičnih primerov – pogosto primerov, ki so veliko bolj hipotetični od teh. Tu bo pregled moralnosti prestavljanja morebiti zastrupljenih pijač razkril elemente strukture moralne utemeljitve samoobrambe. Prav tako bo osvetlilo, kako bi morali razumeti kazenske in civilne utemeljitve samoobrambe. V člankih v pravnih revijah o takih zadevah je pogosto težko ugotoviti, ali avtor trdi, kakšno je pravo, ali kakšno bi moralo biti pravo. Nekatere različice teorije naravnega prava pravijo, da bi moralo to, kar bi moralo biti pravo, določiti, kaj pravo je. V kolikor se to, kar sledi, nanaša na pravo kaznivih dejanj ali odškodninskega prava (civilna odškodnina za poškodbe), bo moja skrb zadevala uporabljeno normativno etiko: Kakšen naj bi bil zakon?

Medardus je bil prepričan, da je zaradi zamenjave kozarcev, ki jih je pripravila Evfemija, kriv za umor. Je imel moralno prav? Ali obratno, je imel Hoylov Sherwood prav, ko se ni počutil krivega za nujno hospitalizacijo svojega sovražnika? Na splošno – kdaj je moralno dovoljeno in kdaj prepovedano zamenjati kozarce ob sumu zastrupitve?

Nekaj ​​elegance je v zamenjavi očal, če sumite, da se zastrupite, vendar negotovo. Če se vaš sum o strupu izkaže za napačnega, zamenjava ne škodi. Zamenjava stekla se v tem pogledu zelo razlikuje od tradicionalnih oblik samoobrambe, kot sta streljanje in vbodi. Primer moralne obrambe Medardusa je nedvomno boljši, kot če bi sam zabodel Evfemijo ali dal strup v njen kozarec. Toda ali je dovolj dobro?

Zelo nizka verjetnost zastrupitve

V primerih, ki so na moralni meji, je pogosto koristno, če se primer lotimo iz vsake skrajnosti.

V eni skrajnosti razmislite o Oscarju, ki je rahlo paranoičen. Svoj kozarec vedno zamenja s kozarcem gostitelja. Čeprav se poskuša prikriti, so ga pri tem tolikokrat ujeli, da je to postalo pričakovana afektacija. Če bi ga vzeli ob stran in ga vprašali resno, bi Oscar prostovoljno navedel nekaj razlogov, zakaj misli, da bo morda zastrupljen. Razlog pa nikoli ne bi bil premišljen med nami ostalimi. Kadarkoli se znajde v stiski, se Oscar iz tega pošali in reče: Nikoli ne moreš biti preveč previden.

Recimo, da ga Oscarjeva nova znanka res poskuša zastrupiti in nato podleže lastnim spletkam po Oscarjevi prikriti zamenjavi. Če je bila Oscarjeva zamenjava očal tako neutemeljena kot običajno, ni nič kriv. Nobena razumna oseba na Oscarjevem mestu ne bi pomislila, da zamenjava predstavlja nevarnost. Namerna zastrupljevalka je bila dvignjena na lastno petardo. S svojo umirajočo sapo se je komajda pritoževala, da je bila nepravično žrtev Oscarjeve zamenjave.

Mikavno je posploševati, češ da se eleganca menjave stekla spušča na to permisivni argument :

Če razmišljate o zamenjavi očala, sta možna dva izida: ali se ne bo zgodilo nič, ker ni bilo strupa, ali pa se boste rešili na račun namernega hudobneža. Zato je vedno dovoljeno prikrito zamenjati kozarce z nekom, ki bi lahko dal strup v kozarec pred vami. Če razmišljate o zamenjavi kozarca kot obrambi pred zastrupitvijo, je edini pomemben primer, ki ga morate upoštevati, izkaže se, da je strup. Če strupa že ni, je zamenjava stekla nepomembna. Potem moramo pri odločitvi predpostaviti primer zastrupitve. Zato lahko zamenjavo izvedete le, če opravite preizkus nujnosti.

Zdi se, da bi morali tako moralno kot pravno vedno imeti možnost zamenjati. Pravzaprav se lahko zdi, da boljši kot imate razlog za sum na strup, boljša je moralna motivacija za zamenjavo.

Gotovost strupa

Vendar permisivni argument naleti na težave, ko pogledamo primer v nasprotni skrajnosti od Oscarjevega. Če z gotovostjo veste, da je v vašem kozarcu smrtonosni strup, je zamenjava očala enaka pritisku na sprožilec nabite pištole. Preklop pomeni uporabo smrtonosne sile in za vas veljajo običajna moralna in pravna pravila, ki urejajo uporabo smrtonosne sile. Da bi bilo to upravičeno, mora biti stikalo potrebno zlasti za zaščito pred neposrednim tveganjem smrti ali resne poškodbe („preskus nujnosti“). Z gotovostjo strupa večina moralne elegance zamenjave stekla izgine. Očala lahko zamenjate, če ste ugrabljeni, ker v skladu z običajnimi pravnimi domnevami ugrabitev vključuje stalno tveganje smrti. V tipičnem družabnem okolju pa lahko preprosto izpraznite kozarec v aspidistro in hitro odidete. Kadarkoli je ta ali podobna alternativa na voljo, boste kazensko odgovorni, če zamenjate kozarec, za katerega veste, da je zastrupljen – in bi morali biti.

To nakazuje naslednje prepovedan argument :

Če razmišljate o zamenjavi očala, sta možna dva izida: ali se ne bo zgodilo nič, ker ni bilo strupa, ali pa se boste rešili na račun namernega hudobneža. Zato je vedno dovoljeno prikrito zamenjati kozarce z nekom, ki bi lahko dal strup v kozarec pred vami. Če razmišljate o zamenjavi kozarca kot obrambi pred zastrupitvijo, je edini pomemben primer, ki ga morate upoštevati, izkaže se, da je strup. Če strupa že ni, je zamenjava stekla nepomembna. Potem moramo pri odločitvi predpostaviti primer zastrupitve. Zato lahko zamenjavo izvedete le, če opravite preizkus nujnosti.

Srednje stopnje verjetnosti zastrupitve

Zamenjava stekla brez utemeljenega suma strupa (ali naključno) ne povzroča moralne ali pravne odgovornosti za poznejšo smrt zaradi zastrupitve. Vendar pa zamenjava stekla ob poznavanju strupa povzroči odgovornost, razen če prestane preizkus nujnosti. Skrajnosti se zdijo precej jasne. Vendar moramo biti previdni pri posploševanju argumentov obeh skrajnosti, saj je vsaka skrajnost dober protiprimer svojemu nasprotniku. Na primer, le z rahlim razširitvijo bi zaradi prepovedujočega argumenta igralka postala moralno in pravno odgovorna, če bi na svojega glavnega moža ustrelila, za kar je imela vse razloge za domnevo, da je bila pištola, in se je izkazalo, da je nekdo zamenjal nabito pištolo. Tako kot mi bi vedela, da so takšne zamenjave možne, četudi izjemno malo verjetne.

Zato pojdimo zdaj malo iz skrajnih primerov. Recimo, da je Penny na ključnem razgovoru za pomembno službo. Odkrije, da je mlajši od njenih dveh anketarjev, ki ju bo zamenjala, Quinton, nekdo, ki ga je poznala s kolidža. Ko Penny sprejme ponudbo za osvežitev, Quinton pripravi tri limonade in eno od njih postavi neposredno pred njo. Quinton in višji anketar sta nato poklicana iz sobe na konferenčni klic.

Želim, da razmislimo o dveh različicah. V Penny1 Penny vidi Quintona nekaj v njeni limonadi. Ve, da je bil Quinton vedno rad zlobne potegavščine. Prepričana je, da ji je dal nekaj, kar ji bo povzročilo nelagodje ali zadrego, vendar nič zares škodljivega.

V Penny2 je med Penny in Quintonom v šolskih dneh prišlo do vroče sovražnosti in Penny verjame, da ji je Quinton sposoben povzročiti resno poškodbo. V tej varianti pa Penny sploh ni prepričana, da ji je Quinton kaj dal v pijačo. S kotičkom očesa je zagledala nenavaden gib, ko ji je točil limonado, a morda ni bilo nič. Kljub temu je nekoliko zaskrbljena zaradi možnosti, da ji je Quinton v kozarec dal strup.

V Penny1 se zaradi gotovosti, da je v limonadi nekaj, sproži zahteva po nujnosti iz prohibitivnega argumenta. Penny ne bi smela dati ponarejene limonade pred Quintona, razen če ni boljše možnosti. Toda tisto, kar bi bila boljša možnost, olajša dejstvo, da prešuštnik verjetno ne bo resno poškodovan. Poleg tega pri določanju moralno boljših alternativ steklenemu stikalu stroški za Quinton in Penny niso enake teže. Tako morala kot zakon dajeta prednost žrtvam pred agresorji. Smrtonosna sila vam je dovoljena ne le zato, da preprečite umor, ampak tudi, da preprečite na primer posilstvo ali resne poškodbe. Napadalcev ne smemo neupravičeno zlorabljati, vendar njihovo dobro počutje ni enako vredno kot dobro počutje branilcev. V Penny1 je Quinton nedvoumno agresor.

Tu ima Penny druge možnosti, kot je soočenje s Quintonom, odhod na razgovor, zvrnitev kozarca v navidezni nerodnosti ali izjavo, da noče več limonade, nad katero je bila navdušena le nekaj trenutkov prej. Nobena od teh alternativ ne bi bila posebej privlačna, saj vsaka prinaša resnično verjetnost, da bo dober intervju postal slab. Če namesto tega zamenja očala, bo Quinton dobil riganje, slabost, drisko ali napad napenjanja, ki ga je načrtoval zanjo, kar bi mu prav prišlo. Glede na to, da je on sploh ustvaril težavo, je bolje, da se spopade s posledicami, tudi če so zanj nekoliko hujše kot stroški naslednje najboljše alternative za Penny. Pravzaprav, če je Penny prepričana, da karkoli je v njenem kozarcu, ni nevarno, potem lahko zamenja očala, razen če ima resnično poceni alternativo.

Priznati je treba, da že blažja zastrupitev verjetno šteje za kaznivo dejanje, vsekakor pa kot namerno dejanje. Zakon o 'črnih črkah' bi od Penny zahteval kritje stroškov (razen telesne poškodbe), da bi rešila Quintona pred bolečinami v trebuhu. Vendar pa nobena porota ne bo obsodila Penny ali Quintonu prisodila odškodnine, ker mu je povzročila neprijetne simptome, ki ji jih je namenil. To odraža moralno resničnost. Če želimo, da so naši kazenski zakoniki glede te podrobnosti moralno pravilni, bi bilo treba zahtevo o „nujnosti“ spremeniti ali razlagati tako, da lahko žrtev skromno zlo vrne nazaj na agresorja, če bi sicer morala žrtev sama prevzeti precejšnje stroške.

V Penny2 Penny ne ve, da ji je Quinton nekaj dal v pijačo, vendar verjame, da bi lahko bil resen strup, če bi vedel. Če bi vedela, da je, ne bi mogla zamenjati. Nevarnost za Quintona bi bila za to prevelika. Moralno in pravno bi morala žrtvovati svoj intervju. Vendar pa je v Penny2 verjetnost zastrupitve zelo majhna. Torej, če njeno limonado pije Quinton ali Penny, je verjetnost škode majhna. Verjetnostno prilagojena pričakovana škoda je tako nizka, da je manjša od škode za Penny zaradi njenih alternativ. Zato je treba limonado raje piti kot polivati. Vprašanje je, kdo naj ga pije? Zdi se jasno, da bi moral biti Quinton, če je mogoče. V malo verjetnem primeru, da se bo rodilo breme, je spet Quinton tisti, ki ga je ustvaril in on bi ga moral nositi.

Menjava stekla se torej zdi moralno dopustna, če obstaja velika verjetnost blagega zastrupitve ali majhna verjetnost resnega zastrupitve, pa tudi v primeru Oscarja, kjer je bila verjetnost kakršnega koli zastrupitve zanemarljiva. Še enkrat, samo v primeru resne zastrupitve mora predvidena žrtev plačati nekaj znatnih stroškov, namesto da zamenja očala. Da bi bili prepričani, bi bilo treba pogledati dodatne vmesne primere, toda iz tega, kar smo preučili, se zdi, da stroški, ki jih morate prevzeti kot alternativo prikriti zamenjavi vašega morebiti zastrupljenega vina, hitro padejo, saj verjetnost zastrupitve ali verjetne poškodbe od strupa pade.

Zakaj bi morala biti samoobramba tako velikodušna do menjalcev stekla? Na splošno bi morala in zakon zahtevala preveč, če ne bi dovolila takšnih dejanj tistih, ki jim grozi škoda. Oglejmo si torej na kratko širša vprašanja teorije samoobrambe.

Moralna psihologija in teorija samoobrambe

Včasih se pobožno trdi, da je samoobramba opravičilo prav zato, ker vodi bodisi do družbeno najbolj zaželenega rezultata bodisi do pravičnega rezultata. Čeprav je priljubljen med teoretiki, nobeden od teh predlogov ne more biti pravilen. Temeljijo na dejstvu, da je moralno dopustno uporabiti smrtonosno silo (morda s pištolo), da se zaščitimo pred množico morilskih manijakov, ki so v tem stanju precej začasno iz razlogov, na katere popolnoma ne morejo vplivati. Recimo, da prihajajo na vas s sekirami, da so nehote vsrkali halucinogeni udarec ... Kaj lahko storite moralno?

Privilegij 'samoobrambe' preprečuje, da morala in zakon nista prezahtevna za navadne smrtnike. Prisiliti vas, da pustite svoj revolver v torbici pred ponorelimi napadalci s sekirami v rokah, je zahtevati preveč; in prisiliti te, da tvegaš intervju, da bi šaljivca zaščitil pred bolečino v želodcu, ki si ga sam povzročiš, je prav tako zahtevati preveč. Morala in pravo sta sistema za usmerjanje ravnanja in če naj bosta učinkovita pri usmerjanju ravnanja, morata biti vsaj približno povezana z našo moralno psihologijo. Od vas se moralno zahteva, da se žrtvujete, ko vas napadejo, le če je to samožrtvovanje razumno psihološko na voljo. Kot je trdil Hume, 'bi moral' implicira 'lahko'.

Retributivizem za samopomoč

Ali lahko gremo še korak dlje, do zaključka, da če vem, da je strup blag, lahko zamenjam, tudi če imam popolnoma brezplačno alternativo? Morda bi bila zamenjava dopustna kot delitev naravne pravičnosti, če bi vino postregli žrtvam brodolomcev na puščavskem otoku. Zunaj naravnega stanja pa je povračilo bolje prepustiti sodiščem.

To se morda zdi v nasprotju z mojim sklepom, da bi Penny lahko zamenjala šibek strup, da bi se izognila celo skromni nevšečnosti. Ko pa preidemo z nizkocenovnih alternativ na brez stroškov alternative, popolnoma pustimo samoobrambo in prestopimo mejo v maščevanje naredi sam. Ko taka samopomoč predstavlja kaznivo dejanje ali delikt, je to težko upravičiti v kateri koli državi, ki ima razumno pravičen sodni sistem.

Zaključek

Kozarce lahko vedno zamenjate preprosto na škrjanca (če sumite na strup). To je 'zakon o črnih črkah' in moralno razumno, da lahko zamenjate tudi, če ste žrtev ugrabitve ali če želite kako drugače zamenjati, da se rešite pred resnim napadom, čeprav z gotovostjo veste, da je vaš kozarec zastrupljen. Še bolj zanimivo je, da lahko svoj kozarec zamenjate s kozarcem domnevnega zastrupitve, če je vaša stopnja suma na strup nizka ali če menite, da noben strup ne bi bil zelo nevaren. Šele ko je verjetnost resne zastrupitve dokaj visoka, se znajdete pred težkimi odločitvami. Bolj ko menite, da je strup škodljiv, višji strošek morate prevzeti pri izbiri alternativ, ki niso zamenjava. Razlog, da je zamenjava stekla tako pogosto dovoljena, je stvar splošne preference samozagovornikov, ki izhaja iz potrebe, da naši moralni in pravni sistemi ne bi smeli biti psihološko prezahtevni.

Kje ostane naš prijatelj Medardus s svojim srednje velikim sumom na smrtonosni strup? Če bi preganjala Medardusa, bi poudarila, da bi preprosto lahko pobegnil – kar je sicer zelo kmalu zatem (in uspešno) tudi storil. Kot zagovornik pa bi trdil, da je bil Medardus v obupnem položaju, ker ga je gospodarica gradu tako sovražila, da se je zatekla k smrtonosnemu strupu – celo hujšemu kot povprečna žrtev ugrabitve. Če bi pobegnil, bi lahko Eufemija takoj dvignila hrup in jok ter zapečatila njegovo pogubo. Če je mislil, da ga bodo Eufemijevi podložniki ubili na kraju samem, če bi zavrnil vino in poskusil ven, je Medardus izvajal moralno dopustno samoobrambo, ko je zamenjal kozarce za vino. To lahko storite tudi vi, če se znajdete na istem mestu kot Medardus, Thomas Sherwood, Penny1 ali Penny2.

Lawrence Crocker je bil tako tožilec kot odvetnik v kazenskih zadevah. Poučeval je pravo na univerzi v New Yorku, zdaj pa poučuje filozofijo na kolidžu Dartmouth v New Hampshiru.