Poenostavljeni simboli

Hiter in prijazen uvod v simbolno logiko avtorja Stephen Szanto .

Večino neprofesionalnih filozofov odvračajo od obiskovanja predavanj in branja knjig akademikov, ki uporabljajo simbolno logiko. Nekateri celo trdijo, da gre za elitistični poskus narediti predstavitve namerno nedostopne nepoučenim. Vsekakor verjamem, da je vreden študija in ni nujno, da bo strašljivo, kot je videti na prvi pogled. Upam, da bo ta 'otroški vodnik' po sodobnem filozofskem formalizmu zagotovil most med tema dvema skupinama filozofov. Zelo sem bil jezen, ko mi je šef rekel, da moram delati čez vikend. Mislim, kdo to dela? Ves teden trdo delam, potem pa ima on dovolj živcev, da mi reče, da moram priti na prost dan? To enostavno ni prav.

Dva najbolj zastrašujoča simbola sta »∃«, ki pomeni »eden« ali »nekateri« ali »nekdo«, in »∀«, ki pomeni »vse« ali »vsak« ali »vsi«. Zasnoval jih je italijanski matematik in logik Giuseppe Peano (1858-1912) in so običajno kombinirane z drugo črko ali črkami, ki predstavljajo izjavo po naši izbiri. Brez panike, tukaj je primer: bil sem zelo jezen, ko je moj šef vpil name pred vsemi. Trdo sem delala in se trudila po svojih najboljših močeh, in zdelo se mi je, kot da me samo ponižuje. Vem, da je pod velikim stresom, a to mu ne daje pravice, da bi se zvalil name.

(∀x) (∃y) (y povzroči x)



To pomeni, da za vse x obstaja y, tako da y povzroči x, ali, povedano bolj vsakdanje, vse ima vzrok. Kar je resnična trditev, če pozabimo na kvantno mehaniko, ki nima nobenega vpliva na našo logiko v vsakdanjem smislu. ∃ in ∀ imenujemo „kvantifikatorji“; ∃ the eksistencialni kvantifikator in ∀ the univerzalni kvantifikator. Zdaj spremenimo vrstni red kvantifikatorjev in dobimo:

(∃y) (∀x) (y povzroči x)

To pomeni, da obstaja en y, tako da za vse x, y povzroči x, ali, bolj preprosto povedano, obstaja en vzrok za vse. Ateistični humanisti in materialisti menijo, da je to napačno, monoteistični bhakte pa ga vneto razglašajo za resnično, ki verjamejo v enega Boga kot ustvarjalca in vzroka vesolja. Vendar, če izjavo omejimo samo na naravo, ne da bi vnesli metafizične koncepte teologije, lahko rečemo, da je drugi predlog napačen. Iz tega razloga se iluzija, da lahko obrnemo kvantifikatorje v resnični izjavi in ​​končamo z drugo resnično izjavo, imenuje zmota premika kvantifikatorja. Še preden smo uporabili filozofske simbole, so to vrsto zmote poznali filozofi in teologi. Sam veliki Aristotel je bil obtožen, da ga je zagrešil na začetku svojega Nikomahova etika kot je bil enako velik Tomaž Akvinski, čigar argument o vzročni zvezi je tudi na ta način zmoten.

Hah, slišim te, kako vzklikneš: Torej, če bi vse to lahko naredili brez teh zmedenih simbolov, kakšna je njihova uporaba? No, bi rekli formalisti v obrambo svojih skrajšanih simbolnih izrazov, ali ni enostavneje, bolj urejeno in elegantneje izraziti svoje argumente na ta jedrnat način kot čečkati strani in strani zapletenih argumentov?

Filozof Immanuel Kant je sovražil svoje sodobne psihiatre (katere introspektivne poskuse je imel za filozofsko nevzdržne) tako zelo, da je želel, da bi filozofi obiskovali sodne primere namesto strokovnjakov s tega področja. Lahko si le predstavljamo, kako rad bi prevedel velike količine psihiatrične modrosti o paranoičnem tipu osebnosti, ki misli, da ga vsi sovražijo – a čigar paranoja pravzaprav izvira iz njegovega nezavednega sovraštva do vseh drugih – v naslednji dve elegantni formulaciji:

(∀x) (∃y) (x sovraži y)

kar pomeni, da me vsi sovražijo in

(∃x) (∀y) (x sovraži y)

kar pomeni, da sovražim vse, kar je vzrok psihiatrične težave osebe. Na žalost v Kantovem času tako elegantne simbolne formulacije niso bile izumljene. Upam, da ste ugotovili, da je to še en primer zmote kvantifikatorskega premika.

Da, da, žalostno stokaš, a sem se zatekel k filozofiji, da bi ugotovil za kaj gre . Ali mi lahko pri tem pomaga simbolna logika? No, Frege, Russell in Wittgenstein v njegovi zgodnejši 'fazi', pa tudi nedavno preminuli Quine in številni drugi izjemni sodobni filozofi menijo, da je odgovor 'da'. Z uvedbo tega strogega novega logičnega jezika se lahko veliko naučimo o svetu, kakršen v resnici je. Da bo to bolj oprijemljivo, naj navedem splošno znan primer. Človeštvo se je dolgo zavedalo jutranja zvezda in večerna zvezda in ju je imel za dve različni svetli nebesni telesi. Bile so skrivnostne in nanje se je vezalo veliko zgodb. Nato so astronomi odkrili, da gre le za eno zvezdo, planet Venero. Podobno nekateri sodobni filozofi s pomočjo formalne logike upajo, da bodo naš jezik očistili nejasnosti in zmede ter svet prikazali v njegovi ostri resničnosti.

Po drugi strani pa vedno več enako briljantnih mislecev trdi, da je to podjetje propadlo in da je 'mrtvo'. Kakor koli že, podjetje je izjemen dosežek v zgodovini filozofije in vredno se je potruditi, da si ustvarimo vsaj intuitiven vpogled v njegovo bistvo. Namen tega kratkega uvoda je bil, da vam vlije nekaj zaupanja, da ga lahko razumete 'brez solz', in morda tudi, da vam vzbudi apetit.

Stephen Szanto je zdravnik in ima tudi doktorat iz filozofije na londonski univerzi.