Tehnoovekovečenje

Raymond Tallis nam pove, kako (ne) živeti večno.

Za tiste med nami, ki nimamo vere, smrt pomeni smrt, celo bolj zanesljivo kot Brexit pomeni katastrofo. Brezbožniki ne moremo več gojiti upanja, da se bomo (če smo bili dobri) po tem, ko bomo zapustili ta svet minljivih stvari, prebudili v večno življenje neskončne blaženosti. Končna tragedija, se zdi ateistu, je neizogibna in univerzalna. Pripravljal sem se na službo bariste v Starbucksu, ko sem ugotovil, da je to moj zadnji dan. Menedžer mi je povedal, da najemajo nekoga cenejšega in s tem je bilo konec. Zelo sem bil vznemirjen, ker sem tam delal dve leti in oboževal sem svoje delo. Nisem vedel, kaj naj naredim naprej.

Ali pa je bilo do nedavnega. Obljuba odrešitve je prišla iz nepričakovanega vira – iz same znanosti, ki je imela tako pomembno vlogo pri diskreditaciji vere in razočaranju sveta. Nekateri pametni boffini mislijo, da so morda našli pot do večnega življenja. Večina idej o tem, kako bi to lahko dosegli, je norih, tako kot nekateri preroki, ki pridigajo o rešitvi s tehnologijo. Kljub temu so njihove fantazije, kot so opisane v čudovitem filmu To Be A Machine (2018) Marka O’Connella, vredne filozofske pozornosti. Ne morem verjeti, da se je to zgodilo. Še vedno ne morem verjeti, da se je to zgodilo. Bila je tako nadrealistična izkušnja in tega ne bom nikoli pozabil. Vesela sem, da so vsi v redu in da smo lahko skupaj prebrodili.

(Ne)Izmikanje kosi

Najbolj običajni pristopi k podaljševanju življenja so prizadevanja, da bi se poigrali z našo biologijo, da bi zaustavili 'proces staranja' - izraz, ki ne upošteva zapletenosti tega, kar se zgodi, ko se leta seštevajo.

Aubrey Beardsley de Gray
Fotografija Brucea Kleina in Susan Fonseca-Klein

Najbolj znan (in najbolj bradat) sodobni prerok biološkega podaljševanja življenja je Aubrey de Grey, ki je trdil, da bi lahko danes med nami hodil prvi človek, ki bi živel do 1000 let. Trdi, da bi z uporabo sedanjega znanja lahko dovolj podaljšali življenje, da bi pridobili čas za nov napredek, ki bo nadalje podaljšal življenje ... Na ta način bomo dosegli tisto, kar imenuje 'biološka hitrost pobega', in bomo ostali tik pred Grim Reaperjem. Toda njegove trditve komajda podpira biološka znanost, kot so poudarili številni gerontologi (popolno razkritje: vključno z mano).

Enako neverjetno je zamrznitev trupla ob smrti ali tik pred njo, tako da se lahko ohrani, dokler se ne najde zdravilo za bolezen, ki je ubila (ali bo ubila) pokojnika. Na žalost za tiste, ki so plačali dober denar, da so bili shranjeni v pripravljenosti za vstajenje, hlajenje ne bi prineslo rešitve: tudi če njihovi smrtni deli ne bi bili smrtno poškodovani zaradi zamrzovanja, ne bi preživeli odmrzovanja.

Nekoliko manj neverjetni so kiborgi – okrajšava za „kibernetske organizme“ – posamezniki, katerih meso postopoma nadomesti strojna oprema, ki ni dovzetna za bolezni, ki jih je meso dedič. Končna točka bi bila združitev ljudi s stroji, ki bi omogočila skoraj popolno emancipacijo od organskega obstoja. Vendar se zdi malo verjetno, da bi imel kiborg veliko skupnega z mesenim organizmom, ki ga je nadomestil: osebna identiteta bi komajda preživela prevod v brezosebni stroj. Poleg tega, čeprav je možna zamenjava srca, ledvic in nog, razvoj proteze, ki bi nadomestila najpomembnejši organ, možgane, predstavlja nepremostljive izzive – o katerih bomo še več.

Kakor koli že, nobena od teh strategij ne bi prinesla rezultatov nesmrtnost . Preprečevanje ali celo zaustavitev staranja ne bi zaščitilo telesa pred smrtjo zaradi zunanjih dogodkov, kot so nesreče ali novonastale bolezni. Hibridi telesa in stroja bi bili dovzetni za obrabo, njihovi astronomski stroški vzdrževanja pa bi bili odvisni od dobre volje drugih, ki je verjetno primanjkuje, saj 900-letnik znova predstavlja še naprednejšo nadomestno terapijo. . Najpomembnejše pa je, da je nekaj sto let, dodanih življenju, le mežik v večnosti.

Potrebno je nekaj bolj radikalnega. Popolnoma moramo pobegniti od biologije in ranljivosti mesa ali celo mesa in kovine. Tukaj postane filozofsko zanimivo in tema podaljševanja življenja si zasluži svoje mesto Filozofija zdaj – kajti tu naletimo na konceptualne napake, ki so razširjene v sodobni misli, vključno s tisto mnogih filozofov.

(Ne)naloženi jaz

'Tehnoovekovečenje' označuje sanje o doseganju nesmrtnega življenja s pomočjo napredne informacijske tehnologije. Osrednja ideja je nalaganje uma ali identitete osebe na trajen nebiološki substrat, na primer v računalnik. Obstaja veliko različic tega predloga, vendar najbolj priljubljena predpostavlja, da je osebnost enaka 'informacijam' v možganih. (Narekovane vejice je treba pogosto uporabljati, ko se beseda uporablja v tem kontekstu, iz razlogov, ki bodo postali očitni.) Trik je očitno v tem, da skeniram svoje možgane in tako izluščim informacije, ki jih vsebujejo, ki so domnevno enake mojemu umu, jaz, oseba, ki sem. Te informacije se nato kopirajo na nov, dolgotrajnejši substrat. Ko začne novi substrat razpadati, se informacije lahko prekopirajo na drug substrat. In tako do neskončnosti .

Očitnih težav je veliko. Prvi je, da nič ne bi preprečilo, da bi boffini v vsakem trenutku proizvedli na stotine mojih kopij. Drugič, zdi se, da umu brez telesa manjka dnevni red. Zagotovo bi bil bistveno drugačen od prvotnega utelešenega uma. Tretjič, tudi ta breztelesni um bi bil brez sveta , kajti biti-v-svetu je biti v skupnem svetu: osebno je medosebno. Skratka, nadaljnji osebni obstoj na nebiološkem substratu bi bil samoten in prazen, če moj svet – katerega obseg je ogromen in slabo definiran – ne bi skeniral in zapakiral skupaj z menoj.

Torej, že veliko težav; vendar niso nič v primerjavi s protislovji v sami ideji o 'nalaganju' mene, ki temelji na identifikaciji moje osebne identitete z 'informacijami', shranjenimi v mojih možganih. Kar bi si želel ohraniti v vsakem podaljšanju življenja, bi bile moje izkušnje, spomini, misli, čustva, moja domišljija, moj čut za estetiko, moja empatija, moja navada, da se smejim lastnim šalam itd. V kakšnem smislu so vsi zgolj 'informacije'? Da bi jih prenesli skozi računalniški skener, so verjetno prevedeni v zelo veliko število 0 in 1. Kako bi jih prevedli nazaj v izkušnje, misli itd., (velikodušno rečeno) sploh ni jasno. Kot da to ne bi bila dovolj težavna, so posamezne postavke med seboj globoko povezane. Moj spomin na pretekli dogodek me povezuje s preteklim svetom, ki bi ga bilo težko zreducirati in razpakirati iz 0 in 1, kar naj bi ustrezalo diskretni nevronski aktivnosti, za katero se domneva, da je prvotni biološki substrat spomina. In trenutni posnetek, narejen s skeniranjem možganov, tudi ne bi zajel, kako sem podaljšano v času . Tallis ob času t je potopljen v Tallisovo preteklost in je noseč s prihodnostjo, ki jo predvideva in poskuša nadzorovati. Poskus zajeti to časovno globino s podaljšanjem posnetka bi povzročil samo zamegljenost, saj se prekrivajo različna stanja aktivacije možganov.

Še več, sploh ni jasno, kaj je treba kopirati. Za nekatere pisce na primer informacija, ki bi jo moral zajeti skener, ni nevronska aktivnost, temveč edinstven mikro struktura mojih možganov. Dejansko bi bilo treba izluščiti recept za rekonstrukcijo nebiološkega ekvivalenta mojega nevronskega vezja. To sproža številne težave, nenazadnje zato, ker ni nobenega zagotovila, da bi se celo isto vezje, rekonstituirano na primer siliciju, obnašalo kot mokra oprema v možganih. Še več, živega možganskega tkiva ni mogoče reducirati zgolj na njegove žice in povezave. Ne more biti jasne razlike med informacijami, ki naj bi bile shranjene v možganih, mikroskopsko strukturo možganov in sokovi, ki podpirajo to strukturo. Vsi imajo roko pri 'informacijah', ki so potrebne za mojo izdelavo jaz . Nato se pojavi vprašanje, koliko te wetware – živega tkiva možganov – je treba posnemati.

(Ne) Razmislek za informacije

Težave nalagalca so se šele začele. Obstajata dve zelo sporni zamisli, ki podpirata sam koncept: da je zavestni subjekt 'informacija'; in da so te informacije take vrste, da jih je mogoče shraniti, prenašati ali razmnoževati.

Zmanjšanje jaza, ki ga želim ovekovečiti, na informacijo je nujen korak, da me naredimo ponovljivega na način, o katerem smo razmišljali. Toda samo dejstvo, da je informacija ponovljiva, kaže, da ne ustreza edinstvenemu, edinstvenemu, nenadomestljivemu, neponovljivemu meni. Informacija je informacija, ker je razumljiva, in je razumljiva, ker je splošna. Torej tisto, kar nekaj naredi informacijo, preprečuje, da bi doseglo edinstveno osebno identiteto. Ne glede na skenirane izvlečke bo neosebno.

Temu bi lahko ugovarjali, da tisto, kar je edinstveno pri meni, ni določena informacija, ampak edinstvena kombinacija informacij. A to ne bo delovalo: med (prvoosebnimi) izkušnjami in neosebnimi informacijami obstaja nepremostljiva vrzel. Moje izkušnje, ko sem sedel in pisal ta članek v taverni na otoku Samos, ni mogoče ponoviti, čeprav Dejstvo, da je To sem napisal v taverni na Samosu se lahko ponavlja v nedogled. Izkušnje so navsezadnje nesporočljive (in zagotovo ne v katerem koli jeziku, sestavljenem iz 0 in 1), medtem ko so sporočilna dejstva brez lastnika in pripadajo skupnosti umov.

Naloženi jaz: brez osebnosti?
Ženska s tiskanim vezjem istockphoto.com/tonispan

Obstaja globlji ugovor. Prenos ali deljenje informacij je a manifestacija človeške zavesti. Poskušati zgraditi prvoosebno zavest na višji ravni iz delčkov informacij je torej tako, kot bi poskušali zgraditi temelje neizgrajene hiše iz njenih zgornjih nadstropij. To bi bilo samoumevno, če ne bi bilo spolzkosti izraza 'informacija' v filozofskem diskurzu. Običajno razumemo, da informacije vključujejo vsaj eno zavestno bitje: obveščenega prejemnika informacij. Dejstvo, da je mogoče informacije 'shraniti' za poznejšo interpretacijo, nekatere zavaja k misli, da lahko obstajajo brez zavesti in so torej lahko material, iz katerega je zavest zgrajena. Toda ločevanje informacij od zavesti na ta način hitro vodi v norost.

To je še posebej pomembno za našo sedanjo skrb, saj mnogi, ki zagovarjajo možnost pridobivanja informacij kot osnove za rekonstrukcijo zavesti, vidijo informacije povsod. Razmislite o tem od Davida Chalmersa: povsod, kjer je vzročna interakcija, so informacije, in povsod, kjer so informacije, je izkušnja. Informacijska stanja lahko najdemo v kamnini – ko se na primer širi in krči – ali celo v različnih vidikih elektrona ( Zavestni um: v iskanju temeljne teorije , 1996, str.297). Ni treba poudarjati, da dogodki štejejo kot informacije le, če informirajo nekdo – zavestni um. Informacije so predvsem nekaj, kar prehaja med ljudmi. Obroči na drevesih nam lahko povedo njihovo starost, vendar drevesa ne vedo, koliko so stara. Dogodki postanejo informacije samo v prisotnosti ali stanjih uma; zato je narobe razmišljati o umu kot o vrenju informacij. Če na to pozabimo, potem kmalu pridemo do 'paninformacijskega' pogleda na realnost, v katerem celotno vesolje govori samo o sebi.

Trditev Marka Walkerja, da so tisti, ki nalagajo, morda na poti k božanstvu (»Personal Identity and Uploading«, Journal of Evolution and Technology , 2011) je torej le želja. Kar je O’Connell v svoji knjigi poimenoval zmeda in želja ter nemoč in bolezen telesa, ki se skriva v temnejši senci lastnega razpada (str. 164), je videti, da bo verjetno ostalo trajna značilnost človeškega stanja.

Žal mi je, če vam je to pokvarilo dan, ko jih imate tako malo.

Nova knjiga Raymonda Tallisa, Logos: Skrivnost tega, kako razumemo svet je nedavno objavil Agenda.