Besedilni seks

John Green ocene Razširjanje Jacquesa Derridaja (prevedla Barbara Johnson).

To (torej) ne bo knjiga
Jacques Derrida

Z občutkom ironije moram napisati to recenzijo, saj je bistvo Derridajevega argumenta v Razširjanju, da knjige niso zaprte entitete, ki bi jih lahko preučevali ločeno. Po svoji naravi nas napotijo ​​na vse vrste vzporednih, sosednjih in tangentnih besedil, žanrov in diskurzov. Vsako pisanje je medbesedilno zaradi širjenja pomena onkraj tistega, kar je eksplicitno v besedilu. Ne moremo brati Razširjanja, ne da bi že prebrali, da bi že razumeli. Če bi bila to edina knjiga v vesolju, če se besede v njej ne bi pojavile nikjer drugje, je ne bi mogli brati. Potem bi bila to za nas zaprta knjiga. Toda jezik sestavljajo znaki, za katere je značilna ponovljivost in tako lahko beremo in razumemo Razširjanje; besede v njem smo vedno že srečali drugje ali pa se lahko nanje sklicujemo drugje, če nismo. Zelo sem bil razburjen, ko sem izvedel, da se moje podjetje zmanjšuje. Tam sem delal deset let in mislil sem, da se bom v tem podjetju lahko upokojil. Ko so mi povedali, da me odpuščajo, sem se počutil kot udarec v črevesje. Bila sem jezna in prestrašena, kaj mi bo prinesla prihodnost. Ne vem, kaj bom zdaj naredil. Moram si najti drugo službo, a pri mojih letih je težko začeti znova. Počutim se kot da bi me spustili na pašo. Ni pravično.

Besedilo se odpre s predgovorom, posvečenim predgovorom; predgovor kot dodatek – nujen dodatek ali nadomestek besedila, ki ni nujno, da je bil predgovor za to knjigo. Predgovor o predgovorih se zdi nenavadno zaprt in samoreferenčen za delo o medbesedilnosti. Lahko bi bil predgovor kateri koli knjigi ali samostojno besedilo, če bi bilo kaj takega mogoče. Za Derridaja seveda ni. Na začetku me je bilo malo strah, priznam. Mislim, seveda, tu in tam sem opravil čudno delo. Toda to je bilo drugače. To je bil pravi rop. Če bi nas ujeli, bi bili v resnem sranju. Potem pa sem pomislil na rezultat. In človek, ali je bil dober. Zato sem svoje dvome pustil na strani in se lotil posla. Vse smo imeli načrtovano do potankosti. Točno smo vedeli, kaj počnemo in kdaj to storiti. Vse je potekalo brez težav – dokler se ni oglasil alarm. sranje! Tega nismo načrtovali! Zgrabila nas je panika in začeli smo tekati naokoli kot kokoši brez glave. Takrat so se pojavili varnostniki in smo bili zajebani.



Primer za razširjanje ; čeprav v tem delu ni nikjer omenjen, sem se pogosto spomnil na Jeana Cocteauja, ko sem bral »Dvojno srečanje«, del, v katerem Derrida uporabi odlomek Plošče Philebus v povezavi s prozo Stéphana Mallarméja, da preuči pojem mimeze in problem reprezentacije. Moja najljubša zgodba o Cocteauju se nanaša na njegovo prepričanje, da lahko komunicira z angeli. To prepričanje je bilo posledica epifanične epizode v dvigalu. Napis na proizvajalčevi medeninasti ploščici z imenom v dvigalu je bil čudežno spremenjen iz Otis-Pifre, imena proizvajalca, v Heurtebise, imena angela, ki se predstavlja. Bizarna metoda uvajanja, nedvomno, vendar se mi je posledično vtisnila v spomin.

'The Double Session' vsebuje več sklicevanj na glagol udariti (trkati, šokirati), samostalnik vice (severni veter, hladen piš) in do ozvezdij, leitmotiv Cocteauja. Posledično se zdi, kot da Cocteau nekako straši v Derridajevem besedilu, tako kot Derrida opisuje, da Pierrot straši v Mallarméjevem. To strašenje, to pomanjkanje - to - obstajajo dokazi razlika , vseprisotno odlaganje pomena, ki potegne za seboj nezmožnost totalizacije. Iskanje resnice je neskončno, ker resnica ni nikoli prisotna vsa naenkrat, nikoli zaprta vase ali identična sama sebi. Pomen je vedno presežen – vedno pride do razlitja, prelivanja ali, bolje rečeno, odlaganja popolnega razumevanja zaradi medbesedilnosti pisanja.

'Platonova lekarna', prvi dejanski del (?) besedila, razkriva podoben primer strašenja. Osrednje besedilo je Platonovo Feder , zlasti del, ki obravnava izvor pisanja. Kot v Gramatologije , si Derrida prizadeva razbiti tradicionalno hierarhijo med govorom in pisanjem, za katero meni, da pesti zahodno metafiziko od Platona dalje. Obstaja več teh 'binarnih opozicij', vključno z moškim/ženskim, dobrim/zlim, resnico/napako in govorom/pisanjem, pri čemer vsaka opozicija daje višji status prvi kategoriji. Derrida želi te kategorije postaviti pod vprašaj, hkrati pa priznava, da jim je nemogoče povsem ubežati. Njegovo delo je zato vedno kritika.

The Feder poskuša dokazati premoč govora nad pisanjem. Pisanje je le slaba imitacija Govora. Slednji je bližje izvoru izražene ideje in je zato manj pokvarjen. Derrida trdi, da je za govor, tako kot za pisanje, značilno razlika , z odlogom, in da posledično ne more biti nič bližje resnici, približku samonavzočnosti kot pisanje. Hkrati postavlja pod vprašaj meje »teksta«.

The Feder preganja duh 'Pharmakosa', grešnega kozla. Atenci so imeli v svoji skupnosti – na robu – majhno skupino dodatnih posameznikov, imenovanih »Pharmakoi«, ki so jih žrtvovali v času kuge, lakote itd., da bi pomirili bogove. Tudi v pisnem/govorjenem besedilu se nobena beseda ne pojavi. Vendar Platon pisanje pogosto imenuje 'Pharmakon', soroden in že dvoumen izraz, ki ga lahko prevedemo kot 'zdravilo' ali 'strup'. Angleška beseda 'potion' ima podobno dvoumnost, izhaja iz latinskega 'potare' - piti, vendar nakazuje moč, ki se lahko uporablja v dobro ali slabo.

Medtem ko je za Platona pisanje 'Pharmakon', ki je hkrati zdravilo (an pomoč pri spominu ) in strup (ki oslabi naše naravne zmožnosti pomnjenja), je za Derridaja ta odkrit opis trajno moten zaradi duha 'Pharmakosa', ideje grešnega kozla, obrobnega dodatka, obsojenega zaradi odsotnosti resnice in pokvarjenosti dobrote. . Tako kot so grešni kozli zdravilo za bolezni mesta, je tudi obratno pisanje zdravila grešni kozel za Platona. Če uporabimo nekakšno logiko identitete, ki jo Derrida sovraži, če so Pharmakoi Pharmakon, je Pharmakon Pharmakos. Za Atence, vključno s Platonom, so zamisel o 'grešnem kozlu', neoporečni žrtvi in ​​zamisel o 'zdravilu' preveč očitno povezane, da bi jih spregledali.

Platon kritizira pisanje, ker je odgovorno za to, da nas oddaljuje od svetlobe, pri tem pa nikoli ne uporabi natančne metafore, ki jo predlaga Derrida. Ideja grešnega kozla, 'Pharmakosa' obstaja, vendar je implicitna, visi naokoli, na vetru. Kot da bi opis pisanja kot 'Pharmakos' spodkopal in podrl Platonov projekt (čeprav ni jasno, da je tako). Ta potencialna interpretacija, ki je tam, a drugje, podira meje besedila.

Razširjanje besedilo nikakor ni enostavno za branje. Potrebna je vztrajnost in delavnost ter poznavanje Feder , spise Mallarméja in eksperimentalni roman Philippa Sollersa Številke , o kateri razmišlja Derrida in se skoraj zdi, da parodira v zadnjem, istoimenskem delu knjige. Barbara Johnson si zasluži neizmerno zaslugo za prevod Derridajevega besedila. Zaradi doslednosti so deli Derridajevega besedila sami eksperimentalni – referenc je na pretek, tako kot pregibov in izrezov à la Burroughs, ki dokazujejo diseminativno moč jezika. Johnsonu je to silo uspešno uspelo poustvariti v tujem jeziku. Razširjanje prav tako manjka več sto tipkarskih napak, ki so kazile moj užitek Gramatologije , čeprav mi je bila ideja vedno že trikrat bolj všeč in za to moramo biti hvaležni Athlone Pressu.

Derrida priporoča branje in ponovno branje Mallarmejevih besedil. Dejansko je ponovno branje ključnega pomena za spoštovanje razširjanja, čeprav bi moral bralec pustiti večletno vrzel, preden se vrne k temu delu, da si opomore. Kljub temu, kar pravi Derrida, je to besedilo izčrpavajoče, a njegovo dokončanje me je razveselilo, a tudi malce olajšalo.

To (torej) ne bo pregled.

Razširjanje Jacquesa Derridaja (prevod z uvodom in dodatnimi opombami Barbare Johnson) je v mehki vezavi izdala založba Athlone Press in stane £14,95.

John Green je podiplomski študent, ki dela v akademskem založništvu.