Teologija in potvarjanje: praznovanje zlatega jubileja

Ali je versko prepričanje mogoče ovreči? Če ne, kaj to pomeni? Leta 1950 se je prvič pojavil kratek članek, ki je spremenil pogled teologov na problem. Antony Flew opisuje okoliščine, v katerih jo je napisal, obletnico pa obeležujemo s ponatisom njegovega izvirnega članka.

Moj kratki prispevek z naslovom 'Teologija in ponarejanje', ki je ponatisnjen spodaj, nekateri trdijo, da je bil najbolj brana filozofska publikacija druge polovice dvajsetega stoletja. Prvič je bil objavljen v Oxfordu kot prva točka v prvi številki efemerne dodiplomske revije University. Prvič je bil ponatisnjen v New Essays in Philosophical Theology, ki sva ga uredila Alasdair MacIntyre in jaz (SCM Press, 1955). Od takrat je bilo še najmanj štirideset ponatisov; vključno s prevodi v nemščino, italijanščino, španščino, danščino, valižanščino, finščino in slovaščino. (Kvalifikacija 'vsaj' je vključena, ker sta bili dve od ponatisov, vključenih v teh nadaljnjih štirideset, narejeni brez predhodnega dovoljenja.)

Tako kot nekateri drugi prispevki za Novi eseji v filozofski teologiji 'Teologija in ponarejanje' je bil razvoj dokumenta, ki je bil prvič prebran na srečanju Sokratovega kluba. To je bil klub, ki se je sestajal tedensko v terminih za razpravo o verskih idejah. Ustanovil ga je C. S. Lewis in v štiridesetih letih 19. stoletja ter v petdesetih letih 19. stoletja je njegovim sestankom običajno predsedoval on.

Pet ali deset let takoj po koncu druge svetovne vojne je bilo razcvet tega, kar so mediji poimenovali 'oxfordska lingvistična filozofija' - nekaj, kar je, kot pravi P.M.S. Pozneje so rekli, da je Hacker pomenil poplavo energije in ustvarjalnosti v filozofiji, kakršne v Oxfordu ni bilo videti od srednjega veka. ( Wittgensteinovo mesto v analitični filozofiji dvajsetega stoletja Blackwell , 1996, str.87). V glavnem na srečanjih Sokratskega kluba so oxfordski lingvistični filozofi, ki so bili pogosto obtoženi trivializacije nekoč globoke discipline, začeli raziskovati tisto, kar je Immanuel Kant slavno označil kot tri velika vprašanja filozofije – Boga, svobodo in nesmrtnost. V času, ko je bil članek, iz katerega je bila destilirana 'Teologija in ponarejanje', predstavljen Sokratskemu klubu, so njegove razprave o Bogu postajale neplodne konfrontacije med logičnimi pozitivisti, ki so trdili, da je tisto, kar se pretvarja, da so trditve o Bogu, v resnici izrečeno brez dobesednega pomen in različni nasprotniki logičnih pozitivistov, ki so ugotovili, da je ta sklep brezvesten. Želel sem usmeriti te razprave v nove in upam, da bodo bolj plodne smeri.



Najbolj radikalen od vseh odgovorov na 'Teologijo in ponarejanje' je bil prvi, odgovor R.M. Zajec. Hare je predlagal, da verske izjave ne bi smeli razlagati kot izjave, ampak kot izraze tega, kar je imenoval blik – nekaj podobnega splošnemu pristopu ali splošnemu odnosu. Kolikor vem, Hare te ideje ni nikoli nadalje razvil v tisku. Toda zagotovo je on tisti, ki si zasluži zasluge, da je zagotovil prvotno spodbudo za proizvodnjo 'religije brez predlogov'. Najobsežnejši razvoj takega religijskega sistema najdemo v številnih delih D.Z. Phillips, ki sam sprejema opis 'religija brez propozicij' kot ustrezen. Toda imel je predhodnike in sodelavce. Med njihovimi spisi so: R.B. Braithwaite Empiristični pogled na naravo verskega prepričanja (Cambridge Univ. Press, 1955); Paul van Buren Posvetni pomen evangelija (SCM Press, 1963), Don Cupitt Sprostitev od Boga (Založba SCM, 1988); in T.R. Milje Ko smo že pri Bogu: teizem, ateizem in Magnusova podoba (York: William Sessions, 1998).

Nazadnje naj predstavim pričujoči slavnostni ponatis s citatom iz poslanice 'Treznemu in preudarnemu bralcu', ki je bila uvod v piratsko prvo objavo pamfleta Thomasa Hobbesa. Ta pamflet je bil, vsaj v tisti piratski prvi publikaciji, ambiciozno naslovljen O svobodi in nujnosti: Traktat, v katerem so vsi spori glede predestinacije, izvolitve, svobodne volje, milosti, zaslug, obsodbe itd. v celoti odločeni in razčiščeni . V tej poslanici je tebi kot bralcu povedano, kaj se je piscu zdelo primerno, da te seznani, da bi lahko vedel, kakšen dragulj imaš v svojih rokah, ki ga moraš zato vrednotiti, ne po velikosti, ampak po dragocenosti.

Teologija in ponarejanje

Začnimo s prispodobo. To je prispodoba, razvita iz zgodbe, ki jo je povedal John Wisdom v svojem srhljivem in razodejočem članku 'Bogovi'.1Nekoč sta dva raziskovalca prišla na jaso v džungli. Na jasi je raslo veliko rož in veliko plevela. En raziskovalec pravi: »Nek vrtnar mora skrbeti za to parcelo. Drugi se ne strinja, vrtnarja ni. Zato postavijo svoje šotore in postavijo uro. Nikoli ni videti nobenega vrtnarja. Morda pa je nevidni vrtnar. Zato so postavili ograjo iz bodeče žice. Elektrificirajo ga. Patruljirajo s psi krvosledci. (Spomnijo se, kako je H.G. Wells Nevidni človek Lahko bi ga vohali in se ga dotaknili, čeprav ga ni bilo mogoče videti.) Toda noben krik nikoli ne nakazuje, da je vsiljivec prejel šok. Noben premik žice nikoli ne izda nevidnega plezalca. Krvosledci nikoli ne jokajo. Vendar vernik še vedno ni prepričan. Toda obstaja vrtnar, neviden, neoprijemljiv, neobčutljiv za električne šoke, vrtnar, ki ne diši in ne oddaja zvoka, vrtnar, ki naskrivaj prihaja pazit na vrt, ki ga ljubi. Končno Skeptik obupa, Toda kaj ostane od vaše prvotne trditve? Kako se to, čemur pravite nevidni, neotipljivi, večno izmuzljivi vrtnar, razlikuje od namišljenega vrtnarja ali celo od nobenega vrtnarja?

V tej prispodobi lahko vidimo, kako se lahko tisto, kar se začne kot trditev, da nekaj obstaja ali da obstaja neka analogija med določenimi kompleksi pojavov, korak za korakom reducira na povsem drugačen status, morda na izraz »preference do slike«.2Skeptik pravi, da vrtnarja ni. Vernik pravi, da obstaja vrtnar (vendar neviden itd.) En moški govori o spolnem vedenju. Drugi moški raje govori o Afroditi (vendar ve, da v resnici ne obstaja nadčloveška oseba, ki bi bila poleg vseh spolnih pojavov nekako odgovorna zanje).3Postopek kvalifikacije je mogoče preveriti na kateri koli točki, preden je prvotna trditev popolnoma umaknjena in bo nekaj od te prve trditve ostalo (tavtologija). Nevidnega človeka gospoda Wellsa resda ni bilo mogoče videti, toda v vseh drugih pogledih je bil človek kot mi ostali. A čeprav je proces kvalifikacije morda in seveda običajno je, pravočasno preverjen, ni vedno tako preudarno ustavljen. Nekdo lahko njegovo trditev popolnoma ovrže, ne da bi opazil, da je to storil. Lepo drzno hipotezo lahko tako ubijejo centimetri, smrt pa tisoč kvalifikacij.

In v tem se mi zdi posebna nevarnost, endemično zlo teološkega govora. Vzemite takšne izjave kot Bog ima načrt, Bog je ustvaril svet, Bog nas ljubi, kot oče ljubi svoje otroke. Na prvi pogled so videti zelo podobne trditvam, obsežnim kozmološkim trditvam. Seveda to ni zanesljiv znak, da so ali naj bi bile trditve. Vendar se omejimo na primere, ko tisti, ki izrekajo takšne stavke, želijo z njimi izraziti trditve. (Zgolj v oklepaju pripomnim, da tistim, ki nameravajo ali razlagajo take izjave kot kripto-ukaze, izraze želja, prikrite ejakulacije, prikrito etiko ali kot kar koli drugega kot trditve, je malo verjetno, da jih bodo uspeli narediti ali pravilno ortodoksne ali praktično učinkovite.)

Trditi, da je tako in tako, je nujno enakovredno zanikanju, da to in to ni tako.4Predpostavimo torej, da smo v dvomih o tem, kaj trdi nekdo, ki daje duška izrečenemu, ali predpostavimo, bolj radikalno, da smo skeptični glede tega, ali v resnici sploh kaj trdi, en način, kako poskušati razumeti (ali morda to bo razkriti) je njegova izjava poskus najti tisto, kar bi imel za nasprotno ali nezdružljivo z njeno resnico. Kajti če je izjava res trditev, bo nujno enakovredna zanikanju zanikanja te trditve.5In vse, kar bi nasprotovalo trditvi ali kar bi navedlo govorca, da jo umakne in prizna, da je bila zmotna, mora biti del (ali celota) pomena zanikanja te trditve. In poznati pomen zanikanja trditve je skoraj tako, da ni pomembno, da bi vedeli pomen te trditve. In če ni ničesar, kar domnevna trditev zanika, potem tudi ni ničesar, kar trdi; in tako v resnici ni trditev. Ko je skeptik v prispodobi vprašal vernika: Kako se to, čemur pravite nevidni, neotipljivi, večno izmuzljivi vrtnar, razlikuje od namišljenega vrtnarja ali celo od nobenega vrtnarja? namigoval je, da je bila vernikova prejšnja izjava tako razjedena zaradi kvalifikacije, da sploh ni bila več trditev.

Zdaj se ljudem, ki niso verni, pogosto zdi, kot da ni nobenega možnega dogodka ali niza dogodkov, katerih pojav bi sofisticirani verni ljudje priznali kot zadosten razlog za priznanje, da Boga navsezadnje ni bilo ali da Bog obstaja potem nas res ne ljubi. Nekdo nam reče, da nas Bog ljubi, kakor ima oče svoje otroke. Pomirjeni smo. Potem pa vidimo otroka, ki umira zaradi neoperabilnega raka na grlu. Njegov zemeljski oče je podivjan v svojih prizadevanjih, da bi mu pomagal, toda njegov nebeški Oče ne kaže očitnega znaka zaskrbljenosti. Narejena je neka kvalifikacija – Božja ljubezen ni samo človeška ljubezen ali pa je morda nedoumljiva ljubezen – in spoznamo, da je takšno trpljenje povsem združljivo z resnico trditve, da nas Bog ljubi kot oče (toda seveda, …). Spet smo pomirjeni. Morda pa se potem vprašamo: kaj je vredno to zagotovilo o Božji (ustrezno kvalificirani) ljubezni, pred čim je to navidezno jamstvo v resnici jamstvo? Le kaj bi se moralo zgoditi ne samo (moralno in napačno), da bi nas skušalo tudi (logično in upravičeno) upravičiti, da bi rekli, da nas Bog ne ljubi ali celo Bog ne obstaja? Zato sem naslednjim simpoziastom zastavil preprosta osrednja vprašanja: Kaj bi se moralo zgoditi ali bi se moralo zgoditi, da bi za vas pomenilo zavrnitev ljubezni do Boga ali obstoja Boga?

Antony Flew je zaslužni profesor filozofije na Univerzi v Readingu

  1. Zbornik Aristotelian Society , 1944-5, ponatisnjeno kot pogl. X Antonyja Flewa (ur.) Eseji iz logike in jezika , prva serija (Blackwell, 1951) in v Wisdomovi lastni Filozofija in psihoanaliza (Blackwell, 1953).
  2. Cf. J. Wisdom, 'Other Minds', Mind , 1940; ponatisnjen v svojem Druge misli (Blackwell, 1952).
  3. Cf. Lukrecij Narava , II, 655-60.

    Tukaj, če poimenujete morje Neptun in Ceres, bo vzpostavil pridelke in zlorabil ime Bacchus. Raje bi morje imenoval Neptun in žito Ceres ter zlorabil ime Bacchus, kot pa dal svoje ime umazani, umazani mlaki. Naj bo temu človeku dovoljeno reči, da je zemlja boginja mati, če se le on sam vzdrži onesnaževanja svojega uma s tako hudobno vero.

    [Prevod: Tukaj, če se kdo odloči, da bo morje imenoval Neptun in žito Ceres in da bo napačno uporabil ime Bacchus namesto naslova, ki je lasten tej pijači, mu dovolimo, da okrogli svet imenuje Mati bogov, tako dolgo kot se v resnici okuži z nizkim vraževerjem.]