Stvari, ki jih počnemo, in zakaj jih počnemo Constantine Sandis

Kritike Constantina Sandisa o naših dejanjih so pod drobnogledom Reidovi .

Moški sedi v restavraciji in gleda meni. Zanima me, kaj bodo nocoj izbrali moji nevroni, pravi. Ta šala prihaja z dovoljenjem Johna Searla na račun vseh deterministov, ki pravijo, da je svobodna volja iluzija in da se človeško delovanje ne razlikuje od katerega koli povzročenega fizičnega procesa. S tem, ko jim nasprotuje, se Searle postavlja na stran libertarcev (znanih tudi kot 'Free Willies', vendar ne v resni publikaciji, kot je ta), ki nasprotujejo determinizmu, ko trdijo, da imajo zavestni agenti moč izbire, katere kemikalije v reakciji ne. Pride nadzornik in me vpraša, v čem je problem. Povem mu, da stroj ne dela in da ga nikakor ne morem popraviti. Rekel mi je, naj si vzamem odmor in bo preučil zadevo.

Razprava med deterministi in libertarci se vleče že stoletja. Slišati je bilo v stari Grčiji in med srednjeveškimi teologi, vendar je od razsvetljenstva in vzpona znanosti postalo vse bolj vztrajno in zahtevno. Znanstvene metode se težko prilagodijo konceptu svobodne volje. Znanost analizira naravo na podlagi tega, da so fizični procesi pravilni in predvidljivi ter jih je mogoče v celoti razložiti z vidika fizičnega vzroka in posledice. Toda deli človeškega vedenja, za katere se na splošno strinja, da so povsem fizično povzročeni – na primer avtomatski refleksi –, se na splošno strinjajo tudi, da se precej razlikujejo od dejanj, ki jih ljudje namerno izvajajo iz nekega razloga. Razlika med mežikanjem in mežikanjem ponazarja razliko. Reflekse lahko razložimo z vzroki (muha, ki se mi je približala očesu, je povzročila mežik); namerno dejanje je razloženo z razlogi (pomežiknil sem drugi osebi, da bi nakazal svoje prijateljske namere). Libertarci zato sklepajo, da mora biti determinizem napačen, ker je preprosto dejstvo, da ljudje izvajajo namerna dejanja iz razlogov, ki jih lahko navedejo, in ne preprosto zato, ker so k temu povzročeni zaradi fizičnih vplivov. Bil sem v coni, ravnokar sem odšel. Nisem mogel zgrešiti. Vsak strel je bil popoln. Množica je divjala. To je bil najboljši občutek doslej.

Nekateri filozofi, imenovani kompatibilisti , so poskušali pobegniti iz starodavnega spora z izjavo, da imata obe strani prav. Nanje bi lahko gledali kot na mirovnike, le da jih tako deterministi kot libertarci običajno obsojajo kot nekontemptabiliste, ker se zdi, da zagovarjajo, da vzamete svojo metafizično torto in jo pojeste. Običajno stališče kompatibilistov je, da se deterministi in libertarji pogovarjajo o nasprotnih ciljih – zdi se, da si nasprotujejo, v resnici pa govorijo o različnih stvareh. Naloga kompatibilista je torej, da nas prepriča, da obstaja perspektiva, s katere je determinizem resničen, in druga perspektiva, s katere je resničen libertarianizem, in da sta obe perspektivi enako veljavni.



Če berem njegovo nedavno knjigo Stvari, ki jih počnemo, in zakaj jih počnemo pravilno, Constantine Sandis z univerze Oxford Brookes je kompatibilist. Zavrača ali/ali format tradicionalne različice problema svobodne volje in namesto tega trdi, da lahko obstaja veliko različnih razlag za isti pojav, ki so vse enako veljavne. To ponazori z zabavnim dvostranskim seznamom možnih razlag za piščanca, ki prečka cesto. Še posebej mi je bila všeč razlaga Hemingwaya, ki piščanca obravnava kot tragičnega junaka. Prečkal je cesto ... Umreti. V dežju. Bolj resno, Sandis citira Stevena Rosea, biologa, ki razlikuje med razlagami različnih vrst biologov – fiziološkimi, etnološkimi, razvojnimi, evolucijskimi in molekularnimi. Morda govorijo o istem biološkem pojavu, vendar postavljajo različna vprašanja, zato so njihove razlage različne. Podobno Sandis pravi, da je razpravo o svobodni volji mogoče razrešiti, če determinizem in libertarianizem obravnavamo kot različni, a enako veljavni vrsti razlage.

Ta strategija 'različnih razlag' za kompatibiliste ni nova. Na primer, ima nekaj sorodnosti z razlikovanjem med vrstami 'drže', kot to počne Dennett (eden redkih sodobnih piscev o tem vprašanju, ki ga Sandis ne omenja). Sandis poleg tega, da pravi, da so različne razlage enako veljavne, pravi tudi, da obstajajo različni načini opisovanje pojav (recimo kot dejanje, dejanje ali del vedenja), še preden zanj uporabimo kakršno koli razlago. Pravi, da je prav neuspeh v prepoznavanju te globoke pluralnosti opisov in razlag vir neskončne razprave o svobodni volji. Tako deterministi kot libertarci so zgrešili bistvene razlike, pravi, in posledično so pomešali stvari, ki bi morale biti ločene. Sandis identificira in označi več teh domnevnih zlivanj. Na primer, po njegovem mnenju je napačno reči, da so dejanja osebe sestavljena iz stvari, ki jih počne. Zato se je Bernard Williams zmotil, ko je rekel, da je zunanja razlaga, zakaj se je Owen pridružil vojski, neustrezna v primerjavi z Owenovimi razlogi in prepričanji. Sandis obtoži Williamsa, da je pomešal to, kar je Owen storil s svojim pristopom k vojski (str. 59). Sprašujem se, ali Williams zgreši bistvo? Ali pa Sandis?

Meje determinizma

Kot dolgoletni (in morda zato staromodni) libertarec so se mi zdeli argumenti, ki jih tukaj navaja Sandis, izzivalni in spodbudni k razmišljanju. Nesporno se mi zdi, da lahko obstaja več veljavnih razlag. Za libertarca se dobro prilega, če reče, da obstajajo vzročne razlage za preproste fizične procese in namerne razlage za človeško delovanje. Vendar se nisem mogel strinjati z njim, niti s kompatibilisti na splošno glede obsega determinističnih razlag. Zdi se, da nima težav s temeljitim determinističnim prikazom človeškega vedenja. Kot resnično sprejema vzročno (deterministično) trditev, da je treba dogodke našega početja razložiti vzročno (str. 47). Nedvomno bi me obtožil, da zamenjujem 'dogodke našega početja' z 'dejanji, ki jih izvajamo', vendar ne želim toliko podlage determinističnemu stališču.

Zdi se mi, da determinizem ustvarja lažni model realnosti kot velikega urnega mehanizma. Rečeno je, da se vsa resničnost neizogibno nadaljuje iz situacije A v situacijo B in tako naprej, tako kot obračanje zobnika A v stroju povzroči vrtenje zobnika B in tako naprej. Ta model urnega mehanizma je dosegel svojo največjo verjetnost, ko je vladala Newtonova fizika. Newtonova fizika je razložila ogromno število pojavov z nekaj osnovnimi zakoni. Uspeh teh zakonov je impliciral, da se dogodki v fizičnem svetu odvijajo po predvidljivih in neizogibnih vzorcih. Potem, ker so naša telesa, zlasti naši možgani, sestavljeni iz kemikalij in delujejo prek električnih tokov, je bilo ugotovljeno, da se človeško vedenje ne razlikuje od katerega koli drugega fizičnega procesa. Tako je leta 1748 trdil La Mettrie Mehanski človek ( Man The Machine ), temu pa je sledila dolga vrsta materialistov in deterministov.

Toda Newton je bil nadomeščen. Zdaj znanstveniki sprejemajo, da Newtonova mehanika deluje za fizične procese v določenem 'lokalnem' obsegu, vendar njen obseg ni brezmejen. V zelo velikem obsegu moramo uporabljati relativnostno fiziko, ne Newtonovo; in na zelo majhnem merilu je to kvantna fizika, ne newtonska. Zato je napačno ekstrapolirati iz situacij, kjer velja Newtonova mehanika, da bi trdili, da se vsa realnost ujema s tem modelom. Podobno se deterministi motijo, ko trdijo, da namerno delovanje nujno sodi tudi pod Newtonov model urnega mehanizma. Mogoče je namesto tega posledica kvantno mehanskih procesov v možganih, na primer.

Ko libertarci omenjajo kvantno fiziko, deterministi vedno zgrešijo bistvo. Menijo, da se svobodna volja enači z negotovostjo, in veselo poudarjajo, da naključni dogodki ne morejo povzročiti premišljenih dejanj. Ampak to ni bistvo. Bistvo je, da obstaja meja za uporabo Newtonove fizike in s tem za fizično vzročnost urnega mehanizma. Model urnega mehanizma nima univerzalnega prileganja – kar smo libertarci ves čas trdili.

Prejšnja razprava vam pušča izbiro, dragi bralec. Sami lahko preberete Sandisa in preverite, ali se strinjate z mojimi zelo spornimi razlogi, da se strinjam z delom tega, kar pravi, vendar se kmalu zatem ločim od njega. Ali pa ga ne morete prebrati in tako nikoli ne veste zagotovo, ali so njegovi zapleteni argumenti dejansko bolj prepričljivi, kot sem jaz spoznal. To je vaša svobodna izbira, kot bi rekli libertarci. In za enkrat sem skoraj prepričan, da bi se Sandis strinjal z menoj.

Les Reid poučuje filozofijo in humanizem kot del programa za izobraževanje odraslih v Edinburghu.

Stvari, ki jih počnemo, in zakaj jih počnemo , Constantine Sandis, Palgrave Macmillan, 2012, 248 str. 80 $ hb, ISBN-978-0230522121.