Misel za hrano – Re: Teletina

avtor Joel Marks

Življenje je tako preprosto. Poznam nekoga, ki se pritožuje nad prekomerno telesno težo. V zamrzovalniku hrani tudi sladoled. Predlagal sem, da bi morda nehala hraniti stvari. Oh, ampak ne jem ga vsak dan. Mislim, kaj je še za povedati? Zelo sem bil razburjen, ko sem izvedel, da se moje podjetje zmanjšuje. V podjetju sem delal več kot 10 let in res sem oboževal svoje delo. Počutil sem se, kot da me je izdalo podjetje, ki sem mu toliko dal.

Dobro življenje, kot si ga jaz predstavljam, je sestavljeno iz dojemanja resnice z razumnimi sredstvi in ​​nato ravnanja v skladu s tem. Ali sem zaradi tega robot? No, ne, ker ne živim vedno v skladu s tem idealom. (Morda redko!) Toda ali je moj ideal robot? Nisem prepričan. Lahko bi si omislil hujše modele, ki bi jih lahko posnemal v življenju, kot je poročnik poveljnik Data zvezdne ladje Enterprise. Ne morem verjeti, da se to dogaja. Tako zelo me boli. Počutim se, kot da bom umrl. Bolečina je neznosna. Ne zdržim več. Želim samo umreti.

Toda ali je res vse tako preprosto? Ne mislim, da je prava stvar vedno enostavno narediti . Lahko je težko opustiti razvado, se upreti skušnjavi, se zoperstaviti zlu itd. V prvi vrsti govorim o vedenje kaj narediti za dosego teh ciljev. (Čeprav obstaja veliko pričevanj tistih, ki pravijo, da jasno zaznavanje resnice res veliko pripomore k motivaciji in s tem olajšanju izvajanja te resnice.) Toda ali je to preprosto – vedeti, kaj storiti? Ali lahko resnico življenja samo »zaznamo«, kot lahko z odpiranjem oči (čeprav tudi skozi priprte veke) vidimo, ali je dnevna svetloba?



Mislim, da je pogosto. (Če bi bil bolj moder, bi morda mislil, da je vedno tako; ali pa bi mislil, da komaj kdaj je?) Vendar obstaja metoda, ki se je je treba naučiti in vaditi. Tudi hoja je preprosta – postavite eno nogo pred drugo – vendar ne na začetku. The racionalno Metoda vključuje pridobivanje in ocenjevanje razlogov za to, kar nekdo verjame. Proces sam po sebi vključuje dialog, ker so razlogi predmet kritike in ker so razlogi lahko tudi na drugi strani. Dialog lahko poteka v okviru lastne glave, vendar je očitno smiselno razpravo objaviti, da bi povečali prispevek. Predpostavka je, da bo takrat prišla na dan resnica ali vsaj najbolje utemeljen sklep.

Seveda je treba upoštevati ustrezne pogoje in lahko gre kaj narobe. Bleščeča retorika bi lahko zaslepila gledalce, ki so morda sodniki: nasprotno, pritisk opazovalcev lahko oslabi posameznikovo predanost jasnemu razmišljanju. Neustrezna raziskava relevantnih dejstev ali slabo razumevanje logike bi lahko prav tako razveljavila rezultat. Vendar obstajajo analogije teh stvari tudi v vsakdanjem čutnem zaznavanju. Pokojni psiholog J.J. Gibson je na primer vedno vztrajal, da je pravilen način uporabe oči ta, da jih ohranjamo v gibanju; to bo razblinilo večino vizualnih iluzij.

Vložki so v sklepanju večji, ko gre za moralno vprašanje, s čimer mislim na nekaj, kar pomembno vpliva na druge. Primer, ki mi najbolj pride na misel, je človeško ravnanje z drugimi živalmi, ki smo kot skupina verjetno bolj nedolžne in celo bolj zlorabljene kot pripadniki naše vrste. Vzemimo razvpiti primer teletine. Teleta so vzrejena v tako majhnih boksih, da se ne morejo niti obrniti … celo življenje! Namen je pridelati mehko meso za človeško veselje. Ne morem si zamisliti nobene dobre utemeljitve za takšno prakso. Zdi se mi čisto in preprosto napačno, pravzaprav kaznivo (v moralnem smislu; vendar bi tako rekel tudi v pravnem smislu). Argument je preprost: povzročati ogromno trpljenja nedolžnim bitjem z namenom, ki je na koncu lahkomiseln, je zelo napačno. To omogoča proizvodnja teletine. Zato Q.E.D .

Res je, da je preživetje odvisno od proizvodnje teletine in podobno. Ali je zaradi tega težava manj preprosta? V nekem smislu je odgovor seveda da. Toda morala zadeva ostaja povsem jasna: teletina je gnusoba, zato prenehajte jesti in ustavite proizvodnjo. Nedvomno je bilo preživetje ogroženo tudi pri vzdrževanju suženjstva, gradnji plinskih komor itd.; toda prava stvar (v širokem grmu) je bila jasna kot zvonec. Če citiram Naido Zecevix, begunko med jugoslovanskimi vojnami, Da, to je zapletena situacija, vendar je v tem prav in narobe ( Newsweek , 8. marec 1993.)

Menim, da je priljubljena predstava o filozofih, da imajo glave v oblakih, povsem nasprotna resnici. Pravi filozofi so ravno tisti, ki so trdno na tleh; ne ukvarjajo se z zračnimi abstrakcijami, temveč z realnostjo, medtem ko nereflektirani folk šviga med navideznostjo. In kakšen boljši primer kot teletina? Trpljenje je resnično. 'Prijetna' izkušnja obedovanja je čista iluzija. (Mimogrede, proizvodnja teletine res ni izjemna; za razkritje celotne industrije mesa, perutnine, rib in mleka glejte novo knjigo Petra Singerja in Jima Masona, Način prehranjevanja: Zakaj je naša izbira hrane pomembna .)

Vsekakor obstajajo fantazme, ki so zasnovane posebej za zavajanje filozofov. Poklicno tveganje je misliti, da je nekdo bolj v skladu z resnico kot kdorkoli drug. Toda že na samem začetku podjetja na Zahodu smo imeli Sokrata, ki nas je spomnil, da je norec prav tisti, ki misli, da ni norec. Nekako je treba najti ravnotežje med močjo prepričanja in modrostjo ponižnosti; med presojo in sočutjem; med silo in toleranco; med jasnostjo moralne vizije in hudičem pozabljanja, da Bog prebiva v podrobnostih.

Sam razum narekuje, da se ne sme vedno izvajati zaključek hladnega računa. Vendar sem zadovoljen, da trdim predvsem v imenu argumentov in za življenje, ki je v skladu z razmišljanjem neposredno do resolucij. Tako ne obstaja samo pravi način življenja, ampak tudi pravi način, da ugotovimo, kaj to je.

Joel Marks je profesor filozofije na Univerzi New Haven v West Havenu v Connecticutu. Druge njegove eseje lahko najdete na http://moralandothermoments.blogspot.com