Čas, napetost in fizika

Raymond Tallis o 'teoriji vsega razen ...'

Bralci te kolumne se morda spomnijo prejšnjega dela, 'Nasmeh na postaji Waterloo: Resnična skrivnost spomina' v 78. številki, v katerem sem izpodbijal trditev, da obstaja ali bi lahko kdaj obstajala povsem nevrološka, ​​tj. materialist, razlaga človeškega spomina. Osredotočil sem se na tiste spomine, v katerih eksplicitno lociramo stvari v preteklost, predvsem lastno preteklost. Takšni spomini so napeti: pravzaprav so ključnega pomena za naš občutek napetega časa. Po mnenju Einsteina in mnogih drugih fizikov je napet čas neresničen, časi pa so iluzije, čeprav precej 'trdovratne', kot je priznal Einstein. Ker materija ne dela iluzij, materialističnega prikaza spomina ne more biti. Ne morem verjeti, da se to dogaja. V šoku sem. To je nočna mora. Ne morem verjeti, da se to dogaja. Počutim se, kot da sem v šoku. To se mi zdi kot nočna mora.

Morda vam bo odleglo, da se ne nameravam še enkrat ukvarjati s fizikalističnimi poročili o zavesti. Moj tokratni cilj je nekoliko večji: to je fizika sama. Ali če sem bolj natančen – ker nisem tako nehvaležen, da bi kritiziral znanost, ki je odgovorna za večino tehnologije, ki je naredila moje življenje daljše, bolj zdravo, udobnejše in zabavnejše od življenja predznanstvenih ljudi –, se želim spopasti s tistimi, ki verjamejo, da ima fizika zadnjo besedo o naravi časa ali nas samih. Mislim, da fizika zajame zelo malo tega, kar nam je pomembno glede časa. Posledično je njegova tako hvaljena težnja po razvoju 'teorije vsega' - ki 'vse' domnevno vključuje bitja, ki jih raztrga čas, kot sva ti in jaz - absurdna. Pripravljal sem se na nočno izmeno, ko me je poklicala sestra. Jokala je in komaj sem razumel, kaj je rekla, vendar sem videl, da nekaj ni v redu. Končno ji je uspelo povedati, da je naša mama imela prometno nesrečo in je bila na poti v bolnišnico. Odložila sem telefon in odhitela skozi vrata, niti se nisem potrudila, da bi se preoblekla v službena oblačila. Poklical sem taksi in mu rekel, naj pohiti čim hitreje. Ko sem prispela v bolnišnico, sem na sestrinem obrazu videla zaskrbljenost. Oba sva hodila sem ter tja in čakala na novice o mami.

Najkrajši od številnih argumentov za trditev, da napet čas ni resničen, je takšen. Opazovana časovna razmerja med dogodki bodo odvisna od zornega kota (natančneje od inercialnega referenčnega okvira) opazovalca. Razmislite o dveh dogodkih A in B. En opazovalec bo videl, da je A pred B, drugi ju bo videl v obratnem vrstnem redu, tretji pa ju bo morda ocenil kot sočasna. Vse tri so enako veljavne. Iz tega sledi, da A ni intrinzično 'preteklost', 'sedanjost' ali 'prihodnost' glede na B. Ta področja torej ne obstajajo v fizičnem svetu. Kaj obstaja? Glede na račun 'blokovnega vesolja' je prostorsko-časovni kontinuum, v katerem je združena celotna zgodovina kozmosa.



Prepričanje, da je napet čas ontološko drugorazreden, ima veliko zagovornikov, med njimi tudi nekaj najbolj uglednih filozofov. D.H. Mellor je navdušujoč V realnem času (1985) trdi, da je 'resnični' čas brez napetosti. Recimo, da je dogodek A v preteklosti. Mellor trdi, da dogodka v resnici ne umeščam v skrivnostno kraljestvo, imenovano 'preteklost': samo pravim, da se je dogodek A zgodil pred drugim dogodkom B, sedanjo izjavo - prav govorno dejanje, ki trdi, da se je dogodek A zgodil v preteklosti. Torej ni nič skrivnostnega glede 'The Past'; preprosto je 'prej kot zdaj' - in 'zdaj' se skrči na čas izreka . Druge izjave v različnih časih bi dogodku A pripisale drug čas. Navidezni čas dogodka A je torej v celoti odvisen od njegovega časovnega razmerja do izjave, ki o njem govori. Fizični dogodki ne opravijo nenavadnega romanja iz Prihodnosti v Sedanjost in od tod v Preteklost.

Einstein in Mellor si delita protislovno težnjo po centralizaciji in marginalizaciji opazovalca. Da, Einstein se zdi postaviti opazovalca v središče stvari s trditvijo, da njen referenčni okvir zanjo fiksira opazovani fizični red dogodkov in reda zunaj opazovanja ni. Za Mellorja se zdi osrednji tudi opazovalec, torej posameznik, ki izreče stavek, ki Dogodek A pripiše Preteklosti. Toda v obeh primerih je to pritrdilno dejanje za opazovalca izničeno z redukcijo na nekaj manj kot človeško bitje.

Spreminjanje časov

Najprej razmislite o Mellorju. Zanj izrek (dogodek B) definira, kaj je 'zdaj', in dodeli čas dogodku A. Kar Mellor spregleda, je, da lahko dogodek B to stori le zaradi govorčevega zavestnega zavedanja, da je v sedanjosti, kar deli čas. v preteklost in prihodnost. Govorec je tisti, ki vzpostavi zdaj; in medtem ko zdaj nima fizično resničnost, je kljub temu resnična: 'zdaj' označuje nesporno mejo med dogodki, ki se jih spomnimo, in tistimi, ki jih pričakujemo. Samo zato, ker je zavesten posameznik tisti, ki ustvarja 'zdaj', ne fizični dogodek B, ki označuje določen čas, še ne pomeni, da je zdaj neresničen. Če pa svojo pozornost omejimo na objektivno razmerje med dogodkom A in dogodkom B ter zanikamo pomembnost oseba kdo je proizvedel dogodek B in za koga je bil B 'zdaj', res ne bomo uspeli najti napetega časa - in tako prišli do napačnega zaključka, da so časi neresnični. Kar pa bi morali prej zaključiti, je, da fizični dogodki niso dovolj za vzpostavitev napetega časa.

Čeprav je Einstein neizogibno povezan z (očitno) pripeljevanjem opazovalca v osrčje fizike časa, gibanja in gravitacije, je tudi on izbrisal zavestni subjekt. Da, pokazal je, da ni absolutnega (to je od opazovalca neodvisnega) časa ali prostora, znotraj katerega bi imeli dogodki notranjo, povsem objektivno lokacijo. Vendar pa Einsteinov opazovalec ni bil živa oseba iz mesa in krvi ali celo fizik. Zreducirana je bila na nekaj, kar je definiralo niz spremenljivk, kot sta trojka prostora in ena časa. Izkazalo se je, da je Einsteinov zdaj manj nihče le skupina številke ki določajo opazovalnico, ki je ni treba zasedati – lokacijo nominalne zavesti, ki sploh ni zavestna. Opazovalec je zgolj častni naziv. (Fizika se navsezadnje ukvarja s številkami. Je predstavitev realnosti kot sovariantnih spremenljivk s številskimi vrednostmi.)

Pogled od vsepovsod

Odprava napetosti daje podobo realnosti kot nenapetega prostorsko-časovnega kontinuuma, v katerem je vzeta celota zgodovine vsega. To je očitno problematično – vendar ne iz razloga, zaradi katerega ljudje včasih mislijo. Prostorsko-časovni razdelilnik ni zamrznjen nespremenljiv blok, ki ne odraža našega spreminjajočega se sveta. Kot je poudaril JJC Smart, mora biti vsota vsega, spreminjajočega se in nespremenljivega, sama nespremenljiva: ne moremo dopolniti skupaj z več spremembami. Toda to je stvar definicije, ne karakterizacija stanja česar koli. Razlog, zakaj je identificiranje realnosti z nenapetim prostorsko-časovnim kontinuumom napačno, je v tem, da svet, sešteti v total, predpostavlja sinoptično, pravzaprav ponev optika, večni pogled. To bi lahko bil le matematični konstrukt, ne pa pristno stališče, saj bi zahteval opazovalca, ki ga relativnost prepoveduje. Vsa dejanska gledišča se morajo nahajati na določeni točki znotraj kontinuum, ne izven njega (kot bi bilo nujno za opazovanje vsega), temveč pogled od znotraj kontinuum relativizira. Še več, gledišče zunaj razdelilnika bi bilo dodatek k celoti – protislovje v izrazih.

Torej, kar nam Einstein ponuja kot resničnost, je vsota stvari, ki jih gledamo brez zornega kota – ideja, ki je še bolj temeljito samopreklicna kot znameniti 'pogled od nikoder' Thomasa Nagla. Do Einsteinove zamisli o (pravzaprav nevzdržnem) stališču smo prišli tako, da smo preveč resno vzeli matematiko, ki ustvarja virtualni razgledne točke, ki se zdijo kot kraji, v katerih bi lahko živeli. O nenaseljenih razglednih točkah lahko zelo učinkovito računate – kot je to storil Einstein kot najstnik, ko si je predstavljal potovanje s svetlobno hitrostjo in si poskušal predstavljati, kaj bo videl. Dejstvo, da lahko Einsteinov opazovalec zasede mesta, ki jih nikoli ne bi moglo zasesti pravo zavestno bitje, ni naključje: številke ne zahtevajo hrane in prenočišča ali pa dejansko kažejo kakršne koli človeške lastnosti. Toda ne smemo biti zavedeni, da bi o teh teoretičnih stališčih razmišljali kot o stališčih, ki so običajno razlagana, s katerih bi lahko nekdo nekaj gledal.

In tako je samo razmišljanje, ki je poudarjalo opazovalčevo stališče, ironično povzročilo iztiskanje živega, zavestnega posameznika. Ko so stališča enkrat reducirana na matematično definirane položaje, so dejansko izločena iz realnosti. Tako ni presenetljivo, da najpomembnejši vidik časa, časi, ki označujejo razliko med nenadomestljivim tukaj in zdaj ter spominom in pričakovanjem, obžalovanjem in upanjem, ambicioznostjo po prihodnosti in žalostjo ob izgubi, izginejo izpred pogleda oz. veljajo za neresnične. To je v redu, ko imamo opravka s snovjo, ne pa tudi, ko razmišljamo o zavestnih posameznikih, kot smo mi, ki smo več kot koščki materialnega sveta.

Einsteinu je bilo včasih neprijetno zavračati napeti čas. noter Končno (1996) Paul Davies citira Einsteinovo priznanje filozofu Rudolfu Carnapu, da ga je problem 'zdaj' resno skrbel in da morda navsezadnje leži tik izven področja znanosti. Lahko staviš, Albert! Kakorkoli že, nezadovoljive posledice poskusa obravnavanja časa, kot da je fizičen, in realnosti, ki se fiziki razkrije, kot da je edini vidik resničnosti, so izpostavljene, ko se opazovalec povrne v svojo realnost kot ozaveščenega posameznika z napetostjo. -občutljive skrbi. Ker absolutni Newtonov čas izhlapi v relativizirajočem pogledu Einsteinove teorije, bi lahko celo upravičeno sklepali, da je napet čas, ki še zdaleč ni »trdovratna iluzija«, čas v svojem večina resnično.

Vse razen teoretika

Zanikanje realnosti napetega časa ponazarja, kaj se zgodi, ko fizika preseže svoje prave meje. Krčenje zavestnega subjekta na opazovalca, ki je posledično reduciran na skupino vrednosti, pripisanih matematičnim spremenljivkam, s čimer se zavrže spomin in predvidevanje, vezano na 'zdaj' (v zameno zakoreninjeno v 'jaz', 'tukaj'), izprazni čas kar nam je pomembno. Psihološka resničnost ni nič manj resnična, ker je ni mogoče reducirati na fizično realnost.

Čisto na fiziki temelječa teorija vsega bo v najboljšem primeru 'teorija vsega, razen teoretika' - in to je zelo velika opustitev. Celo ponovno odkritje nečesa, kot je Newtonov absolutni 'zdaj', ki je dogovorjen po vsem vesolju, ne bi zagotovilo tistega, kar je potrebno. Newtonov absolutni, vseprisotni zdaj bi bil brez lastnika – za razliko od eksistencialnega zdaj, ki ga ne vzdržujejo opazovalci, zreducirani na matematične točke, temveč dihajoči, misleči posamezniki, ki z upanjem gledajo naprej in se jezno ozirajo nazaj. Vsakdanji »jaz-čas« s svojim globokim razlikovanjem med preteklostjo in prihodnostjo ni pripravljen na predajo v pepelnik misli.

Človek bi moral biti aroganten, neveden, neumen ali nehvaležen, da se ne bi čudil nad močjo fizike, da dojame fizično resničnost. Toda človeški svet se ji izmika. Na to nas spominjajo skrivnosti spomina in napetega časa. Čas, je opazil Bernard d'Espagnat, je v središču vsega, kar je pomembno za človeka. Zmanjšati čas na nenapet fizični čas pomeni izgubiti tisto, kar leži v srcu tega srca.

Raymond Tallis je zdravnik, filozof, pesnik in romanopisec. Njegova zadnja knjiga Michelangelov prst: Raziskovanje vsakdanje transcendence izdaja Atlantic.