Poslovna skrivnost

avtor Joel Marks

Nekateri moji bralci se morda sprašujejo, kako to počnem. Kako naj zagovarjam ali napadam tezo za tezo o kateri koli temi pod soncem (in dejansko, ko sem v svojem astronomskem načinu, o samem soncu in stvareh onkraj njega) v stolpcu za stolpcem … in dejansko zmagam? (Upam, da se strinjate!) Seveda je en odgovor preprost: vadite, vadite, vadite. Obstajajo pa tudi določeni triki. Po mojem mnenju je za uspešno kariero najpomembnejše mreženje. Ni pomembno, kaj veš, pomembno je, koga poznaš. Moraš se znati predstaviti in spoznati nove ljudi. Prav tako je pomembno, da se lahko povežete v splet. Družbeni mediji so odličen način za povezovanje z ljudmi v vaši panogi. Poskrbite tudi, da se na dogodkih in konferencah vedno povežete v mrežo.

Moja posebna zaloga v trgovini so argumenti in moje delo je sestavljeno iz njihovega ustvarjanja in razlage (mojih in drugih ljudi) ter njihovega analiziranja in kritike (običajno drugih ljudi). Glavni trik je torej razumeti, kako argumenti delujejo. Ko je ta osnovna shema postavljena v mislih, je ostalo zgolj zapolnjevanje praznin (z uporabo lastne iznajdljivosti ali raziskovanjem ali dialogom z drugimi). V poslu sem že dolgo in videl sem marsikaj. Ampak to je prvič, da sem videl kaj takega. To je popolna katastrofa. Ne vem, kako bomo to popravili.

Z 'argumentom' mislim na logično različico, ki je sestavljena iz podajanja razloga za trditev. Torej, če bi nekdo trdil, da je Luna narejena iz zelenega sira, bi bila naravna zahteva, Oh, ja? Kaj je vaš argument? Z drugimi besedami, povejte mi razlog, zakaj naj verjamem v to. Pričakovati razloge in biti pripravljen, da jih zagotoviš, sta zametek racionalnosti, kot je mogoče soditi po izpeljavi besede (latinska beseda razmerje pomeni 'razlog').



Navsezadnje seveda ne želimo le argumentov, ampak dobro argumenti. Zdi se, da je žalostno in morda nenavadno dejstvo človeškega stanja, da je večina argumentov, na katere naletimo, tudi v lastnem umu, slabih. Včasih so slabi namerno, na primer, ko skuša politik ali prodajalec pridobiti naš glas ali naš dolar tako, da nas pretenta. Toda domnevam, da so argumenti večinoma slabi preprosto zato, ker ljudje na splošno niso usposobljeni za njihovo razčlenjevanje. Enako izpopolnjenost lahko pričakujemo od formalnega študija razmišljanja, kot bi pričakovali v svojem pisanju od študija slovnice. Toda iz nekega bizarnega razloga je slednje poudarjeno v celotnem šolanju, medtem ko se prvo večinoma ignorira. Slučajno sem naletel na sklepanje, ko sem se lotil filozofije, za katero se zdi, da dandanes velja za domačo disciplino. In tako sem prišel do tega, da sem lahko napisal vse te argumentirane eseje.

Naj nato prevzamem bistvo in z vami delim svojo glavno 'poslovno skrivnost' pri preizkušanju vrednosti argumenta. Seveda je moj gospodar Sokrat, zato razmislite o tem odlomku iz enega od njegovih dialogov (kot ga je zapisal Platon): Pravim, da je pobožen storiti to, kar zdaj počnem jaz, preganjati prestopnika ... ne glede na to, ali je prestopnik tvoj oče ali tvoj mati ali kdo drug … In opazi, Sokrat, da lahko citiram zakon kot odličen dokaz, da je tako. ( Evtifron , 5e)

Evtifro zagovarja svojo odločitev, da lastnega očeta preganja zaradi umora. Argument, ki ga navaja, je, da bogovi počnejo takšne stvari (navedeni 'zakon' je domnevno verski zakon); zato mora biti prav ali 'pobožen'.

Sokrat ruši ta argument. Da bi pokazal, kako, naj predstavim nekaj tehnične terminologije. V kontekstu logičnega argumenta je trditev znana kot sklep in razlog kot prostor . Celotna 'skrivnost' zdravega razmišljanja je, da mora argument izpolnjevati dva pogoja: (1) premisa ali premise so resnične in (2) sklep izhaja iz premis. Pogoj 2 je znan kot veljavnost . Če so ti pogoji izpolnjeni, potem je zaključek argumenta resničen; dokazal si.

Po enakem principu, če bodisi pogoj ni izpolnjen, potem je resnica sklepa ne ugotovljeno, argument pa je neutemeljen. Opozarjamo, da bi sklep morda še bil resničen, a je sogovornikova trditev, da ga je dokazal, ovržena. Če lahko to pokažeš niti je bil pogoj izpolnjen, potem ste dosegli knockout z enim ali dvema udarcema. To stori Sokrat Evtifru.

Evtifrova predpostavka je, da se bogovi obnašajo podobno kot on. Navaja Zevsa in druge, ki so kaznovali svoje lastne očete za napačno ravnanje. Sokrat takoj zagovarja te trditve. Težko sprejmem take stvari, ki se govorijo o bogovih (6a). To pa ne dokazuje lažnosti Evtifrovih trditev o bogovih. Vendar kaže, da so te trditve problematične: mogoče je, celo razumno biti skeptičen. To zadostuje za propad Evtifrovega argumenta, saj je njegova premisa vsaj sporna, zato ni znano, da je resnična, kar je potrebno za dober argument.

Vendar, čeprav je bil Evtifron morda okrvavljen, je nepoklonjen, saj je sam neomajen vernik; in navsezadnje je Evtifron tisti, ki ga skuša prepričati Sokrat. Sokrat torej preide na drugo strategijo: dvom o veljavnosti. Pravzaprav je to posebnost logično premikanje; kajti logika niti ne poskuša oceniti resničnosti ali zmotnosti prepričanja (ali trditve ali hipoteze ali v tem primeru premise) neposredno, ampak gleda le na odnosi med prepričanja.

torej Recimo, da bi nekdo sprejel zgodbe o bogovih : Ali bi iz tega sledilo (ta besedna zveza je logična mantra), da je Evtifrovo vedenje upravičeno? Sokrat dokazuje, da ne bi, kot sledi. Evtifron je podal domnevo, in sicer: Če bogovi storijo x (v zgodbah o njih), mora biti x prava stvar. Ampak to ne more biti res ker po zgodbah nekateri bogovi naredijo x, drugi pa -x. Toda x in -x ne moreta oboje imeti prav, zato Evtifrovo načelo ne more biti merilo pravega in napačnega. POW! in dol za štetje.

Joel Marks je zaslužni profesor filozofije na Univerzi New Haven in štipendist Centra za bioetiko na Univerzi Yale. Iz tega sledi, da bi morali prebrati njegovo novo knjigo Etika brez morale .