Resnica o hereziji?

Grant Bartley določa zakon v prid 'prave' vrste herezije.

Religije pri življenju ohranjajo krivoverstva, ki so v resnici nenadne eksplozije vere. Mrtve religije jih ne proizvajajo. Gerald Brenan Thoughts in a Dry Season. Heretik je oseba, ki preveč dobro kritizira oblast, Brant Gartley, fiktivni dokumentarni teležurnalist. Jaz sem heretik. Predobro kritiziram oblast. Sem Brant Gartley, televizijski novinar izmišljenih dokumentarcev.

Religije pri življenju ohranjajo krivoverstva, ki so v resnici nenadne eksplozije vere. Mrtve religije jih ne proizvajajo. Gerald Brenan Thoughts in a Dry Season. Heretik je oseba, ki preveč dobro kritizira oblast, Brant Gartley, fiktivni dokumentarni teležurnalist. Jaz sem heretik. Predobro kritiziram oblast. Sem Brant Gartley, televizijski novinar izmišljenih dokumentarcev.

Napredek v racionalnem razumevanju je mogoče doseči na vsaj tri načine:



1) Skozi nove ideje, ki se pojavljajo, njihova utemeljitev pa se ne zapleta s starimi dokazi;

2) Z izpopolnitvijo obstoječega nabora idej; oz

3) Skozi herezijo.

'Herezijo' lahko najenostavneje opredelimo kot izziv pravovernosti. Niz prepričanj se imenuje ortodoksija, ko postane uradna linija tistih, ki imajo moč, da verodostojno povedo, kje je potegniti uradno črto. Ali za natančnejšo in uporabnejšo definicijo bi lahko ortodoksnost razumeli kot 'javno razširjen uradni sistem prepričanj'. Da bi bil pogled heretičen, predpostavlja kanon mnenj tistih, ki trdijo in imajo včasih avtoriteto glede zadevne teme. Osnovni recept za ustvarjanje herezije je torej vsaj dva človeka, ki imata skupno mnenje, in nekdo, ki se z njima ne strinja. (Mimogrede, lahko ste krivoverci proti tej wannabe ortodoksnosti glede besede 'herezija'.)

Tradicionalna raba 'herezije' pomeni izpodbijanje verske avtoritete verskih doktrin. (V STAROST 'krivoverstvo' ima celo specifično krščansko uporabo.) Tudi danes osrednja definicija herezije še vedno ne uide tem zgodovinskim koreninam skrbi za duhovno/moralno avtoriteto, zdaj pa se beseda nanaša tudi na izzive drugim vrstam avtoritete. Znanstvenik bi lahko pisal o Gouldovem heretičnem mnenju o evoluciji v tako razširjeni uporabi izraza, da sploh ni več metaforičen. Podobno nereligiozna uporaba 'ortodoksije' pomeni nabor idej, ki jih zagovarjajo kateri koli ustrezni organi na katerem koli področju znanja, ki ga herezija napada.

Herezija je morda motivirana z željo, da bi se izognili dvomljivim avtoritarnim moralnim mejam in drugim zaznanim neumnostim. Očitno in dejansko je herezija napačna samo takrat, ko je pravoverno mnenje, ki ga izpodbija, pravilno. To nakazuje, da lahko razmišljamo v smislu dobrih in zlih izzivov za pravoverje: dobre herezije so tiste, ki koristijo človeški kulturi, tako da približajo njeno skupino odobrenih prepričanj bližje končni resnici; hudobne herezije so laži ali pa so preprosto lažne. (Ena velika predpostavka tukaj je, da je cilj znanja, da je naš opis resničnosti na koncu absolutno veljaven, tj. resničen v vseh svojih izjavah.) Ampak, kako vemo, katera prepričanja so napačna in katera pravilna: ortodoksija oz. herezija? To je primerno vprašanje, na katerega je običajno težko odgovoriti.

Zato je morda eno primarno vprašanje o kateri koli ortodoksnosti: 'Kaj naj predstavljajo avtoriteto na tem področju?« Postavljanje tega vprašanja se mi ne zdi dovolj pogosto spodbudno. Toda postavljanje tega vprašanja pomeni spraševanje avtoritete, kaj ji daje avtoriteto. Takšno izpodbijanje avtoritete, neposredno, tako rekoč v aorto, bi lahko veljalo za kardinal krivoverstvo – preizkušanje temeljev avtoritete je izziv, s katerim se morajo najstrožje spoprijeti tisti, ki imajo oblast, ki jo hočejo obdržati. Bližje kot je osrednjim načelom nabora prepričanj, h katerim cilja herezija s postavljanjem svojih vprašanj, pomembnejši izziv predstavlja oblastem in zato pomembnejša je herezija. Velika herezija je anatema za uveljavljeno mnenje in pusti oblastem, da svoje potencialne preroke označijo za hudiče, ki nosijo strupene misli. Krivoverstva so nevarna... Toda ne pozabite, da so bili tudi Buda, Jezus in Mohamed v svojih časih krivoverci proti avtoriteti.

Ali mora biti herezija racionalno koherentna, da je verjetna? Mislim, da, ampak to je samo moj pravoverje. Vendar si je vsako pronicljivo vprašanje ali še bolje vsak racionalno oblikovan in subtilen protiargument nizu prepričanj že zaslužil pravico do poštene obravnave. (Je to prav ? Če pravite, da ni res, da si razumni argument zasluži obravnavo, kaj pravite razlogov ker si to rekel? Če menite, da razlogi niso pomembni, potem verjetno berete napačno revijo.) Nasprotno pa menim, da laži, zloba in nesmisel niso neposredno filozofsko privlačni. Življenje je preveč zapleteno, da bi izgubljali čas z nepotrebnim ukvarjanjem z jasnimi lažmi in drugimi znanimi zli.

Ko smo že pri tem, kaj bi predstavljalo filozofski herezija – ali herezija, ki zadeva naravo same filozofije, ali herezija znotraj določenega področja filozofije? Ena dobra splošna filozofska herezija bi bila: Poskušajmo namerno razmišljati v smislu idej, za katere vemo, da so napačne ali zavajajoče. To je filozofska herezija, ker je eden od osrednjih ciljev filozofije razviti boljše metode mišljenja in analize.

Ni zgolj naključje, da imajo avtoritete katere koli kategorije verskega sistema prav, ko se bojijo svojih heretikov: ti so strašljivo odvračanje pozornosti od kakršnega koli 'čistega mišljenja v skladu z resnico', ki bi ga oblasti želele spodbuditi. Previdnost je tukaj razumljiva še iz enega razloga. Če krivoverci pokažejo, da so uradna in izražena prepričanja oblasti napačna, oblast izgubi vso opravičilo. ('Oblast' bi lahko bila tu mimogrede tudi metafora za besedo 'upravičenje'.) Potreba po zaščiti njihove avre strokovnega znanja je morda razlog, zakaj so kardinali katoliške cerkve hitro poskušali utišati Galilea, na primer. Galileo je nasprotoval uradni postavitvi Cerkve glede astronomije (ki je bila pravzaprav ptolemajska in ne izrazito svetopisemska), ko je postavil Sonce namesto Zemlje v središče Osončja. Toda ideja, da se Zemlja vrti okoli Sonca, sama po sebi očitno ne ogroža duš ljudi: prej je bila ta ideja v nasprotju s tem, kar je Cerkev takrat govorila, da je res. Morda je religiozno racionalizirana omamljenost z močjo zadušila željo inkvizicije po resnični resnici, ne glede na to, kakšna se bo izkazala.

Pogled na svet je perspektiva, zgrajena iz osnovnega niza racionalnih prepričanj. Thomas Kuhn v Struktura znanstvenih revolucij , definiran a sprememba paradigme kot temeljni premik pogleda na svet na določenem področju znanja. Herezije prinašajo spremembe paradigme, ko katalizirajo nove načine razumevanja starih področij znanja. Galileo in Darwin pripadata izbrani vrsti spreminjalcev paradigem, revolucionarjev in heretikov. Glavni vidik reformacije je bil, da je Martin Luther duhovnikom odvzel oblast za razlago Svetega pisma in jo dal v roke drugim vernikom. To je sprožilo nov način za kristjane, da razlagajo in razumejo svojo vero, in tako lahko rečemo, da je tudi nov način razumevanja stare teme. Cerkev je vse od takrat doživljala nadaljnje 'izpopolnjevanje'.

Galilejev primer s posebno jasnostjo kaže, da je dejanje krivoverstva, v smislu izzivanja avtoritete s pomembnimi idejami, lahko potencialno konstruktivna stvar. Toda če želite biti konstruktivni, potem mora biti zaradi doslednosti vaš izziv uveljavljenemu mnenju narejen na civiliziran način, ki izraža benigni ideal iskanja resnice, ki je običajno utemeljitev herezije. Bodite torej civilizirani ali pa ste neracionalno v vašem izražanju vašega nestrinjanja, in tako ni spoštljivo. Toda biti civiliziran glede svojih prepričanj pomeni strpnost zaradi miru in razumevanja. To pomeni, da nekoga ne kaznujete, če ne misli tako kot vi. Pomembno je, da ni civilizirano ubiti nekoga zaradi njegovih prepričanj – čeprav se vaše nestrinjanje nanaša na karkoli, od »Kdo sploh je ta božja oseba?« do »Kateri ekonomski ideal podpirate, kapitalizem ali komunizem?«

Galileo je verjel v vesolje, osredotočeno na sonce. Zdaj vemo, da je vesolje večje, kot je bilo v Galilejevih dneh: naše Sonce je le žerjavica, ki utripa na robu običajne galaksije, izgubljene v vesolju. Toda Galilejev primer nam pove, da je današnja herezija lahko korak do jutrišnje pravovernosti. T.H. Huxley bolje pove: Običajna usoda novih resnic je, da se začnejo kot herezije in končajo kot vraževerje. ( Znanost in kultura ter drugi eseji .) Ali razmislite o Darwinu. Nekoč je bil Darwin heretik (pa tudi pripravnik za unitarističnega ministra, nenavadno). Zdaj krščanstvo na Zahodu jemljejo kot krivoverstvo s strani materialističnih, brezbožnih, neodarvinističnih izobraženih kulturnih avtoritet. (Toda globalna kultura mora opraviti še dolgo pot, preden konča z razvojem svojega sistema prepričanj ... oz naredi to?)

Kaj bi lahko bile dobre sodobne herezije? Kaj pa: Vojna je dobra. Vojna je v osnovi naravna selekcija...? Ali pa moderna znanstveni krivoverstvo je lahko na primer ideja, da obstajajo duhovi, tj. zavedajoča se samovoljna bitja, ki so brez telesa, a dejavna v svetu. Znanstvena herezija per se je sprejeti v znanstveno teorijo ideje, ki jih ni mogoče (znanstveno) dokazati ali zavrniti; na primer inteligentno oblikovanje. To ne pomeni, da so te ideje nujno napačne, le da niso bile znanstveno dokazane; in zato je njihova uporaba v znanosti znanstvena herezija. Ta vdor pomeni, da ste ne delati znanosti . To je nekakšna izključitev po definiciji.

Kaj pa herezije za druge sodobne elite? Za relativiste je (lahko) kakršna koli trditev o poznavanju absolutne resnice: jaz imam prav, ti se motiš! Lahko bi celo trdili, da je današnje splošno mnenje, da je vsaka zahteva po avtoriteti, razen znanosti, herezija. Zlasti kdorkoli pravi, da tega ne moreš storiti! si prisluži ogorčen zavrnitev, zakaj pa ne?

Pustil vas bom, da razmišljate o nadaljnjih sodobnih herezijah. Ali pa namesto tega premislite o tem: Čemu posebej služi krivoverstvo ti ? Spet zame, filozofski herezija je zavestno predstavljanje iracionalnih, zmedenih ali lažnih idej kot resničnih. Ali pa je mogoče reči, da so nekatere stvari nedvomne. celo to ideja ni brez dvoma: kar dokazuje, da je prava ...

Koncept herezije ima družbeno funkcijo, saj povezuje skupine ljudi proti njej. Ena vrsta človeške identitete izvira iz pripadnosti skupini, ki si deli skupne poglede na svet, ki jih opredeljujejo sklopi prepričanj ali ideologij; kot so 'kristjan', 'nacist', 'marksist' ali 'šiit'. Tu so po definiciji krivoverci, tisti, ki izpodbijajo predpisana prepričanja skupine vernikov (bodisi zasebnih bodisi javnih). sovražnik ideologije. Heretiki so tujci, ki so znotraj skupine in poskušajo razjedati temelje resnice. (Po naključju ali po Freudu je bil naslov prve knjige Colina Wilsona Outsider . Tudi on je v tej številki ...) Toda v odgovor bi lahko tudi rekli, da je dober izziv predpostavkam kot jedrski balistični izstrelek v vojni idej, ki je človeška zgodovina. Kot smo videli, je krivoversko razmišljanje včasih lahko koristno. Dobra herezija vsaj predstavlja zanimiv izziv včasih preveč udobnim, včasih lažnim mnenjem avtoritete. (Treba je povedati, da so včasih tudi resnična mnenja. Če avtoritete nikoli niso imele prav, bi jih lahko preprosto ignorirali.)

Preroki ali lažnivci, nosilci dobrih ali slabih posledic, krivoverci bodo vedno potencialni znanilci sprememb paradigem, potencialni uničevalci sklopov verovanj. Ni čudno, da so nepriljubljeni. Toda vseeno bi morali filozofi in iskalci razumevanja prisluhniti herezijam, če se formulacija heretične ideje sliši verjetna in pomembna. Uporabiti moramo najboljše herezije kot orodje za razkrivanje napak in odkrivanje resnice. Ali kot pravi Jevgenij Zamjatin v svojem eseju Literatura, revolucija in entropija, so heretiki edino grenko zdravilo proti entropiji človeške misli. Popolnoma nihče si ne bi želel, da bi človeška rasa postala neumna. Ali bi?

Zaradi svojih grehov je Grant Bartley trenutno pomočnik urednika pri Filozofija zdaj .