Resnica in interes stranke

Frederick Ochieng'-Odhiambo nam pove, zakaj je resnica včasih žrtvovana zakonu.

Razmerje med pravom in pravičnostjo ali med zakonitostjo in moralo je zelo zanimivo za filozofijo na splošno in še posebej za filozofijo prava. Ta članek obravnava oboje v zvezi z dolžnostmi zagovornikov. Po moževi smrti sem bila v temi. Nisem vedel, kako naprej brez njega. Vsak dan sem se trudila vstati iz postelje, kaj šele skrbeti za najina dva otroka. Vendar sem moral biti močan zanje. Zdaj so me potrebovali bolj kot kdaj koli prej. Za pomoč sem se obrnil na svetovalko za žalovanje in predlagala mi je, da se pridružim podporni skupini za vdove. Sprva sem bil neodločen. Svoje bolečine nisem želela odpreti neznancem. Ampak sem se odločil poskusiti. Tako sem vesel, da sem. Podporna skupina mi je dala moč, ki sem jo potreboval, da sem nadaljeval. Lepo je bilo, da sem se lahko odkrito pogovarjala o svojem možu in o tem, kako zelo sem ga pogrešala z drugimi, ki so razumeli, skozi kaj sem šla. Postali smo kot družina, ki se opira drug na drugega v podporo v naših najtežjih časih.

Nekateri ljudje so nagnjeni k odvetnikom – zlasti obrambnim odvetnikom – iz etičnih razlogov, z argumentom, da so brez zdrave morale. Jonathan Swift v svojih Gulliverjevih potovanjih godrnja, da so odvetniki družba moških, vzgojenih od svoje mladosti v umetnosti dokazovanja z besedami, pomnoženimi z namenom, da je belo črno in črno belo, glede na to, kolikor so plačani. Skratka, izkrivljajo resnico zaradi denarnega dobička; ne zanimata jih niti objektivnost niti morala. Bil sem zmeden in jezen. Pravkar so mi povedali, da me bodo odpustili, in to ni imelo nobenega smisla. V podjetju sem delal leta in vedno sem bil dober zaposleni. Nisem razumel, zakaj se mi to dogaja. Bil sem tako jezen, da sem komaj razmišljal. Vse, o čemer sem lahko razmišljal, je bilo, kako nepošteno je bilo to. Toliko sem trdo delal za to podjetje, oni pa so me vrgli stran kot smeti. Ni se mi zdelo prav.

Razliko med pravom in pravičnostjo je v svoji knjigi poudaril zelo ugledni pravnik Lord Denning. Pot do pravice . Citira Williama Templa, nekdanjega canterburyjskega nadškofa, ki je v uvodnem nagovoru odvetnikom dejal: Ne morem reči, da vem veliko o pravu, veliko bolj me je zanimala pravica. Primerjajte to s predavateljem prava, ki je v nagovoru študentom rekel: Lahko vam samo povem, kaj je pravo. Če te zanima pravičnost, pojdi raje v šolo bogoslovja.

Skrajna posledica bi bila, da med pravom in pravičnostjo ni povezave. Ampak to obstaja nekaj povezava je zdrava pamet. Dejansko je cilj odvetniške prakse voditi postopke, ki ščitijo pravico. Odvetniki zaprisežejo, da bodo ves čas varovali pravosodje, brez strahu, naklonjenosti ali pristranskosti. Z moralnega vidika je razširjenost pravičnosti dobrina, ki si jo želijo vsi, ne le pravniki. Zato trditi, da imata pravo in morala nič skupno se zdi, da gre predaleč. Vendar tudi vztrajati, da je pravo v celoti moralno ali pravično tudi ni točno. Na primer, revež, ki ukrade paket piškotov v supermarketu, je lahko obsojen na šest mesecev zapora, medtem ko lahko bančni direktor, ki je poneveril milijone, dobi eno leto pogojne kazni. Čeprav je to storjeno zakonito, ali je pošteno ali pravično?

Posledica tega retoričnega vprašanja je, da je lahko zakonito, čeprav je moralno odvratno. Kar je pomembno, je naše razočaranje, da je bila 'pravičnost v pravu'. ne samo . Da je to lahko tako, ne pušča dvoma, da lahko včasih pride do moralno nezadovoljive pravne prakse. Ta članek išče vzrok za to neustreznost v dveh načelih pravne prakse.

Dve načeli pravne prakse

Namen sodišč, hrbtenice pravnega sistema, je predvsem ugotoviti, ali so obtoženci dejansko storili to, kar se jim očita. To se odraža v dejstvu, da morajo priče dati prisego, da bo njihovo pričanje vsa resnica in nič drugega kot resnica. Načelo resnice je torej kardinalen pri izvajanju prava.

Ne glede na to pa mora zagovornike pogosto skrbeti kaj drugega kot resnica. Delujejo pa še po enem principu – načelo interesa njihove stranke . Iz tega izhaja, da je dolžnost zagovornika dvojna. Kot uradnik na sodišču je zaprisežen, da bo širil resnico; ampak kot zagovornik je tudi zaprisežen, da bo dajal prednost interesom svoje stranke. V situacijah, ko se ti dve načeli ujemata, dvojna obveznost zagovornika do sodišča in njegove stranke na splošno ne bo problematična. Vendar to ni vedno tako, kot je razvidno iz primerov, ko strankin interes morda zahteva povedati manj kot vso resnico, na primer. (To pomeni laganje, kajti laganje ni samo govoriti, kar ni res, ampak je tudi zavajajoče govoriti manj od tega, kar je res.)

Konceptualne in praktične težave se pojavijo v situacijah, ko sta obe načeli nezdružljivi. Zato se moramo vprašati, kaj mora storiti zagovornik? Na prvi pogled mora izbirati med dvema alternativama: ogroziti načelo resnice do te mere, da odstrani konflikt z interesi stranke, ali pa ogroziti interese stranke.

Prva alternativa je pogosto primernejša za zagovornika. Dejansko danes v pravni praksi na splošno postaja modno, morda zaradi finančnih razlogov, da so zagovorniki resnično zelo pozorni na interese svojih strank. Če pogledamo vse skupaj, bi veliko število zagovornikov menilo, da je prva možnost boljša in bi ogrozilo resnico.

Ne glede na razloge, ki so lahko na voljo za sprejetje te alternative, to ne obeta nič dobrega za pravičnost. Prilagajanje resnice pomeni prehod od resnice k neresnici; od 'povedati vso resnico' do 'povedati manj kot vso resnico'. Toda v vsakem smiselnem pojmovanju pravičnosti je vrlina resnicoljubnosti tako bistvena, da njeno zanikanje ali ignoriranje pomeni hromljenje pravičnosti. Zaradi pravice je torej treba dati prednost drugi možnosti, saj daje prednost resnici. Zagovornik je in ostaja uradnik sodišča, pravičnosti pa ima svojo najvišjo dolžnost. Njegova vloga je, da čim bolje predstavi primer svoje stranke; vendar je idealni cilj sodnega postopka priti do resnice, ne pa služiti sebičnim interesom protagonistov. Zagovornik zato moralno nikoli ne bi smel izdajati resnice v interesu svoje stranke. Vendar pa se zagovornik, ki se odloči za drugo možnost, ogrozitev interesov svoje stranke, znajde v nerodni situaciji. To je zato, ker je kot zagovornik stranke interes stranke najpomembnejši. Tako je zagovornik soočen z navidezno dilemo, ko mora izbirati med resnico in interesom stranke, moralno pa mora spodbujati oboje.

Pravna etika in dve načeli

Razmislimo o tem konfliktu z vidika pravne etike. Pravna etika je veja moralne filozofije, ki obravnava dolžnosti, ki jih ima član pravnega poklica do javnosti, sodišča, svojih poklicnih bratov in svoje stranke. Ponuja smernice, ki naj bi se jih pravniki držali pri opravljanju svojih poklicnih nalog. R.L. Wise pravi v svojem Pravna etika da odvetniška etika vsebuje devet kanonov, ki jih povzema takole:

Kanon 1: Odvetnik naj pomaga pri ohranjanju integritete in usposobljenosti odvetniškega poklica.

Kanon 2: Odvetnik bi moral pomagati pravni stroki pri izpolnjevanju njene dolžnosti, da zagotovi dostop do pravnega svetovalca.

Kanon 3: Odvetnik naj pomaga pri preprečevanju nedovoljenega opravljanja odvetniške dejavnosti.

Kanon 4: Odvetnik mora varovati zaupnosti in skrivnosti stranke.

Kanon 5: Odvetnik mora izvajati neodvisno strokovno presojo v imenu stranke.

Kanon 6: Odvetnik mora stranko zastopati kompetentno.

Kanon 7: Odvetnik naj vneto zastopa stranko v mejah zakona.

Kanon 8: Odvetnik naj pomaga pri izboljšanju pravnega sistema.

Kanon 9: Odvetnik naj se izogiba celo videzu poklicne neprimernosti.

V teh kanonih sta predpostavljeni vrlini poštenosti in poštenosti ter posledično resnicoljubnosti. Dejansko frazeologija kanonov kaže na to: obstajajo fraze, kot so: ohranjanje integritete in sposobnosti (kanon 1). Očitno je tudi, da devet kanonov zagovornika zavezuje, da mora upoštevati interes stranke, jo braniti in varovati. Kanoni 4, 5, 6 in 7 so glede tega precej izrecni. Dejansko sta načeli resnice in interesa stranke osnova pravne etike. Pomembno vprašanje je, v primerih konflikta, katero od obeh načel naj prevlada nad drugim?

Lahko bi bili prepričani, da mora biti zavoljo pravičnosti načelo resnice primarno. Vendar pregled kanonov kaže, da imajo tisti, ki se ukvarjajo z odnosom med odvetnikom in stranko, večjo težo: zdi se, da je večji poudarek na zaščiti interesov stranke. To se zdi protislovno, zato je potreben skrben premislek.

Na splošno naj bi zagovornik svojo stranko branil po svojih najboljših močeh, ne da bi pri tem kršil načela odvetniške etike. (Odvetniku, ki zagovarja svojo stranko v nasprotju s pravniško etiko, bi lahko očitali poklicno neprimernost (9. kanon), pa tudi neohranjanje integritete in usposobljenosti odvetniškega poklica (1. kanon). Zagovornik naj bi opravljal neodvisno poklicno sodi v imenu stranke (5. kanon) in jo hkrati zastopa kompetentno in vneto v mejah zakona (6. in 7. kanon), za doseganje tega pa je zavezan poseben odnos med odvetnikom in stranko. Na splošno velja, da zagovornik svoje stranke ne more braniti kompetentno in vneto, če ne pozna resnice o zadevi, zato je njegova stranka običajno modra, da zagovorniku pove vse o zadevi. To daje utemeljitev četrtega kanona, ki postavlja obveznost odvetnikov, da varujejo zaupnosti in skrivnosti svojih strank. 'Zaupnosti' se nanašajo na informacije, ki so v skladu z zakonom zaščitene s privilegijem med odvetnikom in stranko; „skrivnosti“ so opredeljene kot druge informacije, pridobljene v poklicnem odnosu, katerih razkritje bi bilo za stranko verjetno neprijetno ali škodovalo in bi zato želela, da so zaupne.

Canon 4 zagotavlja, da se stranke lahko zaupajo odvetnikom in da lahko odvetniki pridobijo zaupanje strank. Zagovorniku omogoča popolno informiranost, laike pa spodbuja k iskanju pravnega zastopanja in svetovanja. Toda ne glede na to, kako zaželeni so ti cilji, kanon 4 označuje tudi točko, kjer se načelo resnice in interes stranke lahko razhajata, saj dopušča nepoštenost s strani odvetnikov: daje jim kanonično zaščito pred tem, da ne povedo nekaterih resnic, če bi takšne resnice škodile njihovi stranki. Zato je precej težko kritizirati odvetnika, da včasih ne pove vse resnice. Zdi se, da tukaj načelo zaupnosti stranke prevlada nad načelom resnice.

Morda bi kdo trdil, da je to pretiravanje, saj spregleda določene pogoje, pod katerimi odvetnik maj razkrivanje zaupnosti ali skrivnosti stranke. Po mnenju Wisea v Pravna etika , te so naslednje. Odvetnik lahko razkrije:

(a) Zaupnice in skrivnosti z izrecnim soglasjem prizadetih strank, vendar le po popolnem razkritju le-tem.

(b) Zaupnice in skrivnosti, kadar to dovoljuje disciplinski pravilnik ali zahteva zakon ali sodni nalog.

(d) Zaupnice in skrivnosti, potrebne za ugotovitev ali pobiranje njegovih honorarjev ali za obrambo pred obtožbo nezakonitega ravnanja.

Mislim, da bi komaj kdo takoj zanikal, da bi moral zagovornik pod temi pogoji izdati zaupnice in skrivnosti svoje stranke. Vendar pogoji (a), (c) in (d) veljajo le v zelo ozkem obsegu okoliščin. Od odvetnika ne zahtevajo, da pove vso resnico v primerih, ko ga stranka tega ni pozvala, ko ne ve, da stranka namerava storiti prihodnje kaznivo dejanje ali ko odvetnik ni obtožen kakršnega koli protipravnega dejanja. obnašanja ali vpleten v prepir glede honorarjev. V večini običajnih primerov pravzaprav ne veljajo. Drugi pogoj, pogoj (b), se zdi precejšnja kontrola neresničnosti, vendar je smiselna le v situacijah, ko je sodišče seznanjeno s potrebnimi zaupnicami in skrivnostmi in zato lahko zahteva njihovo razkritje. Ironija je, da je ta možnost zelo oddaljena, saj je v praksi običajno le odvetnik ali stranka tista, ki lahko na to opozori sodišče. Vendar jim to ne bi bilo v interesu. To pomeni, da je v večini primerov pogoj (b) nesmiseln.

Za dodatno poudarjanje interesa stranke pred interesom resnice pravna etika poudarja, da odvetnik, če želi odstopiti od zagovora stranke, tega ne sme storiti, ne da bi se razumno izognil škodi svoji stranki ter ji dal pravočasno obvestilo in čas, da zaposli drugega odvetnika in mu dostavi vse papirje in premoženje. Tudi ko se umakne, je še vedno dolžan ohraniti zaupanja in skrivnosti, pridobljene v poklicnem odnosu.

Zdi se torej, da zagovornik do sodišča nima nobene očitne obveznosti predstaviti vseh dejstev primera. Zdi se povsem možno, da zagovornik žrtvuje načelo resnice zaradi interesa stranke, ne da bi nujno kršil pravno etiko. To poudarja ambivalentnost razmerja med pravnimi in moralnimi vprašanji, bolje rečeno, razmerja med pravom in pravičnostjo.

Pravna nepoštenost in moralna nepoštenost

Iz povedanega bi lahko zagovornika šteli za moralno nepoštenega, ne da bi bil nujno pravno nepošten. Če odvetnik med zagovarjanjem svoje stranke zelo dobro ve, da je njegova stranka dejansko kriva, in to dejstvo zamolči, potem se lahko ravnanje tega odvetnika razlaga kot moralna nepoštenost. Vendar bi bila pravna nepoštenost implicirana samo, če bi odvetnik sodišču povedal, kar ve ali ima vse razloge za domnevo, da je lažno. Pravna nepoštenost pomeni krivo pričanje, kar je kaznivo dejanje.

Čeprav nekateri vidiki pravne nepoštenosti spadajo v domeno moralne nepoštenosti, niso ena in ista stvar. Odvetniki se tega dobro zavedajo in posledično si zlahka privoščijo moralno nepoštenost, če in kadar se to ne prekriva s pravno nepoštenostjo. Vsekakor je v sodnem postopku v ospredju zakonitost in ne morala.

Če odvetnik v obrambi svoje stranke daje samo pozitivne dokaze, ki so resnični, ignorira pa obremenilne dokaze, ki so prav tako resnični, potem ne gre za pravno nepoštenost. Kar pravi odvetnik, je res, tako da ni storjeno krivo pričanje. Dejstvo, da je zavestno zamolčal obremenilne dokaze, pa pomeni moralno nepoštenost. Moralna poštenost zahteva, da se na mizo postavijo vse relevantne resnice, ki se jih človek zaveda.

Zaradi prevladujočega načela interesa stranke je možno, da odvetnik ne krši pravne etike, čeprav bi njegovo ravnanje lahko moralno kritizirali. Da so odvetniki izkoristili to slabost, se odraža v dejstvu, da se na tožilstvo in zagovornike običajno gleda kot na diametralno nasprotne poklicne naloge na angleško govorečih sodiščih. Če bi bilo v anglofonskem pravnem sistemu vse v redu – če ne bi preveč poudarjali interesov stranke – potem to nasprotovanje ne bi bilo tako močno. Sodišča naj bi v prvi vrsti ugotavljala resnico, zato je cilj oziroma namen tako tožilstva kot zagovornikov naj biti enak. Toda glede na glavno načelo interesa stranke temu na splošno ni tako.

Frederick Ochieng'-Odhiambo je član oddelka za zgodovino in filozofijo na Univerzi Zahodne Indije na Barbadosu.