Duši dvojčici Oscarja Wilda in Friedricha Nietzscheja

Yahya Lababidi meditira o estetiki in etiki dveh velikih nasprotnikov.

Zunanjost njunega življenja ne bi mogla biti bolj različna. Eden je bil slavni duhovitost in dramatik, drugi samotarski filozof, ki je živel in pisal v relativni neznanosti; vendar sta se oba v različnih obsegih in z različnimi rezultati dojemala kot pesnika. Oba sta se prav tako na svoj način ukvarjala z utemeljitvijo filozofije, utemeljene na umetnosti življenja, za svoj estetski ideal sta se obrnila k stari Grčiji in imela sodobno Francijo za dedinjo njene čutne prefinjenosti. Oba rojena provokatorja sta bila nepoboljšljiva kulturna agitatorja, ki sta nekaj svojih najbolj usahlih kritik pridržala svojima 'tako imenovanim rojakom'. Čeprav sta bila sodobnika, se najbrž nista zavedala drug drugega, vendar sta oba v svojih razkošnih osebnostih in izjavah utelešala napetosti in nasprotja Evrope fin de siècle. Preprosta resnica, ali ni to dvojna laž? Nietzsche Resnica je redko čista in nikoli preprosta. Wilde.

V literaturi vsebina ponavadi narekuje obliko, zato ni brez pomena, da sta se Wilde in Nietzsche izražala na podoben način: v aforizmih, epigramih in maksimah. Te oblike so praktično iznašli grški predsokratski filozofi, obvladali pa so jih francoski moralisti. V teh varljivo majhnih posodah bi lahko nosile zgoščene ogromne misli. Poleg tega je njihovo jedrnato besedilo poskrbelo, da so si jih zapomnili: Kdor piše s krvjo in aforizme, noče, da ga berejo, ampak da se ga naučijo na pamet. V gorah je najkrajša pot z vrha na vrh: a za to je treba imeti dolge noge. Aforizmi bi morali biti vrhovi – in tisti, ki so nagovorjeni, visoki in vzvišeni, kot piše Nietzsche v Zaratustri. Ali v Somraku idolov to pove takole: Aforizmi, katerih mojster sem med Nemci prvi, so oblike 'večnosti'; moja ambicija je v desetih stavkih povedati tisto, kar vsi drugi pravijo v knjigi – tisto, kar vsi drugi ne povedo v knjigi. Kot stilist se je Nietzsche počutil tako dobrega, da je pokvaril okuse svojih bralcev, saj niso mogli uživati ​​nikomur po njem; in da bo poleg pesnika Heineja veljal za največjega stilista v nemškem jeziku (kasneje je na ta ekskluzivni seznam dodal Goetheja). Wilde je delil to neverjetno visoko oceno samega sebe, ko je nekoč slavno odgovoril Samo moj genij na standardno vprašanje ameriškega carinika, Ali imate kaj za prijaviti? V svojem dolgem pismu iz zapora De Profundis je Wilde odobravajoče ocenil svoje življenjsko delo: vse sisteme sem povzel v stavku in obstoj v epigramu. Toda če pustimo hvalisanje na stran, je osupljivo, kako skoraj nerazločljivi so nekateri Nietzschejevi in ​​Wildovi aforizmi – skoraj zamenljivi po obliki in vsebini. Na primer: javno mnenje obstaja samo tam, kjer ni idej. Wilde Še enkrat, javno mnenje, zasebna lenoba. Nietzsche

Česar ogenj ne uniči, to utrdi. Divje
Kar me ne ubije, me okrepi. Nietzsche



Zunanjost njunega življenja ne bi mogla biti bolj različna. Eden je bil slavni duhovitost in dramatik, drugi samotarski filozof, ki je živel in pisal v relativni neznanosti; vendar sta se oba v različnih obsegih in z različnimi rezultati dojemala kot pesnika. Oba sta se prav tako na svoj način ukvarjala z utemeljitvijo filozofije, utemeljene na umetnosti življenja, za svoj estetski ideal sta se obrnila k stari Grčiji in imela sodobno Francijo za dedinjo njene čutne prefinjenosti. Oba rojena provokatorja sta bila nepoboljšljiva kulturna agitatorja, ki sta nekaj svojih najbolj usahlih kritik pridržala svojima 'tako imenovanim rojakom'. Čeprav sta bila sodobnika, se najbrž nista zavedala drug drugega, vendar sta oba v svojih razkošnih osebnostih in izjavah utelešala napetosti in nasprotja Evrope fin de siècle. Preprosta resnica, ali ni to dvojna laž? Nietzsche Resnica je redko čista in nikoli preprosta. Wilde.

V literaturi vsebina ponavadi narekuje obliko, zato ni brez pomena, da sta se Wilde in Nietzsche izražala na podoben način: v aforizmih, epigramih in maksimah. Te oblike so praktično iznašli grški predsokratski filozofi, obvladali pa so jih francoski moralisti. V teh varljivo majhnih posodah bi lahko nosile zgoščene ogromne misli. Poleg tega je njihovo jedrnato besedilo poskrbelo, da so si jih zapomnili: Kdor piše s krvjo in aforizme, noče, da ga berejo, ampak da se ga naučijo na pamet. V gorah je najkrajša pot z vrha na vrh: a za to je treba imeti dolge noge. Aforizmi bi morali biti vrhovi – in tisti, ki so nagovorjeni, visoki in vzvišeni, kot piše Nietzsche v Zaratustri. Ali v Somraku idolov to pove takole: Aforizmi, katerih mojster sem med Nemci prvi, so oblike 'večnosti'; moja ambicija je v desetih stavkih povedati tisto, kar vsi drugi pravijo v knjigi – tisto, kar vsi drugi ne povedo v knjigi. Kot stilist se je Nietzsche počutil tako dobrega, da je pokvaril okuse svojih bralcev, saj niso mogli uživati ​​nikomur po njem; in da bo poleg pesnika Heineja veljal za največjega stilista v nemškem jeziku (kasneje je na ta ekskluzivni seznam dodal Goetheja). Wilde je delil to neverjetno visoko oceno samega sebe, ko je nekoč slavno odgovoril Samo moj genij na standardno vprašanje ameriškega carinika, Ali imate kaj za prijaviti? V svojem dolgem pismu iz zapora De Profundis je Wilde odobravajoče ocenil svoje življenjsko delo: vse sisteme sem povzel v stavku in obstoj v epigramu. Toda če pustimo hvalisanje na stran, je osupljivo, kako skoraj nerazločljivi so nekateri Nietzschejevi in ​​Wildovi aforizmi – skoraj zamenljivi po obliki in vsebini. Na primer: javno mnenje obstaja samo tam, kjer ni idej. Wilde Še enkrat, javno mnenje, zasebna lenoba. Nietzsche

Imamo umetnost, da ne bi izgubili resnice. Nietzsche
Pripovedovanje lepih neresničnih stvari je pravi cilj umetnosti. Divje

Vest in strahopetnost sta v resnici ista stvar. Divje
Ne izvajati strahopetnosti nad lastnimi dejanji! Da jih potem ne pustimo na cedilu! Grizenje vesti je nespodobno. Nietzsche

Nezadovoljstvo je prvi korak v napredku človeka oziroma naroda. Divje
Pred vsakim velikim napredkom mora slediti delna oslabitev. Nietzsche

To so lahkotno vržene težke besede, katerih namen je ne toliko razkriti pisca kot vzpostaviti osebnost. 'Persona' dobesedno pomeni zveneti skozi ( per kar pomeni 'skozi' in do konca kar pomeni 'zvok'), ker so grški igralci govorili skozi masko (kar je prvotno bila 'persona'). Daj človeku masko in povedal ti bo resnico, piše Wilde v svojem platonskem dialogu Kritik kot umetnik . Tudi Nietzsche priznava, da vsak globok duh potrebuje masko in veliko govorjenje o sebi je lahko tudi sredstvo za prikrivanje samega sebe. Presenetljivo je, da sta na videz različni osebi, ki sta ju ustvarila in poslala v svet Wilde in Nietzsche, predstavili skladne (čeprav tekoče) filozofije. Še več, tem natrpanim osebam je skupnih veliko ključnih lastnosti.

Slog

Eno od osrednjih načel, na katerega sta se osredotočali Nietzschejeva in Wildeova filozofija, je bil pomen sloga. V aforizmu z naslovom Ena stvar je potrebna Nietzsche navaja svojo strategijo: dati slog svojemu značaju – velika in redka umetnost! Izvaja ga tisti, ki pregleda vse, kar njegova narava predstavlja v moči in šibkosti, in nato oblikuje v umetniški načrt, dokler se vse ne pokaže kot umetnost in razum, in celo slabosti razveseljujejo oko. Oba, Wilde in Nietzsche, sta se predstavila z velikim občutkom in sta bila brezbrižna do svoje učenosti, njuna globoka erudicija pa se je neopazno spremenila v nekaj poetičnega.

Da bi se prilagodila svoji večdimenzionalni osebnosti, sta oba uporabila večdimenzionalni slog, zaradi česar so ju nasprotniki označevali kot najbolj neenakomerna velika pisatelja. V nasprotju z obveznim moralnim zakonom sta si oba iz stilističnih razlogov izposodila svetopisemski grom in kadenco, Nietzsche za Zaratustra , želel vstopiti Salome , pri čemer so versko frazeologijo prilagodili svojemu posebnemu temperamentu. Omeniti velja, da sta imela oba izjemno visoko mnenje o teh delih. Wilde je bil bolj ponosen Salome (ta škrlatni komad, ki sem ga napisal v nekem čudnem razpoloženju) kot katera koli druga njegova igra; in Nietzsche nedvoumno izjavil Zaratustra največje darilo človeštvu.

Kot stilistična mojstra sta morda oba za lastno dobro pisala preveč dobro, saj sta se pustila obnoreti lastni glasbi – opijeni z lastno besedičnostjo. Ker so bili zelo uglašeni z muzikalnostjo besed, so morda včasih dovolili, da je slog narekoval vsebino ali zasenčil vsebino. V pismu, ki ga je leta 1884 napisal staremu prijatelju Erwinu Rohdeju, Nietzsche priznava: Moj stil je ples, poigrava se z najrazličnejšimi simetrijami, samo da skoči čez in se jim posmehuje. To velja celo za izbiro samoglasnikov. In Gideova kritika Wildovega sloga bi lahko veljala tudi za Nietzscheja: lesketanje površine povzroči, da naš um izgubi izpred oči globoko osrednje čustvo. Shaw je podprl to mnenje glede Wildea in ga nekoliko spremenil: [Wilde] je bil tako zaljubljen v slog, da se ni nikoli zavedal nevarnosti ... da bi dal več stila, kot bi njegova zadeva nosila.

Nietzsche je svoj pristop krstil Vesela znanost , kar pomeni 'gejevska znanost' (čeprav se lahko prevede tudi kot 'vesela modrost'). Gre za svetovni nazor v hvalnico lahkotnosti oz um (duhovita inteligenca). Wilde je delil to igrivo filozofijo, ki je zagovarjala razposajenost, vzgon in vzdržljiv sončen humor. (Prav tako nobeden ni bil naklonjen malce igrive zlobe.) Oba sta v veliki meri ohranila otroške sposobnosti čudenja, veselja in vere v nemogoče. To je razvidno iz Wildejevih številnih neverjetnih izjav in njegove čudovite osebe fantovske nezrelosti, pa tudi v njegovih očarljivih kratkih zgodbah za otroke. Argentinski pesnik in avtor Jorges Luis Borges je govoril o Wildovi 'neranljivi nedolžnosti'. In v Onstran dobrega in zla , Nietzsche opredeljuje zrelo moškost kot to, da pomeni ponovno odkriti resnost, ki smo jo imeli kot otrok med igro. Poleg nedolžnosti je Nietzschejeva in Wildova 'nedolžnost' predstavljala tudi nespoštljivost, smisel za zabavo in dovoljenje za norčevanje. Ne ubijamo z jezo, ampak s smehom. Pridite, ubijmo duha gravitacije – tako je govoril Nietzschejev Zaratustra. Nietzsche se je v nekem pismu izrazil še bolj hudomušno: Najresnejšim stvarem obesim malce farsičen rep. To je občutljivost, ki jo v veliki meri ponavlja Wilde: Življenje je preveč pomembno, da bi ga jemali resno, kot piše v Oboževalec Lady Windermere . V končni enačbi je bil njihov odgovor na globoke probleme slogovni: estetika nad etiko. Da bi to dosegli, so se pogosto morali vrniti na površje stvari.

Svetovi videzov

Predvsem sta bila Nietzsche in Wilde velika ljubitelja življenja, anahroni Grki v svojem oboževanju sonca kot življenjske sile in svojih omamnih vitalističnih filozofijah, čutno prežetih s tozemsko duhovnostjo. Prav tako so v svoji globoki veri v modrost telesa ponovili starogrški ideal o odvisnosti zdravega duha od zdravega telesa: Oh, ti Grki! Znali so živeti. Za to se je treba pogumno ustaviti na površini, gubi, koži, oboževati videz, verjeti v oblike, tone, besede, v ves Olimp videza. Ti Grki so bili površni – iz globine. To ni Wildeovo poetično, ampak Nietzschejevo filozofsko. Seveda je to tudi ista estetska filozofija, ki jo je zagovarjal Wilde: Samo plitki ljudje ne sodijo po videzu ( Slika Doriana Graya ). Poleg tega sta bila cenjena prefinjenost in okus: Vse življenje je spor o okusu in okušanju, kot pravi Nietzsche Zaratustra. Takšen estetizem ni bil le interpretacija življenja, ampak filozofija za življenje.

Nietzsche in Wilde sta bila morda 'površna zaradi globine' še na drug način, če dovolimo, da je bila njuna naklonjenost videzu morda posledica Kantovega skepticizma, ki ga je izpostavil v svojem Kritika čistega razuma (1781). Po tej doktrini stvari nikoli ne poznamo takšne, kot so, ampak le takšne, kot se zdijo. V tem kontekstu se njihova odločenost, da se pogumno ustavijo na površini, morda ne zdi tako nespametna.

Na drugi ravni, glede na študijo Alexandera Nehamasa o Nietzscheju, Življenje kot literatura , je Nietzschejev estetizem vključeval težnjo, da bi gledal na svet nasploh kot na umetniško delo in še posebej kot na literarno besedilo, naseljeno z literarnimi liki, vključno z njim samim. Branje in pisanje sta bila Nietzschejeva nadomestka za življenje in ljubezen, živel je za in skozi pisano besedo, pa tudi učil se je iz knjig in se z njimi prepiral. Nehamas piše, njegova uporaba in poudarjanje stila je sama po sebi del njegovih prizadevanj, da bi spodkopal razlikovanje med obliko in vsebino v življenju, pa tudi pri pisanju.

Zlivanje življenja z literaturo je bilo tudi Wildu druga narava, ki je odkrito priznal, da je svoje življenje uprizoril. Čutil je, da življenje veliko bolj posnema umetnost obratno , in rekel Andreu Gideu: Moje življenje je kot umetniško delo. In čeprav se je kot duhovit o mestu gotovo izvlekel bolj kot samotarski Nietzsche, je priznal v Globoko : Umetnost sem obravnaval kot najvišjo resničnost, življenje pa zgolj kot modus fikcije. Ali, kot trdi Gilbert Kritik kot umetnik , Ko človek deluje, je lutka. Ko opisuje, je pesnik. V tem verbalnem univerzumu je veliko Nietzscheja, ki potrjuje nadvlado jezika, ki z zgovornim in artikuliranim izražanjem vrača moč pred usodo.

Pri Nietzscheju imamo filozofa kot umetnika performansa, ki komunicira v šalah, ugankah, prispodobah, pesmih, pesmih ali aforizmih. Pri Wildu je umetnik kot nastopajoči filozof, ki je umetnost naredil za filozofijo in filozofijo za umetnost, kot je zapisal v globoko . Ali, v nenavadno razkošni hvali običajno zajedljivega Georgea Bernarda Shawa, je v nekem smislu gospod Wilde zame naš edini temeljit dramatik. Igra se z vsem: z duhovitostjo, s filozofijo, z dramo, z igralci in občinstvom, s celotnim gledališčem (recenzija Wildeovega Idealen mož v Sobotni pregled , 12. januarja 1895). Po Wildeovi smrti je njegov prijatelj Max Beerbohm zapisal: Prišel je kot mislec, tkalec idej ... Gledališka konstrukcija, občutek za gledališke učinke so bili njegov instinkt ( Sobotni pregled , 8. december 1900).

Osebni boji

Vendar so bila pri obeh moških razlike med zasebno resnico in javno fasado precejšnje. Poleg stila so bili osebni boji in razpadanje osebnosti. Z dušo in telesom sem bolj bojno polje kot človek, je priznal Nietzsche. Tudi Wilde je bil prežet z bojevalnimi impulzi. Toda če obstajajo strukturne slabosti v Wildovem ali Nietzschejevem razmišljanju, je to zato, ker so zgradbe njunih filozofij zgrajene na prelomnici. Paradoksalno je, da sta kljub svojemu skoraj agresivnemu individualizmu oba gledala na sebe kot na nekaj, čemur ni treba zaupati ali se ga je treba bati, in sta skušala preseči osebno ter raztopiti ali razpršiti svojo osebnost z uporabo mask.

Globoko nasprotujoč tistemu, kar je bilo z njim najgloblje sorodno, je Nietzsche glasno obsodil tisto, kar je bilo globoko zakoreninjeno v njem in kar je imel v presežku, namreč: usmiljenje, pieteto in moralo. noter Pogovori z Nietzschejem , je Lou Salomé (ki ga je označil za svojo 'dušo dvojčico') že na samem začetku njunega poznanstva (1882) opazil, da je verske narave. Kasneje je zapisala: Danes bi ta izraz želela podčrtati dvojno ... Še bomo doživeli, da bo nastopil kot oznanjevalec nove vere, in takrat bo taka, ki novači junake za svoje učence. O sami Salomé je Nietzsche, samozvani 'nemoralist', zapisal v osnutku pisma njunemu skupnemu prijatelju Paulu Réeju: Sama mi je rekla, da nima nobene morale – in mislil sem, da ima, tako kot jaz, hujšo moralo. kot kdorkoli. Nietzschejev kolaps na ulici, nor, ko je jokal z rokami okoli utrujenega starega konja, da bi ga zaščitil pred bičanjem, je patetičen portret usmiljenja.

Nietzschejeve jedke pripombe o asketizmu, šibkosti in idealizmu ali njegov vitriol za nemško kulturo nasploh je prav tako najbolje razumeti kot notranje grožnje. Kajti kljub pogosto močno nabitim spolnim metaforam in njegovi obsodbi pridiganja celibata kot greha zoper življenje je njegovo življenje v bistvu ostalo brez spolnosti. Podobno, kljub vsemu svojemu hvaljenemu slavljenju Dioniza in ponavljajočim se pohvalam plesu, ni niti pil niti plesal (čeprav je v svojih norih letih vadil impresionistično obliko plesa). Nietzschejeva nora pisma so še posebej živo branje – nebesa, ki se veselijo in vse je spremenjeno, pokrajina, poseljena s satiri in prazničnimi živalmi –, kajti domnevam, da je šele v norosti lahko uresničil svoj ideal »boga, ki pleše«. Ker je bolj ukazovalni pisec kot govornik, se zdi, da sta se obe sposobnosti zlili v prvih mesecih njegove norosti. Kmalu po njegovem duševnem zlomu leta 1889 je bil Nietzsche razstavljen v učilnici študentov medicine in eden od študentov je rekel: Še nikoli nismo slišali človeka govoriti na ta način ... Pravkar sem prvič občutil čarobno moč Nietzschejevega sloga . Kajti govoril je tako, kot je pisal: kratke stavke, polne nenavadnih besednih kombinacij in izdelanih antitez.

Eksperimenti z vrednotami

Shaw morda rahlo zameri Wildu zaradi njegove slave in posmrtnega statusa mučenika, zato se prepusti hipotetični vaji: kako bi Wildea videli potomci, če bi umrl pred svojo tragedijo (tj. njegovim škandalom in zaporom)? Po Shawovi oceni bi si Oscarja še vedno zapomnili kot duhovitosti in dandyja in bi imel poleg Congreva nišo v drami. Zvezek njegovih aforizmov bi zasluženo stal na polici knjižnice z La Rochefoucauldovim Maksime . Kaj pa Nietzsche minus njegov tragedija (tj. če bi umrl pri zdravi pameti)? Težko je vedeti, a vseeno bi se zapisal v anale literature in psihologije in bi imel vsaj nišo poleg sodobnih filozofov, sodeč po polemiki, ki se je začela obkrožati njegovo ime med njegovim zadnjim zlomom. leto.

Oba sta kot ekstremista spoznala, da so si skrajnosti bližje kot srednja pot zmernosti, ki se jima je tako izmikala. Ali, z Nietzschejevimi besedami, skrajnih stališč ne nasledijo zmerna, temveč nasprotna skrajna stališča. noter Volja do moči , pojasnjuje, je urok, ki se bori v našem imenu, venerino oko, ki očara in zaslepi celo naše nasprotnike. magija ekstrema , zapeljivost, ki jo izvaja vse ekstremno ... mi nemoralisti - mi smo najbolj ekstremni. Oba moška sta bila na ta način očarana s skrajnostjo in sta, ko sta hkrati videla obe strani spora, občasno tvegala, da postaneta filozofsko navzkriž. Rezultat so bile zamisli, ki so se včasih zdele ne le zelo zmedene, ampak zmedene.

noter Schopenhauer kot učitelj , je zapisal Nietzsche, zanima me filozof le do te mere, da je sposoben biti zgled. To je tisto, kar izhaja iz besedil Nietzscheja in Wilda: vsakemu je na svoj nenavaden način uspelo iz sebe ustvariti čudovit primer ali živo znamenje, ki je zanamcem zaupalo svoje posebne osebnosti, katerih del so njuna dela. Ko se je Gide osredotočil na Wilda, nadarjenega pripovedovalca in briljantnega govorca, ga je označil za velikega živahen … tako kot grški filozofi tudi Wilde ni pisal, ampak je govoril in živel svojo modrost. V zvezi s svojim zanimanjem za pisatelja ali misleca (v tem primeru Nietzscheja) kritik Georg Brandes piše: Moje prvo vprašanje je naslednje: Kakšna je vrednost tega človeka, ali je zanimiv ali ne? Če je, potem je njegove knjige nedvomno vredno poznati. Vprašanja o tem, kaj je prav in kaj narobe, so redko uporabna v najvišjih intelektualnih sferah ... Nismo otroci, ki iščejo navodila, ampak skeptiki, ki iščejo moške. To je zrelo stališče do Nietzscheja in Wilda. Vsekakor so zanimivi, ne glede na to, ali so imeli prav ali ne. Vprašanje njihove vrednosti je večje. Navsezadnje sta bila ta iskalna duha, ki sta spraševala tradicionalne odgovore o tem, kako živimo in kaj mislimo, da vemo, oba filozofa v sokratskem smislu, saj sta sprožila več vprašanj, kot sta odgovorila.

Nedvomno se nam ne zdijo tako nezaslišani, kot so bili do občutljivosti 19. stoletja. Namesto tega jih v naši dobi, ki je skeptična do absolutov in dovzetna za pluralnost interpretacij, imamo za sodobnike, katerih poskusi z vrednotami zrcalijo naše. Celo v njihovih nasprotujočih si delih prepoznamo, na splošno, čudovito in kompleksno delovanje človeške psihe. Njihova valuta kot dejavniki regeneracije, ki živijo v nas, obnavlja njihovo vrednost, zaradi česar so danes vsaj tako pomembni, kot so bili pred več kot stoletjem.

Yahia Lababidi je avtor Kažipoti Drugam (aforizmi), Preizkus s črnilom: od Nietzscheja do trebušnega plesa (eseji), Vročinske sanje (poezija) in nazadnje Umetnik kot mistik (pogovori).