Uporaba in zloraba filozofskih biografij

Tim Madigan o Življenju velikih svetnikov (ne!).

V REDU. Bouwsma o Wittgensteinovih ugovorih Knjižnici živečih filozofov: Popolnoma neumno! Nikoli ni prebral nobenega od teh – odprl je knjigo Moore – bral o Moorovem otroštvu – zelo lepo, a tudi čevljar je imel otroštvo, zelo lepo. Dewey – ali je še živel? Ne bi smelo biti. Wittgenstein: Pogovori 1949-51 . Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram nocoj delati pozno. Že zdaj delam nadure in ne morem si privoščiti, da bi zamudil čas z družino. Ne vem, koliko tega še lahko prenesem.

Schopenhauer naj bi nekoč pripomnil: dovolj težko je zasnovati filozofijo – ni mogoče pričakovati, da jo bo tudi ponazoril. Kljub temu se še vedno postavlja vprašanje: Koliko bi morali vedeti o filozofovem osebnem življenju (če sploh) pri ocenjevanju njegovih filozofskih nazorov? Razburjenje zaradi knjige Victorja Fariasa Heidegger in nacizem je dovolj dokaz, da to ostaja živo vprašanje. Ali lahko zdaj pišemo o Heideggerjevi filozofiji, ne da bi se ukvarjali z vprašanjem njegovega nacističnega članstva? Ne morem verjeti, da ga ni več. Zdi se mi, kot da sva še včeraj sedela v sobi za počitek, se smejala in šalila. Vedno je bil tako poln življenja, vedno je vsakogar nasmejal. Ne morem verjeti, da ga ni več. Samo ne zdi se resnično.

Fascinacija nad življenjem znanih filozofov sega vsaj v čas Diogena Laertiusa, čigar delo pogosto z mučnimi podrobnostmi prikazuje način, kako so izobraženi dočakali svoj konec. The Izpovedi Avguština in Rousseauja, zgodovina katastrof Abelarda in Avtobiografije Milla in Russella kažejo, da vsaj nekateri filozofi niso zadržani do razkrivanja celo najbolj škandaloznih ali intimnih podrobnosti svojih osebnih zadev, verjetno v upanju, da bodo svojim bralcem razsvetlili, kako so njihova življenja povezana z njihovim mišljenjem. Avguštinov okus za prostitutke in Rousseaujeva nagnjenost k šeškanju morata imeti nekaj moralnega pouka za vse nas.



Toda kako pomembne so te informacije pri ocenjevanju vrednosti njihovih filozofskih stališč? Ko preučujemo Platonovo teorijo oblik, je težko videti kakršen koli pomen v dejstvu (kot nam pove Diogen), da je umrl po zabavi na poroki. In medtem ko so nekatere feministke poskušale dokazati, da logični zapisi Bertranda Russlla o paradoksih in tipih vsebujejo dokaze o njegovih patriarhalnih pogledih na ženske, se zdi, da se je treba – vsaj kar zadeva njegove tehnične spise – izogibati povezovanju med njegovimi logičnimi in spolnimi vajami. .

Kljub temu filozofi ne obstajajo v breztelesni in brezčasni praznini (kot bi si nekateri želeli). Vsi so del neke določene zgodovinske dobe in produkt posebne vzgoje in vplivov. Nezgodovinski študij filozofije vodi v nevarnost predpostavke, da je filozofovo življenje samo po sebi nepomembno in ne igra nobene vloge v njegovih razmišljanjih. Medtem ko je le zabavno opaziti, da je Kanta motilo sestavljanje njegovega prvega Kritika ob petju sosedovega petelina je za vsakega študenta filozofije ključno vedeti, da je bil Aristotel Platonov učenec. Brez tega podatka bi bilo težko razumeti, o čem je govoril sam Aristotel.

Seveda obstajajo različni pristopi k gledanju na življenje filozofov. Eden od načinov je strogo redukcionističen pristop, ki zavrača poglede naslovljenih zaradi njihovega načina življenja. Lep primer tega je knjiga Intelektualci avtorja Paul Johnson. Na svojih uvodnih straneh Johnson piše: Ta knjiga je pregled moralnih in presojajočih verodostojnosti nekaterih vodilnih intelektualcev, ki dajejo nasvete človeštvu, kako naj vodi svoje zadeve. Poskušal sem narediti čim bolj realen in nepristranski. Čeprav je zagotovo poln 'dejstev', je komajda nepristranski. Intelektualci ni manj serija biografij filozofov, kot so Rousseau, Marx, Russell in Sartre, kot pa prikaz likovne umetnosti človeku argumentacijo. Kajti Johnson se je odločil ukvarjati z življenji (in ljubeznimi) ljudi, ki jih očitno prezira. Njegov cilj je postaviti pod vprašaj njihov pomen mislecev, tako da pokaže, kakšna podla življenja so vodili. Zakaj, hoče, da se vprašamo, bi morali resno jemati takšne prekletnike? Zelo podrobno nam pripoveduje o Rousseaujevi spolni zlorabi svoje dolgo trpeče ljubice Therese (ki je lahko zanj naredila stvari, ki jih živali niso zmogle: na primer upravljati s katetrom, da bi ublažil njegovo zoženje); Marxove krute kopalniške navade, neprijetni vonji in karbunkuli (izbruhi so se razlikovali po številu, velikosti in intenzivnosti, vendar so se včasih pojavili na vseh delih njegovega telesa, vključno z lici, nosom, zadnjico, kar je pomenilo, da ni mogel pisati in njegov penis); Russellova nezmožnost opravljanja najpreprostejših mehanskih nalog (Ljubil je čaj, a si ga ni znal pripraviti); in Sartrovo neverjetno uživanje substanc, ki spreminjajo um (resnično se zdi, da je bila knjiga o dialektičnem razumu napisana pod vplivom pijač in mamil).

Težko poučni portreti velikih. Težko je oporekati Johnsonovim dejstvom, saj jih večina izvira iz pisateljevih lastnih avtobiografij ali iz zapisov sočutnih prijateljev in znancev. Toda z lahkoto se je sprti z njegovim sklepom: namreč, da bi morali ti možje ponovno ovrednotiti svoja dela v luči njihovega nič kaj zglednega življenja. Glede na Johnsonovo konservativno politično pristranskost lahko zlahka poudarimo, da so bili številni vidni desničarski misleci hudi pivci, ženskarji, nesramneži in tudi tehnično nesposobni. In bilo je neizmerno veliko ljudi, ki so prevarali svoje zakonce večkrat kot Rousseau, dišali najslabše kot Marx, zajebali celo enostavnejše naloge kot Russell ali vnesli več kemikalij v svoj sistem kot Sartre (čeprav bi bilo težko da bi našli primere za slednji primer, razen Timothyja Learyja morda). Ti nepopisni posamezniki so že dolgo pozabljeni, medtem ko imenovani filozofi ostajajo vplivni. The človeku pristop ima lahko nekaj prednosti (na primer, pomembno je, da je Rousseau, avtor klasičnega besedila o vzgoji otrok, Emile , vse svoje otroke kmalu po rojstvu zapustil domu za najdenike in da je imel Marx, prvak delavskega razreda, služabnike, s katerimi je slabo ravnal). Čeprav nihče od intelektualcev, ki jih Johnson graja, ni bil vzor vrline, od kdaj je to merilo za resnico? V primeru Johnsonove knjige je filozofska biografija bolj zabavna kot razsvetljujoča. (In v duhu obračanja je poštena igra so nekateri recenzenti knjige menili, da morajo povedati zgodbe o Johnsonovi precej pisani preteklosti.)

Povezovanje zgodb – še posebej škandaloznih – o filozofih v upanju, da bi s tem diskreditirali njihova stališča, se zdi umazano. Kaj pa, če pri opisovanju filozofovega življenja res poskušate nepristransko obravnavati vidik tega življenja, ki se drugim morda zdi sporen? Takšen je primer W.W. Bartleyjeva knjiga Wittgenstein , ki je sprožil vihar polemik z obravnavo filozofovega homoseksualnega življenjskega sloga.

Za razliko od Johnsona Bartley ni imel slabe volje do svojega predmeta. Bistvo njegove knjige, ki je prvotno izšla leta 1973, je bilo poskušati bolje razumeti Wittgensteina s preučevanjem njegovega življenja in časov, s poudarkom na 'izgubljenih letih', desetletju njegovega življenja po prvi svetovni vojni, ko postal je učitelj majhnih otrok v Avstriji, potem ko je v svojem zadovoljstvu rešil vse probleme filozofije. Tractatus Logico-Philosophicus . Odlomki, ki so poželi največ kritik, zavzemajo le štiri strani 155-stranske knjige in Bartleyja je presenetila silovitost napadov, ki so jih prejeli od preživelih Wittgensteinovih prijateljev in sledilcev. Rush Rhees je na primer zapisal: Kateri standardi so vodili založnike in urednike, ko so izdali to knjigo in jo sponzorirali? … Obstajajo nekatere zgodbe, ki bi jih bilo grdo pripovedovati ali pripovedovati o nekom, tudi če bi bile resnične. Beseda je slaba. Posledica je, da so bile Bartleyjeve zgodbe o Wittgensteinovih homoseksualnih srečanjih napačne. Toda Bartley je opravil temeljito raziskavo, zahajal je v homoseksualne bare na Dunaju in v Londonu iskat nekdanje ljubimce in znance, se sam in precej prestrašeno sprehajal ponoči po Praterju ... pogovarjal se je s tistimi, ki so se spominjali Wittgensteina, bodisi brezzobe stare šole. direktorja v svoji mansardni sobi ali kakšnega ostarelega homoseksualca v svoji posebni gostilni. Bartley je imel blago pri sebi.

Polemika, ki jo je sprožila knjiga, je vodila Bartleyja k razmišljanju o vprašanju: Kakšna je razlika pri ocenjevanju Wittgensteinove filozofije, ne glede na to, ali je bil gej ali ne? Ko je bila knjiga ponovno izdana leta 1985, je Bartley dodal spremno besedo z naslovom »O Wittgensteinu in homoseksualnosti.« V njej pravi: »Čeprav je Wittgensteinova homoseksualnost, se mi zdi očitno, osrednjega pomena za razumevanje človeka in njegovega vpliva. , nisem poskušal razložiti njegove misli v smislu tega.

Bartley nato preuči načine, kako so drugi uporabili njegovo knjigo, da bi (na Johnsonov način) zavrnili Wittgensteinovo filozofijo v luči Bartleyjevih ugotovitev. Nekateri so morda rekli, da je mogoče razumeti pomen, ki ga je Wittgenstein pripisoval tišini in prikritosti, če to primerjamo s tišino, ki jo je postavil nad lastno spolnost, ter skritim in prikritim življenjem, ki ga je bil zaradi tega prisiljen voditi. Bartley ta pogled imenuje 'epistemološki ekspresionizem', idejo, da je človekovo delo, ne glede na to, ali gre za umetnost ali filozofijo, izraz njegovih/njenih notranjih stanj, čustev ali osebnosti. Medtem ko priznava, da ima posameznikovo zasebno življenje lahko vpliv na njegove misli, Bartley opozarja, da je takšnemu vplivu skoraj nemogoče izslediti, in svari pred vrsto redukcionizma, h kateremu se radi zatekajo ljudje, kot je Johnson. Piše: Da bi razumeli filozofijo, moramo preučiti njeno vsebino in konstelacijo objektivnih problemov, ki stojijo za njenim nastankom; in človeka ne smejo pretirano motiti osebne okoliščine filozofa ... Osebne okoliščine filozofa lahko včasih igrajo pomembno vlogo v mreži problemov in teorij, znotraj katerih deluje, včasih pa morda sploh ne igrajo nobene vloge. Ali kot je rekel Sigmund Freud (oče psihobiografije), je včasih cigara le cigara.

Kot filozofska biografija, Wittgenstein ni toliko pomembna zaradi razkritij spolnega življenja subjekta, temveč zato, ker se ukvarja s »pozabljenim desetletjem«. Bartley je z intervjujem z nekdanjimi Wittgensteinovimi študenti in pripovedovanjem filozofove neuspele kariere osnovnošolskega učitelja, vrtnarja in arhitekta resnično dodal novo dimenzijo razumevanju te skrivnostne figure. In Bartley vidi en vidik Wittgensteinove homoseksualnosti, ki povezuje moškega in njegov vpliv. Povezava, ki jo vidim, se nanaša na dejstvo, da je Wittgenstein, čeprav ni bil zelo izviren mislec, imel in še vedno izvaja ogromen vpliv.

Bartley to pripisuje religiozni avri, ki obdaja Wittgensteina, avro, ki jo primerja z avro mističnih osebnosti iz preteklosti, kot je sveti Frančišek ali budistični svetniki. Ta razlaga je odprta za razpravo. Ker so bili Wittgensteinovi nekdanji učenci in prijatelji tisti, ki so dvignili največ hrupa zaradi Bartleyjevih razkritij in ker jih v bistvu primerja z verskimi učenci, ki jih je prevzela dvoumna spolnost njihovega 'voditelja', moramo biti previdni glede Bartleyjevih zaključkov. Kljub temu izpostavi zanimivo točko. Tisti, ki so poznali Wittgensteina (in njegovi bralci Filozofske raziskave ) se ne more izogniti temu, da bi ga pritegnila njegova izjemna osebnost. Zakaj je postavljal vprašanja, ki jih je postavljal? Od kod njegova opažanja in razmišljanja? Kako je morda njegovo lastno ozadje vplivalo na stališča, po katerih je najbolj znan?

John Passmore v svojem eseju iz leta 1965 'Ideja zgodovine filozofije' piše: Koliko težav bi si lahko prihranili, če bi se Wittgenstein skliceval na tiste Russllove odlomke, o katerih Traktat je v veliki meri komentar! Toda Wittgenstein očitno uživa v pisanju kot orakelj in ne v maniri razumne živali, ki se je učila iz izkušenj. In Allan Janik in Stephen Toulmin v svojem delu iz leta 1973 Wittgensteinov Dunaj , jasno kažejo, da se je Wittgenstein res učil iz izkušenj. Njegova filozofija, ki se je njegovemu občinstvu v Cambridgeu zdela skrivnostna in skrivnostna, je bila neposredna posledica različnih razprav, ki so bile v modi. konec stoletja Dunaj v svojih prvih dneh tam. Namesto da bi na Wittgensteina, kot so običajno počeli njegovi privrženci, gledali kot na svoje vrste genij, čigar ideje so izvirale v celoti iz lastne glave, Janik in Toulmin pišeta, da: Bolje bi bilo, če bi ga videli kot celovitega in pristnega dunajskega genija ... Pravzaprav je veliko njegovega gradiva izviralo iz tega, o čemer je njegovo angleško občinstvo vedelo skoraj nič. , veliko problemov, na katere se je odločil osredotočiti, pa je bilo predmet razprav med nemško govorečimi filozofi in psihologi že pred prvo svetovno vojno.

Avtorja sta opravila mojstrsko delo pri sledenju izvora tega gradiva in opisala tako pomembne osebnosti, kot so Karl Kraus, Hugo von Hofmannssthal, Robert Musil in Ernst Mach, od katerih se je vsak ukvarjal z zadevami, ki bodo pozneje postale sinonim za Wittgensteina: pomen jezika in načinov, kako je bil ponižan; meje izražanja; družbena osnova smisla; in nezmožnosti neposredne komunikacije.

Kar izhaja iz Wittgensteinov Dunaj je jasnejše razumevanje tega, kako se pojavijo filozofovi pogledi. Wittgenstein se ne zdi več tako nenavaden. Lahko razumemo, da so vprašanja, ki so ga tako begala in ga skoraj včasih spravljala v blaznost, lebdela v neštetih kavarnah starega Dunaja, kjer je inteligenca z veseljem prebirala duhovite in ostre aforizme v Krausovih Bakla ('Bakla'), ali razpravljal o poeziji von Hoffmannsthala, Musilovih romanih in znanstvenih delih Macha. Popravljajo neustrezen pogled na Wittgensteina kot človeka brez kulture. Morda je bil osamljen (in tudi spolno razočaran), toda Janik in Toulmin pokažeta, da so njegova filozofska raziskovanja brez sence dvoma sledila sledi, ki jih je pridobil od drugih pred njim.

Vedeti nekaj o filozofovem življenju ni nujno neuporabna vaja, tudi če bi to lahko bil grd dogodek ali skrivnost, za katero bi filozof raje, da ostane zakopana. Dokler se ne ukvarjamo z nekakšnim nepremišljenim redukcionizmom, ki ga uživa Paul Johnson, lahko bolje razumemo, kdo je ta filozof in zakaj se je odločil spopasti z določenimi vprašanji. Če citiram recenzijo Williama Gassa o še eni Wittgensteinovi biografiji, Briana McGuinnessa Wittgenstein: Življenje , filozofija je čuden posel. Da bi vztrajali na tako težki in nezahtevni poti, piše Gass, je potrebna mobilizacija celotne osebnosti – vsake šibkosti in vsake moči, vsake muhe kot tudi vsake normalnosti. … Valeryjevega prepričanja, da je bila vsaka filozofija pomemben del avtobiografije nekoga, ni treba zavrniti kot reduktivnega; kajti ne glede na to, kakšni so subliminalni vzroki in njihova vrsta, mora predstavljeno načelo stati in se braniti v zaporu argumentov, mora si narediti pot ven v kdo ve katera druga polja inteligence, da tam pade ali zacveti.

Torej, čeprav so Marxovi vrelci morda podžigali njegov jez proti buržoaziji, ni mogoče zavrniti Glavno mesto pod temi pogoji. Izvor misli in njen vpliv nista eno in isto. Podobno je Wittgensteinova dunajska vzgoja povzročala težave, s katerimi se je spopadal, vendar jih je gnal naprej njegov lastni genij. Če sta takšne misli vsaj delno povzročila štrudelj in kava, toliko bolje. Kot naj bi pripomnil Abraham Lincoln, ko so mu povedali, da je bil njegov najboljši general, Ulysses S. Grant, alkoholik: ugotovite, kaj pije, in to dajte mojim drugim generalom.

Tim Madigan je uredniški direktor založbe University of Rochester Press in ameriški urednik Filozofija zdaj .