Nejasnost: uvod (nekako)

Fred Ablondi vam pove vse, kar ste vedno želeli vedeti o nejasnosti. Ampak ne povsem.

'Problem nedorečenosti' primerno ni en natančen problem, ampak več povezanih. Nejasen predikat je mogoče definirati v smislu brezmejnosti (tj. brez ostrih meja): F je nejasen, če obstajajo primeri, v katerih ni določeno, ali je določen x F ali ne. (Nejasni predikati so pogosto opredeljeni tudi z mejnimi primeri.) Na primer, kdaj zaporedna odstranitev zrn soli naredi kup soli nekup? Kako nizka je lahko oseba, da bi se povečala za 1/1000 palca v višino, da ne bi bila več nizka? V zadnjih 25 letih so filozofi v analitični tradiciji precej pozornosti namenili številnim vprašanjem, povezanim z nejasnostjo. V tem kratkem uvodu v temo želim razpravljati o nekaterih izmed njih. Ko sem videl ogenj, sem vedel, da bo noč dolga. Videl sem, kako plameni ližejo stene stavbe, in vedel sem, da nas čaka dolga noč. V daljavi sem slišal sirene in vedel, da so gasilska vozila na poti, vedel pa sem tudi, da ne bodo mogli priti sem pravočasno, da bi rešili zgradbo. Bilo je že predaleč.

Ena od značilnosti nejasnih predikatov, ki je bila predmet pozornosti filozofov, je dejstvo, da postanejo žrtev paradoksa sorites. Tako kot veliko v sodobni filozofiji lahko paradoks sorites izsledimo nazaj do starih Grkov; Eubulidu se običajno pripisuje tako imenovani 'problem kupa'. Razmislite o naslednjem argumentu, ki vključuje nejasen predikat 'je bogat': Nisem prepričan, kaj želim početi v svojem življenju. Počutim se, kot da samo bežim in ne grem nikamor. Nimam nobenih ciljev ali česar koli, kar bi me navduševalo. Vse se zdi tako nesmiselno. Počutim se, kot da se samo vrtim in ne grem nikamor. Moje življenje se zdi tako nesmiselno in brez smeri. Najti moram nekaj, kar me navdušuje, nekaj, za kar si prizadevam. Sicer pa, v čem je smisel?

1. Oseba s 5.000.000.000 £ je bogata.
2. Nekdo ne postane bogat, če izgubi 1 £.
3. Torej je nekdo s 4.999.999.999 £ bogat.
S ponavljajočimi se aplikacijami 2 dobimo:
(C) Torej je nekdo s 6 funti bogat.



Seveda lahko proces obrnemo in ustvarimo podoben paradoks, ki vključuje predikat 'je reven'. (Drugi predikati, ki se pogosto uporabljajo v primerih sorites, so 'plešast' in 'je visok'.) Na prvi pogled so premise resnične in nakazujejo sklep (C), vendar je (C) očitno napačen. Bilo je več poskusov, da bi paradoks rešili ali vsaj razložili, a nobeden ni naletel na splošno odobravanje.

Druga težava, ki jo povzroča nejasnost, je povezana z njenim izvorom: kaj je izvor nejasnosti? Tudi tukaj je veliko pogledov in v skladu s tem naletimo na številne 'rešitve' problemov, ki jih povzroča nedorečenost. Nekateri bi rekli, da nejasnost ni nič drugega kot posledica nenatančnosti našega jezika. S tega vidika bi natančna opredelitev jezika odpravila nejasnosti. Kritiki tega stališča poudarjajo, da bi takšna natančnost, če bi bila sploh mogoča, odpravila veliko stvari, ki jih najbolj cenimo v našem svetu. Na primer, 'dobrota', 'pravičnost' in 'lepota' so nejasni izrazi, tako kot izrazi, ki označujejo konkretne predmete, kot sta 'kamenček' in 'zavestno bitje'. Kljub temu nekateri filozofi z veseljem to privedejo do 'nihilističnih' zaključkov, na primer zanikajo, da sploh obstajajo stvari, kot so 'kupi'.1Drugi, medtem ko še vedno trdijo, da je nejasnost povsem semantični pojav, 'rešujejo' problem s sklicevanjem na koncept supervenience in trdijo, da nejasni izrazi supervenirajo nad elementi natančnega jezika.

Drugi filozofi, znani kot epistemisti, se strinjajo, da na svetu ni 'resnične' nejasnosti, vendar pa menijo, da je nejasnost posledica omejenosti naših sposobnosti znanja, namesto da bi našemu jeziku pripisali nejasnost.2Posledično za problem nedorečenosti ni 'rešitve' - je le nekaj, s čimer se moramo naučiti živeti (in zakaj bi ljudje sploh mislili, da lahko vemo vse?). Na primer, po mnenju epistemista obstaja znesek v funtu, tako da če ima x £n, potem je x bogat, če pa ima x £(n-1), potem x ni bogat. Prodajna točka tega stališča je, da za klasično logiko ohranja načelo bivalentnosti (tj. ali drži, da je x F, ali pa je napačno, da je x F). Toda poleg tega, da je precej protiintuitiven, saj navaja, da je na primer en las razlika med plešasto in neplešasto osebo, ima ta pogled nenavadno lastnost, da ne more povedati, kaj točno smo ne more vedeti.3Upoštevajte tudi, da niti epistemični niti semantični račun ne zanikata pojavov nejasnosti; so (konkurenčni) poskusi razložiti, od kod prihaja.

Nekateri filozofi pa po drugi strani »grizejo dušo« in priznavajo ne samo, da so nejasne množice in nejasne lastnosti resnične, ampak da na svetu obstajajo nejasni objekti. Pogosto uporabljeni primeri takih objektov so oblaki, puščave in Mt. Everest. Na primer, nedoločeno je, kje se puščava konča in začne. Obstajajo zrna peska, ki so zagotovo v puščavi Sahara, in zrna peska, ki jih zagotovo ni. Toda obstajajo nekatera žita, za katera ne bi mogli niti reči, da so niti da niso del puščave Sahara. Predstavljajte si polje na robu puščave Sahara, na katerem ni zrnc peska. Če močan veter odnese več milijonov zrn na polje, kje se zdaj začne puščava? Težave pri natančnem ali natančnem odgovoru na to in podobna vprašanja močno potrjujejo obstoj nejasnih predmetov.4

Pokojni filozof Gareth Evans je nasprotoval možnosti nejasnih objektov na podlagi logičnih razlogov (čeprav obstaja, je treba opozoriti, nekaj razprav o kaj Evans je želel pokazati). Predstavljajte si predmet a, za katerega je nedoločeno, ali je a = b, ne zaradi kakršnega koli pomanjkanja našega znanja, temveč zato, ker (predpostavljamo kot našo premiso) je identiteta a in b res nejasna. Zagotovo ni tako, da je nedoločeno, ali je a = a. Pravzaprav je določeno in res, da je a = a. Zdaj po Leibnizovem zakonu, če je a = b, ne more obstajati lastnost, ki jo ima a, ki je b nima. Torej, če ima a to lastnost, da je zagotovo identičen z a, in b ne – dejansko ima lastnost, da je za nedoločen čas enak z a – potem vemo, da je zagotovo a ≠ b. Zato ne more biti nejasnih predmetov. Evansov argument je bil napaden in zagovarjan, čeprav ga večina današnjih filozofov ne sprejema.

Drugo vprašanje, ki je deležno pozornosti, vključuje nejasnost višjega reda, to je vprašanje, ali je 'nejasen' sam po sebi nejasen. Ali niso nekateri mejni primeri med razredom zagotovo visokih moških in razredom zagotovo nevisokih moških bolj mejni kot drugi? Z drugimi besedami, ali med vsemi tistimi moškimi, ki niso niti očitno visoki niti očitno nevisoki moški, obstajajo tisti, ki očitno niso ne visoki ne nevisoki kot drugi? Ali niso nekatere regije 'sive cone' bolj sive od drugih? Če je, kot se zdi, 'nejasen' res nejasen, kakšne so posledice za račun nejasnosti? Vsekakor se zdi, da bi morala vsaka sprejemljiva teorija nejasnosti upoštevati obstoj nejasnosti višjega reda. Toda kaj obstoj nejasnosti višjega reda pove za upanje, da se ustvari teorija nejasnosti, ki bi lahko povedala karkoli natančnega?

Obstaja tudi vprašanje možnih posledic, ki jih ima nejasnost za klasično logiko. Delo v slednjem je vključevalo razvoj mehke logike, v kateri se vrednosti resnice v realnih številih gibljejo od 1 (določeno ali absolutno resnično) do 0 (določeno ali absolutno napačno). Na primer, izjavi To je kup, povedano o zbirki enajstih zrn soli, bi lahko dodelili resničnostno vrednost 0,2 – čeprav upoštevajte: tudi ta dodelitev je nejasna! Drug pristop je nadvrednotenje, po katerem je izjava, ki vključuje nejasen izraz, resnična, če in samo če je resnična pri vsaki natančnosti tega izraza, napačna, če in samo če je napačna pri vsaki natančnosti, in ni niti resnična niti napačna, če je pri nekaterih resnični, pri drugih pa napačni. Na primer, za zbirko 1.000.000.000 zrn soli bi resnično rekli, da je kup, ne glede na to, kje bi razumno potegnili črto, ki ločuje kupe od ne-kupi, in prav tako bi bilo napačno, če bi rekli za dve zrni soli da je bil kup, ne glede na to, kje bi razumno potegnili črto. Kar zadeva zbirko 20 zrn soli, pa ne bi bilo niti res niti napačno reči, da je to kup, saj bi po nekaterih natančnih podatkih to veljalo (npr. če bi bila črta, ki ločuje kupe od ne-kupov, nastavljeno na 15 zrn), na nekaterih pa bi bilo napačno (npr. če bi bila črta nastavljena na 25).

Morda se na tej točki zdi, da je nejasnost težava, ki jo ima rad le filozof. Za konec pa bi prosil bralca, naj razmisli o posledicah za etiko, če se prizna, da je 'dobro' nejasno, za biologijo, religijo in etiko (in zakonodajo), če je 'otrok' nejasno, in za filozofijo duha in naš pogled na osebo, če je 'zavest' nejasna.

(Rad bi se zahvalil Emily Austin, Johnu Churchillu in Royu Sorensenu za njihove koristne komentarje na prejšnje osnutke tega članka.)

Fred Ablondi je docent na kolidžu Hendrix v Arkansasu