Različice ateističnih izkušenj

Paul Cliteur sprašuje: če je ateist nekdo, ki ne verjame v Boga, v katerega Boga ne verjamejo?

Kaj je ateizem? Čeprav se ta beseda pogosto uporablja v sodobnem jeziku, le malo ljudi navede, kaj pomeni ta beseda. 'Ateizem' ima vsaj to skupno z 'religijo'. Stvarjenje Boga Orna Ben Shoshan 2010. Vse Ornine slike so dokončane v njenih mislih, preden jih prenese na platno. Njeno metafizično delo prežema globoko duhovno izkušnjo s subtilnim humorjem in je bilo razstavljeno na številnih lokacijah v ZDA, Evropi in Izraelu. Če si želite ogledati več njenih umetnin in kupiti umetnine ali grafike, obiščite: ben-shoshan.com. Trdim, da so ti trije atributi nezdružljivi drug z drugim, kot je razvidno iz razmišljanja o razmerju med božansko močjo in človeško svobodo. Če naj bo Bog vseveden glede prihodnjih človeških dejanj, mora biti determinizem resničen. Če se Bog želi izogniti odgovornosti za človeško hudobijo, mora biti determinizem napačen. Torej ne more obstajati vsevedno, vsemogočno, vse dobro bitje.

Vsi, ki berejo temeljno knjigo Williama Jamesa (1842-1910) iz leta 1902 Raznolikost verskih izkušenj bo navdušen nad ogromno raznolikostjo verskih idej. Kljub temu je ta raznolikost v veliki meri posledica Jamesovega zelo širokega pojmovanja vere. Jamesova 'religija' zajema vse temeljne vizije življenja, vključno s političnimi, ideološkimi in filozofskimi stališči. Takšen pogled je priljubljen med tistimi, ki pristopajo k veri s psihološkega ali sociološkega vidika, kot je to storil James. Ta pogled jasno zaznamo v Jamesovi definiciji religije kot občutkov, dejanj in izkušenj posameznih ljudi v njihovi samoti, kolikor se dojemajo, da stojijo v razmerju do vsega, kar imajo za božansko. ( Raznolikosti religioznih izkušenj: študija o človeški naravi , izdaja Penguin, str.31.)

Kar je James imenoval 'Emersonov optimizem' ali 'budistični pesimizem', prav tako izda odnos do božanskega, zato so ta stališča 'religije' po njegovi definiciji:



Zato moramo z izkustvenega vidika te brezbožne ali kvazi-brezbožne veroizpovedi imenovati 'religije'; in v skladu s tem, ko v naši definiciji religije govorimo o posameznikovem odnosu do tega, 'kaj ima za božansko', moramo izraz 'božansko' razlagati zelo široko, kot da označuje vsak predmet, ki je podoben bogu, pa naj bo to konkretno božanstvo ali ne. (str. 34.) Trdil sem, da so ti trije atributi nezdružljivi drug z drugim, kot je bilo mogoče videti z razmišljanjem o razmerju med božansko močjo in človeško svobodo. Če naj bo Bog vseveden glede prihodnjih človeških dejanj, mora biti determinizem resničen. Če se Bog želi izogniti odgovornosti za človeško hudobijo, mora biti determinizem napačen. Torej ne more obstajati vsevedno, vsemogočno, vse dobro bitje. (V kaj verjamem, str.8.)

To je Jamesa pripeljalo do koncepta religije kot popolne reakcije človeka na življenje. (str.35.)

Kaj pomeni Jamesova definicija za ateizem

Kaj to pomeni za ateizem? Rezultat je jasen: če ateizem pomeni 'nasprotovanje veri', to pomeni popolno izginotje ateizma iz sveta. James z odobravanjem citira svojega kolega, ki je govoril o študentu, ki je kazal fino ateistično gorečnost&helip; Verjame v Ne-Boga in ga obožuje. (str. 35.) Verjeti v 'Brez Boga' in ga častiti? Je to mogoče? Čeprav nekoliko neprijetno, je James zapisal, da je ta karakterizacija študenta upravičljiva z logičnimi razlogi.

Označevanje ateizma oziroma neverovanja kot posebne vrste verovanja je postalo zelo razširjeno. Roger Scruton, na primer, govori o kultih, kot je nogomet, žrtvenih daritev, kot je princesa Diana, in improviziranih svetnikih, kot je Linda McCartney. ( Nežna obžalovanja: misli iz življenja , 2005, str. 232.) Scruton označuje zgodovinsko novejšo usmeritev človekovih pravic kot novo sekularno religijo človekovih pravic.

A religija ? Ali so Združeni narodi z izdajo Splošne deklaracije človekovih pravic leta 1948 postali nekakšna verska organizacija? Sledenje Jamesovi semantični strategiji bi izključilo ne samo 'ateizem', ampak tudi 'sekularizacijo'. Nova sekularna religija človekovih pravic bi bila pravzaprav zavrnitev teze o sekularizaciji.

Čeprav lahko vsak, ki sledi Humptyju Dumptyju, izbere pomen svojih besed glede na svoje namene, lahko dvomimo v modrost tega inflacijskega pristopa k konceptu 'vere'. Ali ne bi bilo bolje, da bi to besedo pridržali za usmeritev k neki »transcendentni resničnosti«? Potem ateizem ni religija, ampak odsotnost vere. Zlasti ateizem je ateizem: je zavračanje teist veroizpovedi, ki pomeni zlasti monoteistično pojmovanje boga, torej 'Boga'. (Tukaj bom uporabljal besedi 'teizem' in 'monoteizem' zamenljivo.)

Omejen koncept ateizma: zavračanje monoteizma

To bolj omejeno definicijo vere najdemo pri avtorjih, kot je Ernest Nagel (1901-1985). Nagel je v svojem 'Zagovoru ateizma' (1957) to izrazil takole: 'Ateizem bom razumel kot kritiko in zanikanje glavnih trditev vseh vrst teizma. Monoteizem je pogled, ki trdi, da nebesa in zemlja ter vse, kar vsebujejo, dolgujejo svoj obstoj in nadaljevanje obstoja modrosti in volji najvišjega, samoskladnega, vsemogočnega, vsevednega, pravičnega in dobrohotnega bitja, ki se razlikuje od , in neodvisno od tega, kaj je ustvaril, pravi Nagel in citira Roberta Flinta, profesorja bogoslovja na Univerzi v Edinburghu. Ateist je torej nekdo, ki zanika obstoj boga z omenjenimi lastnostmi . Z drugimi besedami: zanika obstoj 'Boga'. Tega pristopa ne najdemo le pri Nagelu, ampak tudi pri Robinu Le Poidevinu, Danielu Harbourju in Paulu Edwardsu.

Ateizem kot a-teizem ima jasne prednosti. Vemo, o čem govorimo, in impresivno tradicijo v zgodovini zahodne misli lahko razlagamo kot razpravo o obstoju Boga z jasno določljivimi značilnostmi. Veliki filozofi in teologi od Platona prek Avguština, Avicene in Akvinskega do Ren é Descartesa, Blaisa Pascala in danes Richarda Swinburna, Daniela Dennetta in Richarda Dawkinsa so vsi sodelovali v tej razpravi o obstoju teističnega boga z značilnostmi. ki jih določa cerkev ali temelji na razlagi Svetega pisma (Koran ali Sveto pismo). To ni pogovor o različnih odnosih, ki jih imajo ljudje glede na 'končne ideale življenja' (Jamesova definicija vere), ampak o značilnostih teističnega Boga in v kakšnem smislu so združljive med seboj in z druge človeške ideje. Na primer: če Bog pozna prihodnost, kako lahko imamo svobodno voljo? (Ciceron.) Kaj je počel Bog, preden je ustvaril svet? (Avguštin.) Ali mora Bog, če obstaja v umu, obstajati tudi v resnici? (Anselm.) Ali more biti vsemogočno bitje omejeno s pravičnostjo in dobroto? (Al-Ghazali.) Kot pravi avtor nedavnega pregleda teh argumentov: misleci vseh treh ver [judovstva, krščanstva in islama] so se spopadali s splošnimi filozofskimi problemi, ki jih je bilo treba rešiti, če naj bi veliki monoteizem, ki so ga skupaj gradili, biti sposoben preživetja, razvijati ne le prefinjene dokaze o obstoju Boga, temveč tudi podrobne predstave o različnih ključnih Božjih lastnostih: vsemogočnosti (ali moči), vsevednosti (ali znanja), popolni dobroti, večnosti, nespremenljivosti itd. (Andrew Pessin, Vprašanje Boga , 2009, str. 20.) To pomeni, da so bile razprave o obstoju Boga zelo pogosto razprave o združljivosti lastnosti, ki se v teistični tradiciji pripisujejo božanskemu. Tisti, ki so menili, da so te značilnosti združljive, so bili imenovani 'teisti', tisti, ki niso, pa 'ateisti'.

Videti ateizem kot zanikanje teističnega pojmovanja boga (Boga) se jasno razlikuje od tega, da bi ateizem gledali kot 'zavračanje vsega nadnaravnega'. Vendar kot pravi Julian Baggini v Ateizem: zelo kratek uvod (2003), Ateistovo zavračanje vere v Boga običajno spremlja širše zavračanje kakršne koli nadnaravne ali transcendentalne resničnosti. Na primer, ateist običajno ne verjame v obstoj nesmrtnih duš, posmrtnega življenja, duhov ali nadnaravnih moči. (str. 4.) Priznava, da bi strogo gledano ateist lahko verjel v katero koli od teh drugih stvari, vendar, kot trdi, argumenti in ideje, ki podpirajo ateizem, naravno težijo k temu, da izključujejo druga verovanja v nadnaravno ali transcendentalno.

Zato moramo z izkustvenega vidika te brezbožne ali kvazi-brezbožne veroizpovedi imenovati 'religije'; in v skladu s tem, ko v naši definiciji religije govorimo o posameznikovem odnosu do tega, 'kaj ima za božansko', moramo izraz 'božansko' razlagati zelo široko, kot da označuje vsak predmet, ki je podoben bogu, pa naj bo to konkretno božanstvo ali ne. (str. 34.) Trdil sem, da so ti trije atributi nezdružljivi drug z drugim, kot je bilo mogoče videti z razmišljanjem o razmerju med božansko močjo in človeško svobodo. Če naj bo Bog vseveden glede prihodnjih človeških dejanj, mora biti determinizem resničen. Če se Bog želi izogniti odgovornosti za človeško hudobijo, mora biti determinizem napačen. Torej ne more obstajati vsevedno, vsemogočno, vse dobro bitje. (V kaj verjamem, str.8.)

Kaj je ateizem? Čeprav se ta beseda pogosto uporablja v sodobnem jeziku, le malo ljudi navede, kaj pomeni ta beseda. 'Ateizem' ima vsaj to skupno z 'religijo'. Stvarjenje Boga Orna Ben Shoshan 2010. Vse Ornine slike so dokončane v njenih mislih, preden jih prenese na platno. Njeno metafizično delo prežema globoko duhovno izkušnjo s subtilnim humorjem in je bilo razstavljeno na številnih lokacijah v ZDA, Evropi in Izraelu. Če si želite ogledati več njenih umetnin in kupiti umetnine ali grafike, obiščite: ben-shoshan.com. Trdim, da so ti trije atributi nezdružljivi drug z drugim, kot je razvidno iz razmišljanja o razmerju med božansko močjo in človeško svobodo. Če naj bo Bog vseveden glede prihodnjih človeških dejanj, mora biti determinizem resničen. Če se Bog želi izogniti odgovornosti za človeško hudobijo, mora biti determinizem napačen. Torej ne more obstajati vsevedno, vsemogočno, vse dobro bitje.

Pogost ugovor

Z bolj omejeno definicijo ateizma kot zanikanja Boga monoteistov, politeisti so ateisti . Z vidika ateizma kot a-teizma je treba grški in rimski politeizem na primer imenovati 'ateistični'. Prikaz končne resničnosti kot neosebne (kot najdemo v prejšnjih hindujskih Upanišade ) bi prav tako uvrstili med ateiste. Tudi theravadski budizem in džainizem, ki prav tako zavračata Boga stvarnika, je treba na ta račun uvrstiti med ateistične. Enako velja za panteizem, ki zavrača osebnega Boga. Spinoza je bil s tega vidika ateist, čeprav je rekel, da je narava Bog.

Marsikomu se to zdi begajoče.

Še bolj nesprejemljiva posledica opredelitve ateizma kot ateizma je, da bi se liberalne predstave o božanskem morale kvalificirati kot ateistične. Ne samo Spinoza, tudi verska prepričanja sodobnih krščanskih teologov, kot sta John Robinson (1919-1983) in Paul Tillich (1888-1965), bi prav tako imenovali ateistična. Nekateri ljudje menijo, da je to zelo kontraintuitivno, če ne celo žaljivo. Pogost ugovor je, da to daje veliko preveč temelja fundamentalistom.

To kritiko lahko ponazorimo s sklicevanjem na delo enega najbolj znanih predstavnikov analitične tradicije v filozofiji religije: oxfordskega filozofa Anthonyja Kennyja (1931-). Kenny v svoji knjigi podaja luciden povzetek svojih pogledov na vero Kar verjamem (2006). Leta 1955 je bil posvečen v katoliškega duhovnika, vendar ni mislil, da je obstoj Boga mogoče dokazati. To je bil problem, ker so morali papeški doktorski kandidati zapriseči zavračati različne moderne herezije. Prisega je vsebovala izjavo, da je mogoče dokazati obstoj Boga. Po dveh letih duhovništva se je odločil, da ne more več nadaljevati kot učitelj naukov in moralnih zapovedi, v katerih veljavnost je vedno bolj dvomil. Od papeža je dobil dovoljenje za vrnitev v laični stan. Od takrat je imel več akademskih delovnih mest na Oxfordu. Od leta 1969 do 1972 je Kenny predaval o naravni religiji. Analiziral je razmerje med božanskimi lastnostmi 'vsevednost', 'vsemogočnost' in 'dobrohotnost' in zapisal:

Zato moramo z izkustvenega vidika te brezbožne ali kvazi-brezbožne veroizpovedi imenovati 'religije'; in v skladu s tem, ko v naši definiciji religije govorimo o posameznikovem odnosu do tega, 'kaj ima za božansko', moramo izraz 'božansko' razlagati zelo široko, kot da označuje vsak predmet, ki je podoben bogu, pa naj bo to konkretno božanstvo ali ne. (str. 34.) Trdil sem, da so ti trije atributi nezdružljivi drug z drugim, kot je bilo mogoče videti z razmišljanjem o razmerju med božansko močjo in človeško svobodo. Če naj bo Bog vseveden glede prihodnjih človeških dejanj, mora biti determinizem resničen. Če se Bog želi izogniti odgovornosti za človeško hudobijo, mora biti determinizem napačen. Torej ne more obstajati vsevedno, vsemogočno, vse dobro bitje. (V kaj verjamem, str.8.)

Kenny iz tega sklepal, da ne more obstajati Bog šolske ali racionalistične filozofije . Kljub temu ga to ni pripeljalo do absolutnega ateističnega položaja.

Zakaj ne? Kenny odgovarja: Pustil sem odprto vprašanje, ali si je mogoče zamisliti in verjeti v Boga, opredeljenega z manj absolutnimi izrazi. Ali je to razumno stališče? Z vidika ateizma kot a-teizma to ni. (Čeprav nekateri učenjaki trdijo, da se lahko držimo monoteizma in kljub temu zavračamo prepričanje, da vsemogočni Bog obstaja.) Zdi se, da Kenny misli, da je zavrnil samo Boga šolske ali racionalistične filozofije, toda ali je to res? Ali ni naredil veliko več? Mislim, da ima. Zavrnil je idejo o Bogu, kot jo je skozi stoletja zagovarjala cerkev, in tudi, nagibam se k temu, Boga, kot se nam prikazuje v nekaterih pomembnih odstavkih v Svetem pismu.

Ali je ta zadnja trditev resnična, je seveda odvisno od vprašanja, ali imajo lastnosti Boga, kot jih brani cerkev, trdno podlago v Svetem pismu. Ali je res, da nam Sveto pismo predstavlja vsevedno, dobrohotno in vsemogočno osebno božanstvo – ali je Bog iznajdba šolske in racionalistične filozofije, kot se zdi, da domneva Kenny?

Moj vtis je, da je cerkev tukaj na veliko trdnejših tleh, kot hočejo priznati liberalni teologi. Mislim, da imajo značilnosti, ki so jih cerkev, cerkveni očetje in sholastični filozofi pripisali Bogu, trdno podlago v Svetem pismu. Sveto pismo nam na primer ne predstavlja neosebnega Boga, ki bi imel omejeno moč.

Oseba, ki verjame v Boga z zgoraj opisanimi lastnostmi, se na splošno šteje za 'teista'. To ni zelo sporno. Polemika se osredotoča na ateiste. Kako bi morali imenovati osebo, ki ne verjame v ta specifični koncept Boga? En razumen odgovor, tako se mi zdi (po Harbourju, Nagelu, Le Poidevinu in učenjakih), je 'ateist'. Zdi se mi torej, da je Kenny v tem smislu ateist.

Širša definicija ateizma

Niso le verniki tisti, ki se počutijo nekoliko neprijetno zaradi te omejene definicije ateizma, ampak tudi samoizpovedni ateisti. Pogosto je ateizem označen na širši način. Michael Martin, eden najzanimivejših sodobnih avtorjev o ateizmu, piše: V njegovem širšem smislu ateizem , iz grščine a ('brez') in theos ('božanstvo'), se običajno nanaša na zanikanje obstoja katerega koli boga ali bogov – kaj bog ali bogovi. 'Ateizem' se torej ne nanaša le na zanikanje Boga monoteizma, ampak tudi na zanikanje Boga liberalnega teizma in tudi bogov politeizma.

Leslie Stephen (1832-1904) je zapisal: Dogmatični ateizem – doktrina, da ni Boga, karkoli je mišljeno z Bogom – je, milo rečeno, redka faza mnenja. Ali je to res redko, je težko reči, vendar se zdi nesmiselno preprosto zanikati obstoj karkoli morda mišljeno z 'Bog': namesto tega bi morali najprej inteligentno opredeliti, kaj je mišljeno z 'bogom' – recimo, 'samovzdrževalno ustvarjalno osebno bitje'. Enako nesmiselno je potrjevati obstoj boga, o katerem ne vemo ničesar – ki je popolnoma nedefiniran. Ali pa naj povem, da razprava o obstoju Boga brez značilnosti ali lastnosti, ki so preveč nejasne ali nedoločene, da bi jih poznali, pomeni, da potrditev obstoj takega boga bi bil tako nesmiseln kot zanikanje obstoj takega Boga. Liberalni teolog, ki pušča obstoj tako nedefiniranega Boga 'odprt', je to seveda dovoljeno; vendar je ta položaj bolj problematičen in tudi nekoliko bolj trivialen, kot domneva.

Širša definicija ateizma kot zanikanja kakršnih koli božanskih entitet, kot so jo sprejeli Michael Martin, George Smith, et al , pa ima očitno pomanjkljivost: ni jasno, ali obstaja ena sama argumentirana strategija, ki bi lahko bila usmerjena proti vse različne ideje o bogu. Ko nekdo reče: verjamem, da je brodolom preprečil Pozejdon, ni tako jasno, kako lahko 'dokažemo', da ladij ni rešil Pozejdon, ampak naravni vzroki. Ali če Spinozan reče: Verjamem, da sta Bog in narava isto, kako bi lahko to ovrgli? Karkoli si že mislimo o teh dveh verskoizpovednih izjavah, je jasno, da zavračanje politeizma (Pozejdon, ki reši mornarje) ali panteizma (Spinoza) zahteva popolnoma drugačen argument od zavračanja teizma v klasičnem, ortodoksnem smislu. Razprava o prednostih klasičnega teizma poteka po vzorcu klasičnih filozofov, pri čemer nekateri skušajo zagovarjati teodicejo (npr. Leibniz), drugi jo poskušajo napasti (npr. Hume). [ Teodiceja je poskus racionalizacije dobrote in vsemogočnosti Boga v zlem svetu, polnem trpljenja – ur.]

Mislim, da je George Smith na trdnejših tleh, ko pravi, da so nekatere teiste imenovali 'ateisti', ker ne verujejo v Boga (ali bogove) 'ortodoksne večine'. To se osredotoča na ožjo definicijo ateizma. Tako je tudi, ko Martin ugotavlja: v zahodni družbi je bil izraz ateizem najpogosteje uporabljen za označevanje zanikanja teizma, zlasti judovsko-krščanskega teizma. Ta [teizem] je stališče, da obstaja vsemogočno, vsevedno in vsedobro bitje, ki je stvarnik vesolja in ki se aktivno zanima za človeške skrbi ter vodi svoja bitja z razodetjem. ('Ateizem', v Nova enciklopedija nevere , uredil Tom Flynn, 2007, str. 88.) Tudi 'novi ateizem' Dawkinsa, Harrisa, Hitchensa in Dennetta je predvsem ateizem kot a-teizem, to je proti klasičnemu monoteizmu. Dawkins to jasno pove, ko na primer piše o tako imenovani 'religiji' Alberta Einsteina. Einstein ne verjame v 'osebnega boga'. Njegova 'religija' temelji na (in se identificira z) brezmejnim občudovanjem strukture sveta, kolikor jo naša znanost lahko razkrije. Ampak če to je vera, potem je religiozen tudi Dawkins.

James in njegovi številni sodobni privrženci lahko seveda definirajo svoje koncepte, kakor hočejo; ampak spet, očitno potrebujemo posebno besedo za zanikanje ortodoksne ideje o božanskem, ki si jo delijo judovska, krščanska in islamska vera: ideja o Bogu. 'Ateizem' se ne zdi slaba izbira za to besedo.

Paul Cliteur je profesor sodne prakse na Univerzi v Leidnu na Nizozemskem. Njegova prihodnja knjiga je Sekularni pogled: obramba moralnega in političnega sekularizma (Wiley-Blackwell, avgust 2010).


Nekatere različice ateizma

William James : Ateizma ni, saj je vera opredeljena tako, da vključuje kateri koli temeljni pogled na življenje.

a-teizem : 'Ozki' ateizem, ki vključuje le zavračanje monoteizma.

ateizem : 'Široko' zavračanje možnega obstoja vseh in vseh božanskih (nadnaravno močnih) bitij.