Zelo resničen duh demona

avtor Paul Tappenden

Kot otroka so me zanimale misli o naključnem TV-ju. Zamisel je bila preprosto ta, da bi moral biti zaslon povezan z nekakšno napravo za generiranje naključnega signala, ki bi lahko prikazala katero koli možno sliko in bi proizvedla permutacije s hitrostjo, recimo, eno na sekundo. Navdušen sem nad domišljijsko močjo dostopa do pogleda katerega koli planeta v vesolju, resničnega ali namišljenega; poglede iz katerega koli možnega kota, ki bi ga TV kamera lahko posnela. Čarobna naprava bi prikazala portrete vseh možnih oseb, ljudi ali nezemljanov, in izvlečke besedila iz vseh možnih knjig. Prikazal bi tudi vsako možno končno zaporedje slik; pretekli in prihodnji dogodki bi se odvijali prav tako, kot so se in se bodo odvijali, in na vse načine, ki bi jih lahko storili in bi lahko storili.

TV-zaslon je niz svetlečih celic (pikslov) različnih barv, katerih svetlost se lahko postopoma spreminja, vsako sliko pa je mogoče opisati kot urejen nabor svetlosti celic. To pomeni, da bi sliko opisali, če bi lahko začeli v zgornjem levem kotu zaslona, ​​navedli barvo in svetlost te slikovne pike, nato naslednjo desno in tako naprej, dokler se sistematično ne bi cik-cak spustili do spodnjega desnega kota. . Za kateri koli zaslon obstaja končno, čeprav nepredstavljivo ogromno število možnih slik, ki jih lahko prikaže, in vsako od teh slik je mogoče obravnavati kot posebno stanje zaslona; vsako zaporedje slik niz stanj zaslona.

Zavedal sem se, kolikor se lahko kdorkoli, nemogočega časa, ki bi ga potreboval stroj, da razkrije svoje čudeže, in v retrospektivi je fantazija pokazala neizmernost nekaterih zlahka zapisanih številk kot karkoli drugega. Kajti če bi lahko to naključno izbrano televizijo neprekinjeno gledali toliko časa, kolikor obstaja Zemlja, 5 milijard let, je zelo malo verjetno, da bi na zaslonu kdaj videli kaj drugega kot sivo meglico.



Nekaj ​​hudičeve fizike

Nekateri fiziki verjamejo in nihče še ni uspel učinkovito zanikati, da kvantna mehanika (QM) ni pomembna samo za področje mikroskopskega, ampak velja tudi za večje predmete. In če je QM široko uporaben v tem smislu, potem so navadni materialni predmeti, kot je človeško telo, nekoliko podobni seriji televizijskih slik. V vsakem trenutku je vaše telo v fizičnem stanju in se v določenem časovnem obdobju prilagaja nizu stanj, podobno kot niz slik na zaslonu. Zaporedje telesnih stanj je lahko neprekinjeno, medtem ko je zaporedje zaslonskih stanj diskretno, vendar je treba poudariti, da tako kot je mogoče, da sta dva televizijska zaslona v istem nizu zaslonskih stanj, prikazujeta enako. slik, tako da je možno, da sta dva fizična objekta, kot sta človeška telesa, po QM, v istem nizu fizičnih stanj za poljubno trajanje.

Obstaja še ena delna analogija med serijami slik in telesom. Namišljeni zaslon je prikazoval svoje slike neodvisno od tega, kaj se dogaja v svetu okoli njega. QM ne pravi, da je telo-stanje neodvisno od sveta, ki ga obdaja, pravi pa, da je odvisnost verjetnostni . Seveda so fizični objekti v mnogih pogledih medsebojno interaktivni. Slišali smo zgodbe o tem, kako lahko dogajanje v drugi galaksiji vpliva na naše vreme. Toda QM nam pove, da noben dogodek nima edinstveno vnaprej določenega učinka, čeprav je verjetnost možnih izidov v nekaterih primerih mogoče zelo natančno izračunati. Natančnost pri izračunavanju verjetnosti daje QM izjemno moč.

Morda ste že slišali, kako se lahko ves zrak v prostoru kadar koli zgrudi v kot, zaradi česar ostane preostali del prostora evakuiran in implodira pod ogromnim zunanjim atmosferskim pritiskom. Glede na QM je to povsem mogoče, čeprav obupno malo verjetno. Druga možna neverjetnost je, da bi se telefon lahko materializiral na mizi in se v hipu spremenil v skledo češenj. Takšno vedenje ne bi kršilo nobenih zakonov, ker bi se glede na QM preostali svet spremenil na enega od številnih vrst primernih kompenzacijskih načinov. In to ni brezobzirna sprevržena interpretacija QM. Glede na dovolj sveta in časa je zelo malo verjetno, da bi se tako bizarni dogodki zgodili ne zgoditi. Morali bi čakati precej dlje od trenutno domnevne starosti vesolja, da bi videli, kako se telefon spontano spremeni v skledo češenj, a če bi lahko opazovali dovolj dolgo, bi se to skoraj zagotovo zgodilo.

Biti v državi

Zdaj je zelo razširjen pogled na svet in naše mesto v njem, ki vidi stanje človekove zavesti kadar koli kot v celoti odvisno od fizičnega stanja njegovega telesa ali njegovega dela, zlasti možganov. Temu bi lahko rekli skupni materializem (CM). To je pogled, ki je dolgo časa povzročal veliko filozofskega žara in ga še vedno povzroča. Želim pokazati, da v luči našega dosedanjega najboljšega razumevanja materialnega vesolja CM vodi do čudne posledice za našo predstavo o tem, kaj so običajni materialni predmeti. Daleč od tega, da bi s tem spodkopaval CM, želim trditi, da bi ta nenavadna posledica lahko bila zelo razsvetljujoča v našem boju, da bi se spopadli z nenavadnostjo sodobne fizike.

Namesto da se prepiramo, kateri del našega telesa je po CM sedež zavesti, predpostavimo, da je to celotno telo; vse, kar sledi, bo prav tako veljalo za kateri koli prednostni del. Seveda se lahko zdi, da naša zavest kadar koli vključuje spomine in misli o oddaljenih predmetih. Toda po mnenju CM je vse to mogoče pojasniti s stanjem telesa v tistem trenutku. Spominjamo se zaradi nekakšnih zapisov v naših telesih, razmišljamo o svetu zaradi nekakšnih predstav o svetu v naših telesih, predstav, ki so lahko bolj ali manj resnične temu, kakšen svet dejansko je, in ki lahko služijo kot osnova za konstruiranje domišljijskih svetov možnosti in celo nemožnosti.

Zdaj se zavedate, da berete to revijo, razen če je berejo vam, in nedvomno tudi raznih drugih stvari. Po mnenju CM je vse to posledica stanja vašega telesa in stanje vašega telesa ni naključje. Ker je pred vami odtis, ki odbija svetlobo v vaše oči na določene načine, in ker je vaše telo opremljeno z določenim razlagalnim aparatom, se v vas nekaj dogaja, kar je sedež vašega vidnega odtisa in kar je neposredna posledica ustrezni tisk je pred vami. To pomeni, da sta vaše telo-stanje in svet-stanje v nekakšni korespondenci.

Toda glede na QM je lahko vaše telo v istem stanju, svet pa je v povsem drugačnem stanju. Stvari so lahko tako drugačne, da je vaše telo lahko v enakem stanju, vendar lebdi v globokem vesolju. To je resnično zelo bizarna situacija in QM bi izračunal verjetnost, da bi se takšna situacija ohranila poljubno dolgo, kot nepredstavljivo minuto. Običajno bi se vam pljuča sesedla in bi zelo hitro umrli v hudi stiski. Predstavljamo pa si nenormalno situacijo: zgodijo se neverjetni dogodki, ki zavoženo telo, kot je vaše, ohranijo nedotaknjeno in v vrsti stanj, v kakršnih je trenutno vaše telo. Gre za to, da je ta situacija, čeprav neverjetna, glede na QM možna. Obstaja zabavna zgodba Bertranda Russella z naslovom Metafizikova nočna mora ki uporablja bizarne neverjetnosti te vrste [1] .

Vprašanje zdaj je, kako lahko glede na CM poveste, da v resnici ne lebdite v praznini, namesto da berete to revijo. Vse bi zdi se enako. Karkoli ste poskušali storiti, da bi vzpostavili resničnost sveta, kot ga vzamete, je lahko vstopilo v vašo zavest le preko fizičnega stanja vašega telesa in to je lahko tudi nastalo v praznini. Seveda, če verjamete v CM in QM, boste možnost, da lebdite v praznini, imeli za absurdno neverjetno in tako nevredno kakršnega koli resnega obravnave; vendar je možno. Vse bi se vam lahko zdelo natanko tako, kot je zdaj, a vaša zavest bi lahko bila zavestno telo.

Prišli smo do koncepta popolne halucinacije. 17. stoletja je filozof René Descartes prišel do istega koncepta po drugi poti, dogodek, ki se pogosto šteje za prelomnico za filozofijo v moderno dobo in ki je bil ponoven pojav starogrškega skepticizma. Tukaj je prevod, kako je to izrazil Descartes v svojih Meditacijah, ki so bile prvič objavljene leta 1641:

Predvideval bom torej, ne tisto Božanstvo, ki je suvereno dobro in izvir resnice, ampak da je neki zlobni demon, ki je hkrati izjemno močan in goljufiv, uporabil vse svoje spretnosti, da bi me prevaral; Domneval bom, da nebo, zrak, zemlja, barve, figure, zvoki in vse zunanje stvari niso nič boljše od iluzij sanj, s pomočjo katerih je to bitje postavilo pasti moji lahkovernosti; [2]. Če popolnoma ne zavržemo same ideje o realnosti, ki je neodvisna od našega znanja, moramo sprejeti, da takšne realnosti ni mogoče identificirati s skupkom pojavov. To pa pomeni, da se ne moremo izogniti temu, kar trdim, da je temeljna razlika med resničnostjo samo po sebi ali kot tako – resničnostjo, neodvisno od človeških umov – in skupkom pojavov – ali empirično resničnostjo. (poudarki d’Espagnata) [3]. Domneval bom, da nebo, zrak, zemlja, barve, figure, zvoki in vse zunanje stvari niso nič boljše od iluzij sanj. Predvideval bom, da je to bitje postavilo pasti moji lahkovernosti in da sem popolnoma zaveden.

Jasna razlika med kartezijanskim skepticizmom in pogledom, ki temelji na QM + CM, ki ga predlagam, je, da je Descartes uporabljal običajne intuicije, ki izhajajo iz naših izkušenj s sanjami in zablodami, medtem ko se jaz sklicujem na prefinjeno teorijo o naravi naših teles kot materialnih predmetov, v povezava s CM. Descartesov 'argument iz zmote' je bil kritiziran, ker sama ideja zmote predpostavlja kontekst verodostojnosti. Glede na to kritiko je koncept popolne napake, popolne halucinacije, nekoherenten, ker ignorira samo predpostavko verodostojnosti, ki je nujna za koncept napake.

Na podoben način bi lahko trdili, da če bi imeli envoidirano telo, ne bi imeli nobene podlage, da bi sploh verjeli v QM, tako da sama zamisel, da bi lahko imeli envoidirano telo, ne bi imela opravičila, če bi bili res envoidirani. Lahko pa dovolim, da je za vas neskladno verjeti da ste zamišljeni, medtem ko hkrati vztrajate, da je morda res tako, da ste. Znotraj zavesti tako normalnega kot izvoljenega telesa bi lahko obstajal svet navidezno videl, a zamišljeni subjekt dejansko ni mogel glej karkoli. In obstaja možnost za podobno trditev, da zavoženi subjekt tudi dejansko ne bi mogel ničesar verjeti ali pa bi bila vsaj njegova zmožnost verovanja močno okrnjena. Drugače pa je, da nismo nikoli pri zavesti videti ali verjeti, ampak le navidezno videti ali navidezno verjeti. Tukaj ni prostora za podrobno argumentacijo te točke, vendar upam, da sem lahko vsaj nakazal, da razlika med strukturo mojega argumenta in Descartesovega argumenta iz napake pomeni, da je problem kartezičnega skepticizem ni nujno, da se pojavijo.

Descartes je videl svojo nalogo v tem, da se z razlogom reši iz predela filozofskega pekla; rešiti nekaj trdnega izven dosega demona in iz tega zgraditi resničnost. Tukaj me ne skrbi to podjetje. Želim pokazati, da koncept popolne halucinacije, ko ga postavimo poleg našega vsakdanjega pogleda na svet, vodi do pomembnega vpogleda v temeljno naravo materialne resničnosti. To ni nov vpogled, ideja je tista, ki je tisočletja preganjala filozofijo, vendar je bila zaradi najrazličnejših razlogov zanikana ali nepriznana z golo jasnostjo. In vse od pojava QM v dvajsetih letih 20. stoletja se temeljna fizika ni zdela tako begajoča, da bi izzvala naše najgloblje predsodke o materialnih predmetih na način, zaradi katerega se ta stara filozofska ideja zdi še posebej ustrezna.

Pojavi in ​​noumeni

Ko je bila možnost popolne halucinacije sprejeta, je kratek korak do zaključka, ki ga želim potegniti. Vzemite katero koli običajno situacijo, v kateri identificirate fizični predmet. Gledate ga, morda ga potipate, testirate in merite na različne načine, da ugotovite, da je res to, kar se zdi. In upoštevate poročila drugih opazovalcev in jih primerjate s svojimi navideznimi zaznavami. Ta celotna izkušnja preverjanja ne more biti dokončna, čeprav je najboljše, kar lahko kadar koli pričakujete pri ugotavljanju narave fizične stvari. Toda celotna izkušnja preverjanja bi lahko bila tudi halucinacija. Razlika med tem, da predmet res obstaja, in med tem, da sploh ni, ni nič, kar vstopi v vašo zavest, ker je vaša zavest popolnoma enaka v obeh primerih.

Iz tega sledi, da ni nobenega razloga za domnevo, da kar koli že materialno obstaja fizično lastnosti sploh. Ker so fizikalne lastnosti lastnosti, ki so samo stvari pojavijo imeti, ne glede na to, kako dolgotrajen in vpleten proces testiranja in merjenja. In ti videzi ne vplivajo na to, ali stvar res obstaja ali ne. Ne glede na to, kako neverjetno se vam morda zdi, da ste zamišljeni, je že sama možnost, da je temu tako, dovolj, da dokaže radikalno 'nevidnost' stvari, za katere običajno menimo, da obstajajo.

Ne trdim, da ta revija nima fizikalnih lastnosti, le da jih potreba nimajo. Kar mora imeti, če je tukaj, so lastnosti, zaradi katerih se zdi, da ima fizične lastnosti. In še enkrat, ne mislim samo na takojšen površinski videz, ampak na njegov videz pod kakršnimi koli testi, ki jih poskušate izvesti na njem. Nobenega razloga ni za domnevo, da ima ta revija maso, električni naboj ali katero koli drugo fizično lastnost, vključno s prostorsko raztegnjenostjo in trajanjem.

Ideja se lahko zdi zelo nenavadna in moram ponoviti, da je ne domnevati, da revija, če obstaja, nima določenih lastnosti. Če obstaja, mora biti nekaj čisto posebnega, da se pojavi tako kot je in ne kot banana. In vsak fizični objekt mora biti nekaj posebnega, da se nam po sistematičnih testih in meritvah prikaže z vso kompleksnostjo fizikalnih lastnosti, ki jih opisuje fizika.

Lahko bi se vprašali, da mora imeti predmet, da se nam zdi kot kar koli, zagotovo sposoben na nek način vplivati ​​na nas, se registrirati na naših merilnih instrumentih in na naših čutnih organih, in kako lahko to stori brez fizičnih lastnosti? In res je, da mora vplivati ​​na nas, vendar upoštevajte, da argument velja enako učinkovito za naša telesa kot za revijo. Prav tako nam ni treba domnevati, da imajo naša telesa fizične lastnosti in zato ni treba zahtevati fizičnih lastnosti stvari, ki vplivajo na naša telesa. Še enkrat, to še zdaleč ne trdi, da so naša telesa nič. So stvari tako posebne, da so zavestne.

Argument vodi do temeljne dihotomije med stvarmi, kakršne so za nas, in stvarmi, kakršne so same po sebi. To je dihotomija, ki je bila v središču filozofije Immanuela Kanta, čeprav je imela zanj v pomembnih pogledih drugačen značaj in je drugače prišel do pojmovanja. Kant je svet razdelil na področje pojavov, javno določljivih pojavov stvari in noumene; stvari v sebi. Za Kanta je bilo v noumenih nekaj globoko nedoumljivega, toda za nas je lahko s koristjo dveh nadaljnjih stoletij filozofije, znanosti in matematike rekonstruirana oblika noumenov vsaj v nekaterih pogledih bolj dostopna.

Teoretični fizik Bernard d'Espagnat je pred kratkim poudaril pomen nečesa, kot je Kantova dihotomija:

Predvideval bom torej, ne tisto Božanstvo, ki je suvereno dobro in izvir resnice, ampak da je neki zlobni demon, ki je hkrati izjemno močan in goljufiv, uporabil vse svoje spretnosti, da bi me prevaral; Domneval bom, da nebo, zrak, zemlja, barve, figure, zvoki in vse zunanje stvari niso nič boljše od iluzij sanj, s pomočjo katerih je to bitje postavilo pasti moji lahkovernosti; [2]. Če popolnoma ne zavržemo same ideje o realnosti, ki je neodvisna od našega znanja, moramo sprejeti, da takšne realnosti ni mogoče identificirati s skupkom pojavov. To pa pomeni, da se ne moremo izogniti temu, kar trdim, da je temeljna razlika med resničnostjo samo po sebi ali kot tako – resničnostjo, neodvisno od človeških umov – in skupkom pojavov – ali empirično resničnostjo. (poudarki d’Espagnata) [3]. Domneval bom, da nebo, zrak, zemlja, barve, figure, zvoki in vse zunanje stvari niso nič boljše od iluzij sanj. Predvideval bom, da je to bitje postavilo pasti moji lahkovernosti in da sem popolnoma zaveden.

Trdil sem, da nas CM in QM neizogibno pripeljeta do tega. Toda ali je zasnova sploh koristna? Ali pa kaže na nekaj globoko narobe s partnerstvom CM-QM?

Matematika z vsem

Tukaj je način, na katerega nam lahko pomaga. Kot vsi vemo, je sodobna fizika zelo matematična. Nekateri izjemni fiziki so izrazili začudenje nad tem, opazen primer je Eugene Wigner v članku z naslovom 'Nerazumna učinkovitost matematike v naravoslovju' [4]. Zakaj naj bi se abstraktne strukture matematike tako dobro prilegale svetu? Ne gre zgolj za to, da je matematika nekakšen abstraktni kit, ki bi ga bilo mogoče oblikovati v poljubno obliko in s tem neizogibno tudi v obliko sveta. Tisti, ki se globoko ukvarjajo z matematično fiziko, so presenečeni nad tem, kako konceptualno najbolj elegantna matematika ustreza svetu in se prilega z natančnostjo, ki presega tisto, kar je potrebno za razlago izvirnih podatkov. Kaj bi lahko bilo v zvezi s temeljno naravo sveta, zaradi česar je tako?

Že nekaj časa obstaja drzna domneva, da je morda razlog za to materialni svet je matematični; je nekakšna čisto matematična stvar. Toda to je ideja, ki se je vedno skrivala v zakulisju, ker se zdi tako nerazumljiva. Kakšen pomen ima ideja, da je revija matematični objekt?

Če razmišljamo o matematičnih objektih, kot so števila in večdimenzionalni prostori, kot o popolnih izmišljotinah, le o slikovitih načinih govora o dejavnosti, ki na koncu pomeni le igranje iger s šiframi, potem ni nobenega upanja, da bi osmislili idejo, da revija je sama po sebi matematična. A še zdaleč ni očitno, da je matematika takšna igra. Mnogi matematiki mislijo, da govorijo o resničnih predmetih, ko se ukvarjajo z matematiko, in obstaja nekaj močnih argumentov, da imajo prav. Vprašanje statusa matematičnih objektov je zelo sporno in vsaj še ni razlogov za zavrnitev ideje, da so matematični objekti resnične stvari. Čeprav se jih obravnava kot resnične, se običajno smatrajo za abstraktne in ne za pohištvo materialne resničnosti.

Toda ravno takrat, ko razmišljamo o matematičnih objektih, konstruiranih na ta realističen način, bi lahko razlikovanje fenomenalno/noumenalno učinkovito uporabili za razumevanje matematične narave fizičnih predmetov. Revija je lahko sama po sebi matematični objekt, dokler je za nas fizični objekt. Naša telesa so lahko fizični objekti za nas, vendar matematični objekti sami po sebi. Sedež vaše zavesti je zdaj lahko matematični objekt, ki je vaše telo samo po sebi in se vam zdi kot fizični objekt. Vzročna povezava, ki se vam zdi, da povezuje revijo in vaše videnje, posredovano s svetlobo, bi lahko bila matematična povezava med revijo samo po sebi in telesnim sedežem, samim po sebi, navideznega videnja, posredovanega z matematičnim stvari, ki so same po sebi lahke.

Toda matematične stvari niso prostorske in časovne, kako bi torej lahko vaša zavest tukaj in zdaj biti zaradi matematičnega predmeta, kar predlagam, da je vaše telo samo po sebi? No, prostor in čas sama po sebi sta lahko matematična in tako so lahko navidezne prostorsko-časovne lastnosti stvari za-nas nekatere matematične lastnosti teh stvari po sebi. Kar je za vas tukaj in zdaj, je za nas tukaj in zdaj vašega telesa; toda tukaj in zdaj vašega telesa za-nas je lahko samo po sebi matematična lastnost vašega telesa po sebi v odnosu do sveta po sebi. Vaša zavest tukaj in zdaj je taka, kot je biti to telo in vaša zavest sta takšna, kakršna sta, z občutkom tukaj in zdaj, zaradi tega, kako je vaše telo v sebi. Morda ni razloga, da takšno vaše telo ne bi bilo matematično.

Morda se vam ta perspektiva zdi zadušljiva. Kaj se zgodi z vsemi širnimi odprtimi prostori in deli časa na svetu? Zdi se, da so strnjeni v abstrakcijo. Zdi se, kot da nas vabim, da verjamemo, da je vsa veličina sveta nekako zapisana v nekaj, kar ni podobno ničemur, kar poznamo. Toda vsi odprti prostori so res varni. Glede na sliko, ki sem jo skiciral, so dovolj resnični. Samo ne bi smeli zapisati, kakšni so za-nas, kot kakršni so sami po sebi.

Vse, kar želim predlagati, je, da ni nujno, da je tako nesmiselno, kot se morda zdi na prvi pogled, razmišljati o materialnih predmetih kot o matematičnih. Toda tudi če bi bila takšna ideja sprejemljiva, ali ne bi pustilo problematičnega, kaj matematične stvari v resnici so? Seveda bi. Filozofija matematike je bogato in kompleksno področje in nič od tega, kar sem rekel, ne teži k temu, da bi bila narava matematike sama bolj jasna [5].

Opombe:
1. Bertrand Russell, Nočne more uglednih oseb , George Allen & Unwin, 1954.
2. René Descartes, Razprava o metodi, meditacijah in načelih , J. M. Dent & Sons, 1986 str. 84 (Meditacija I).
3. Bernard iz Espagnata, Realnost in fizik , Cambridge Univ. Tisk, 1989, str.15.
4. Eugene Wigner, Simetrije in odsevi , Indiana University Press, 1969.
5. Rad bi se zahvalil svojemu anonimnemu sodniku za nekaj koristnih pripomb.


Filozofija uma

Ta številka Filozofija zdaj vsebuje več člankov, ki se ukvarjajo s filozofijo uma. Ta veja filozofije, ki obravnava naravo uma in njegov odnos s fizičnim svetom, ima čisto svojo terminologijo. Kot javna služba zato ponujamo ta kratek (in nepopoln) glosar za nepoznavalce.

Materialist : Nekdo, ki misli, da je fizični svet vse, kar obstaja, in da ne obstajajo stvari, kot so duhovi, duše, duhovi itd.

Ljudska psihologija : Oznaka za naše vsakodnevne razlage o tem, kako ljudje tikajo. Včasih se uporablja v rahlo slabšalnem pomenu.

Eliminativist : Filozof, ki želi odpraviti vse govorjenje o umih, ki ni povezano z nevroni, možganskimi celicami in tako naprej. Materialist divja.

Filozof navadnega jezika : Nekdo, ki trdi, da zato, ker govorimo o čustvih (na primer), morajo obstajati stvari, kot so čustva, ker drugače ne bi imeli besed zanje.