Poročilo o nalogu

Tim Madigan o filozofih, ki so raziskovali atentat na Kennedyja.

Zavpil sem, kdo je ubil Kennedyjeve? Ko sva bila kljub vsemu ti in jaz (kdo kdo, kdo kdo) Rolling Stones, Sympathy for the Devil, sem zavpil: 'Kdo je ubil Kennedyjeve?' Ko navsezadnje sva bila ti in jaz. (kdo kdo, kdo kdo) Rolling Stones, Sympathy for the Devil

Minilo je skoraj 45 let od atentata na Johna F. Kennedyja v Dallasu v Teksasu 22. novembra 1963. Septembra 1964 je vlada Združenih držav izdala poročilo predsednikove komisije o atentatu na predsednika Kennedyja. Na splošno je znano kot Warrenovo poročilo po Earlu Warrenu, glavnem sodniku vrhovnega sodišča ZDA, ki je predsedoval komisiji. V 26 zvezkih pričevanj in dokazov je Warrenovo poročilo zaključilo, da je bil Lee Harvey Oswald edini strelec, ki je povzročil smrt JFK.

Že na začetku so bila postavljena vprašanja o veljavnosti poročila. Medtem ko se je sprva večina ljudi strinjala z ugotovitvami Komisije, danes več kot dve tretjini vseh Američanov ne priznava, da je Oswald deloval sam, medtem ko veliko število dvomi, da je sploh bil vpleten. Kako to, da je bilo poročilo, ki so ga izdali tako na videz brezhibni viri, v razmeroma kratkem času tako zelo omalovaženo? Eden glavnih vzrokov je bila skeptična kritika, ki so jo nanjo naložili filozofi.



Izjemno dejstvo je, da so bili trije najzgodnejši in najvplivnejši kritiki Warrenovega poročila poklicni filozofi – Bertrand Russell, Richard Popkin in Josiah Thompson. Russell, ki je bil v času streljanja star 91 let, je bil eden prvih vidnih posameznikov, ki so se resno spraševali o poročilu, še preden je bilo dokončano. V začetku leta 1964 je pomagal organizirati 'Kdo je ubil Kennedyjev odbor' in se spoprijateljil z odvetnikom Markom Lanom, avtorjem prve večje kritike Warrenovega poročila, Hitenje k sodbi . Russell je nekaj tednov pred izidom poročila izdal svojih 'Šestnajst vprašanj o atentatu', ko je pisal od svojega doma v Walesu in je vodil Laneove preiskave. Ob dvomih o nepristranskosti, verodostojnosti in usposobljenosti komisije je izpostavil, da so vsi njeni člani – ki jih je imenoval neposredno predsednik Lyndon Johnson – globoko povezani z washingtonskim establišmentom, še posebej z njegovimi tajnimi preiskovalnimi agencijami Cia in FBI. . Nekateri člani Komisije bi lahko bili osumljeni, da imajo osebni interes prikrivati ​​neprijetna dejstva o svojih napetih odnosih s pokojnim predsednikom. Na primer, člana komisije Allena Dullesa, nekdanjega vodjo Cie, je Kennedy odpustil po fiasku v Prašičjem zalivu leta 1961. Noben komisar, je zatrdil Russell, ne bi bil sprejet kot nepristranski član porote, če bi Oswald sodili (sporna točka po tem, ko je Jack Ruby nekaj dni po streljanju na JFK ubil Oswalda). Russell je sprožil tudi vprašanja o dejstvu, da je več ljudi na trgu Dealey Plaza v času atentata trdilo, da so slišali izstreljevanje krogel izpred predsednika. Takšne trditve so zavrnili komisarji, ki so bili videti predani dokazovanju, da je vse naboje izstrelil izključno Oswald izza predsedniške povorke. Medtem ko je priznal dobro znano točko, da so pričevanja prič pogosto nezanesljiva, je Russell kljub temu izrazil zaskrbljenost, da so komisarji tako želeli dokazati, da je bil Oswald edini strelec, da so ignorirali dokaze, ki temu nasprotujejo. Predvsem pa je Russell vprašal, zakaj so bili sklepi poročila znani precej pred zaključkom preiskave. Zdelo se je, da je to v nasprotju z vsemi ustreznimi metodami zbiranja resnice in logičnimi pravili in je bilo videti bolj kot poskus, da bi premise ustrezale zaključku, namesto da bi sklep sledil iz premis.

Kmalu po izidu Warrenovega poročila je Richard Popkin, takratni profesor filozofije na Univerzi Kalifornije v San Diegu, napisal zelo vpliven članek za New York Review of Books z naslovom 'Drugi Oswald: Primer za teorijo zarote' (kasneje razširjen v knjigo). Popkin je trdil, da če kot dokaz uporabimo samo Warrenovo poročilo, potem moramo nujno sklepati, da sta morala obstajati vsaj dva Leeja Harveyja Oswalda, da so bile vse različne podrobnosti poročila smiselne. Vladni primer osamljenega strelca je bil v nasprotju s samim seboj.

Popkin je priznal, da je bilo branje vseh 26 zvezkov poročila zastrašujoča naloga – še posebej, ker takrat še ni bilo indeksa za delo –, vendar je bilo to delo, ki ga je bil kos. Popkin je bil znan po svojem enciklopedičnem spominu, sposobnosti sestavljanja različnih dejstev (kar dokazuje njegovo raziskovalno delo v zgodovini idej, ki je podrobno razkrivalo prej neznane povezave med različnimi teologi in filozofi iz šestnajstega stoletja) in vztrajnem iskanju problemov. Popkin, študent skepticizma, je v bistvu vrgel skeptičen pogled na domnevne trdne dokaze, ki jih je ponudila Warrenova komisija, da bi dokazali, da zarote ni bilo. Če je bilo več kot en 'Lee Harvey Oswald', ki je bil na več kot enem mestu hkrati, ali več kot ena oseba, ki naj bi bila Oswald, potem je morala obstajati zarota. Tako je Warrenovo poročilo dokazalo ravno nasprotno od lastnega zaključka.

Josiah Thompson, docent na kolidžu Haverford v času, ko je začel preiskovati atentat, je bil tretji filozof, ki se mu je Warrenovo poročilo zdelo pomanjkljivo. Pravzaprav je odšel v Dallas, da bi pregledal kraj zločina, in se odločil, da je edini način, da popravi vsa poročila prič in dokaze, ta, da predpostavlja obstoj drugega in morda tretjega strelca na Dealey Plaza v času atentata. Leta 1967 je Thomson objavil Šest sekund v Dallasu: mikroštudija o atentatu na Kennedyja podrobno opisati svoje ugotovitve. Njegov naslov izhaja iz časovnega elementa med prvim in zadnjim strelom, ki naj bi jih izstrelil Oswald. Z natančnim pregledom fizičnih dokazov in njihovo primerjavo z zgodbami očividcev in drugimi dokumenti, najdenimi v Warrenovem poročilu, je Thompson ugotovil, da je nemogoče, da bi Oswald imel čas izstreliti tri strele, ki so ubili predsednika Kennedyja in ranili teksaškega guvernerja Johna Connallyja. . Toda še enkrat, obstoj vsaj še enega strelca bi ovrgel trditev Poročila, da je Oswald deloval sam ...

Kakšen je pomen dejstva, da so bili trije poklicni filozofi med prvimi kritiki Warrenovega poročila? Na prvi pogled ne veliko. Trije možje se niso poznali in so bili iz zelo različnih filozofskih tradicij. Russell je bil dedek analitične filozofije, čeprav je do šestdesetih let prejšnjega stoletja večino svojega časa posvečal mirovnemu aktivizmu in političnim stvarem. Popkin je bil najpomembnejši strokovnjak za zgodovino skepticizma v zahodnem svetu, pa tudi za interakcijo med judovsko in krščansko filozofijo v zgodnji renesansi. Thompson je napisal dobro cenjeno knjigo o danskem protoeksistencialistu Sørenu Kierkegaardu. Poleg tega nihče od njih ni trdil, da je bilo njihovo delo pri atentatu na Kennedyja neposredno povezano z njihovim poklicnim filozofskim udejstvovanjem.

Pa vendar tam bili pomembne povezave. Kot vsi filozofi je tudi tri možje delila skrb za dobro sklepanje. Njune različne kritike Warrenovega poročila so imele nekaj skupnih točk, vključno s skrbjo za nedoslednosti, nenaklonjenostjo argumentom, kjer so sklepi domnevni, in močno željo po odkrivanju resnice, tudi če bi bila boleča ali zaskrbljujoča. Poudarili so logično zmoto argumenta avtoritete – brezhibne poverilnice Warrenovih komisarjev niso zagotovile njihove nepristranskosti, učinkovitosti ali verodostojnosti.

Delno zahvaljujoč tem zgodnjim kritikom so nadaljnje raziskave posameznikov in vladnih agencij razširile naše razumevanje dogodkov. To zdaj vemo tam bili vključenih prikrivanj, vključno z izginotjem dokazov, povezanih s Kennedyjevo obdukcijo, in uničenjem dokazov o FBI-jevih preiskavah Oswalda pred atentatom. Ne glede na to, ali je šlo le za poskuse prikrivanja neprijetnih informacij (npr. zdravstvenih težav predsednika Kennedyja, ki so bile prej zanikane, ali zadrege FBI, ker ni pozorneje spremljal Oswaldovih gibanj) ali pa je imelo še kakšne zlovešče konotacije, ni več mogoče – če kdaj je bilo – vzeti Warrenovo poročilo resnico kot dokument, ki išče resnico.

Vsekakor so obstajali dobri razlogi, zakaj se je Warrenovo poročilo naglo natisnilo. Predsednik Johnson je po globokem šoku, ki ga je doživel zaradi javnega umora njenega vrhovnega poveljnika, izjavil, da želi državo spet premakniti. Johnson se je tudi bal, da bi špekulacije o kubanski ali sovjetski vpletenosti v umor povečale napetosti hladne vojne in morda povzročile tretjo svetovno vojno. Kljub temu, kot kažejo nedavno objavljeni zvočni posnetki iz časa, je Johnson sam sumil, da je v umor vpletenih več ljudi kot Oswald. In čeprav je poročilo morda služilo svojemu prvotnemu namenu, da takoj obravnava vprašanja, ki so jih ljudje imeli v zvezi z umorom JFK, je dolgoročno pomagalo hraniti naraščajoči cinizem širše javnosti, ki je zdaj začela dvomiti o skoraj vseh trditvah, ki jih je objavil močne.

Če pa je Warrenovo poročilo napačno delo, kakšne so posledice? Ali je treba nujno sprejeti, da je obstajala zarota za umor predsednika? In če Kennedyjev umor je bil del zarote, kdo je bil vpleten? Seznam verjetnih (in manj verjetnih) osumljencev je ogromen. Vključuje pro- in proti-Castru Kubance, FBI, CIA, mafijo, teksaške naftaše, vojaško-industrijski kompleks, Ruse, Lyndona Johnsona, Lady Bird Johnson, Richarda Nixona, Aristotela Onassisa, prostozidarje, časovne popotnike, Vesoljski Nezemljani in papež Pavel VI. Približno edina skupina, ki ni osumljena, so profesionalni filozofi – le kje je bil Russell tistega usodnega dne? Morda bi bilo treba zavzeti Baudrillardesque pogled in zanikati, da se je atentat sploh zgodil.

Toda to se ne zdi sprejemljiva možnost: umor Johna F. Kennedyja je bil eden najbolj vznemirljivih dogodkov dvajsetega stoletja in želje, da bi vedeli, kdo je odgovoren zanj in zakaj, se ni mogoče kar tako znebiti. Nadležna želja po iskanju resnice, ne glede na posledice, je v središču filozofije. Zaradi svojega uglednega položaja so imeli filozofi Russell, Popkin in Thompson pomembno vlogo pri vzpostavljanju dvomov ameriške javnosti o Warrenovem poročilu. Kmalu se jim je pridružila množica drugih kritikov, med katerimi so šli nekateri veliko dlje v svojih obsodbah poročila in postavljali vse bolj divje teorije. Za nekaj časa je bil Russell tesno povezan s kontroverznim Laneom, čigar obtožbe proti vladi ZDA so z leti postajale vse bolj kričeče in čudnejše. Thompson je zaradi razlogov, delno povezanih z njegovim delom v zvezi z atentatom na Kennedyja, sčasoma popolnoma opustil akademsko filozofijo in postal zasebni detektiv, leta 1988 pa je napisal nadvse zabavno knjigo Gumshoe: Odsevi v zasebnem očesu o svojih izkušnjah. Popkin, ki se ni zadovoljil zgolj z opozarjanjem na napake v Warrenovem poročilu, je postal obseden z iskanjem pravih morilcev JFK. Njegova vpletenost v teorije zarote je sčasoma negativno vplivala na njegovo duševno zdravje, preden se je končno vrnil k svoji primarni osredotočenosti, svojemu zelo cenjenemu delu o zgodovini skepticizma.

Tukaj leži epistemološka nočna mora, ki se nadaljuje zaradi ustrelitve Kennedyja. Bomo kdaj izvedeli, kaj se je tisti dan pravzaprav zgodilo? Pred kratkim so bili branilci Warren Reporta, kot je Gerald Posner ( Primer zaključen: Lee Harvey Oswald in atentat na JFK , 1994) in Vincent Bugliosi, tožilec družine Manson, ki je pravkar objavil Povrnitev zgodovine: atentat na predsednika Johna F. Kennedyja (2007), knjiga s 1632 stranmi, v kateri Bugliosi skrbno poskuša odgovoriti na vsako kritiko poročila. Toda v poročilu ostaja nekaj zelo nezadovoljivega. Naj bo zaradi slabe narave preiskav Komisije, negotovosti in protislovij intervjujev z očividci, skritih motivov komisarjev in njihovih pomočnikov ali drugih bolj kontroverznih razlogov, zelo javen umor predsednika Kennedyja še naprej nagaja naši kolektivni zavesti. . Sled se ohladi, a vprašanja ostajajo – vprašanja, ki so jih sprva postavili trije predani poklicni iskalci resnice.

Tim Madigan je bil 22. novembra 1963 šele dojenček in zato ni imel nobene povezave z atentatom na Kennedyja. oz naredil on?