What Animals Want Larry Carbone

Joel Marks se ne ukvarja z dobrim počutjem živali.

Kaj hočejo živali? Larry Carbone, živalski veterinar v raziskovalnem laboratoriju, se ne zadržuje glede tega: Nočejo biti tam! Piše: Če bi bila prostovoljna privolitev naš standard za raziskave na živalih, bi se celoten posel končal – ne zato, ker ne moremo razumeti, kaj nam živali sporočajo, ampak zato, ker lahko (str. 179). Kako torej Carbone opravičuje vivisekcijo in svojo kariero? V nekem smislu niti ne poskuša. Ključ do njegovih motivov je torej na prvi strani besedila, v zahvalah:

Bolezen in smrt dveh ljudi sta prinesli bolečino in žalost v leta mojega pisanja. Moj oče, John Carbone, je umrl zaradi Alzheimerjeve bolezni na začetku tega projekta, medtem ko je moj prijatelj Joe DelPonte umrl na sredini. Skozi leta so mi dajali ljubezen, medtem ko so me njihove bolezni naučile, da ne, ne morem pozivati ​​k ukinitvi raziskav na živalih, ne glede na mojo prisego veterinarja, da lajšam trpljenje živali. (str.vii) Težko je bilo pisati to knjigo, medtem ko sem gledal, kako dva najpomembnejša človeka v mojem življenju podležeta strašnim boleznim. Moj oče John Carbone je umrl zaradi Alzheimerjeve bolezni na začetku tega projekta. Vedno je tako podpiral moje delo in bilo ga je uničujoče gledati, kako tako propada. Nato je sredi pisanja knjige moj prijatelj Joe DelPonte umrl zaradi raka. Bil je takšen šok – bil je komaj v zgodnjih petdesetih. Skozi vso to bolečino in žalost pa sem spoznal, da ne morem zahtevati ukinitve raziskav na živalih, ne glede na mojo prisego veterinarja, da bom lajšal trpljenje živali. Raziskave na živalih so nujno zlo – brez njih ne bi dosegli medicinskega napredka, ki ga imamo danes. In kdo ve? Morda bomo nekega dne našli način, da to storimo, ne da bi pri tem povzročili škodo živalim. Toda dokler ne pride ta dan, moramo nadaljevati s tem, kar počnemo.

Kaj je torej namen te knjige? Moram priznati, da sem bil zmeden. Pravzaprav sem omahovala. Po eni strani je to povsem preprosto branje kot zgodovina napredka pri zagotavljanju dobrega počutja laboratorijskih živali. Avtorja bi si torej lahko zamislili kot križanca med materjo Terezijo in svetim Frančiškom, ki se sooča s skoraj nepremostljivimi težavami, ko se trudi narediti najboljše, kar lahko, za takšne živali v njihovih nesrečnih okoliščinah. A po drugi strani bi knjigo lahko brali kot izpoved nekoga, ki je sokriv za vse to, kar opisuje. Carbone piše, da sem vodil smrti na tisoče laboratorijskih živali in sem videl več bolečine in trpljenja, kot si jih želim zapomniti, vendar ne pozivam, da zdaj preneham s poskusi na živalih, le da bi bilo bolje (str. 239) in še enkrat: ne pišem o tem, ali naj bodo živali v laboratorijih in ali jih imajo ljudje pravico uporabljati v poskusih (str.3). Vendar pa tudi piše: Nihče v mojem poklicu ne more govoriti o raziskavah na živalih, ne da bi vsaj malo prikimal temu, kar imenujem 'veliko vprašanje': ali imamo sploh pravico uporabljati živali v raziskavah? (str.18)



Najlažji način za razumevanje Carbonovega položaja je, da se upira in pomaga oblikovati moralni konsenz družbe, da so raziskave na živalih upravičene in dovoljene, hkrati pa je treba zaščititi dobrobit živali (str. 57). Toda v resnici teh idej ne uporablja dosledno, saj piše, Sklepam, da morda nimamo pravice do eksperimentiranja na živalih, le zelo pereče potrebe (str. 19) in, na primer, da lahko anestetiki motijo pri interpretaciji podatkov je znanstvena razlaga [vzdržanja njihove uporabe za lajšanje bolečin živali], vendar je razlaga sinonim za utemeljitev le, če priznamo, da vse znanstvene 'potrebe' prevladajo nad vsemi interesi živali (str. 185). To pušča odprto možnost, da nekatere znanstvene potrebe bi opravičujejo zanemarjanje interesov (ali potreb) živali, tako da je hudič v podrobnostih (str. 46). Vendar je izredno težko določiti Carbone, na podlagi katerega, če sploh, potrebe opravičujejo trpljenje živali.

Carbone res pravi proti vrsto raziskav na živalih, ki se ji je zavezal v najučinkovitejšem možnem smislu. Ne samo, da je sposoben pričati kot priča s tridesetletnim stažem, ampak tudi ve, kako nabodti sofistike, ki so bile predstavljene v njegovo obrambo. Carbone bi bil Sokrat ponosen. Naj vam navedem enega od množice primerov: Carbone analizira napačno metodologijo, ki jo uporabljajo znanstveni in veterinarski 'strokovnjaki', da bi podprli svoja priporočila za standarde vadbe za laboratorijske živali: Namesto da bi branili specifične trditve z njihovim virom v znanstveni bazi podatkov, ti strokovnjaki črtajo svoje priče v obsežnih bibliografijah, od katerih nobena ni neposredno citirana (str. 215). Tako bi jih, kot poudarja Carbone, vsak skeptik težko ovrgel, ne da bi se lotil zastrašujoče naloge. Toda ko Carbone sam poskuša opraviti to znanstveno pripravo, najde dragoceno malo verodostojne podpore za domnevne zaključke strokovnjakov. Upoštevajte tudi dih jemajočo goljufijo sklepanja, da velikost kletke ni pomembna na podlagi poskusov, ki primerjajo vedenje živali v majhnih kletkah nekoliko različnih velikosti, kar živali ne dopušča nobene priložnosti, da pokaže svojo jasno željo po veliko večji. (str.115).

Amoralna razprava

Carbone se popolnoma zaveda kot agent v službi in kot avtor. Zelo dobro pozna relevantno filozofsko, sociološko in zgodovinsko literaturo. Človek pogosto ne naleti na knjigo, ki bi posvetila celotno poglavje giljotiniranju glodalcev, vendar Carbone to temo obravnava kot študijo primera v metafiziki, epistemologiji, etiki, politiki, retoriki itd. Drugo poglavje, posvečeno velikosti kletk in vadbi, je hkrati zgodba o človeški komediji in živalski tragediji. Zato je branje te knjige hkrati preizkušnja in užitek, zaradi trpljenja, ki ga razkriva, oziroma zaradi kompetentnosti njene kritike. Na koncu pa je izkušnja razburjena, saj knjiga bralca vzklika po koncu prakse, ki jo opisuje, vendar knjiga sama ne kliče po koncu prakse. Namesto tega knjiga zagovarja pot boleče pridobljenih (in izgubljenih) reform, ki nikoli ne morejo slediti ali celo dohiteti tako trajnih kot vedno novih grozot, ki jih čakajo te živali v ujetništvu, hkrati pa daje nejasno upanje za nekatere nedoločene prihodnosti, ko bo zaradi javnega mnenja ali tehnološkega preboja vsega konec.

Tisto, kar vidim kot bistveni oreh, ki ga ta knjiga ne more streti, je moralna intuicija, da ne glede na to, koliko preprečevanja ali lajšanja trpljenja ali prezgodnje smrti je ogroženo, nihče nima pravice vsiljevati občutnega trpljenja ali prezgodnje smrti drugemu, ki je nedolžen in nenevaren. Nobena laboratorijska žival ne namerno ali nenamerno povzroča ali ogroža škodo kateremu koli človeku. Zato odstraniti to bitje iz njegovega naravnega habitata (da ne omenjam pasma da je »nenaraven« in včasih zelo boleč) in ga do konca življenja namestijo v kletko; da ga podvržemo mučnim in včasih bolečim ali pohabljajočim postopkom; in končno ubiti, se mi zdi, da nima nobene utemeljitve. Tako ostro in preprosto je. Karkoli drugega se mi zdi mahanje z roko.

Vendar Carboneju ne očitam mahanja z roko. Pove, kot je, in daleč od tega, da bi bila ta knjiga priznanje slabe vesti, je bolj neopravičljiva prošnja za zmanjšanje škode drugim živalim pri doseganju naših zdravstvenih in drugih vrednih ciljev. Toda to, da imajo ti cilji prednost pred dobrobitjo živali, za Carbone ni vprašljivo. Naj torej predlagam, da bi bil edini vir zmede za bralca te knjige domneva, da gre za moralno razpravo.

Tukaj je analogija. Eden od mojih podiplomskih profesorjev filozofije se je zarežal ob vsaki omembi problema zla, ki je razvpit argument proti obstoju Boga. V bistvu pravi: Trpljenje obstaja, zato vsedobri, vsemogočni, vsevedni Bog ne obstaja. Kar je mojega profesorja zabavalo, ni bila slabost argumenta, ampak tradicionalno ime argumenta; kajti zamisel, da trpljenje predstavlja 'problem', se lahko ukvarja le z nekom, ki verjame v ustreznega Boga. Če pa se slučajno ne držiš tistega fantastičnega prepričanja, kot bi rekel z iztegnjenimi dlanmi in dvignjenimi rameni, v čem je problem? Na svetu je bolečina. Zakaj bi kdo mislil, da ga ne bi bilo?

Podobno velja za 'problem' vivisekcije. Utemeljitev bi bilo treba iskati le, če bi domnevali, da je glede zadeve kaj prav ali narobe. Če namesto tega vivisekcijo preučujemo samo sociološko ali antropološko, na primer kot človeško prakso, potem je edino vprašanje, kako jo pojasniti, glede na naše naravno sočutje s trpljenjem vseh živih bitij. Do splošne razlage ni težko priti: ljudje, ki se ukvarjajo z vivisekcijo ali jo podpirajo, so bolj ganjeni zaradi trpljenja ljudi kot trpljenja živali. To slednjega ne zreducira na nič v njihovi oceni ali občutkih, vsekakor pa zmanjša njegov pomen v shemi stvari in ga naredi poraženca v boju med obema. Mislim, da to razblini vsak pridih skrivnostnosti, ki bi sicer pripadel tej odlični knjigi.

Etična vprašanja

Priznam, da oči tega bralca niso nepristranske, saj nasprotujem raziskavam na živalih v laboratorijih in sočustvujem s Carbonovo obtožbo, da imajo antivivisekcionisti preprosto sporočilo (str. 73). Še vedno sem skeptičen do njegove opredelitve sporočila zagovornika raziskave kot bolj kompleksnega in težkega ( ibid ). Morda namesto tega samo poskuša opravičiti neopravičljivo? Toda vsak bralec naj knjigo na koncu presodi sam. Priporočam v najvišjih pogojih. Je izčrpno raziskan in izvrstno napisan; in Carbone je nadvse primeren za pisanje o tej temi, saj je doktoriral na Cornellu tako iz veterinarske medicine kot iz zgodovine in filozofije znanosti ter svojo kasnejšo ugledno kariero. Zagotovo pa Carboneju ne moremo očitati, da ni poskusil izboljšati števila laboratorijskih živali: on je glavni tiskovni predstavnik v njihovem imenu. Toda tu vidimo isto zgodbo kot v kmetijski industriji – prizadevanje za reformo gre z roko v roki s širitvijo izkoriščanja živali. Čeprav so živali v laboratorijih zdaj zagotovo bolje kot pred začetkom sodobnega gibanja za osvoboditev živali v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, Carbone ocenjuje, da se je število živali v ameriških laboratorijih med letoma 1993 in 2001 več kot početverilo in se bo verjetno še povečalo. Na podoben način je tovarniško kmetovanje, čeprav je pod vedno večjim pritiskom živalskih aktivistov za reformo, vseeno povečalo uživanje mesa po vsem svetu, brez vidnega popuščanja. Poleg tega sploh ni jasno, da bi lahko kakršna koli reforma kadarkoli obravnavala bistvena zla zaprtja in prezgodnje smrti tako v laboratorijskih raziskavah kot v industrijskem kmetovanju; in v prvem primeru bodo vedno obstajali postopki, ki vključujejo bolečino kot del eksperimentalne zasnove – na primer, ko živali tvorijo kontrolno skupino pri preskušanju novega analgetika.

Kaj bo potrebno, da se ta trend obrne? Carbone predvideva konec vivisekcije in bi rad dočakal ta dan (str. 239), vendar se zdi, da svoje vloge ne vidi kot pospeševanje tega rezultata. Namesto tega si prizadeva zmanjšati bolečino in škodo, povzročeno s tem, kar ima za nujno zlo. Če pa ni zaveze, da se konča zlo, jaz na primer ne vidim veliko upanja za ta želeni izid. Ravno nasprotno. Carbonejeva knjiga slika brezkompromisno sliko sil, ki delujejo za vzdrževanje status quo in celo vrniti nekaj težko pridobljenih dobičkov. Ne glede na to, ali je to njegova ostrina uma ali moja antivivisekcijska bralna očala ali preprosto značaj kritične knjige, ki naj bi spodbudila reforme, je to tisto, od česar sem vzel Kaj si živali želijo . Bistvo je, da dokler so znanstveni cilji pes, ki maha z etičnim repom, se lahko kateri koli postopek, ne glede na to, kako boleč ali smrtonosen je, odobri za uporabo v laboratoriju (str. 68). ff in 183). To stališče je dvakrat obsojajoče, ker je zrelo za zlorabo in, tudi ko deluje, kot je predvideno, pušča živali popolnoma ranljive za premišljene presoje institucionalnih odborov z različnimi zavezami.

Carbonov projekt v tem mojstrskem delu je prav razbiti mit o nedolžnih, objektivnih, nevtralnih strokovnjakih, ki odločajo o usodah živali (str. 237). Njegova posebna teza je, da si veliko različnih volivcev tekmuje, da bi govorili v imenu živali, vendar imajo vsi zaradi svojih posebnih interesov dvomljivo avtoriteto za to – ne glede na to, ali so znanstveniki, ki želijo na njih eksperimentirati, ali zaščitniki, ki jih želijo rešiti. , ali veterinarji, kot je on sam, nekje na sredini, ki poskuša zagotoviti dobro počutje živali v obstoječih okoliščinah. V študiji primera za študijo primera knjiga ponazarja, kako nepredvideni dogodki iz vsakega vogala določajo, katere politike se izvajajo. Tako obstajajo poklicne pristranskosti – zdravstveni delavci, ki vidijo samo fizično bolečino kot pomembno za dobro počutje živali; travnate bitke – veterinarji za laboratorijske živali, ki jih znanstveniki, ki opravljajo poskuse, obravnavajo kot vsiljivce; politične nesreče – kongresnik, ki ima rad pse; medijske izpostavljenosti – Sports Illustrated zgodba o preprodajalcih psov, ki je privedla do prve zvezne zakonodaje za zaščito laboratorijskih živali, itd. In medtem ko se vse to dogaja, so same živali, ki so največja avtoriteta, večinoma prezrte. Toda Carbone nam je že povedal, kaj hočejo: sploh ne biti tam.

Joel Marks je bil prej predstojnik oddelka za filozofijo na Univerzi v New Havenu in je naš Etične epizode dopisnik.

Kaj si živali želijo: Strokovno znanje in zagovorništvo v politiki dobrega počutja laboratorijskih živali avtorja Larry Carbone. OUP ZDA, 2004, 304 strani, £22,50 hb, ISBN:978-0195161960.