What Darwin Got Wrong avtorja Jerry Fodor in Massimo Piattelli-Palmarini

Massimo Pigliucci nam pove, kaj je imel Darwin prav.

Razmerje med filozofijo in znanostjo je bilo vedno polno medsebojnega nerazumevanja, kot se to pogosto dogaja pri odnosih med starši in potomci. Številni znanstveniki so na filozofijo kvečjemu gledali kot na 'prijeten sijaj' znanstvenih ugotovitev, kot se je zloglasno izrazil fizik Steven Weinberg. Filozofi pa so pogosto nezaupljivi do zaznanega vsiljivega kulturnega kolonializma, ki ga izvajajo nekateri ugledni znanstveniki, kot je Edward O. Wilson. Bil sem besen. Nisem mogel verjeti, da mi je rekla kaj takega. Mislim, prijatelja sva že leta in ona ve, kako zelo me je to prizadelo.

Stvari se še bolj zapletejo, ko gre za evolucijo. Področje je bilo seveda kontroverzno že od Darwina naprej in je še vedno marsikje po svetu – zlasti v Združenih državah Amerike, kjer so kulturne vojne ustvarjanja evolucije tako ameriške kot Coca Cola in cheeseburgerji. Bila sem tako jezna, da nisem mogla dobro razmišljati. Bila sem tako jezna, da nisem mogla dobro razmišljati. V glavi se mi je vrtelo in čutila sem, kako mi je kri švigala v obraz. Želel sem kričati, kričati, nekaj udariti - karkoli. Vedel pa sem, da to ne bo rešilo ničesar. Globoko sem vdihnila in se poskušala umiriti.

Filozofi so včasih pokazali, kar znanstveniki upravičeno smatrajo za nor odnos do evolucije. Karl Popper je na primer znano, da je teorijo naravne selekcije obravnaval kot 'metafizični raziskovalni program' in ne kot znanstveno hipotezo. Čeprav Popper tega dejansko ni mislil kot zavrnitev teorije evolucije, ga kreacionisti nenehno navajajo kot vidnega intelektualca, ki je zavračal Darwina. Ni važno, da se je Popper pozneje javno popravil. to bit nekako nikoli ne pride v kreacionistično propagando.



V zadnjem času je bilo naravnost žalostno videti uglednega filozofa Thomasa Nagela (on iz skupine 'Kako je biti netopir?') v Časi podpira knjigo pro-inteligentnega oblikovanja Podpis v celici avtorja Stephen Meyer. Vendar pa je največji pljusk doslej treba pripisati globoko neumnosti Kaj se je Darwin zmotil , katerega soavtorja sta filozof duha Jerry Fodor in kognitivni znanstvenik Massimo Piattelli-Palmarini – nobeden od njiju, zanimivo, ni niti evolucijski biolog niti filozof znanosti.

Ta precej ozek zvezek naj bi pokazal, zakaj so znanstveniki in filozofi znanosti v zadnjih 150 letih povsem napačno razumeli evolucijo, očitno ne da bi kdo opazil napako. To stori z dvostranskim napadom, ki ustreza delitvi zvezka na dva dela, za katera sumim, da sta večinoma delo Piattelli-Palmarinija (prva polovica) in Fodorja (druga polovica).

Prvi del knjige trdi, da je 'darvinizem' (izraz, ki ga večinoma uporabljajo kreacionisti, čeprav avtorji zagotovo ne spadajo med te neumne množice) dal veliko preveč poudarka zunanjim vzrokom bioloških sprememb, namreč naravni selekciji, in ignorirali notranje mehanizme.

To je pravzaprav stara razprava v biologiji, ki sega v preddarvinovske čase; toda Fodor in Piattelli-Palmarini pišeta, kot da se sodobni biologi popolnoma ne zavedajo napredka v molekularni biologiji, genomiki in razvojni biologiji. Dejansko je sam Darwin že od začetka govoril o številnih mehanizmih evolucijske spremembe, pri čemer je svoje bralce eksplicitno napotil na 'zakone korelacije rasti' – to je na dejstvo, da notranja struktura živih organizmov postavlja omejitve in smer evoluciji, ker so nekatere spremembe bolj verjetne ali nemogoče zaradi zgradbe katere koli dane linije. Zato je osupljivo, ko Fodor in Piattelli-Palmarini uporabita tisto, za kar se zdi, da mislita, da je adut proti teoriji naravne selekcije, z vprašanjem, zakaj prašiči ne morejo leteti? izbirnosti, saj bi bilo očitno koristno, da bi prašiči leteli. Kot se zgodi, imajo biologi zelo dober odgovor na to vprašanje, ki vključuje dobro znane omejitve proti razvoju letenja pri vretenčarjih, ki jih nalaga njihova genetika in razvojna biologija. Tukaj ni nobene skrivnosti in ni krize za 'darvinizem'.

Drugi del Kaj se je Darwin zmotil je še bolj bizarno. To je filozofski napad, zato sumim, da je v veliki meri produkt Fodorjevega razmišljanja. Osnovna ideja je, da naravna selekcija ne more biti znanstvena teorija, ker ne podpira nasprotnih dejstev [alternativnih možnih rezultatov]. Fodor nas prosi, da razmislimo o žabah, ki so razvile sposobnost lovljenja muh s hitrim iztegovanjem jezika. Biologi menijo, da je naravna selekcija dajala prednost žabjim linijam, ki so bile vedno boljše pri lovljenju muh na ta način, v procesu pa so bile izločene tiste, ki so bile manj učinkovite ali tega sploh niso zmogle. (Mimogrede lahko izmerimo naravno selekcijo, ki trenutno ohranja ali izboljšuje to vedenje, tako v laboratoriju kot na terenu.)

Ah, pravita Fodor in Piattelli-Palmarini – ampak kako za vraga je lahko naravna selekcija posebej namenjena lovljenju muh? Kako lahko biologi izključijo hipotetično možnost, da so se žabe razvile tako, da lovijo temne lise, ki plešejo pred njimi in so podobne muham, namesto da lovijo muhe per se ? Z drugimi besedami, ne da bi pripisali intenzivnost naravnemu procesu, kako lahko biologi trdijo, da je bil izbor za X, namesto za Y, ki je slučajno povezan z X? Intenzionalnost s črko 's' (različna od 'intencionalnosti') je zmožnost uma, da deluje v skladu s pomenom besed, na primer nekaj naredi za ne glede na razlog. Toda tudi če bi biologi naravni selekciji pripisali intenzivnost, kako bi lahko to legitimno storili glede na to, da naravna selekcija ni ne naravni zakon ne rezultat inteligentnega delovanja?

Če si na tej točki praskate glavo, bi bili v dobri družbi skoraj vsakogar, ki je recenziral knjigo, tako biologov kot filozofov. Biologi že dolgo vedo za problem, ki ga predstavlja možnost, da selekcija morda ne deluje na dano lastnost, ampak na sorodno. V zgornjem primeru izbira za zajemanje muh v resnici pomeni izbiro za zajemanje vsega, kar se obnaša dovolj podobno muhi, ne glede na njegovo hranilno vrednost. Zato se hipoteze o naravni selekciji običajno preverjajo s funkcionalnimi analizami, ki izvirajo iz fiziologije, genetike in razvojne biologije, in zakaj se opazovanje selekcije na terenu, kadar koli je to mogoče, povezuje z manipulativnimi poskusi, ki omogočajo razlikovanje med, na primer, muhami. in 'temne lise, ki se premikajo pred vašim jezikom' vrste predmetov.

Filozofi znanosti se že dolgo ukvarjajo s problemom intenzionalnosti, za katerega se Fodor in Piattelli-Palmarini pretvarjata, da sta ga odkrila kar naenkrat. Odgovor se skriva v razlikovanju med selekcijo za in izbor od . Pri žabah lahko rečemo, da obstaja selekcija za lovljenje muh, kot stranski produkt pa je tudi selekcija od nagnjenost k ulovu kakršnih koli majhnih temnih predmetov, ki pridejo v vidno polje žabe in so videti precej podobni muham. Mimogrede, ta razlika je razlog, zakaj v nasprotju s splošnim prepričanjem naravna selekcija ni optimizacijski proces – zakaj dela napake in je neučinkovita, pri čemer daje kakršen koli rezultat, ki je dovolj dober za preživetje in razmnoževanje.

Še en način, kako razumeti, kako nenavaden je argument Fodorja in Piattelli-Palmarinija, je ugotoviti, da če bi imeli prav in bi samo zakonom podobnim hipotezam, ki podpirajo nasprotna dejstva, dali status znanosti, potem vse zgodovinske vede bi šle na odtok, ne le evolucijska biologija. To je v nasprotju z vsemi postpozitivističnimi učenostmi v filozofiji znanosti.

Na koncu knjige se bo bralec verjetno vprašal, s čim naj bi Fodor in Piattelli-Palmarini nadomestila teorijo naravne selekcije? Očitno pozabljamo na Baconovo navodilo, da je vsaka kritika ( uničujoči del ) mora biti povezan s pozitivnim argumentom ( gradbeni del ), Fodor in Piattelli-Palmarini se ne trudita, da bi nam ponudila kakršno koli verodostojno alternativno pripoved. Verjetno je zato knjiga tako skromna.

Bojim se, da so edini rezultati Kaj se je Darwin zmotil bo zagotovilo še dodatno strelivo kreacionistom (kljub samozavestnemu zavračanju odgovornosti avtorjev v tem pogledu) in ponovno postavilo nazaj odnos med filozofijo in znanostjo. Filozofi znanosti bodo potrebovali veliko dela, da bodo popravili škodo.

Massimo Pigliucci je Filozofija zdaj znanstveni dopisnik in profesor filozofije na podiplomskem centru mestne univerze v New Yorku. Je avtor Neumnosti na hoduljah: Kako ločiti znanost od bunka (University of Chicago Press, 2010). Njegove filozofske misli najdete na www.platofootnote.org .