Kaj mislimo z varnostjo?

Mary Midgley trdi, da varnost ni odvisna od velikosti vaše vojske.

Šok kakija

Med nizom kolonialnih vojn v devetnajstem stoletju je britanska vojska postopoma spremenila barvo uniform svojih vojakov iz tradicionalne škrlatne v kaki. Razlogi za to so morda dokaj očitni, vendar je bila inovacija deležna ostrega upora. Polki, ki so bili še vedno oblečeni v škrlat, so se posmehovali svojim spremenjenim kolegom in jih z gnusom imenovali kakiji (beseda je bila znana kot domača, urdujski izraz za barvo prahu ali blata). Ena polkovna revija se je imenovala Tanka rdeča črta; ali naj bi se zdaj namesto tega imenovala Tanka kaki linija? Tudi javnost je imela škandaliziran občutek, da ni več ustrezno varovan. Tako je leta 1892 kolumnist v The Pall Mall Gazette nekoliko preplašeno zapisal, Kaki ni dovolj vpadljiv, razen če je nov in dobro naličen. Če ga nosite nenehno, spodbuja neurejenost. Zelo sem bil razburjen, ko sem izvedel, da se moje podjetje zmanjšuje. V podjetju sem delal več kot 10 let in nisem vedel, kaj bom počel. Skrbelo me je, kako bom preživljal družino in plačeval račune.

Kot vemo, so na koncu prevladali praktični preudarki. Vse vojske zdaj nosijo kaki, pogosto s še manj dostojanstvenim dodatkom kamuflaže. Vendar velja za trenutek razmisliti o razlogih, ki so tako močno vznemirili protestnike. Pisane uniforme so seveda prvotno imele dober praktični pomen: olajšale so razlikovanje prijatelja od sovražnika – kar je lahko zelo pomembno v bojih na odprti planjavi. Zagotovo pa to ni tisto, kar je protestnike najbolj skrbelo. Zdi se, da jih je ganila predvsem mogočna simbolika. Svetla barva je bila videti drzna in živahna; predlagalo je samozavesten narod, ki se je brez težav soočil s sovražniki, bojevit narod, ki se mu ni bilo treba skrivati. Kaki sploh ni imel tega pomena. In za to simboliko je stal še en čustveni dejavnik, ki je bil morda še močnejši – vpliv navade. Škrlatne uniforme so bile običajne. Bili so normalni. Ljudje so jih bili navajeni. 'Posel kot običajno' se vedno zdi bolj praktičen, bolj realističen od teh domišljijskih novih shem, ki jih nismo vajeni. Škrlat je bil tisto, zaradi česar se je javnost počutila varno. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram delati pozno. Že delam dodatne ure in zdaj hoče, da ostanem še dlje? Ni pravično. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram delati pozno. Že delam dodatne ure in zdaj hoče, da ostanem še dlje? Ni pravično. Za to sranje nisem dovolj plačan.

Takšni posredni dejavniki, o katerih redko razmišljamo in jih nikoli ne omenjamo, igrajo veliko vlogo pri odločanju, čemu zaupamo in s tem kaj razumemo pod Varnost. Med številnimi nevarnostmi v svetu izberemo nekaj takšnih, ki se nam zdijo v tistem trenutku posebej zaskrbljujoče, in se osredotočimo na nekatere izbrane previdnostne ukrepe pred temi nevarnostmi. Težko opazimo, kako se ravnovesje tveganja morda spreminja. Prav tako ne vidimo zlahka, kako bi lahko to ravnovesje izgledalo drugim ljudem v različnih situacijah.



Problemi perspektive

Ta razkorak med dojemanjem različnih ljudi je precej znan. Zanimivo se je izkazalo na konferenci o okolju in razvoju v Riu leta 1992, ko so številni škofje iz Latinske Amerike zaprosili za sejo, na kateri bi razpravljali o temi militarizma. Britanija in Združene države pa so predlog zavrnile z obrazložitvijo, da bi morala konferenca skrbeti le za varnost. Očitno sami militarizem niso videli kot grožnjo varnosti: škofje pa so. Militarizem ( Oxfordski angleški slovar nam pove) je težnja, da se vojaška učinkovitost obravnava kot glavni interes države, in ni presenetljivo, da so škofje to težnjo diagnosticirali kot bolezen, ki prizadene mnoge vlade v njihovem delu sveta. Toda zdi se, da je njihovo razmišljanje o militarizmu preseglo to. Bili so nagnjeni k diagnosticiranju te pritožbe, da okuži tudi nekatere manj očitno nestabilne države, kot sta Velika Britanija in ZDA, in to je bil eden od razlogov, zakaj se ni zdelo priporočljivo voditi te razprave.

Ta epizoda razsvetli fascinanten paradoks o psihologiji grožnje in provokacije. Jasno in ostro vidimo nevarnosti, za katere se zdi, da nam grozijo; Toda nevarnosti, ki jih drugi ljudje vidijo, da jih predstavljamo, so nam pogosto precej nevidne. Na primer, ogromen arzenal, ki je bil v zadnjem pol stoletja zgrajen na Zahodu, se tistim, ki ga imajo, sploh ne zdi zaskrbljujoč. To imenujemo obramba , in se nam zdi nekaj precej statičnega, neškodljivega in nenevarnega. Kot se pogosto reče, je le dežnik, gasilni aparat, zavarovalna polica. Je le nujno jamstvo za našo varnost.

Za ljudi, ki ga nimajo, pa je videti presenetljivo drugačen. Težave nastanejo zaradi globoke psihološke čudnosti glede načina, na katerega si razlagamo grožnjo. Obstaja ogromna razlika med tem, kar lahko imenujemo pogled od spredaj, in pogled od zadaj katerega koli orožja. Orožje ni le orodje. So močni simboli, ki nosijo sporočila, ki daleč presegajo zavestne namene tistih, ki jih uporabljajo. Zato se tisto, kar je mišljeno kot odvračanje, pogosto izkaže kot provokacija. Lastnik, ki tako rekoč tiho sedi za svojim mitraljezom, ga vidi zgolj kot udoben obrambni ščit. Samo nedolžno ga postavi (tako rekoč) v svoje sprednje okno in se usede za njim, da bi prebral Prousta. A mimoidoči, ki mu pridejo v doseg, ga sploh ne vidijo enako. Ponavadi domnevajo, da če se je potrudil in kupil stvar, jo verjetno uporablja in da morda že ima kakšno idejo, kakšna bo ta uporaba. Lastnik jim seveda lahko pomirjujoče pove, da orožje pravzaprav ne pomeni čisto nič, da je le neškodljiv, nevtralen 'dežnik', kakršnega potrebuje vsak. Toda kolikor mimoidoči verjamejo v to, ga lahko posnemajo. Potem lahko odidejo in si naročijo dežnike in tako povzročijo veliko več nesporazumov.

Del težav tukaj izhaja iz nerodnega dejstva, da ljudje v nasprotju z drugimi živalmi svoje grožnje postavijo v trajno obliko. Uporabljajo orožje, zgradbe, pisane besede. Za razliko od hrupa in gest, ki jih uporabljajo druge vrste, te stvari ne izginejo, ko jeza mine. Zadržujejo se naokoli in še naprej pošiljajo grozeča sporočila tistim okoli sebe. Razen če ljudje, ki so jih postavili, pozitivno izražajo močna prijateljska čustva, ki bodo nasprotovala temu sporočilu, še naprej povzročajo predvsem strah. Gradovi, ki jih zdaj tako zelo občudujemo, se tamkajšnjim kmetom verjetno pogosto niso zdeli čudoviti umetniški predmeti, temveč bolj kot vznemirljivi opomniki o moči njihovega gospoda in njegovi precej negotovi naravi. Bili so prikazi sile, ki so bili namenjeni ustvarjanju pokornosti. Viljem Osvajalec je zgradil svoje številne gradove, kot je londonski Tower, za različne namene, predvsem pa, da bi prestrašil osvojeno ljudstvo in ga ohranil v zdravem stanju discipline.

Seveda so to lahko storili kralji in gospodje, ki so se temu sporočilu želeli zoperstaviti z izkazovanjem dobre volje svojim podanikom in okoliškim narodom. Ko so to pokazali, so bili njihovi gradovi dobrodošli, obramba za vse. Toda če ni tega pozitivnega in prepričljivega dokaza dobre volje, bodo tisti zunaj vedno zaskrbljeni in se bodo po svojih najboljših močeh trudili sprejeti previdnostne ukrepe.

Težave varnosti po konvenciji

V času hladne vojne je bil tovrstni alarm vedno prisoten v ozadju, vendar ga je do neke mere omejila močna psihološka konvencija. Ta konvencija je odločila, da lahko 'mitraljeze' pripadajo samo njihovim prvotnim lastnikom - dvema spoštovanima državljanoma, ki živita v nasprotnih hišah, ki bi jih držala trdno usmerjene drug proti drugemu, tako da so bile ukleščene v stabilnem, omejenem ravnovesju. Obe strani sta bili preveč preudarni, da bi ju kdaj odpustili, zato bi ta konvencionalna sovražnost zagotovo prinesla trajno varnost.

Nekaj ​​časa se je preostali svet moral strinjati s to ureditvijo. Toda že na začetku sta dve stvari jasno pokazali njegovo bistveno slabost. Prvič, udeleženca sta naenkrat dokazala, da drug drugemu pravzaprav sploh ne zaupata, in sicer tako, da sta si nakopala vedno več orožja. To je pri opazovalcih seveda vzbudilo sum, da če sami menijo, da je to zaupanje nemogoče, ni nobenega razloga, zakaj bi pričakovali, da ga bo imel kdo drug. Nenehno stopnjevanje je pokazalo, da dejansko niso ciljali na skrbno ravnovesje, ki naj bi ustvarilo varnost, saj je bilo to ravnovesje že doseženo. Namesto tega si je vsak od njih resnično želel samo imeti več orožja kot drugi . Ta presežek se jim je zdel edina prava varnost. To je logično nerodno in iz tega je sledilo, da je vsako povečanje orožja nasprotno stran vedno zadelo kot nova grožnja in s tem poglobilo splošni preplah. Težko je videti, kako naj bi se ta proces končal.

Drugi destabilizacijski dejavnik pa je segel globlje. To je bil kontekst. Ta dva hišnika nista sama igrala svoje nenavadne partije šaha, ampak kot del že tako nestabilnega in prepirljivega sveta. Obkrožali so jih drugi narodi, med katerimi so bili številni že vpleteni v različne konflikte. Nekateri od teh so se seveda želeli pridružiti in deliti ta talisman, ki je očitno zagotavljal varnost. Toda spuščanje več igralcev bi verjetno porušilo precej negotovo ravnotežje medsebojnega razumevanja, od katerega je bila odvisna igra. Tako so te težnje sprožile vsesplošen preplah in vse strani so si prizadevale zajeziti. Sčasoma so bile sklenjene pogodbe o neširjenju jedrskega orožja, po katerih se posedovanje jedrskega orožja ne bi smelo razširiti širše.

Ti sporazumi so bili mogoči, ker so se vse prvotne jedrske sile strinjale, da bodo porabile svoje lastne arzenale. To je bilo potrebno kot zaveza dobre vere, da bi dokazali, da ciljajo samo na stabilnost, ne pa na prevlado in osvajanje. Uspeh pogodb je bil odvisen od teh zavez. Vendar se je zelo malo tega uničenja dejansko zgodilo. Še več, obe velesili sami nista omejili svoje pozornosti na lastno igro, ampak sta se še naprej vpletali v obstoječe spore in spodbujali neskončne posredniške vojne, kjer koli sta videli priložnost za nasprotovanje interesom drug drugega, na način, ki je polariziral svet. In konvencija, ki je zagotavljala izključno obrambno, odvračilno naravo orožja, ni pomagala, ko je edina država, ki ga je kadarkoli dejansko uporabljala v vojskovanju, začela namigovati, da bi se ji morda kmalu zdelo priporočljivo, da ga ponovno uporabi. Tako sovražnosti, ki je bila skrbno konvencionalizirana na jedrski ravni, ni bilo dovoljeno, da bi naravno odmrla ali izhlapela. Namesto tega so ga namenoma izpovedovali in gojili kot nekaj stalnega in normalnega.

Hladna vojna nima smisla

Mislim, da ni bilo dovolj jasno in pogosto povedano, da je bilo celotno stanje patološko. Nedvoumno želim povedati, da je bila ideja o kronični hladni vojni v osnovi nezdrava, nerealna, nepraktična in nemoralna. Sovražnosti so stvari, ki same pridejo in gredo; ne bi smeli biti namerno utrjeni in ovekovečeni. V našem običajnem pogledu na življenje vojna šteje predvsem kot nujni primer. To je nekaj, kar je minilo narobe , napaka v normalnosti. Nanj se gleda kot na prehodno fazo, ko izjemne razmere na kratko opravičijo vedenje, ki je v nasprotju z običajnimi standardi, in opravičijo samo zato, ker se to vedenje zdi potrebno, da se življenje vrne v normalno stanje. Če nasprotno naredimo vojno trajno in jo normaliziramo s podpiranjem kronične sovražnosti, spodkopamo celoten pomen izraza 'vojna' in pokvarimo običajno moralno mišljenje. To korupcijo je v času hladne vojne omogočilo manihejsko demoniziranje nasprotnikov in povzdigovanje lastne strani, ki je pomenilo sramoten beg od realnosti. Trenutni poskus oživitve tega demonizirajočega procesa za tako imenovano 'vojno proti terorizmu' z njegovo uporabo za opravičevanje sicer neopravičljivega vedenja je pošasten.

Kaj pa danes?

Glede na to ozadje morda ni presenetljivo, da jedrske sile, vpletene v to hladno vojno, niso držale svoje obljube o zmanjšanju svojih arzenalov. Še vedno so živeli v sanjah, kjer je obstajala samo ena vrsta nevarnosti in kjer so njihovi arzenali zagotavljali popolno zaščito pred njo. Težava je bila v tem, da se je svet po uokvirjanju slike postopoma spremenil do nerazpoznavnosti. Zdaj je prvotno ravnovesje hladne vojne povsem izginilo. Namesto dveh igralcev jih je že pol ducata, z veliko več, ki se želijo kadar koli pridružiti. Posedovanje jedrskega orožja, ki se je nekoč zdelo kot skrbno regulirana disciplinska moč, se zdaj kaže kot vsakdanja nagrada, široko zaželen simbol moči, znak prestiža, ki lahko njegove lastnike naredi varne v vse bolj zaskrbljujočem svetu. Šibke in nestabilne vlade jedrske zmogljivosti vidijo kot možno rešilno vrv in uporabljajo njene čare, da privabijo svoje nezadovoljne državljane, ki bi jih sicer želeli vreči ven. Te vlade očitno sumijo, da bodo velike sile težje ustrahovale majhne narode, ki imajo to bogastvo, kot tiste, ki ga nimajo. Pravzaprav ga vidijo veliko bolj kot obrambo pred nevarnostjo, da bi bili prezrti in preglasovani, kot pred nevarnostjo, da bi bili neposredno napadeni. Toda biti ignoriran ni nepomembna nesreča: s seboj lahko prinese številne druge težave. Ti narodi zato morda še vedno mislijo, da je vredno zagotoviti to obrambo ali zahtevek da ga nabavljajo – področje, na katerem lahko blef očitno igra precejšnjo vlogo, kot se zdi, da je igral za Sadama Huseina. Nedavni dogodki v zvezi s Severno Korejo kažejo, da so te ideje morda pravilne. Na splošno jedrsko orožje na nek način začenja precej bolj spominjati na škrlatne uniforme, ki sem jih omenil na začetku, kot pa na dežnike.

Tudi za temi nestabilnimi vladami stojijo teroristi, katerih možnosti za skrivanje jedrskega materiala vztrajno naraščajo, ko je njegova prisotnost vse bolj razširjena. In proti teroristom je jedrsko orožje znano, da je neuporabno. Tako kot pri vsaki obliki gverilskega bojevanja običajno orožje in tehnike preprosto ne delujejo pri teroristih (glej Vietnam). Tovrstni konflikti so kot vojna med biki in osi. Nihče ne zmaga, toda biki se izkažejo veliko slabše in bodo naslednji dan verjetno veliko hujši.

Zdi se, da je v tej situaciji edino upanje za rešitev spoštovanje pogodb o neširjenju orožja in njihova krepitev, medtem ko razsojamo o obstoječih sporih in obravnavamo težave, ki so temelj terorizma. In ker se zdi, da je nadgradnja Trident [britanski podmorniški program jedrskih raket, ki so ga najeli od Američanov] v nasprotju s temi pogodbami, se mi ne zdi enostavno razumeti, zakaj ljudje mislijo, da je nadgradnja zaželena.

Kaj je varnostni svet?

Vendar ima vse to še bolj ključen kontekst, ki je še širši. Kot sem omenil na začetku, se moramo ozreti navzven, da bi imeli širši pogled na splošno ravnovesje tveganj. Predlagam, da se nam bo čez deset let zdelo precej nenavadno, da ljudje danes vsako nevarnost obravnavajo kot resnejšo od podnebnih sprememb.

Ne nameravam zdaj obravnavati statističnih podatkov o tem, vendar boste opazili, da vsakič, ko se ti statistični podatki popravijo, postanejo še bolj zastrašujoči, čeprav si vlade močno prizadevajo zatreti njihove najbolj zaskrbljujoče značilnosti. Zdaj se postopoma začenjamo zavedati pomena sporočila. Toda do sedaj predlagana pravna sredstva na ravni vlade so tako majhna, da so smešna. Nekatera od njih, na primer biogoriva, bi nedvomno poslabšala razmere.

V zvezi s tem se je v zadnjem času zgodil precej zanimiv razvoj dogodkov, ko je britanska vlada predlagala, da se podnebne spremembe prvič uvrstijo na dnevni red Varnostnega sveta ZN, da bi poudarila nujnost vprašanja ... Zgodnje sondiranje je naletelo na odpor držav, kot so ZDA in Južno Afriko. Britanija bi vključitev podnebnih sprememb v posel Varnostnega sveta predlagala le, če bi imela soglasno podporo. ( Skrbnik , 3. 8. 2007.) Britanci (govorijo odlično pametno to čas) so poudarili, da je to gre za mednarodno varnost saj bo povzročila množične migracije in zaostrila spore glede meja, vode in drugih virov. Pravzaprav namigujejo, da bo, če bo zagorel ves planet, to dejansko povzročalo neprijetnosti običajnemu političnemu življenju. Podobno je Sternovo poročilo poudarilo, da bi lahko imel ta planetarni dogodek celo slabe posledice za gospodarstvo – nekaj, česar veliko pametnih in vplivnih ljudi očitno prej ni opazilo. Za te ljudi je bilo gospodarstvo nekaj resničnega in osrednjega v človeškem življenju, medtem ko je bilo okolje nekaj obrobnega, zunaj resnih premislekov, morda zgolj fantazija.

Tako teme, kot so podnebne spremembe, doslej niso veljale za pomembne za skrb Sveta glede varnosti, kar meče zanimivo luč na pomen te besede. Vendar se zdaj predlaga, da bi jih bilo treba upoštevati, in obstaja določen precedens za takšno spremembo. Če citiram dalje iz sporočila za javnost: Uradniki zunanjega ministrstva opozarjajo na primer Richarda Holbrooka, ameriškega veleposlanika pri ZN med letoma 1999 in 2001, ki je postavil aids na dnevni red Varnostnega sveta s koristnimi rezultati. Morda se lahko pojmovanje Varnosti, ki tam vlada, na ta način res razširi na nekaj a sum bolj realno.

En svet

Ali nam vse to pomaga pri problemu, kako se lahko spopademo z varnostnimi vprašanji, kot so tista, ki jih postavlja Trident?

Na splošno sem predlagal, da se moramo odmakniti od izključno lokalnega dojemanja varnosti; razpoloženje, ki sprejema konflikt kot neizogiben, kroničen in se osredotoča le na gradnjo ščetinastega obzidja okoli lastne države. Imeti moramo bolj kooperativen pristop, razpoloženje, ki sprašuje, kako lahko naredimo občutek varnosti širše dostopen – kako lahko naredimo svet manj strašljiv za druge narode, tako da pokažemo, da razumemo njihove strahove in smo resnični jim pripravljeni pomagati. Kot en primer v tem ozadju se mi zdi, da je kljub očitnim težavam bolj spravljiv pristop, ki se zdaj kaže do Severne Koreje, razumen prvi korak, ki lahko predlaga nekaj možnih načinov za reševanje poškodovanega sistema neširjenja orožja. Na splošno se je izkazalo, da odvračanje, ki temelji na strašenju ljudi, ne deluje. Morda bi jih namesto tega poskusili pomiriti, da ne bodo čutili potrebe, da bi se oborožili proti nam. Tu se vrnemo k Ezopovi basni o Severnem vetru, soncu in popotnikovem plašču. Kot se spomnite, sta se naravni sili prepirali, katera od njiju je močnejša, in se dogovorili, da bosta točko rešili tako, da bosta videli, katera bo najhitreje ločila popotnika od njegovega plašča. Severni veter je poskusil prvi, pihal je s svojimi najhladnejšimi in najbolj divjimi sunki, toda po svojih najboljših močeh je popotnik le še tesneje oklenil svoj plašč okoli sebe. Nato je prišlo Sonce in tako segrelo zrak, da je popotnik kmalu sam od sebe slekel svoj plašč.

Seveda nihče ne ve, ali bodo ta spravna prizadevanja uspela. Morda ne bodo delovali, kajti če je človeška rasa v čem res dobra, je to v prepirih. Če sprava ne bo delovala, mislim, da je naslednji korak preprosto ta, da nas bodo podnebne spremembe v kratkem tako močno prizadele, da jih ne bo več mogoče prezreti. Takrat se bo pojavilo nekaj podobnega položaju, ki so ga opisali pisci znanstvene fantastike, ko zunanja invazija prisili različne narode, da sodelujejo pri splošni obrambi. Izbira bo očitno med tem in propadom svetovne civilizacije v popolno anarhijo. V kolikor bodo svetovne vlade poskušale s sodelovanjem preprečiti to, bo nesmiselnost zbiranja orožja gotovo vsem takoj postala očitna. In zdi se mi, da je vse, kar lahko naredimo takoj, to, da skušamo čim hitreje premakniti odnos javnosti v to smer.

Mary Midgley je predavala na univerzi Newcastle-upon-Tyne, dokler niso zaprli oddelka za filozofijo. Med njenimi najbolj znanimi knjigami so Zver in človek , Hudobija , Etični primat in Znanost in poezija .

• Ta del je bil predstavljen na nedavni okrogli mizi na visoki ravni, ki jo je organizirala raziskovalna skupina Oxford, kjer so razpravljali o vprašanju mednarodnih in globalnih posledic britanske odločitve, da obnovi svoje strateško jedrsko orožje.