Kakšna težka težava?

Naš dopisnik za filozofsko znanost Massimo Pigliucci vpraša.

Filozofska študija zavesti je polna miselnih eksperimentov: med drugim Kitajska soba Johna Searla, Filozofski zombiji Davida Chalmersa, Marijina soba Franka Jacksona in »Kako je biti netopir?« Thomasa Nagela. Mnogi od teh eksperimentov in neskončne razprave, ki jim sledijo, temeljijo na tem, kar je Chalmers slavno imenoval 'težek' problem zavesti: zanj je 'lahko' ugotoviti, kako so možgani sposobni zaznavanja, integracije informacij, pozornosti. , poročanje o duševnih stanjih itd., čeprav to trenutno še zdaleč ni uresničeno. Kar je 'težko', trdi človek p-zombijev, je pojasniti fenomenalno izkušnjo ali tisto, kar filozofi običajno imenujejo 'qualia': 'kako je', prvoosebna kakovost zavesti. Ne morem verjeti. Pravkar sem izgubil službo. Ne vem kaj bom naredil. Ne morem verjeti. Pravkar so me odpustili. Ne vem kaj bom naredil.

Mislim, da ideja o težkem problemu zavesti izhaja iz kategorijske napake. Mislim, da dejansko ni prave razlike med težkimi in lahkimi problemi zavesti, iluzija, da obstaja, pa je posledica psevdoglobokosti, ki pogosto spremlja napake v kategorijah. Sploh ne morem verjeti, da se to dogaja. Toliko časa sem trdo delal in zdi se mi, da se je končno obrestovalo. Zelo sem hvaležen za to priložnost in jo bom kar najbolje izkoristil.

Napaka v kategoriji se pojavi, ko poskušate uporabiti konceptualno kategorijo za dani problem ali predmet, ko v resnici ta konceptualna kategorija preprosto ne pripada problemu ali predmetu, ki je pri roki. Če bi vas na primer vprašal o barvi trikotnikov, bi se lahko ujeli nepripravljeni in si predstavljali, da imam sijajen, morda mističen vpogled v naravo trikotnikov, zaradi katerega je kategorija 'barva' nekako pomembna za njihov opis kot geometrijski liki. Seveda bi bila to napaka (z moje in z vaše strani): trikotnike označujejo koti, mere in razmerja med njihovimi stranicami, vsekakor pa ne po barvah.



Prepričan sem, da enako velja za Chalmersov težak problem (ali Nagelovo vprašanje itd.). Težki problem je pogosto formuliran kot problem obračunavanja kako in zakaj imamo fenomenalne izkušnje. Chalmers in Nagel menita, da bomo, tudi ko bodo na voljo vsa znanstvena dejstva (kar bo mimogrede vzelo veliko več časa), še vedno pogrešali nekaj temeljnega. To je vodilo Chalmersa, da je podprl obliko dualizma, Nagela pa, da je zavrnil trenutno znanstveno razumevanje (ki v resnici pomeni skoraj isto stvar).

Razpakirajmo to. zakaj fenomenalna zavest obstaja je tipično vprašanje za evolucijsko biologijo. Zavest je biološki pojav, tako kot krvni obtok, zato se zdi, da je njen pojav v določeni liniji hominidov povsem stvar, ki jo morajo upoštevati evolucijski biologi (imajo tudi zelo lepo zgodbo o evoluciji srca). Saj ne, da pričakujem odgovor kmalu in morda sploh kdaj. Zgodovinska vprašanja o vedenjskih lastnostih se je znano težko lotiti, zlasti če je tako malo (kateri?) drugih vrst, s katerimi bi se lahko ustrezno primerjali, in ko nam fosilni zapisi ne morejo povedati veliko o tem. Drugič, kako fenomenalna zavest je možna je vprašanje za kognitivno znanost, nevrobiologijo ipd. Če bi spraševali, kako deluje srce, bi se obrnili k anatomiji in molekularni biologiji, in ne vidim razloga, da bi bilo pri zavesti drugače.

Toda ko ste odgovorili na vprašanje, kako in zakaj zavest, kaj je še reči? Ah! vzkliknejo Chalmers, Nagel in drugi, še vedno nam niste povedali, kako je biti netopir (ali človeško bitje ali zombi), tako da! Ampak to, kar je, je izkušnje – kar pomeni, da se nima smisla spraševati, kako in zakaj je to mogoče v kakršnih koli drugih smislih razen v pravkar obravnavanih. Seveda razlaga ni isto kot izkušnja, a to je zato, ker sta popolnoma neodvisni kategoriji, kot so barve in trikotniki. Očitno je, da ne morem izkusiti, kako je biti ti, lahko pa imam popolno razlago, kako in zakaj je mogoče biti ti. Zahtevati, da bi ta razlaga nekako zajela tudi samo izkušnjo, je neskladna in nelegitimna uporaba besede 'razlaga'.

Na tej točki lahko nežni bralec zavoha odmeve »deflacijskih« ali »eliminativističnih« odzivov Daniela Dennetta ali Patricie Churchland na Chalmers & co. To pa bi bila napaka. Za razliko od Dennetta niti za trenutek ne pomislim, da je zavest 'iluzija'; in za razliko od Churchlanda zavračam idejo, da lahko (ali da bi bilo koristno) odpravimo koncepte, kot so zavest, bolečina in podobno, in jih nadomestimo z opisi nevrobioloških procesov. Glede tega se popolnoma strinjam s Searlom, ko je rekel, da je, kar zadeva zavest, obstoj videza resničnost (malo prežvečite to, če nimate nič proti).

Zavest, kot smo jo razpravljali, je biološki proces, ki ga razlagajo nevrobiološki in drugi kognitivni mehanizmi in katerega namen je načeloma mogoče pojasniti z evolucijskimi razlogi. Seveda je še vedno precej skrivnosten, vendar ( proti Dennett in Churchland) ni zgolj iluzija (je presnovno predrag in očitno opravlja veliko pomembnega kognitivnega dela) in ( proti Chalmers, Nagel itd.) ne predstavlja načelnega problema za znanstveni naturalizem.

Massimo Pigliucci je profesor filozofije na mestni univerzi v New Yorku. Z Maartenom Boudryjem je sourednik Filozofija psevdoznanosti: premislek o problemu razmejitve (University of Chicago Press). Njegove filozofske misli najdete na www.rationallyspeaking.org .