Kaj je avtor?

Kaj je v imenu? Marnie Binder sprašuje, ali je pomembno, kdo piše, in druga vprašanja o avtorstvu.

Z nekaterimi manirami duha celo veliki duhovi izdajo, da prihajajo iz množice ali pol-mafije; izdata jih predvsem hoja in korak njihovih misli; ne morejo hoditi. Nekaj smešnega je pogled na avtorje, ki uživajo v šelestečih gubah dolgih in zapletenih stavkov: skušajo si zakriti noge. Friedrich Nietzsche Gejevska znanost Družba krvi ... kjer je moč govorila s krvjo: čast vojne, strah pred lakoto, zmagoslavje smrti, suveren s svojim mečem, krvniki in mučenja; kri je bila realnost s simbolno funkcijo. Mi pa smo v družbi 'spolnosti' ali bolje rečeno družbi 's spolnostjo': mehanizmi moči so naslovljeni na telo, na življenje, na tisto, kar povzroča njegovo razmnoževanje, na tisto, kar krepi vrsta, njegova vzdržljivost, njegova sposobnost prevlade ali njegova zmožnost uporabe. (Michel Foucault, A History of Sexuality, Vol. 1 ) Ne morem si pomagati, da ne bi občutil, da smo družba krvi, kjer moč govori skozi kri. Čast vojne, strah pred lakoto, zmagoslavje smrti, vladar s svojim mečem, krvniki in mučenja; kri je bila realnost s simbolno funkcijo. Mi pa smo v družbi 'spolnosti' ali bolje rečeno družbi 's spolnostjo': mehanizmi moči so naslovljeni na telo, na življenje, na tisto, kar povzroča njegovo razmnoževanje, na tisto, kar krepi vrsta, njegova vzdržljivost, njegova sposobnost prevlade ali njegova zmožnost uporabe.

Morda je imel Michel Foucault (1926-1984), »specialist za zgodovino sistemov mišljenja« dvajsetega stoletja, kot se je sam poimenoval, prav, ko je rekel, da avtor ostaja odprto vprašanje. Nanj je verjetno vplival zgornji aforizem z naslovom 'Hoja'. Od tod moje vprašanje: Kaj je v resnici avtor?

V eseju z naslovom 'Kaj je avtor?' (v Jezik, nasprotni spomin, praksa: izbrani eseji in intervjuji , ed by Donald Bouchard), Foucault ne odgovori povsem na to vprašanje; namesto tega se ustrezno pozanima o pomenu imena. Vsekakor začne s predpostavko, da je ime vse.

Eno ime, ki se dviga nad evropsko filozofijo, je Friedrich Nietzsche. Naše poznavanje Nietzschejevega osupljivega videza, osebnosti in življenjske zgodbe obarva naše dojemanje njegovih knjig. Toda kaj bi se zgodilo na primer, če bi se tega naučili naš Nietzsche ni nikoli obstajal in da je bilo njegovo ime psevdonim, ki ga je uporabljal delavski nemški rudar iz istega obdobja, ki je svoje filozofske zapiske počečkal z ostanki premoga? Kako bi to spremenilo naše pojmovanje in naše razumevanje, ne samo Nietzschejeve filozofije; njegovo umetniško delo v celoti; ampak vseh filozofskih trendov, ki so se razvili od takrat? (Pravzaprav je bilo treba Nietzschejevo intelektualno zapuščino že vsaj enkrat reinterpretirati: nekoč so nanj na splošno gledali kot na antisemita in da je vplival na nacizem; pozneje se je ugotovilo, da je bil ta sloves posledica nekaterih osupljivih pristransko urejanje njegove sestre Elisabeth Förster-Nietzsche, ko je zbirala njegove naključno zbrane zapiske za objavo v desetletjih po njegovi smrti.) Ali, kot predlaga Foucault, kaj če bi vključili Nietzschejeve sezname perila, opomnike na sestanke itd. knjige – kako bi to spremenilo naše dojemanje te slavne figure? Ampak zakaj ne bi? Navsezadnje je ime vse, kajne – zajema vse o življenju te ugledne osebe? Foucault jedrnato ugotavlja, da je ime do neke mere enakovredno opisu. Ta opis vse prepogosto postane posplošen in manj individualiziran, kar vodi v 'smrt' avtorja. Kot ugotavlja Foucault, se to zgodi zato, ker je funkcija avtorja, da označi obstoj, kroženje in delovanje določenih diskurzov v družbi. (Kmalu bom povedal več o tej 'avtorski funkciji'.)

Smrt avtorja

V francoščini izraz pisanje , pogosto neustrezno preveden preprosto kot 'pisanje', ima v resnici dvojno referenco: je tako dejanje pisanja kot obstoj pisanja kot umetniške oblike. Foucault trdi, da način, kako se izraz uporablja danes, zniža pisanje na 'prvotni status' z našo težnjo, da pisanje razvrstimo po pisatelju (kot 'delo') in po zgodovini (skozi trende in gibanja). Toda takšno razvrščanje povzroči izginotje dejanskega pisca samega. Tako avtorji nehote postanejo žrtve lastnega pisanja.

Foucaultov je pravzaprav Nietzschejev tip argumenta, na katerega je verjetno vplivala Nietzschejeva teorija večnega ponavljanja. To je bila za Foucaulta zelo pomembna zamisel, vpliv, ki ga sam priznava, ne glede na to, da je nekoliko v nasprotju z njegovim prednostnim načinom filozofske interpretacije. S tega vidika zorenje pomeni »postati to, kar že smo«, saj večno ponavljamo isto življenje znova in znova. Torej, kot predlaga Nietzsche v Človek, preveč človeški , ambicija umetnika zahteva predvsem, da njegovo delo ohrani najvišjo odličnost v lastnih očeh, kot jo razumejo. Nietzsche v isti knjigi tudi pripominja, da ko postaja pisatelj čedalje bolj poveličan, se začne ločevati od samega sebe in pridobivati dodatno identiteto, oseba , kot 'pisec' za javnost, ne kot posameznik. S svojim delom prevzame vlogo 'učitelja', kar ima za posledico prenehanje resnosti do sebe. Morda je to delno zato, ker priznano pisanje preživi avtorja. Pravzaprav ni le pisanje posmrtna predstavitev 'življenja' tega avtorja, ampak na koncu pisanje hkrati (in paradoksalno) zaživi svoje življenje. Človek pridobi posebno identiteto, kar avtorja samo še bolj ubija. V izrazih Ferdinanda de Saussureja pisava bolj postane interakcija znakov, zveza označenega, referenta in označevalca, ki jo moderira narava označevalca – v tem primeru avtorjevo ime – in ne dejanska pisava. vsebino . Kot pojasnjuje Foucault, to pušča široko odprt prostor, v katerem avtor izgine. Subjekt pisanja neizpodbitno izgine. Pisanje postane žrtvovanje življenja.

Predvidevam, da se bo večina strinjala, da je treba delo presojati po njegovih lastnostih in ne na primer glede na njegovo razmerje z drugimi deli istega avtorja ali z deli drugih avtorjev. Vendar, kot jedrnato trdi Foucault, je ime avtorja funkcionalno v tem, da služi kot sredstvo za klasifikacijo. To ustvarja tisto, kar Foucault imenuje 'avtor-funkcija', kar je v nasprotju z našo predstavo o avtorju kot resničnem posamezniku. Naš način branja besedil je pogosto ta, da se projiciramo v besede. Avtorska funkcija izhaja iz razkola med to »projekcijo« in dejanskim piscem; torej med dejanskim piscem in načinom, kako razumemo »izmišljenega pripovedovalca«. En primer tega je, kako razlagamo besedo 'jaz' v besedilu. Avtorju lahko pomotoma pripišemo 'jaz', še posebej, če je pisal anonimno. Ali pa, ko obstaja ime avtorja, lahko določenemu liku lažno dodelimo 'jaz'.

Foucaultova zamisel o 'avtorski funkciji' se je verjetno navdihnila pri Nietzscheju, ki je o 'avtorjevih paradoksih' nekoč govoril takole: Tako imenovani avtorjevi paradoksi, ki jih bralec izvzame, zelo pogosto sploh ne stojijo v avtorjevem delu. knjigo, ampak v bralčevi roki. ( Človek, preveč človeški. )

Vedno znova vidimo, kako nevarna in uničujoča je lahko naša na videz prirojena nagnjenost k kategorizaciji. Vsekakor ne bi želel, da nekdo po analizi mojega biografskega, psihološkega, kulturnega in zgodovinskega ozadja lažno poenoti 'moje delo'. Ne bi želela biti prepoznana predvsem kot 'ženska in njeno delo'. Najraje bi bilo, da bi bilo vsako delo, ki ga napišem, prebrano in ocenjeno neodvisno.

Ko listamo po straneh zgodovinskih knjig našega življenja, večina od nas razmišlja o tem, kako zelo smo se spremenili. To še posebej velja za vse vrste umetnikov. Ali se ne smejimo, morda celo rahlo sram, ko se ozremo nazaj in najdemo delo iz preteklosti, ki se zdi tako zelo staro? Vsake toliko časa, ko se odpravim domov, da bi videl svojo družino, brskam po svojih starih stvareh in pogosto naletim na najrazličnejša pisanja in razmišljanja. Ko jih berem, razmišljam o tem, kako daleč se vsi neizogibno izboljšajo na svojih življenjskih poteh, v kateri koli umetnosti so. Zamišljeno razmišljam, kako patetično sem včasih pisal. Zaradi tega se zavedam, kako močno ne bi odobraval, da nekdo pride in združi vse, kar sem kdaj napisal, kot svoje umetniško delo .

Ne gre le za učenje in napredovanje; gre tudi za zorenje. Mora priti čas, ko se posamezni umetnik sam odloči, kdaj je prav, da svoja dela začne obravnavati kot »umetnost«; kot njihova umetnost . Torej, kot Foucault podrobneje pojasnjuje v 'Kaj je avtor?', posledice argumenta o tem, kaj je pomembno, segajo onkraj discipline literature na katero koli drugo obliko umetnosti, o kateri se razpravlja.

Knjige in biopolitika

Foucault razširja svojo filozofijo onkraj Nietzschejevega koncepta 'bralčeve roke' v področje tega, kar imenuje biopolitika . Na kratko, to je o tem, kako so sodobna politična razmerja moči spremenila ljudi v biološke subjekte. Foucault to uvršča med velike spremembe v splošnem konceptu suverenosti, ki se je začela v 17. stoletju, razvila v 18. in razširila v 19. stoletju. Razvila se je nova vrsta suverene oblasti nad življenjem, ki jo Foucault definira v smislu biopolitike spolnosti. Staro vrsto družbe primerja z novo:

Z nekaterimi manirami duha celo veliki duhovi izdajo, da prihajajo iz množice ali pol-mafije; izdata jih predvsem hoja in korak njihovih misli; ne morejo hoditi. Nekaj smešnega je pogled na avtorje, ki uživajo v šelestečih gubah dolgih in zapletenih stavkov: skušajo si zakriti noge. Friedrich Nietzsche Gejevska znanost Družba krvi ... kjer je moč govorila s krvjo: čast vojne, strah pred lakoto, zmagoslavje smrti, suveren s svojim mečem, krvniki in mučenja; kri je bila realnost s simbolno funkcijo. Mi pa smo v družbi 'spolnosti' ali bolje rečeno družbi 's spolnostjo': mehanizmi moči so naslovljeni na telo, na življenje, na tisto, kar povzroča njegovo razmnoževanje, na tisto, kar krepi vrsta, njegova vzdržljivost, njegova sposobnost prevlade ali njegova zmožnost uporabe. (Michel Foucault, A History of Sexuality, Vol. 1 ) Ne morem si pomagati, da ne bi občutil, da smo družba krvi, kjer moč govori skozi kri. Čast vojne, strah pred lakoto, zmagoslavje smrti, vladar s svojim mečem, krvniki in mučenja; kri je bila realnost s simbolno funkcijo. Mi pa smo v družbi 'spolnosti' ali bolje rečeno družbi 's spolnostjo': mehanizmi moči so naslovljeni na telo, na življenje, na tisto, kar povzroča njegovo razmnoževanje, na tisto, kar krepi vrsta, njegova vzdržljivost, njegova sposobnost prevlade ali njegova zmožnost uporabe.

Spolnost je postala točka stika političnega in telesa. Tako je biološko prišlo pod državni nadzor in postalo politično. Oblikovala se je »normalizirajoča družba«, kjer je bila uporaba moči neposredno povezana s telesom.

Foucault trdi, da je bila ta oblika politike, ki temelji na biologiji in spolnosti, rezultat dveh polov oziroma novih definicij telesa. Prvi pol je bil osredotočen na telo kot stroj. To je vključevalo poudarek na disciplini, ko je ideja prebivalstva kot vira proizvodnje postala bolj ključna z napredovanjem in napredkom industrializacije in kapitalizma. Drugi pol se je, kot pravi Foucault, izoblikoval nekoliko pozneje in se osredotočal na telo vrste, telo, ki je prežeto z mehaniko življenja in služi kot osnova bioloških procesov. Z drugimi besedami, oblast se je začela ukvarjati z ustvarjanjem življenja, da bi nadaljevala proizvodnjo, zato je zahtevala regulacijo bioloških procesov prebivalstva. Če povzamemo, Foucault sklene: disciplina telesa in regulacija populacije sta sestavljali dva pola, okoli katerih je bila razporejena organizacija oblasti nad življenjem – prišlo je do eksplozije številnih in raznolikih tehnik za doseganje podrejanja teles in nadzora. populacij, kar označuje začetek dobe biomoči. ( Zgodovina. ) Na splošno je to vodilo do novih tehnologij, ki temeljijo na disciplini in regulaciji spolnosti, da bi ohranili najbolj optimalno produktivno državljanstvo. Za Foucaulta je to način, kako je bilo od takrat zahrbtno nadzorovano prebivalstvo.

Ta splošna teorija prodira v 'industrijo pisanja' v tem, da je z začetkom v devetnajstem stoletju prišlo do tega, kar Foucault imenuje 'biopolitični' vzpon sistema lastništva in strogih pravil o avtorskih pravicah, ki je pisanje bolj spremenilo v blago in v last kot kdaj prej. To je bila neposredna posledica tega, da so na telo vedno bolj gledali kot na 'stroj za proizvodnjo', prebivalstvo pa kot vir proizvodnje - v tem primeru za kapital pisave. Od tod tudi dodana vrednost in okrepljen pomen pisateljevega imena. Tako Foucault opredeljuje problematičnost in polemičnost »modernega avtorja«. Poleg tega, kot trdi Foucault, sta avtor in njegovo pisanje postala nadzorovana v skladu s tem, kar se je prav tako začelo v devetnajstem stoletju, suvereno močjo spodbujati življenje ali ga onemogočati do smrti – ali spodbujati ali onemogočati, kar nekatera življenja povzročijo. : prestolnica pisave. Avtorjevo ime je tako dobilo izrazitejšo ekonomsko vrednost, ki je izpodrinila celo njegovo besedilno vrednost. Ime in izdelek sta postala neločljiva, saj sta bila združena v enotno identiteto, ki temelji na literarnem kapitalu. Skladno s tem danes, po Foucaultovih besedah, literarna dela popolnoma obvladuje suverenost avtorja in nadalje: če je delo imelo dolžnost ustvariti nesmrtnost, zdaj pridobi pravico do ubijanja, da postane morilec svojega avtorja. ('Avtor') To je morda še en razlog, zakaj francoski izraz pisanje je bil tako nepravilno uporabljen, kar je posledično znižalo pisavo na njen prvotni status.

Morda pa tega 'pomena imena' ne bi smeli poskušati spremeniti ali odpraviti: verjetno ga tako ali tako ne moremo. Navsezadnje vsako besedilo neizogibno vsebuje različne sausurrske znake, ki se nanašajo na avtorja, kot nas spominja Foucault. Zdi se varno domnevati, da bi se pojavilo nekaj podobnega, tudi če bi izkoreninili 'sistem imen', s katerim kratimo pojme, ki jih imamo o njihovem delu. Neizogibno bo vedno nekaj nekakšna struktura, vsiljena za razvrščanje in organiziranje znanja. Še več, 'suverenost avtorja' zagotovo velja za literarna dela in umetnost nasploh. Kot trdi Foucault, literarni diskurz zahteva zapis avtorjevega imena ter datuma, kraja in okoliščin, v katerih je bilo besedilo napisano. To ne velja nujno za druga področja, kot so znanosti. Tukaj je nekaj temeljnih razlik, ki jih Foucault oriše. Vabi nas k primerjavi Shakespeara in Galileja. Če izvemo nekaj novega o Galileju, na primer odkritje neznanega besedila ali v skrajnem primeru spoznanje, da ni nikoli napisal ničesar, kar bi mu pripisali, bi to samo spremenilo naše razumevanje zgodovine in Galileja, vendar se verjetno ne bi spremenilo sama disciplina znanosti. Še več, resnično in veljavno znanstveno teorijo je lažje sprejeti anonimno. Po drugi strani pa bi novo spoznanje o Shakespearu, na primer podatek, da ni nikoli napisal sonetov, drastično spremenilo funkcijo njegovega imena v literaturi. To bi posledično precej spremenilo našo organizacijo in poznavanje literarne umetnosti in morda celo poseglo v naša prepričanja o psihologiji. Foucault prav tako navaja Marxa in Freuda (ustrezno oba rojena v devetnajstem stoletju) kot najpomembnejša izmed tistih, ki jih označuje za »začetnike diskurzivnih praks« – tiste, ki imajo privilegij, da so razvrščeni kot začetniki »literarnih gibanj«. Poglobljena nova erudicija o Freudu bi dramatično spremenila ne samo njegovo zgodovinsko vlogo, ampak tudi celotno disciplino psihoanalize in verjetno velik del psihološke teorije, ki se je razvila po tem. Enako lahko rečemo za Marxa, ne le za marksizem, ampak tudi za večino politične teorije, ki je bila pozneje izdelana. Ker bi novo znanje katerega koli od teh 'iniciatorjev' spremenilo tudi naš splošni koncept človeške narave, bi lahko učinki celo spremenili splošno dinamiko družbe.

Vendar pa moj predlog tukaj ni nujno, da ne bi smeli uporabljati 'ime', kot ga uporabljamo. Namesto tega bi morali, kot predlaga Foucault, ponovno preučiti prazen prostor, ki ga je pustil avtorjevo izginotje. Z drugimi besedami, tovrstno praznino, smrt avtorja, moramo nadalje analizirati, da bi bolje razumeli pomen slavnega imena. Torej: kaj v resnici je ime avtorja? Kakšna je vloga avtorja? Kdo nadzira kroženje besedil? Kako obstaja besedilo? itd . Analiza teh vprašanj nam bo pomagala bolje razumeti distribucijo in širjenje besedil ter njihove avtorje. Po drugi strani pa bo to prispevalo k našemu splošnemu razumevanju, ne le družbe na splošno, ampak tudi človeške narave. Kategorizacija na splošno je vsekakor bistvena za preživetje, vendar je to lepljivo ozemlje, saj je težnja po kategorizaciji pripeljala do globokih napak, kot je rasizem. Poskrbeti moramo, da vsaj tukaj postavimo vsa pomembna vprašanja.

Duh avtorja

Kakšno mesto ima v vsem tem pisec duhov? Moram reči, da sem bil kar malo šokiran, ko sem prvič izvedel, kakšna kariera je to. Ko postanemo zaklenjeni v svoje osebno najljubše pisatelje in ko imena na platnicah njihovih knjig postanejo večja od naslovov, postanemo skoraj zaslepljeni do te mere, da lahko, glede na to, kako zelo nam je ta avtor všeč, včasih nikoli ne vemo, kdo je pravzaprav napisal to, kar beremo. Avtor, ki si je pridobil dovolj verodostojnosti, da najame pisca duhov, je lahko eden od tipov, na katere se sklicuje Foucault, ko dodaja, da je avtor romana lahko odgovoren za več kot za lastno besedilo; če pridobi nekaj 'pomembnosti' v literarnem svetu, ima lahko njegov vpliv pomembne posledice. Vsaj ena od teh možnih razvejanosti je bila že omenjena v tem odstavku: imena so lahko tako pomembna, da lahko celo postanejo nekoliko 'ponarejena', v smislu lažnih in manipulativnih.

'Pobudniki diskurzivnih praks' so še posebej pereči primeri magičnega pomena imen. Za Foucaulta je glavni razlog za v bistvu površinsko vrednost, ki jo pripisujemo imenu, ta, da ima besedilo inavgurativno vrednost ravno zato, ker je delo določenega avtorja, naše vračanje pa je pogojeno s tem znanjem. Toda če je ime avtorja tako pomembno, potem je očitno koncept pisca duhov paradoksalen. Nietzsche je nekoč opredelil 'najboljšega avtorja' kot tistega, ki ga je sram postati pisatelj. Z drugimi besedami, za Nietzscheja so najboljši avtorji tisti, ki delajo zase in ne mislijo na veliko črko 'A' v besedi 'Avtor'. To nas posredno opominja, da tudi če je določen avtor zelo cenjen, je treba njegova besedila brati in obravnavati individualno. Vsako besedilo je najprej in predvsem določen niz besed, ne avtorja, ampak avtorja.

Drugi razlog, zakaj je Nietzsche tukaj tako polemičen, je učinek, ki ga lahko ima slava na avtorja. Uspešen avtor se zelo težko uspešno izogne temu, da bi se zavil v 'ugled'. Ena posledica, kot namiguje Nietzschejev uvodni citat, je potreba živeti v skladu s to razvpitostjo. Včasih aplavz preglasi avtorja do te mere, da preglasi njegovo sposobnost produkcije. Ko se to zgodi, se ustvari potreba po prikrivanju dejstva, da, kot alegorizira Nietzsche, ne morejo hoditi tako dobro, kot se domneva. Zato si prekrijejo noge z dovršenimi stavki. Tudi to prispeva k potrebi po piscih duhov, poleg izgovora, da so slavni avtorji prezaposleni. Pisec duhov lahko pomaga skriti njihove omahljive korake. Verjetno pogosteje, kot se večina ljudi zaveda, pisci duhov pomagajo avtorjem, da še naprej živijo do svojega slovesa. Glede na to, da bi moralo biti dejansko besedilo najpomembnejši del procesa pisanja, je najpomembnejša ugotovitev pri vsem tem ta, da pisanje duhov neizogibno spremeni izdelek.

Ocenjuje se, da je do petdeset odstotkov vseh izdanih knjig napisanih z duhovi. Seveda veliko teh knjig narekuje nekdo, ki želi deliti svoje znanje, vendar ne mara pisati ali ne zna dobro pisati. Spomini in znanstvene knjige so pogosti primeri tega. Ali je uporaba ghostwriterja problematična le, če je pisanje lastno primarni kariera? Kakor koli že, morda je ena prvih misli, ki se poraja ob razmišljanju o pisanju duhov, nekoliko depresivna potreba pisca duhov, da se odreče svojemu egu zaradi svoje takojšnje potrebe po zaslužku za preživetje. Tako bi po Foucaultovem eseju morda moral biti naš naslednji korak vprašanje, zakaj pisci duhov sploh obstajajo. Kaj to pove o pomenu imena? Kako prispeva k našemu razumevanju kroženja besedil? Naša vprašanja in analize bi morali razširiti onkraj očitnega, na vsa možna področja.

Kako zdaj govorimo o 'evoluciji umetnika'? To je zapleteno ravno zato, ker posledice te razprave segajo onkraj umetnika, na vsak vidik družbe, vključno s politiko, kulturo in zgodovino. V primeru pisatelja, kot pojasnjuje Foucault, ime avtorja ostaja na obrisih besedil – ločuje enega od drugega, definira njihovo obliko in označuje njihov način obstoja. Kaže na obstoj določenih skupin diskurza in se nanaša na status tega diskurza v družbi in kulturi. (v 'Avtor'.)

To je torej Foucauldov stil kritike besedila: tisti, ki ne ignorira tega pomena imena, temveč preizprašuje vsak dejavnik, ki je v igri. Kljub temu lahko Foucaultovim literarnim teorijam nasprotujemo tako, da se spomnimo, da jih je razvijal sočasno s splošnim trendom v šestdesetih letih, zaradi katerega je postala popularna zamisel o neupoštevanju biografskih dejavnikov v literarni interpretaciji. Ali, če želite, se lahko vprašamo, ali je bil Foucault primarni pobudnik te oblike analize diskurza? Še več, Foucault trdi, da ne moremo vedno odkriti, kakšen je avtor, skozi branje njegovega besedila. Čeprav se pogosto trudimo, se vedno znova ujamemo v past projiciranja sebe v besedilo. Vendar se zdi malo verjetno, da bi lahko avtoritativno prišel do tega zaključka, ne da bi prej nekoliko protislovno skiciral biografije več avtorjev. To ne pomeni, da Foucaultove analize in interpretacije ne bi smeli uporabljati; morda bi ga morali uporabljati z manj avtoritete.

Kakor koli že, očitno je, da so vprašanja o pomenu imena neomajna. Zato je morda več definicij avtorja. Kateri je najboljši? Je to zgolj stvar osebnega mnenja? Katera razumevanja želimo spremeniti, tudi če lahko? Konec koncev, kot trdi Foucault o pisanju, njegov status in način sprejemanja ureja kultura, v kateri kroži. Kot nas je spomnil Nietzsche v uvodnem aforizmu, lahko pomen imena močno vpliva tudi na avtorja samega, ko postane tako ujet v svoj ugled, da ne more hoditi/pisati tako dobro, kot se ga oglašuje.

Morda je najbolje, da končam, kot sem začel: kaj je v resnici avtor? Ali bi moralo biti res pomembno, kdo piše? Parafraziram Foucaulta: rotim vas, prosim, ne sprašujte me, kdo sem, in prosim, ne zahtevajte od mene, naj ostanem isti.

Marnie Binder trdi, da je napisala to delo in da je tudi učiteljica z magisterijem iz humanistike in družbene misli.