Kakšna je narava resničnosti?

Vsak od naslednjih odgovorov bralcev na to osrednje filozofsko vprašanje dobi naključno izbrano knjigo.

V čem je problem? Ali ni dovolj, da so stvari takšne, kot so? Ne, ker smo včasih prevarani. Razlikovati moramo med trdo zemljo in močvirjem, ki samo izgleda trdo. Vedeti moramo, ali je nekaj medved ali le otrok z medvedjo preprogo čez glavo. Razvili smo se tako, da ločimo resnično od lažnega. Poškoduje možgane in žrtev lahko izgubi občutek za realnost. Ko imate gripo, se lahko znani svet zdi neresničen. Lahko bi se tudi vprašali, kakšna je narava 'pokončnega'? Bil sem tako navdušen, da sem začel svojo novo službo, zdaj pa se počutim kot riba na prostem. Vsi tukaj so veliko bolj izkušeni od mene in zdi se, da vsi vedo, kaj delajo. Samo poskušam obdržati glavo nad vodo, a se mi zdi, da se utapljam.

Resnično je pristno, zanesljivo, na kar se lahko varno zanesem. Podobno je resničnemu, dragocenemu, celo čudovitemu. Njegovo nasprotje ni iluzija, ampak ponaredek, ponaredek, tisto, čemur ni mogoče zaupati, nima denarne vrednosti. Gledališče, televizija, slike, literatura se ukvarjajo z iluzijo, vendar so lahko resnične v smislu, da nas negujejo in širijo, pomagajo osmisliti izkušnjo. Ko jim to spodleti, se počutijo neresnične, ne zvenijo resnične. Lažni so, ne uspejo kot umetnost. Gledališče in vsakdanje življenje se prekrivata – čeprav morilec v predstavi ni sodno preganjan. Psihoterapevti vedo, kako ljudje izvajajo 'skripte', ki jih lahko prepišejo in ustvarijo novo realnost. Morda ni pomembno, ali je zgodba mojega življenja resnična ali izmišljena, dokler odvetnik ne vpraša, ali sem res oseba, omenjena v oporoki mojega davno izgubljenega strica. Res sem vznemirjen zaradi tega, kar se je zgodilo. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Počutim se, kot da bi bil izdan.

Elektroni, energija, valenca, spin so resnični, če znanstvena struktura, del katere so, pojasnjuje, kaj doživljamo. Flogiston nima več smisla, zato je izgubil pravico do realnosti, saj bankovec, ki gre iz obtoka, postane kos papirja. Obljube, dogovori, pogodbe so resnične le, dokler jim lahko zaupamo. Nekatere načrte in zaveze imenujemo neresnične, ker vemo, da se ne bodo uresničile.



Če odgovorim na veliko vprašanje: je Bog resnično? 'Resnično' se mi zdi bolj smiselno kot vprašanje 'obstoja'. Ne moremo dokazati obstoja elektronov ali alfa delcev ali celo zadev, kot so tržne sile, sočutje ali filozofija. Vendar vidimo njihove učinke in domneva, da so resnični, je smiselna za velike dele naših izkušenj. Bog je vsaj tako resničen kot ideja, kot je 'sočutje'.

Tom Chamberlain, Maplebeck, Notts


Problem 'kaj je resničnost?' izhaja iz zavedanja nas samih, da živimo v svetu, za katerega se zdi, da je zunaj našega zavestnega življenja, vendar je vzrok zanj. Naše razmišljanje o tem nas pripelje do tega, da se sprašujemo, ali lahko poznamo svet onkraj naših zaznav – temeljnega vzroka naše zavesti videzov. Ta svet temeljnega vzroka imenujemo 'resničnost'.

Je resničnost duševno – um; ali pač fizično – snov in energija? Če je um, ali obstaja globlja zavest v ozadju videzov, ki nas vse združuje in je vir naših zavestnih misli? Če je snov, ali lahko razumemo, kako lahko igra materialnih predmetov in sil povzroči zavestno življenje?

Če je realnost mentalna, bi se z njo morda najbolje povezali s spretno introspekcijo; s čistim, globokim in prodornim načinom razmišljanja, ki bi videl pretekle pojave in pokazal resničnost neposredno umu. Druga možnost je, da lahko s postopkom razodetja pasivno prejmemo mentalno podobo realnosti. V razodetju bi lahko kozmični um govoril neposredno z nami, v prikaznih ali vizijah.

Če je končna resničnost namesto tega sestavljena iz materije in energije, je priporočena metoda bolj empirična; se pravi bolj zanašati na čute. Ta metoda, ki ji pravimo 'znanost', vključuje oblikovanje izjav predlaganih dejstev (opazljivih resnic) o fizičnem, skupaj z izjavami o odnosih med dejstvi, v obliki fizikalnih zakonov. V znanosti so te izjave o zakonih in predlagana dejstva predmet kritike in testiranja z opazovanjem in poskusom. Izjave, ki kadar koli najbolje prepričajo, po testiranju in kritikah dobijo status 'dejanskega dejstva' ali če hočete oz. resničnost .

Razodetje se upira in vzdrži, ker znanost slabo tolaži željo po združitvi s kozmično resničnostjo. Toda znanost je neizprosna in dejstvom se navsezadnje ni mogoče upreti.

Greg Studen, Novost, Ohio


Pri razpravi o naravi realnosti moramo razlikovati med fizično realnostjo in nematerialno (nefizično) realnostjo. Fizična realnost je tista, ki jo omejuje fizika ali fizikalni zakoni. Morda bi bila najboljša oseba, ki bi ji prepustil ta del razprave, fizik, saj je fizik verjetno bolj usposobljen za razpravljanje o fizični realnosti kot filozof iz fotelja, kot sem jaz.

Nematerialna resničnost se potem nanaša na tisto, kar ni omejeno s fizičnimi zakoni, npr. koncepti, kot sta 'značaj' in 'um', Platonove Forme, kraljestvo Boga in duhov. Če je fizična realnost vse, kar je 'resnično', kakšen je potem odnos nematerialnih pojmov, kot so 'značaj', 'Dobro' in 'morala', do te fizične realnosti? Ali so takšni koncepti le vsebina naših možganov in produkt našega sklepanja in čustev? Če je tako, potem je verjetno, da so ti koncepti zgolj subjektivni in zato neabsolutni, saj je vsebina naših prepričanj pogojna in se vedno spreminja. Nasprotno, če obstaja ločeno in ločeno (nesubjektivno) nematerialno resničnost , in prej omenjeni koncepti značaja, dobrega in morale itd. obstajajo kot vidiki te realnosti, potem je obstoj objektivnih, absolutnih konceptov možen (morda celo nujen), saj narava realnosti ni kontingentna, odvisna od subjektivnega mnenja .

Po drugi strani pa se zdaj porajajo nekatera vprašanja: če nematerialna resničnost obstaja kot ločena in ločena od fizične resničnosti, kako bi ti dve resničnosti medsebojno vplivali? Ali obstaja posebna lokacija za nematerialni koncept (ali obliko ali duha) nekje, kot so nebesa, Platonovo popolno kraljestvo ali morda bolj lokalno območje v vesolju? In ali obstaja posebna narava za logiko in matematiko ali za povezave, ki obstajajo med tema realnostma. To so vprašanja, o katerih morata filozof in fizik skupaj razmisliti in morda odgovoriti.

Joe Moore, Woodland Hills, CA.


Nedavno sem razkril naravo resničnosti od človeka na goreči piti, ki mi je dal zeliščno cigareto. Zdaj vem, da sem bil prej truplo v kadi, ki ga je zbadal maligni demon. Takrat sem bil samo opica, toda po milijonih letih sem se razvil tako, da sem lahko imel možgansko moč, da z elektrodo zajamem demona in tako pobegnem. Lovil me je velik bel balon, vendar sem uspel pobegniti z otoka. Od takrat sem v ZDA ustanovil svojo lastno zelo uspešno vero. Torej, na splošno poskrbite, da vedno zaupate svojim čutom, nikoli ne dvomite v organizirano vero in se ne ukvarjajte s katero koli filozofijo, ki presega Matrix 1-3.

Simon Maltman, Bangor


Definicija 1. Resničnost sestoji iz interakcij določene stvari s tem, kar 'postane' za to stvar.

Definicija 2. Realnost (z veliko začetnico R) sestavljajo vse resničnosti.

Definicija 3. Narava realnosti ali Realnosti je opis ali razlaga te realnosti ali Resničnosti.

Realnost za določen kamen ali osebo je sestavljena iz interakcij tega kamna ali osebe s spreminjajočim se okoljem – tj. s tem, kar postane zanje. Narava realnosti za kamen ni dostopna nobeni osebi, saj kamni ne govorijo in ne razumejo jezika, ki bi ga lahko razumel vsak človek. Vendar pa si ljudje lahko predstavljajo ali sklepajo o naravi kamna. Geologi to počnejo, prav tako pesniki, kot je Shakespeare (pridige v kamnih), in tudi vi, če poskusite. Ljudje sklepajo, da je človekova resničnost po naravi drugačna od realnosti kamna, saj ljudje na primer na podlagi svojih interakcij s tem, kar postane, sklepajo, da imajo lahko bolj izpopolnjene interakcije z okoljem kot kamni. Eden od načinov, kako ljudje komunicirajo s tem, kar postane, je s svojimi čutili. Drug način je z razmišljanjem in občutkom ali morda z intuicijo ali razodetji. Kamni nimajo teh sposobnosti.

Hipoteza, ki lahko zabava ljudi, je, da skupaj vse resničnosti – za kamne, za ljudi, za karkoli – tvorijo eno samo Realnost. Nato se lahko vprašamo, ali imajo vse te resničnosti, deli Realnosti, nekaj skupnega. Eden od odgovorov je, da jim je skupna interakcija s tem, kar postane. Nadalje se lahko vprašamo, kakšna je narava tega, kar postane? Odgovor je, da kar postane, je resničnosti , tj. tisto, kar postane, je sestavljeno iz interakcij s tem, kar postane. To pomeni, da deli Realnosti, realnosti, medsebojno delujejo. torej Realnost je interakcija realnosti med seboj .

Težja naloga bi bila razložiti, kako ena določena realnost sodeluje z drugo realnostjo in z vsemi realnostmi, s katerimi sodeluje. Nato lahko razmišljamo o tem, kako vse resničnosti lahko ali utegnejo ali delajo ali so ali bodo medsebojno delovale. Tako lahko kontempliramo naravo Realnosti.

Gordon Fisher, South Salem, NY


Ena stvar, s katero se strinjajo vsi – idealisti, materialisti, dualisti – je, da je naše vprašanje smiselno. Druga stvar, ki je skupna vsem tem pogledom, je, da vsi delimo isto resničnost. Na primer, za Berkeley je narava moje resničnosti in vaše resničnosti enaka – vse je zgrajeno iz idej, odvisnih od uma.

Previdni bi morali biti glede ideje, da je narava resničnosti relativna glede na to, kar nekdo verjame. Recimo, da jaz verjamem, da je Zemlja ploščata, vi pa verjamete, da je okrogla. Torej imamo dve različni realnosti. To ne more biti prav, saj govorimo (nanašamo se na) isto stvar. Razlikujemo se le v naših prepričanjih o tem. Toda ne glede na naravo resničnosti ne more biti talec nikogaršnjega pogleda nanjo. Biti mora neodvisen od uma katerega koli posameznika. Samo upamo lahko, da bomo razumeli vprašanja o njegovi naravi, ko si to priznamo. Seveda to izključuje solipsizem, pogled, da je resničnost – vsa – funkcija mojih zasebnih izkušenj. Ta pogled je globoko zmoten, saj so prepričanja in druga mentalna stanja, ki jih solipsist ima za edino pohištvo svojega sveta, odvisna od tega, da obstaja skupno okolje. Kot so poudarili Wittgenstein, Davidson in Strawson, se razvoj jezika in misli ne more zgoditi ločeno. Torej mora biti na prizorišču še nekdo drug, da ima solipsist prepričanja, kot jih ima, četudi je to samo Descartesov zlobni demon. Z vsaj dvema v resnici vidimo, da narava realnosti ne more biti samo to, kakšen se svet zdi kateremu koli (enemu) posamezniku. Čeprav to ni popoln odgovor na naše vprašanje, je dejstvo, ki ga ne moremo prezreti. Vsaj zdaj lahko rečemo nekaj, kar narava realnosti ni.

Casey Woodling, Gainesville, FL


Realnost je neodvisna narava in obstoj vsega spoznavnega, ne glede na to, ali je spoznavno z logičnim sklepanjem, empiričnim opazovanjem ali kakšno drugo obliko izkušnje. Obstoj in narava resničnosti sta neodvisna, ker resničnost ni odvisna od dojemanja našega uma, da bo še naprej obstajala ali ohranila svoj značaj.

Upoštevajte Kantovo idejo o 'stvari v sebi': ta vidik obstoja je vedno zunaj našega dojemanja tega. Po Kantovem mnenju ne moremo nikoli zares spoznati resničnosti same po sebi, tega, kar je imenoval 'noumenalni svet', ker smo omejeni na to, da naš um vsiljuje fiksne 'kategorije' znanja našim zaznavam tega (to nam daje tisto, kar je Kant imenoval ' fenomenalno' znanje). Tako se zdi, da smo za vedno odrezani od resničnosti, kakršna je sama po sebi, to je, ločena od tega, kar naš um dojema.

Nadalje je Tomaž Akvinski poudaril, da naše dojemanje sveta okoli nas ne more biti znanja , saj si lahko zaznave logično nasprotujejo. Jaz lahko na primer rečem: Ta stol je rjav, drugi pa lahko reče: Ne, ta stol ni rjav, bel je. Ker si te zaznave nasprotujejo, zaznava ne more proizvesti resničnega znanja, ker resnično znanje ne more biti v nasprotju s samim seboj.

Zato bi moralo biti pristno poznavanje resničnosti neposredno poznavanje predmeta samega. In tako resničnost sama, ki obsega neodvisno naravo in obstoj vsega spoznavnega, obstaja neodvisno od tega, kako jo dojema naš um. V najboljšem primeru zaznave niso tisto, kar poznamo; namesto tega so zaznave tisto, s čimer vemo.

Craig Payne, Ottumwa, IA ZDA


Medtem ko je velik del realnosti skupna konceptualizacija, je velik del posameznika oseben, kajti realnost je način, kako opisujemo svet: to je, kakšen svet se nam zdi. Zato je temelj naše realnosti naša jezikovna raba.

Upreti se moramo težnji, da bi o resničnosti razmišljali kot o določenem stanju stvari, ki ga jezik zgolj identificira ali označuje. Resničnost je izdelek jezika. Vtisi, ki preplavljajo naš um, so hrana za razmišljanje, jezik, ki ga uporabljamo, pa nam daje sredstva za 'kuhanje' resničnosti. Peter Winch jasno pove: Naša predstava o tem, kaj spada v področje realnosti, nam je dana v jeziku, ki ga uporabljamo. Koncepti, ki jih imamo, nam določajo obliko izkušenj, ki jih imamo o svetu. ( Ideja družboslovja , Humanities Press, str. 15.)

Kar vemo o svetu, lahko vemo samo z jezikom, in ker se naš jezik spreminja, se spreminja tudi naša realnost. Svet se ne bo spremenil v smislu, da bi fizični predmeti lahko nastali zaradi uporabe jezika, ampak naše razumevanje naših vtisov sveta (naše izkušnje) se pogosto spreminjajo zaradi jezika. Ko je Harvey odkril, da kri kroži, ni odkril rdečih in belih krvnih celic ali plazme. Čeprav so korpuskule in plazma obstajale kot del zaznanega sveta, niso bile spoznal . Niso imeli mesta kot konceptualni elementi realnosti. Realizacija je dejanje odkrivanja, ki ga ureja uporaba jezika. V tem smislu kulturne razlike v uporabi jezika pogosto ustvarjajo kulturne razlike v realnosti. Pripadniki novogvinejskih plemen, ki imajo samo dve osnovni barvni besedi (svetla in temna), imajo drugačno predstavo o realnosti kot mi. Živijo v istem svetu kot mi in so sposobni sprejemati enake vtise, vendar je njihova realnost drugačna od Evropejcev, saj jih njihova jezikovna raba sili, da delijo svet na različne kategorije.

Launt Thompson, Armidale, NSW


Kako se nam kaže realnost? Kakšne so okoliščine, ki bi lahko povzročile, da je resničnost nekoga drugačna od realnosti drugega?

Naše dojemanje realnosti je generacija občutkov, ki jih povzroči naš um, in občutek, ki ga naredijo glede vnosov v možgane, bodisi slušnih, vidnih, taktilnih, okusov ali vonjav. Ti občutki, zlasti vizualni, nam bodo dali občutek naše okolice in njenih dimenzij. To zaznavanje je zelo enostavno izkriviti, in to z zdravili za spreminjanje uma ali z izgubo enega od čutov.

Ljudje, ki nikoli niso videli, imajo lahko svoj občutek resničnosti, ki se lahko močno razlikuje od občutka videče osebe. Lahko imajo na primer notranjo nevizualno 'vizualizacijo' telesne oblike, ki bi bila lahko, če bi bila narisana ali ustvarjena, popolnoma drugačna od tistega, kar običajno vizualno zaznavamo.

Postavljajo se vprašanja, ali je lahko občutek realnosti ene osebe bistveno drugačen od občutka druge osebe. Ker pa smo narejeni iz v bistvu istega genskega materiala in prejemamo v bistvu enake senzorične vnose, se to zdi malo verjetno.

Kako drugačno bi bilo dojemanje resničnosti s strani žuželk ali živali od našega? Muha bo imela na primer popačeno (za nas) predstavitev svojih vizualnih dražljajev, ki jih povzroča potreba, da se muha zaveda različnih vidikov svoje okolice.

V sanjah se pogosto pojavijo situacije, ki se v budnem stanju zdijo absurdne. Zato se zdi, da imamo dvojni obstoj; ena zavestna in druga podzavestna. Človeku, ki sanja ali ima nočno moro, se podzavestno stanje lahko zdi enako resnično kot budno stanje. Kako pogosto se zbudite in nato pregledate svoje sanje, da ugotovite, da so nekatere stvari, ki ste jih počeli, nemogoče. oz so oni?

Alternativne resničnosti je zdaj mogoče povzročiti z nošenjem računalniških slušalk, ki lahko osebo postavijo v virtualno resničnost. Ali se bo ta vizualizacija vedno razlikovala od 'dejanske' realnosti, ko bo grafika postala bolj sofisticirana?

Simon Scates, Kalamunda, Zahodna Avstralija


Resničnost je simulacija. Na zelo resničen način živimo v resničnosti, kot jo prikazuje Matrix . To ti lahko dokažem, zdaj.

Vzemite senzorje, ki jih imenujete oči. Pretvorijo svetlobno energijo v električni, v bistvu digitalni signal, ki se pošlje v vaše možgane. Enako z vsemi drugimi čutili. Vse senzorične informacije, ki jih imate o svetu, po našem najboljšem znanstvenem razumevanju pridejo do vas kot električni impulzi. Vaši možgani te informacije uporabijo za izdelavo zelo dodelane simulacije. Ustvari 3D barvno predstavitev nečesa, kar samo po sebi skoraj zagotovo ni obarvano in morda niti ni 3D. Nosi nekaj odnos do realnosti, seveda.

To se morda zdi nekoliko zaskrbljujoče. Vse te znanstvenofantastične ideje o biti možgani v sodu so v bistvu resnične. Mi smo pač to. Sod, v kateri so vaši možgani, je vaša glava. Še huje, smo zavest, v možganih, v kadi. Vendar simulacija ni nujno manj resnična od nesimuliranega sveta, le drugačna vrsta resničnosti. Če parafraziram Kanta, obstaja resničnost in realnost, in moramo biti prepričani, o čem govorimo.

Vzemimo za primer lovskega pilota. Če pogleda skozi okno pri hitrosti 700 km/h, lahko vidi le meglico zamegljenega s temo, ki šviga mimo njenega okna. Če pa pogleda navzdol na svoje instrumente, ji je na voljo veliko bolj uporabna simulacija resničnosti. Radarski zaslon ji pove, kje na svetu je in kaj prihaja daleč onstran njenega 'resničnega' videnja. Topografski prikaz in očala za nočno opazovanje ji pomagajo videti tla, nad katerimi leti. Naša 'normalna' simulacija realnosti nam pomaga na enak način. Barva nam pove informacije o površinah predmetov, ki jih sicer ne bi imeli (in kako drugače bi te informacije lahko bile). prikazano ?). Tridimenzionalnost nam pomaga prebiti se v svetu trdnih predmetov. Koliko je vse to odvisno od možganskih procesov, vam lahko povedo psihologi.

Živimo v simulaciji, ja; vendar to ni manjša realnost, je izboljšana realnost. Težave nastanejo le, če kot pilot začnemo misliti, da je radarski zaslon ali očala za nočno opazovanje edini pravi način, da vidimo svet, in svojo predstavo o realnosti zamenjujemo z resničnostjo samo.

Justin Holme, Surrey


Y-pošast resničnosti

Ko gledam steklenico piva, ki jo držim v roki, se mi zdi, da ne vidim steklenice piva, kot obstaja, tam zunaj, v 'resničnosti'. Namesto tega gledam sliko tega, kot se ustvari v mojih možganih prek mojih čutnih zaznav. To pomeni, da moja čutila posredujejo podatke o predmetu mojega zaznavanja (steklenica piva) in s pomočjo senzoričnih podatkov moji možgani sestavijo sliko, ki jo vidim. Vsekakor je slika v mojih možganih tista, ki jo vidim in ne steklenica piva, ki jo držim v roki. Toda ker slika v mojih možganih ni predmet sam, lahko kdo dvomi v sam obstoj predmeta tam zunaj, v resnici. Kako lahko sploh vemo, ali predmeti navzven res obstajajo, če pa moramo gledati samo slike le-teh v naših glavah? Ali je naš svet idej ali je naš svet res resničen? Odgovor je, oboje. Resničnost je hkrati svet idej in objektivni svet empirične resničnosti.

Čeprav fizičnih predmetov morda nikoli ne bomo zaznali ločeno od naših zaznav o njih, lahko varno sklepamo, da predmeti tam zunaj res obstajajo in so torej res resnični, ker o njih obstaja splošno soglasje. Ljudje se na splošno strinjajo, kaj so predmeti. Če bi vrgel svojo steklenico piva in z njo udaril mimoidočega po glavi, bi ta oseba povedal policiji, da sem vanj vrgel steklenico piva – v nasprotju s tem, da me je v glavo brcnil leteči modri samorog, ker primerek. Če ne bi bilo takšnega soglasja o zaznanem zunanjem svetu, bi lahko bili prepričani le o dejstvih svojih izkušenj, z malo smiselnega diskurza z drugimi. Pa vendar, tam je soglasje o zaznanem zunanjem svetu. Tako kot gledalci v kinu vsi gledamo isti film.

Dejansko obstaja nekaj soglasja celo glede sveta onkraj naših čutov. Podjetje Niels Bohr & Co je na podlagi teorije raziskovalo nevidni svet. Pa vendar je svet, ki so ga tako 'opazovali' in opisovali, resničen, kar potrjujejo kasnejša odkritja in skupne izkušnje (no, nekako, vsaj do neke mere). Kako je torej mogoče uskladiti empirični svet, o katerem obstaja splošno soglasje, in svet, ki obstaja v naših individualnih glavah? Glej: Y-pošast resničnosti.

Narava resničnosti je, da ima dve zaznavni sferi ali dve glavi, kot 'Y-pošast' - čeprav z rahlo omejitvijo. Za razliko od Y-pošasti z dvema glavama, ki ležita ločeno na dveh trupih, povezanih z eno hrbtenico, ima Y-pošast resničnosti dve glavi, vendar eden je v drugem . Na eni strani [glava] imamo svoje individualne, subjektivne zaznave, individualne za naše lastne glave. Na drugi strani pa obstaja tudi velikanska, zunanja 'glava', ki zajema vso empirično realnost, vključno z našimi individualnimi glavami. To je kultura, ki temelji na znanosti.

Ta metaforična 'zunanja glava' zajema empirični svet našega skupnega konsenza. Na podlagi tega konsenza doživljamo resničnost . Vsako posameznikovo dojemanje je narejeno v kontekstu veliko večjega skupnega dojemanja. Če uporabimo grobo analogijo, gledalci kina film zaznavajo vsak v svojih mislih, toda tisto, kar zaznavajo, je v kinu, njihove zaznave pa določajo isti objektivni podatki, kot so prikazani na filmskem platnu. Če, kot pravijo kvantni fiziki, naše zaznave igrajo vlogo pri izbiri realnosti tako, da zamrznejo val kvantov ob zaznavi, potem je tudi svet podvržen naši kolektivni zaznavi. Tako skupaj oblikujemo svoj svet, od enega neskončnega trenutka do drugega.

Raúl Casso, Laredo, Teksas


Petkovi čaji Bishopa Berkeleyja privabljajo filozofe, katerih najbolj neposredna realnost je prazna mošnjička. Njegove kamnite torte je treba videti, da bi verjeli.

Čas je človeški konstrukt, je razmišljal Cornbow. Ne moremo reči, da Realnost je ali je bila. Rečemo lahko le, da ljudje reflektiramo Realnost kot obrambo pred mentalnimi smetmi, ki jih na nas nalagajo mediji. Predvsem tiste strašne resničnostne oddaje.

Slišal sem, da je kozmos oblikovan kot obroček za krofe, je predlagal dr. Shambollix, čigar končna resničnost bi bila polna krofov. Temna snov je lahko podobna malinovi marmeladi. Sledila je dolga razprava o pomenu 'kot' in v strahu pred prebavnimi motnjami med svojimi gosti je posegel škof: sveti Pavel je Korinčanom rekel, da lahko vidi Resničnost le skozi medli odsev. Vendar je tudi mislil, da ga Realnost razume. Mlada Amy, nagnjena k karizmatičnemu govorjenju, je rekla, da se je tako kot Paul povzpela v tretja nebesa, ki so hkrati prostorna in udobna. Ne kot potovanje z železnico, je dodala.

Bili so časi, je vzdihnil škof, ko je Bradshawov železniški vozni red podpiral javno prepričanje o zanesljivosti vere.

Zadnjo besedo in zadnjo torto je imel Sam Socrates, Newyorčan, ki je videl pragmatizem v vseh pojavih, vključno s škofovskimi tortami: Ko pridemo do nebeških vrat, smo oblečeni le v modrost, ki smo si jo nabrali. v tem življenju. Toda na Capitol Hillu tega ne omenjamo veliko. Škofu je kapnila solza na lice. Lažje je občutiti Realnost v človeškem duhu, kot pa o njej veliko povedati. Preden je razdelil pomivalni red, je izrekel blagoslov. Rekel je, da obstajajo nekateri, ki verjamejo, da je Bog povezan z duhovno evolucijo, ki je vsiljena človeštvu. Vse je v procesu, da postane resnično, vendar še ni. Pomivanje, ne kozmična resničnost, je kategorični imperativ našega petkovega popoldneva. Kar zadeva Spiral Dynamics, poglejte vzorec glazure na mehki gobici ...

David Lazell, East Leake, Loughborough


Z vidika sodobne fizike stoli, ki jih uporabljamo, sploh niso trdni, temveč so sestavljeni večinoma iz prostora. Posledično ne samo, da smo se usedli precej bolj previdno, ampak smo postali resnično precej sproščeni s predstavo, da so lahko naše vsakodnevne konstrukcije realnosti v veliki meri iluzorne in da se razlikujejo ne samo od osebe do osebe, ampak od enega obdobja in kulture do drugega. , predvsem pa med vrstami.

Alegorija Platonove jame ga danes ne bi spravila v nobeno klepetalnico; morda niti ni bila velika novica daleč nazaj v 400 pr. Težava je v tem, da je zameril zadevo, ker so bili odsevi v jami popačenje resnično ljudi, ki nosijo svoja različna bremena mimo ustja jame.

Nasprotno pa je Heraklit nekaj stoletij prej podal bolj zahtevno domnevo, da je vse tok – nič ni trajno. Na ustju jame ni nobenih bitij. To, kar mislimo kot stvari – kot stabilne objekte – je v resnici v nenehnem prehodu: so procesi. Naš jaz je enak.

No, to je bolj podobno temu: veliko boljša blagajna, kot je Matrix , kjer dobimo tok podatkov. Če upoštevamo idejo, da surovina, s katero se hranijo naši omejeni čuti, obsega premikajoče se, brezoblično polje energije ali podatkov, kot nekakšna redka kaša v nenehnem gibanju, se pojavi vprašanje: Kateri pogoji znotraj tega stalnega toka prinašajo meje? Brez meja razlika med stvarmi in sredstvi, ki jo je tako obdavčil ekolog Roger Barker, ne more obstajati, in naše raznolike izkušnje nakazujejo takšno razlikovanje. Nadalje, brez kakršnih koli meja, mora biti vsako zavedanje nujno vseprisotno in ostati nediferencirano od drugih žarišč zavedanja. Posledično postanem podoben Bogu. No, lahko živim s tem, če lahko ti.

Martin Lunghi, Škotske meje


Naslednje vprašanje meseca

Naslednje vprašanje je: Zakaj bi moral biti dober? Odgovori naj bodo krajši od 400 besed. Vrstice z zadevo ali ovojnice morajo biti označene z 'Vprašanje meseca'. Če želite dobiti knjigo, navedite svoj fizični naslov. Urejeni boste.