Kaj je tretja pot?

Kako izpogajati pot med kapitalističnimi in socialističnimi ekscesi? Vsak spodnji odgovor prejme knjigo. Opravičujemo se številnim udeležencem, ki niso vključeni.

V politični filozofiji 'tretja pot' običajno pomeni stališče, ki zavrača skrajna stališča, ki jih najdemo na obeh koncih levega/desnega spektra. Običajno velja, da zavzema srednjo pot in zavrača radikalizem. Njegovi zagovorniki pogosto pravijo, da ponuja najboljše iz obeh svetov, medtem ko ga nasprotniki, kar ni presenetljivo, vidijo kot najslabšega od obeh. Od leta 1945 se je Tretja pot povečevala s skupinami, ki so bile nominalno na levici, čeprav je konservativni Harold Macmillan v The Middle Way (1938) zagovarjal sredinsko politiko, ki je izhajala iz več idej, kot je nacionalizacija, ki so bile običajno rezerva levo. Ravno sem hotel iti spat, ko sem zaslišal trkanje na vratih. Vedel sem, da to ne more biti dobra novica. Odprla sem vrata in videla dva policista, ki sta stala tam, in srce me je stisnilo. Vedela sem, da mi bodo povedali, da je bil moj mož v prometni nesreči.

Zaenkrat tako konvencionalno, vendar se ta definicija opira na politični spekter, ki je sestavljen na eni sami osi – od desne (svoboden neomejen trg) proti levi (državni nadzor podjetij). Možno je potegniti še druge osi političnega razlikovanja, predvsem avtoritarno/libertarno, pa tudi nacionalistično/kozmopolitsko, sekularno/religiozno ali pluralistično/monistično. Da je zadeva še bolj zapletena, imajo nekatere stranke različna stališča do notranjih in zunanjih zadev oziroma gospodarskih in socialnih pogledov. In zakaj bi morala biti Tretja pot sploh sredinska? Tip je bil prekleti idiot. Zaslužil si je vse, kar je dobil. Ni mi žal za to, kar sem storil. Pričakoval je.

Menim, da bi morali predlogi tretje poti zavrniti (monistično) idejo, da obstaja ena vseobsegajoča rešitev za probleme družbe, in namesto tega sprejeti vrednostni pluralizem kot svoje vodilno načelo. Vrednote so za ljudi življenjskega pomena, vendar so lahko protislovne in celo nesorazmerljive. Zato mora družba pogosto sprejeti široko strpnost in opozicijsko politiko, da bi lahko uspevala. To kaže na to, da se je političnim ekstremom najbolje izogniti in da je neka oblika vključujoče liberalne družbe najboljša možnost, da sprejme čim več pogledov. Ponovni pogled na nekatere pluralistične teorije, ki so bile v prejšnjih dneh socialističnega gibanja na žalost postavljene na stran, bi lahko bil ploden. Nenavadno imenovani cehovski socializem G.D.H. Cole in drugi, s svojo radikalno razširitvijo demokracije na številne vidike življenja, pridejo na misel, poleg proudhonističnih idej o vzajemnosti in zadružnih oblikah lastništva. Torej bi moja tretja pot vključevala radikalno razširitev demokratičnega nadzora v večinoma dekoncentrirano družbo.



Steve Foulger, Leyton, London


V zadnjih petindvajsetih letih je 'tretja pot' označevala izrazito politično ideologijo, ki se zavzema za prosti trg, podjetništvo in proti nacionalizaciji industrij, medtem ko še vedno podpira radikalno politiko socialne pravičnosti. Običajno se razume kot kompromis med desničarskim neoliberalizmom in levičarsko socialno demokracijo. Vendar se zdi, da so kompromisi obsojeni na kritiko z obeh strani in Tretja pot ni izjema. Desničarji jo kritizirajo s trditvijo, da vladne politike, oblikovane za ustvarjanje 'socialne pravičnosti', vodijo v pretirano birokracijo in davke, hkrati pa dušijo podjetja in povzročajo gospodarsko stagnacijo. Medtem pa levica pogosto trdi, da tretja pot ne usmerja dovolj dobro gospodarstva, kar vodi do velikih razlik v bogastvu in priložnostih med najbogatejšimi in najrevnejšimi v družbi.

Nedvomno John Rawls ponuja stvar, ki je najbližja teoretični podlagi za vrednote tretje poti. V svoji vplivni knjigi Teorija pravičnosti (1971) je predstavil miselni eksperiment, 'Prvotno stališče'. Predstavljajte si, je dejal, da bi o družbenih vrednotah odločali razumni posamezniki za 'tančico nevednosti', ki bi jim preprečila, da bi vedeli kar koli o tem, kakšno bo njihovo mesto v tej družbi, tudi glede njihovega socialnega statusa, spola, etnične pripadnosti. , itd. Rawls je mislil, da jih bo skrb za njihovo prihodnjo blaginjo spodbudila, da ustvarijo družbo, ki bo imela prosti trg, vendar z močnim občutkom socialne pravičnosti. Zato bi navzven spominjala na družbo po vzoru tretje poti. Družbene neenakosti, kot je veliko bogastvo, bi bile dovoljene, če in samo če bi koristile tudi najmanj premožnim, z visokimi davki ali večjo zaposlitvijo. Vendar pa so Rawlsa samega kritizirali tako tisti, ki trdijo, da 'socialna pravičnost' vodi v neetično vsiljevanje posameznikov s strani vlad, kot tudi tisti, ki omenjajo morebitne težave družbe, ki je na koncu ustanovljena na podlagi lastnih interesov, v nasprotju s skupnimi družbenimi in etične vrednote. Prav tako se ideologija 'tretje poti' v praksi ni izkazala za preveč uspešno. Vladam, ki so to podprle (na primer Laburistična stranka Združenega kraljestva pod vodstvom Tonyja Blaira), se večinoma ni uspelo izogniti gospodarski recesiji po kreditnem krču leta 2008. Mnenja so spet deljena, ali je to posledica pretirane vladne intervencije ali podpiranja ekonomskih politik, ki so preveč svobodnega trga. .

Zdi se, da je politika tretje poti zmedena, nagnjena k kritikam in je bila večinoma neučinkovita. Morda bi bilo bolje, če bi se njihovi zagovorniki odločili, da bi bili povsem socialdemokratski ali popolnoma neoliberalni, namesto da poskušajo integrirati tako nasprotujoče si politične ideologije. Vsaj takrat bi bili kritizirani le z ene strani političnega spektra in ne z obeh.

Jonathan Tipton, Preston, Lancashire


Če le mi lahko opustiti ideološke razkole levo-desno-sredinsko-populistične in se osredotočiti na tretjo pot, ki temelji na razumnem premisleku in močnih etičnih, humanističnih prepričanjih.

Najprej se vsi strinjamo, da koncepta prostega trga ni mogoče odpraviti, saj se zdi, da je povezan z zelo osnovnimi instinkti človeške narave – lastnim interesom, tekmovalnostjo in ustvarjalnostjo. Uničite proste trge in spodbuda, ki spodbuja človeški napredek, bo uničena. Hkrati pa je treba priznati, da človeštvo ne more brez neke oblike države. Zgodovina dokazuje, da neregulirani trgi vodijo do velikih neenakosti pri porazdelitvi bogastva, to pa lahko spodbudi nasilne reakcije.

Tretja pot bi prepoznala, da je treba ohranjati pravo ravnovesje med trgi, državo in skupnostjo. Tveganje naj bo ustrezno nagrajeno, saj je treba gospodarstvo vzdrževati z ustvarjalnostjo in samooskrbo; vendar ne na škodo nagrajevanja trdega dela. Plače bi morale biti sorazmerne z opravljenimi urami in prevzetimi odgovornostmi, namesto da bi bile oblika signaliziranja statusa. Tretja pot bi obravnavala tudi resne omejitve naše sedanje demokracije. Morda lahko državno ladjo dobro krmarijo le dobro obveščeni izvoljeni predstavniki, vendar pa bi morali obstajati tudi alternativni načini za sodelovanje državljanov, posvetovanje in besedo o političnih odločitvah. Tretja pot bi vztrajala, da je ključ do našega bogastva in sreče v ukrepih za resnično izboljšanje kakovosti življenja za vse, kot so vseživljenjsko izobraževanje, hiter prevoz, zmanjšanje kriminala, krajši delovni čas in čas za sprostitev v naravnih rajih in iskanje umetniške dejavnosti. Takšen cilj je mogoče doseči, če tretja pot temelji na filozofiji, kjer je vsako človeško bitje obravnavano z enakim dostojanstvom in spoštovanjem. Toleranca do različnosti pogledov bi morala iti z roko v roki z J.S. Millovo načelo škodovanja (svoboda ljudi mora biti omejena samo zato, da preprečimo, da bi škodovali drugim). Človekove pravice bi morale temeljiti na močnem etičnem sistemu, ki obravnava tudi prihodnje težave, ki se pojavljajo, ko medicinski napredek vedno znova premaguje težave bolezni, staranja, umrljivosti in razmnoževanja. Naš prihodnji razvoj mora voditi predvsem ekologija. Uničevanje okolja, ki je bilo povzročeno na Zemlji, je cena, ki jo plačujemo za svobodo in tehnološki napredek. Ko gre za vodo, energijo, hrano, odpadke, podnebje, zaščito naravnih virov, habitat in biotsko raznovrstnost, je nujno potrebna tretja pot, ki se bo dvignila nad sedanjo ideološko ločnico.

Ian Rizzo, Zabbar, Malta


'Tretja pot' med grabežljivim kapitalizmom in prisilnim komunizmom? Odgovor je razsvetljenski humanizem. Ta filozofija slavi razcvet posameznikov in priznava, da so edina stvar, ki je na koncu lahko pomembna, občutki bitij, ki so sposobna čutiti.

Pomemben del človeškega razcveta je iskanje smisla. Večina od nas želi to početi čim bolj svobodno. To ne pomeni odklopa od družbe. Pravzaprav je vpetost v družbene strukture del našega razcveta in iskanja smisla. Zato želimo ravnotežje med svobodo, da delamo svoje, in družbenimi vezmi, ki nam omogočajo, da se povezujemo z drugimi.

Komunizem je to ravnovesje precej očitno zmotil. Ne samo, da je bil preveč prisilen, ljudem tudi ni dal materialne blaginje, potrebne za pravi razcvet in uživanje. Prosto tržno gospodarstvo to slednje tudi omogoča. V zadnjem stoletju so se realni dohodki povprečnih ljudi po vsem svetu povečali za približno šestkrat. Ni bilo po zaslugi socializma. Poleg tega ekonomija prostega trga ni nek sistem, ki so ga sanjali ideologi. Namesto tega je to privzeti način, kako se ljudje med seboj ukvarjajo brez umetnih omejitev. To je normalno življenje. Njena inherentna logika je zmaga-zmaga – vsaka tržna transakcija brez prisile pusti obe strani na boljšem, sicer se obe ne bi strinjali s tem. Če se vedno znova ponavlja, se tako življenje izboljša. 'Neomejeni kapitalizem', ki je impliciran v vprašanju, je slamnata ideja, ki je v nasprotju z drugimi temeljnimi zapovedmi človeške družbe. Thomas Hobbes nam je dal koncept družbene pogodbe – idejo (če parafraziramo), da se odrečemo svobodi plenilstva drugim v zameno za zaščito pred plenilstvom drugih: od tod zakoni proti kraji, umoru in drugi škodi. Enako velja za podjetja, za katera prav tako veljajo zakoni ali predpisi, ki omejujejo plenilsko ali škodljivo ravnanje, vključno z uničevanjem okolja.

Še enkrat, bistvo je ustvariti družbene strukture, ki najbolj spodbujajo človeški razcvet. Izkušnje in racionalnost kažejo na družbo, v kateri vladajo zakoni, ki nas ščitijo pred škodo s strani drugih – vključno s kapitalisti –, medtem ko nas sicer puščajo čim bolj svobodne: svobodne pri iskanju ekonomskih prednosti, ki družbo delajo bogatejšo; in svobodni, da iščemo srečo na svoje individualne načine.

Frank S. Robinson, Albany, NY


Glede na Louis Kelso in Mortimer Adler v svoji knjigi iz leta 1958 Kapitalistični manifest , temeljna sporna točka med kapitalizmom in komunizmom je, katera vrednota naj vlada v družbi. S kapitalizmom je tako pravičnost ('Kar je pravično pridobljeno, se pravično drži'), s komunizmom je dobrodelnost ('Od vsakega po njegovih zmožnostih, vsakemu po njegovih potrebah'). V krizi kapitalizem žrtvuje dobrodelnost za pravičnost, komunizem žrtvuje pravičnost za dobrodelnost.

Mešano gospodarstvo predstavlja prizadevanje, da bi imeli najboljše iz obeh svetov. Toda kljub nenehnim prizadevanjem zahodnih vlad je naša trenutna različica kapitalizma pripeljala do tega, kar ameriški zeleni podjetnik Peter Barnes imenuje tri patologije: uničevanje narave, večanje neenakosti in neuspeh pri spodbujanju sreče kljub pretvarjanju, da to počne ( Kapitalizem 3.0: vodnik za ponovno pridobitev premoženja , 2006). So imeli torej komunisti prav?

Ne. Oblika vladavine, ki je najbolj primerna za svobodno družbo, je demokracija, kapitalizem pa je edini gospodarski sistem, ki je združljiv s to obliko vladavine, kot sta pokazala Kelso in Adler. Naloga je izboljšati kapitalizem, tako da bo kapital vedno bolj v rokah in bo ropanje narave čim manjše. Barnes predlaga, da lahko naslednja stopnja kapitalizma to doseže z dodajanjem tretjega gospodarskega sektorja obstoječim zasebnim in javnim sektorjem. Ta novi „sektor skrbništva“ uporablja starodavni koncept pravnih skladov za postavitev različnih „skupnih“ sveta – zemlje, morja, zraka, celo kulture – v sklade. Medtem ko upravičenci – državljani – črpajo dohodek iz skladov (ker prebivalci Aljaske zdaj črpajo letno plačilo licenčnin za nafto iz Aljaškega stalnega sklada), so naravni viri v njih zaščiteni z dejstvom, da je dostop mogoče pridobiti samo prek skrbnikov, ki so po zakonu zavezani delovati le v dolgoročno korist upravičencev sklada.

Če želimo živeti v svobodni in pravični družbi, bo morala biti kapitalistična. Tretja pot bo torej morala biti naslednja različica kapitalizma, gospodarskega sistema, ki je ustvaril največji val inovacij in bogastva, kar jih poznamo. In bogata družba si lahko privošči dobrodelnost, ne da bi žrtvovala pravičnost.

Paul Vitols, North Vancouver, B.C.


Kapitalizem, ki ga razlaga Adam Smith, vodi do neomejenih trgov, kar ima za posledico hudo revščino in povzroča uničujoče spremembe v ekosistemu, vključno s podnebnimi spremembami. Če sem pošten do Smitha, je verjel, da bi neomejeni trgi dajali prednost manjšim podjetjem, saj bi bila bolj inovativna in spretnejša pri izkoriščanju priložnosti. Ni predvidel, kako daleč bodo šla velika podjetja, da bi zadušila konkurenco. Socialističnim diktaturam ni nič bolje, saj močno zmanjšajo spodbudo za ljudi, da napredujejo z lastnimi prizadevanji. Posledica tega je gospodarska katastrofa, v kateri večina prebivalstva trpi stiske ali še hujše težave, ekosistemu pa ne delajo nobene usluge. Vendar pa obstaja tretja pot, ki jo je začrtal Karl Popper v Odprta družba in njeni sovražniki (1945), ki vključuje delni socialni inženiring . To se je začelo v Bismarckovi Nemčiji, s socialno državo. Od takrat se davki uporabljajo za zagotavljanje pokojnin, zdravstvenega varstva in podpore brezposelnim. Stopnjo obdavčitve je mogoče optimizirati, da povečate davčne prihodke, pri tem pa ne odpravite spodbud. Družbeni inženiring po delih se lahko še naprej uporablja za preprečevanje ekološke katastrofe z uporabo okoljske ekonomije. Koncept okoljske ekonomije se je začel v dvajsetih letih prejšnjega stoletja in je temeljil na konceptu zunanjih učinkov, ki ga je v devetnajstem stoletju skoval Jules Dupuit. „Zunanji učinek“ je rezultat gospodarske dejavnosti tretje osebe, ki ni vključena v stroške te dejavnosti; na primer, ko industrijska dejavnost povzroči onesnaženje zraka ali vode, vendar industrija za to onesnaženje ne plača. Niti izključno tržno usmerjeni gospodarski sistemi niti centralno načrtovana ekonomija v zgodovini niso veliko upoštevali zunanjih učinkov. Vendar pa jih lahko delni socialni inženiring upošteva tako, da zagotovi, da onesnaževalec plača z obdavčitvijo ali globami. Zaradi zakonodaje so minili dnevi smoga in dima iz dimnikov v starih industrijskih mestih Britanije.

Torej je socialni inženiring po delih najboljši razpoložljivi model za boj proti podnebnim spremembam. Lahko spodbuja inovacije brez avtoritarnosti in brez neomejene rasti, ki je škodljiva za okolje.

Russell Berg, Manchester


je obstaja tretja pot? Demokracija je zdaj pod vplivom potrošništva. Byung-Chul Hanov koncept nečas – ideja, da ni več nobenih jezov, ki uravnavajo, artikulirajo ali dajejo ritem toku časa, samo dokazuje incestuozni odnos, ki ga ima demokracija s kapitalizmom: le premikamo se od enega izdelka do drugega v nekakšnem limbu, v katerem je brez pravega začetka ali konca. Svoje državljanstvo usmerjamo v potrošništvo in dajemo tiho soglasje naši vladi, da opravi postopek coniranje . Kot pravi Alain Badiou, so v celotnih območjih sveta (Irak, Sirija, Libija, Afganistan itd.) vlade uničene, izbrisane in območje postane območje plenjenja ... odprto kapitalističnim plenilcem. Opominja nas, da ima 1 % svetovnega prebivalstva 46 % razpoložljivih virov, medtem ko 50 % svetovnega prebivalstva nima ničesar. Ti statistični podatki so postali paradigma demokracije.

Težava je v tem, da se zdi, da ni druge rešitve kot demokracija. Torej za tretjo pot mora demokracija prestati evolucijo, v kateri bomo obravnavali tako okoljske kot človeške potrebe. Učinke hegemonije mora nadomestiti z globaliziranim državljanstvom. Jürgen Habermas piše, da se mora globalizirati tudi politika, da bi obvladala gospodarstvo. Pomeni širitev politike onkraj nacionalne države. Ta sprememba bo od vlad in njihovih državljanov zahtevala, da uvedejo refleksiven odnos, da bi nadomestili pohlep in ustvarili sistem, v katerem prerazporeditev bogastva in skrbništvo za naravo postaneta najpomembnejša.

Samo s premišljenim dialogom z državljani lahko demokratične države ustvarijo uravnoteženo porazdelitev bogastva s posledicami za boljši svet. Vendar se je na našo osuplost izkazalo, da je ta razvoj dolgotrajen in naporen proces. Upoštevati je treba opozorilo Bertranda Russlla: vsi smo nagnjeni k temu, da mislimo, da se mora svet prilagajati našim predsodkom. Nasprotni pogled vključuje nekaj napora misli in večina ljudi bi prej umrla, kot razmišljala – v resnici tako tudi počnejo.

Mark Bennett, Newmarket, ON.


Gibanje za prostovoljno izumrtje človeštva je okoljevarstveno gibanje, ki poziva ljudi, naj se vzdržijo razmnoževanja in tako povzročijo postopno izumrtje človeštva:

Tretja pot: Prostovoljno človeško izumrtje

'Biti ali ne biti'
Živimo, da pustimo, da cvetni listi odpadejo,
Od vseh grenkih mandljev
Življenje je najbolj grenko od vsega.
Zato nežno pustite človeka
V reke globoke s srebrnim spanjem
Kjer tečejo sanje sveta.
Postopna ustavitev človeškega rojstva
Ponovno bo oživil zlomljeno Zemljo.
Kakovost življenja pred količino življenja
Eksistencialno cvetenje z eksistencialnim nožem.
Države, veroizpovedi – vse odvrženo
Konec velikega človeškega razkoraka.
Ekologija nad industrijo
Trajnost kmetijstva.
Ekonomija prepuščena gnitju
Zaradi kapitala smo izgubili parcelo.
Potrošništvo je izgubilo sijaj
Tako kot vse božanske stvari
Renesansa razcveta lahko še pride
Harmonija, ko sta človek in svet eno.
Onesnaževanje s plastiko: obstaja rešitev
Neuspešna politika: obstaja rešitev
Za vojno in pohlep obstaja rešitev -
Revolucija počasnega izumiranja.
Tretja pot – prenehajte z razmnoževanjem
Tretja pot - 'živi dolgo in umri'
Tretja pot – ponudite to bledo modro piko
Prostovoljno slovo.
Zemlja bo spet rodila
Za življenje, ki pozna vrednost planeta.
Beton se počasi spreminja v prah,
Počasi mesta začnejo rjaveti,
Zemljo bomo pustili čisto, gozdove zelene
Pustite zvezde, da svetijo same, neopažene.
Obilje virov, rože, drevesa
Konec korporativne nemirnosti
Človeška zapuščina ne sme biti
Na kopnem, pesku, morju ali kamnu
Toda v spominu sveta
Enkrat smo na kratko poklicali domov.

Bianca Laleh, Totnes, Devon


Naslednje vprašanje meseca

Naslednje vprašanje je naslednje: kdo je izmed slavnih mislecev zgodovine najslabši filozof? Prosimo, podajte in utemeljite svoj odgovor v manj kot 400 besedah. Nagrada je napol naključna knjiga iz naše knjižne gore. Vrstice z zadevo morajo biti označene z 'Vprašanje meseca' in morajo biti prejete do 14. oktobra 2019. Če želite dobiti knjigo, vključite svoj fizični naslov. Oddaja je dovoljenje za reprodukcijo vašega odgovora.