Kakšna cena Zasebnost?

John Goff se sprašuje, kakšna je resnična cena zasebnosti v sodobnem svetu.

V zadnjih letih so se skrbi glede zasebnosti izrazito povečale. Mnogi ljudje so se zavedli, da so predmet vse intenzivnejšega, ne nujno benignega procesa zbiranja komercialnih in političnih informacij. Zaskrbljenost nad nadzorom našega gibanja po ulicah, v trgovinah in na cestah; o uporabi shem kartic zvestobe za beleženje naših nakupov; o prodaji naših osebnih podatkov in o 'podatkovnem rudarjenju', vzbujajo zaskrbljenost, da se naša zasebnost hitro spodkopava. Zaskrbljenost ni le v tem, da je informacijska tehnologija odločilno premaknila razmerje moči v politiki zasebnosti, ampak da je treba premisliti samo idejo zasebnosti. Zdi se, da je zasebnost zdaj nekaj, kar je treba utemeljiti in ne preprosto jemati za samoumevno. To delo utemeljevanja delno pripada filozofiji, da se loti filozofskega premisleka o pomenu in pomenu zasebnosti. Bil sem na kraju nesreče in sem videl avto, ki jo je zadel. Bil je rdeč športni avto in vozil je zelo hitro. Nisem mogel verjeti, da jo je zbil avto. V šoku sem kar stala.

Zasebnost je v veliki meri odvisna od tega, ali imamo nadzor nad tem, ali bomo razkrili podatke o sebi ali ne. Odvisno je tudi od naše sposobnosti nadzora nad stopnjo, do katere smo dostopni drugim. Zasebnost ni absolutna, ampak stvar stopnje, do katere je nekdo bodisi 'prozoren' za druge ali 'nepregleden' zanje. Če o sebi razmišljate kot o viru informacij, potem ste popolnoma transparentni, ko so vse vaše informacije na voljo drugim, in popolnoma nepregledni, ko jim nobena od teh informacij ni na voljo. Na primer, če se sprehajam po cesti, me lahko vidi kdo od mojih sosedov in jim bo znana informacija, da sem šel po cesti ob določeni uri na določen dan. Toda če mi ne sledijo, ne bodo vedeli, kam grem. Pregledno je, da sem šel ven; kar je manj pregledno, je tisto, kar sem šel; in bolj ali manj nejasno je, zakaj sem šel ven. Če bi me kdo od sosedov vprašal, kam grem in zakaj, se lahko odločim, da razkrijem to informacijo ali pa ne. Če pa me sprašuje policist, tržni raziskovalec ali uradnik kakšne vladne agencije, potem se razlogi, na podlagi katerih smem ali ne smem razkriti informacij o tem, kam grem in zakaj, precej spremenijo. Nekdo z močjo prepričevanja ali sile ali avtoritete lahko zahteva, da povečam svojo preglednost. Ne morem verjeti, da se to dogaja. Toliko časa sem trdo delal, zdaj pa se vse podira. Ne vem kaj naj naredim. Počutim se, kot da izgubljam vse, za kar sem tako trdo delal. Kot da je vse, kar sem naredil, zaman. Ne vem, kaj naj storim ali kam naj se obrnem.

Stopnja, do katere sem pregleden ali nepregleden, je odvisna od tega, v kolikšni meri sem javno znan drugim, in od načina, s katerim lahko drugi pridobijo informacije o meni. Nekatere od teh informacij so lahko javno znane, nekatere pa lahko pridobim le z mojimi besedami, vedenjem ali dejavnostmi. Morda ne veste, da uživam v stavah na konje, in morda vam tega ne želim povedati. Lahko pa sklepate, če pozorno poslušate moj pogovor in opazite, da kupujem dirkaške revije. Moja zasebnost pa bo odvisna od stopnje, do katere lahko ohranim ali povečam svojo motnost. Obseg, v katerem želite povečati mojo preglednost do vas, bo odvisen od tega, kaj želite vedeti o meni in zakaj. Če me lahko prepričate, da je v mojem interesu, da povečam svojo preglednost do vas, bom veliko bolj popustljiv pri predaji svoje zasebnosti. Lahko pa se tudi odločite vohuniti za menoj, ne da bi jaz tega vedel.



Zato lahko razumemo, da je zasebnost nekaj, o čemer se je treba pogajati, in ne nekaj, kar se preprosto domneva. O tem, katere vrste informacij se smejo predati, ne da bi prestopili dogovorjeno mejo, ki ločuje zasebno od javnega, je stvar nadaljnjega pogajanja. „Plenilec informacij“ – to je neka oseba ali agencija, ki želi pridobiti informacije o drugih ali zmanjšati njihovo nepreglednost – bo zbiranje informacij poskušal prikazati kot neogroženo zasebnost. Zdi se, da je bila to ena od taktik za uvedbo kartic zvestobe. Domneva, ki je nekoliko nejasno promovirana, je, da s tem, ko podjetju dovolimo, da vodi evidenco naših nakupov, sodelujemo z njim pri spodbujanju lastnih interesov, tako da smo nagrajeni za svoje nakupovalno vedenje. Vendar, če je to, kar kupimo, dober pokazatelj tega, kdo smo (in to je, zelo na splošno, prepričanje trženjske industrije), potem smo gotovo skladni pri povečanju svoje preglednosti in zmanjšanju naše nepreglednosti s sodelovanjem v takih shemah.

Glede na to, da je prišlo do velikega porasta zbiranja informacij, se postavlja vprašanje 'zakaj?'. Povečanje zbiranja informacij, ki smo mu bili priča v zadnjih 25 letih, skorajda ni bilo posledica povečanja preproste radovednosti do drugih. Prav tako ne gre preprosto za to, da so zdaj na voljo veliko bolj učinkovita sredstva za obdelavo teh informacij. Eden od odgovorov je, da imajo te informacije za nekoga vrednost, vrednost teh informacij pa je ekonomske in politične narave.

Na grobo povedano, ekonomska vrednost teh informacij je v funkciji, ki jo imajo pri povečanju našega nakupovanja blaga in storitev. Politična vrednost je v njegovi funkciji domnevno povečanja naše kolektivne varnosti. Ta zadnja vloga je v zadnjem času prejela veliko pozornosti zaradi zaznanih groženj islamističnega nasilja, organiziranega kriminala in prestopništva. Popularizirana je bila zamisel, da je treba predati več naše zasebnosti v interesu naše kolektivne varnosti pred temi grožnjami.

Osebni podatki imajo ekonomsko ali politično vrednost, ker povečujejo predvidljivost ciljnega posameznika ali skupine. V komercialnem kontekstu pomaga zmanjšati negotovost glede tega, kaj bo posameznik kupil ali bi o nakupu razmišljal. V varnostnem kontekstu bi lahko pomagalo označiti posameznike, ki bi lahko predstavljali politično, kriminalno ali družbeno grožnjo. Poleg tega so osebni podatki dragoceni, ker pomagajo razjasniti osnovne kategorije potrošnikov in tudi njihove vzorce potrošnje glede na njihove druge dejavnosti. Na primer, če je prodaja plenic za enkratno uporabo in piva večja ob sobotah zvečer, je to morda zato, ker gredo moški takrat v supermarket. To je mogoče zlahka preveriti, če ima večina strank kartice zvestobe. Nato bo mogoče poskušati povečati prodajo tistih znamk piva, ki jih imajo očetje v določenih socialno-ekonomskih razredih najraje. Podatki o kartici zvestobe bi supermarketu omogočili, da razbere preference takšnih moških potrošnikov in temu primerno prilagodi zalogo piva (in plenic!).

Ko plačujete s kartico zvestobe, verjetno ne mislite več na to, da brezplačno prenesete dragoceno sredstvo na podjetje. To dragoceno sredstvo so informacije, ne samo o tem, kaj ste kupili, ampak tudi o vaši predvidljivosti kot potrošnika. Naredili ste se bolj transparentni in s tem premaknili razmerje moči v korist informacijskega plenilca. Toda če so take informacije sredstvo, čigavo je potem? Komu naj bi pripadale te informacije?

Recimo, da vsakič, ko zapustim hišo, moj sosed zabeleži čas, ko grem, in čas, ko se vrnem. Recimo tudi, da moj sosed beleži starost, etnično pripadnost, višino in tako naprej vseh, ki živijo v moji hiši. Predpostavimo tudi, da ta sosed prodaja te informacije (predstavljajte si, da neka marketinška agencija želi vedeti, koliko časa so različne vrste ljudi doma). Sosed je za te informacije plačan, marketinška agencija pa ima nadaljnjo vrednost pri obdelavi in ​​kasnejši prodaji teh informacij. Vsakdo ima nekaj dobička od teh informacij, razen vira teh informacij. Z drugimi besedami, sem vir vrednosti, vendar nisem deležen finančnih donosov. Poleg tega ne samo, da ne sodelujem pri takšnih vračilih, ampak tudi trpim zaradi izgube zasebnosti. Ali naj dobim nadomestilo za takšno izgubo? Ali nimam nobene pravice do dobička, ki izhaja iz tega trgovanja z mojimi osebnimi podatki? Ali bi moral ustaviti tako trgovanje?

V kolikor se informacije nanašajo na nas, nas to zanima. V kolikor smo vir vrednosti, kakršnekoli vrste, imamo tudi interes za to vrednost. Nato se pojavi vprašanje o naravi naših zahtevkov glede te vrednosti in ali lahko zahtevamo pravice v zvezi z našimi osebnimi podatki, vključno z zahtevki glede katere koli vrednosti, finančne ali druge, ki izhajajo iz njih. Takšne trditve lahko podam iz političnih, ekonomskih in etičnih razlogov. Nekateri od teh zahtevkov so varnostni zahtevki. Deloma gre za zahtevke po pravici do samozaščite. V kolikor me uporaba informacij o meni lahko naredi bolj preglednega, lahko zmanjša mojo sposobnost samozaščite. Nasprotno, določena stopnja preglednosti me lahko naredi več varno, v primerih, ko je na primer moja stiska ali potreba po pomoči najbolje razkrita drugim. Zahtevki glede zasebnosti so tudi zahtevki po pravici do samoopredelitve ali pravici do samote (kot v primeru puščavnika) itd.

Zasebnost je glavni dejavnik nadzora v naših odnosih z drugimi. Medtem ko ne moremo nadzorovati, kaj si drugi mislijo o nas, niti tega, kar se govori o nas (razen v nekaterih primerih obrekovanja), lahko nadzorujemo, kaj je lahko znan o nas ali bi morali biti sposobni.

Podatki o nas igrajo vlogo pri opredelitvi, kdo smo za tiste, ki te informacije uporabljajo. Postavlja se vprašanje, ali so takšne informacije natančen pokazatelj tega, kdo smo ali ne. Manj kot so točne informacije, manj predvidljivi bomo za tiste, ki poskušajo predvideti naša dejanja. Tako mora informacijski plenilec zbrati vedno več informacij o nas – pa čeprav le zato, da zagotovi, da so informacije, ki jih že hranimo, točne. Učinkovitost zakonodaje o varstvu osebnih podatkov, kot je „Direktiva 95/46/ES“ Evropske unije, bi bilo treba oceniti v okviru takega imperativa. Poleg tega, ko se zmožnost obdelave informacij povečuje, je za uporabo te zmogljivosti potrebnih več informacij – informacije povzročajo potrebo po več informacijah.

Če obstaja imperativ zbiranja vse več informacij in čedalje bolj definiranih posameznikov ali skupin, začnejo individualne zahteve po zasebnosti dobivati ​​obliko nekakšnega nestrinjanja: nestrinjanja, ki uveljavlja ne le pravico do nepreglednosti, ampak tudi do subjektivnost, ki je niti ne opredeljujejo informacije, ki jih imamo o nas, niti ni dostopna prek njih. Osebni podatki, ki jih zbirajo komercialne in politične agencije, so informacije o vedenju, iz katerih upamo, da je mogoče razbrati informacije o stališčih, pričakovanjih in željah. Igra informacijskih plenilcev je zapletena, vendar ima najpomembnejšo funkcijo: definirati posameznike glede na informacijske profile, tako da postanejo vedno bolj predvidljivi in ​​navsezadnje voljni. Vprašanje, ali je s tem spodkopana avtonomija posameznika in ali je to zaželeno ali ne, ali je vredno stroškov v smislu nekdanjega povečanja zadovoljstva potrošnikov/življenjskega sloga, postane filozofsko, etično in politično vprašanje. Zasebnost, nepreglednost postane obramba subjektivnosti, osebne identitete. Posameznik zatrjuje, da je onkraj njegove preglednosti nekaj drugega, nekaj njegovega. Njihovo lastno je njihova bit, prisotnost, zavest. Poleg tega postaja odnos med tem, kdo smo zase in kdo smo za druge, pomembnejši in problematičen, ko se čedalje bolj identificiramo s svojim informacijskim profilom.

Zahteva po obliki zasebnosti, v kateri uspeva subjektivnost, ima obliko nestrinjanja – življenje, ki ga živimo v nepreglednosti, onkraj namernega nadzora in kljub imperativu zbiranja informacij. Cilj je, da se postavimo onkraj informacij, ki naj bi nas definirale, in s tem prevzamemo moč nepredvidljivosti nazaj vase in stran od informacijskih plenilcev. Zahtevanje vrednosti, vezane na osebne podatke, je lahko tudi oblika nestrinjanja. Nadziranje informacij na ta način, kot dobrine, o kateri se je treba pogajati, nam lahko ne le pomaga ohraniti in okrepiti našo subjektivnost, temveč tudi utemeljiti našo moč državljanov v dobi informacij, tako da imamo lasten delež v njihovem primarnem viru.

John Goff poučuje filozofijo za odrasle, se aktivno ukvarja s filozofskim raziskovanjem in vodi svojo spletno stran na www.capcog.com .