Kaj je novega o novem ateizmu?

Victor Stenger odgovarja na vprašanje.

Novi ateizem je ime, ki je bilo pogosto slabšalno pritrjeno na serijo šestih najbolje prodajanih knjig petih avtorjev, vključno z mano, ki so izšle v obdobju 2004–2008. Od takrat so se mnogi pridružili gibanju, z vzponom knjig, svobodomislečih organizacij in eksponentnim širjenjem blogosfere, ki je besedo o ateizmu razširila na tisoče. Sporočilo novega ateizma je, da je čas, da do vere, vključno z zmerno vero, zavzamemo precej manj ustrežljiv odnos, kot so ga v prejšnjih letih kazali ateistični avtorji in še posebej neverujoči znanstveniki. prenesite dle 11.3 html-povezava BB-povezava

V Združenih državah je znanost vpletena v bitko s konservativnimi kristjani glede poučevanja evolucije in kreacionizma v šolah. Doslej je vrsta sodnih odločitev, ki segajo v sredino osemdesetih let prejšnjega stoletja, preprečila poskuse nekaterih držav, da bi v naravoslovni kurikulum javnih šol kot alternativno teorijo darvinistični evoluciji insinuirale 'znanost o stvarjenju' in njeno poznejšo različico 'inteligentni dizajn'. Vse te odločitve so temeljile na pričevanju na sojenju, da so bili predlogi za vključitev motivirani z vero in s tem v nasprotju s klavzulo o ustanovitvi ameriške ustave, ki pravi, da „Kongres ne bo sprejemal nobenega zakona o spoštovanju ustanovitve vere. Kot naslednja stopnja bitke se oblikuje poskus, da se dovoli poučevanje kreacionizma pri pouku znanosti kot stvar 'akademske svobode'.

Medtem ko 87 % znanstvenikov sprejema evolucijo po nevodenih, povsem naravnih procesih, tega sprejema samo 32 % javnosti. Vera v nevodeno evolucijo med glavnimi protestanti in katoličani je približno enaka kot med splošno javnostjo, medtem ko jo priznava le 10 % evangeličanov in 19 % fundamentalističnih protestantov. Da bi ohranile čim večjo javno podporo znanosti, so številne organizacije za zagovorništvo znanosti, kot so Nacionalni center za znanstveno izobraževanje, Nacionalna akademija znanosti in večina strokovnih znanstvenih društev, ohranile pristop otroških rokavic pri obravnavanju vere. . Več jih je izdalo izjave, da med znanostjo in vero ni nasprotij in še posebej, da sta evolucija in krščanstvo združljiva.



Raziskava med člani Nacionalne akademije iz leta 1998 je pokazala, da le 7 % verjame v osebnega Boga (Edward J. Larson, 'Vodilni znanstveniki še vedno zavračajo Boga', Narava 294, #6691). Zagotovo je tako visoka stopnja nevere posledica tega, da so člani znanstveniki – dvomim, da bi našli tako nizek delež vere v ZDA med peki ali računovodji. Kljub temu Akademija vztraja, da znanost nima ničesar povedati o Bogu ali nadnaravnem:

Znanost je način spoznavanja naravnega sveta. Omejeno je na razlago naravnega sveta z naravnimi vzroki. Znanost ne more povedati ničesar o nadnaravnem. Ali Bog obstaja ali ne, je vprašanje, katera znanost je nevtralna. (National Academy of Sciences, Teaching about Evolution and the Nature of Science , 1998, str. 58) Če bi Darwinova teorija izključno razlagala versko vero, bi bilo malo razlogov [za nove ateiste], da bi se pritoževali nad njo. Religija bi bila v tem primeru le še en primer nespretne ustvarjalnosti narave, nič bolj sporen kot preostali organi. Toda za Dawkinsa je verska vera v vseh pogledih etično zaničevanja vreden razvoj, zato krivda ne sme pasti na slepe in moralno nedolžne darvinistične mehanizme. Za Dawkinsa sama evolucija ni nemoralna, ampak zgolj brezbrižna. Zlo v religiji mora biti torej tuje življenjskemu procesu in zato izven obsega biologije, da bi ga pojasnila. ( Bog in novi ateizem , str. 59) Naši verski prijatelji potrjujejo svojo vero v skladnost vesolja in sveta, svoj globok občutek pripadnosti temu in človeški skupnosti, svoje zavračanje, da bi jih omejile meje znanja. , njihovo samozavest pri soočanju z življenjskimi skrivnostmi in negotovostmi, njihovo pripravljenost, da prevzamejo popolno odgovornost za majhne stvari, medtem ko prepustijo silam, ki presegajo njih same, da skrbijo za velike, njihovo varnost, da ločijo dobro od napačnega, in morda predvsem njihov občutek upanja o prihodnosti… Tudi če bi ta prepričanja zavrnili kot neutemeljena in iracionalna, nas mora njihova moč presenetiti. In zavidajte jim skladnost ... Kaj poleg nejevere lahko ponudimo? Kaj naj povemo svojim otrokom in vnukom, ko jih vidimo preplavljene v vsesplošno versko okolje? (str.17)

To neiskreno izjavo ovržejo dokazi. Znanstveniki iz visoko ocenjenih ustanov, kot so Harvard, Duke in klinika Mayo, so na primer izvedli natančne poskuse o učinkovitosti molitve pri zdravljenju. Ti poskusi zagotovo vplivajo na obstoj Boga. Dosedanji rezultati so bili negativni, ni pa nujno, da so. Mnogi teologi in cerkveniki so zavzeli stališča, podobna akademiji. Predstavljajte si, kako hitro bi spremenili melodijo, če bi bili dokazi, da molitev deluje, pozitivni in ne bi bilo mogoče najti naravne razlage. Veselo bi napolnili radijske valove z, Vidiš? To smo vam povedali. Znanost dokazuje Bog obstaja!

V knjigi iz leta 1999, Rocks of Ages: Znanost in religija v polnosti življenja , slavni paleontolog Stephen Jay Gould je dobronamerno poskušal odpraviti konflikt med znanostjo in vero. Predlagal je, da se znanost in vera obravnavata kot dve magistriji, ki se ne prekrivata (NOMA). Magisterij je področje, kjer ena oblika poučevanja vsebuje ustrezna orodja za smiseln diskurz in reševanje. V Gouldovem predlogu bi bila znanost omejena na empirično področje – vključno s teorijami, razvitimi za opis opazovanj –, medtem ko bi se religija ukvarjala z vprašanji končnega pomena in moralne vrednosti in se jim ne bi bilo treba prekrivati.

Iz mojega branja in stikov z verujočimi in neverujočimi znanstveniki sem ugotovil, da je večina zadovoljna z Gouldovo shemo. Za verujoče znanstvenike ponuja preprost način, da svojo znanost v nedeljo zjutraj pustijo pred cerkvenimi vrati in svojega usposabljanja ne uporabijo za to, kar slišijo v sebi. Nato se v ponedeljek zjutraj lahko vrnejo v laboratorij, kjer Bog ne vstopa v njihove enačbe. Koncept NOMA je privlačen tudi za te neverujoče znanstvenike, omenjene zgoraj, ki so veseli, da se uskladijo z religijo, če to pomeni, da se v naravoslovnih učilnicah poučuje le legitimna znanost.

Težava je v tem, da NOMA ne opisuje empiričnih dejstev o presečišču znanosti in vere. To presečišče ni ničelna množica. V svoji uspešnici iz leta 2006 Božja zabloda , Richard Dawkins pokaže (str. 53-61), da se abrahamske religije nenehno ukvarjajo z znanstvenimi zadevami. Drugi so opazili, da je Gould poskušal na novo definirati religijo kot moralna filozofija . Vendar ne samo, da religija naredi več kot le govori o končnih pomenih in morali, tudi znanosti tega ni prepovedano. Navsezadnje morala vključuje človeško vedenje, opazen pojav, znanost pa preučuje opazljive pojave.

Na poti proti teokraciji

Če bi religije svoje dejavnosti omejile na dom, cerkev, sinagogo ali mošejo, ateisti ne bi imeli upravičenih pritožb. Težava je v tem, da je religija povsod. Če je kakšen dogodek sprožil odnos novega ateista, je bil to 11. september. Nekateri komentatorji so ta tragični dogodek poskušali razložiti z družbenimi vzroki, kot je zaznano ameriško zatiranje muslimanskih narodov. Vendar pa branje zadnjih navodil, ki jih je Mohammed Atta dal svoji ekipi, ne pušča dvoma, da jih je vera motivirala, ko so z letali leteli v te zgradbe.

Medtem ko v zadnjem času kristjani niso povzročili številčno primerljivih grozodejstev, je mogoče najti posamezne primere, ko so bili kristjani umore zagrešeni 'po ukazu' Boga. Pogostejši so krščanski poskusi, da bi druge prisilili, da se vedejo v skladu z njihovim prepričanjem; določiti javno politiko, ki temelji na veri in ne na razumu; in spremeniti Ameriko v teokracijo.

V desetletjih po Nixonovi administraciji (1969–74) je na ameriško poslovanje in zvezno vlado močno vplivalo – in v administraciji Georgea W. Busha, ki je na koncu prevladalo – nesveto zavezništvo neokonservativcev (oz. neocons ) in fundamentalistični kristjani, ki jih je avtor Damon Linker poimenoval teokonservativci oz teokoni . Vedno znova je Busheva administracija ignorirala in celo spodkopala znanstvene rezultate ter sprejemala pomembne odločitve na podlagi ideologije. Na primer, maja 2004 je Uprava za hrano in zdravila zavrnila odobritev prodaje brez recepta tabletke za jutro potem Plan B, pri čemer ni upoštevala priporočila 23-4 svojih znanstvenih svetovalcev. Glavno nasprotovanje načrtu B je prišlo od W. Davida Hagerja, porodničarja in ginekologa, ki združuje medicino z religijo, podpira domnevno zdravilno moč molitve in predpisuje branje Svetega pisma za zdravljenje PMS. Leta 2004 je Zveza zaskrbljenih znanstvenikov izdala poročilo 'Preiskava zlorabe znanosti s strani Busheve administracije', v katerem je Bushevo administracijo obtožila manipulacije procesa, skozi katerega znanost vstopa v njene odločitve. To poročilo je podpisalo 12.000 znanstvenikov, vključno z Nobelovimi nagrajenci in drugimi uglednimi učenjaki, in je vključevalo podrobno dokumentacijo primerov zlorab. Navedel bom le splošne ugotovitve:

• V številnih zveznih agencijah je obstajal dobro uveljavljen vzorec zatiranja ali izkrivljanja znanstvenih dognanj s strani visokih uslužbencev Busheve administracije. Ta dejanja so imela posledice za zdravje ljudi, javno varnost in blaginjo skupnosti.

• Obstaja močna dokumentacija o obsežnih prizadevanjih za manipulacijo vladnega znanstvenega svetovalnega sistema, da bi preprečili pojavljanje nasvetov, ki bi lahko bili v nasprotju s politično agendo administracije.

• Obstajajo dokazi, da je uprava pogosto uvedla omejitve glede tega, kaj lahko vladni znanstveniki rečejo ali pišejo o 'občutljivih' temah.

Zakaj bi cela vlada izkazovala tako sovražnost do znanosti? Bush je svojo administracijo napolnil z ljudmi ene same ideologije, kot še noben predsednik doslej. Sprva šolani doma, nato pa so se usposabljali v krščanskih medresah, večina ni bila izpostavljena znanstvenemu razmišljanju, zato so bili do njega zelo nenaklonjeni.

Neumnost vere

Vera je prepričanje v odsotnosti empiričnih dokazov in pogosto ob nasprotnih dokazih. Stališče novih ateistov je, da je vera sila, ki stoji za zlonamernimi dejanji ekstremističnih verskih skupin in nerazumnimi dejanji številnih političnih voditeljev. Delovanje na podlagi vere je pogosto lahko ravnanje v nasprotju z razumom. Novi ateisti trdimo, da je to nemoralno in nevarno za družbo.

Tu se novi ateisti znajdejo v konfliktu s številnimi drugimi ateisti, ki se raje prilagajajo veri in ne izpodbijajo prepričanj, tudi če so ta prepričanja v nasprotju z dobro uveljavljeno znanostjo. Vendar pa novi ateisti pravijo, da bi morali izpodbijati iracionalno razmišljanje v ozadju verskih prepričanj, vključno z zmernimi, ki lahko le pomagajo opravičiti bolj ekstremne dejavnosti, pa tudi motivirati manj ekstremno, a še vedno nevarno vedenje. Nekateri od tistih, ki so naklonjeni prilagoditvi religije, to vidijo kot strategijo za ohranitev podpore znanosti in zlasti evoluciji. Čeprav novi ateisti podpirajo te cilje in nimajo namena prepovedati religije v javnosti, menimo, da je dolgoročno pomembnejši boj proti vsem oblikam nerazumnosti. Javna podpora znanosti je močna in je malo verjetno, da bo padla zaradi nekaj glasnih ateistov.

Napad na znanost

Ni treba posebej poudarjati, da je bil novi ateizem deležen viharja kritik, tako s strani vernikov kot nevernikov. Na primer, teolog John Haught napada trditev, da je treba znanost in razum uporabljati v vseh človeških zadevah. Sklicuje se na 'postulat objektivnosti', ki ga je predlagal ugledni ateistični biokemik Jacques Monod v šestdesetih letih prejšnjega stoletja: moralno je napačno sprejeti kakršne koli trditve, ki jih ni mogoče preveriti z 'objektivnim' znanstvenim znanjem. Haught counters, kaj pa sam predpis? Ali lahko kdo objektivno dokaže, da je postulat objektivnosti resničen? ( Bog in novi ateizem , 2008, str.5).

Odgovor je 'Da'. Veljavnost postulata objektivnosti ni dokazana z nekim filozofskim, deduktivnim argumentom: njegova veljavnost je nedvomno dokazana z empiričnim dokazom njegove metodološke uspešnosti. Vendar pa Haught očrni znanstveno metodo s trditvijo, da znanost, tako kot religija, prav tako temelji na veri. Z enim očesom na postulatu objektivnosti pravi: Brez krožnega razmišljanja ni mogoče postaviti znanstvenega eksperimenta, ki bi dokazal, da mora vsaka resnična trditev temeljiti na empiričnih dokazih in ne na veri ... Trditev, da je resnico mogoče doseči samo z razumom in znanostjo, ki delujeta neodvisno od kakršne koli vere, je samo verska trditev. (str. 11) Nasprotno, pravim, da vsak uspešen znanstveni poskus, ki ima za posledico praktično uporabo, še dodatno dokazuje uporabnost utemeljitve naših teorij na empiričnih dokazih. To je edina resnica, ki šteje.

Še več, Haught daje neupravičeno trditev o veri: Teologija misli o veri kot o stanju predaje samega sebe, v katerem posameznikovo celotno bitje in ne le intelekt doživlja kot odnesenega v razsežnost resničnosti, ki je veliko globlja in večja. resnično kot vse, kar bi lahko dojela znanost in razum. (str.13) Kako ve, da to ni le zabloda? Verska ekstaza je izkušnja, ki jo zlahka in bolj zanesljivo povzročijo zdravila ali umetno električno vzbujanje delov možganov. In zakaj tako imenovane 'globlje dimenzije realnosti' ne moreta dojeti znanost in razum?

Haught prav tako nasprotuje predlogu Richarda Dawkinsa in drugih, da bi religijo razložili z darvinistično evolucijo, in pravi:

Znanost je način spoznavanja naravnega sveta. Omejeno je na razlago naravnega sveta z naravnimi vzroki. Znanost ne more povedati ničesar o nadnaravnem. Ali Bog obstaja ali ne, je vprašanje, katera znanost je nevtralna. (National Academy of Sciences, Teaching about Evolution and the Nature of Science , 1998, str. 58) Če bi Darwinova teorija izključno razlagala versko vero, bi bilo malo razlogov [za nove ateiste], da bi se pritoževali nad njo. Religija bi bila v tem primeru le še en primer nespretne ustvarjalnosti narave, nič bolj sporen kot preostali organi. Toda za Dawkinsa je verska vera v vseh pogledih etično zaničevanja vreden razvoj, zato krivda ne sme pasti na slepe in moralno nedolžne darvinistične mehanizme. Za Dawkinsa sama evolucija ni nemoralna, ampak zgolj brezbrižna. Zlo v religiji mora biti torej tuje življenjskemu procesu in zato izven obsega biologije, da bi ga pojasnila. ( Bog in novi ateizem , str. 59) Naši verski prijatelji potrjujejo svojo vero v skladnost vesolja in sveta, svoj globok občutek pripadnosti temu in človeški skupnosti, svoje zavračanje, da bi jih omejile meje znanja. , njihovo samozavest pri soočanju z življenjskimi skrivnostmi in negotovostmi, njihovo pripravljenost, da prevzamejo popolno odgovornost za majhne stvari, medtem ko prepustijo silam, ki presegajo njih same, da skrbijo za velike, njihovo varnost, da ločijo dobro od napačnega, in morda predvsem njihov občutek upanja o prihodnosti… Tudi če bi ta prepričanja zavrnili kot neutemeljena in iracionalna, nas mora njihova moč presenetiti. In zavidajte jim skladnost ... Kaj poleg nejevere lahko ponudimo? Kaj naj povemo svojim otrokom in vnukom, ko jih vidimo preplavljene v vsesplošno versko okolje? (str.17)

Toda evolucija očitno proizvaja zlo, kot kaže vse neupravičeno trpljenje v naravi. Zakaj torej ne bi bilo sposobno ustvariti zlobne religije? (Samo zato, ker se je razvil, še ne pomeni, da je dober, tudi za Dawkinsa.)

Haught priznava, da so religije zmožne zla. To imenuje 'malikovanje' in trdi, da protistrup za malikovanje ... ni ateizem, ampak vera. (str. 76) Toda vera je vir tega malikovanja.

Napad na novi ateizem

Da okusim tipično kritiko novih ateistov, ki jih izpovedujejo ateisti , razmislimo o pogledih ateističnega filozofa Rona Aronsona iz njegove knjige Življenje brez Boga (2008). Aronson je kritičen do novih ateistov, ker sekularistom ne nudijo alternative Bogu, v katero bi lahko verjeli: zagotavljajo samo zanikanje Boga in nič primerljivega s tem, kar imenuje 'koherentnost' verskega prepričanja:

Znanost je način spoznavanja naravnega sveta. Omejeno je na razlago naravnega sveta z naravnimi vzroki. Znanost ne more povedati ničesar o nadnaravnem. Ali Bog obstaja ali ne, je vprašanje, katera znanost je nevtralna. (National Academy of Sciences, Teaching about Evolution and the Nature of Science , 1998, str. 58) Če bi Darwinova teorija izključno razlagala versko vero, bi bilo malo razlogov [za nove ateiste], da bi se pritoževali nad njo. Religija bi bila v tem primeru le še en primer nespretne ustvarjalnosti narave, nič bolj sporen kot preostali organi. Toda za Dawkinsa je verska vera v vseh pogledih etično zaničevanja vreden razvoj, zato krivda ne sme pasti na slepe in moralno nedolžne darvinistične mehanizme. Za Dawkinsa sama evolucija ni nemoralna, ampak zgolj brezbrižna. Zlo v religiji mora biti torej tuje življenjskemu procesu in zato izven obsega biologije, da bi ga pojasnila. ( Bog in novi ateizem , str. 59) Naši verski prijatelji potrjujejo svojo vero v skladnost vesolja in sveta, svoj globok občutek pripadnosti temu in človeški skupnosti, svoje zavračanje, da bi jih omejile meje znanja. , njihovo samozavest pri soočanju z življenjskimi skrivnostmi in negotovostmi, njihovo pripravljenost, da prevzamejo popolno odgovornost za majhne stvari, medtem ko prepustijo silam, ki presegajo njih same, da skrbijo za velike, njihovo varnost, da ločijo dobro od napačnega, in morda predvsem njihov občutek upanja o prihodnosti… Tudi če bi ta prepričanja zavrnili kot neutemeljena in iracionalna, nas mora njihova moč presenetiti. In zavidajte jim skladnost ... Kaj poleg nejevere lahko ponudimo? Kaj naj povemo svojim otrokom in vnukom, ko jih vidimo preplavljene v vsesplošno versko okolje? (str.17)

Novi ateisti resda zavračajo verska prepričanja kot iracionalna – vendar si zagotovo ne bomo izmislili drugih iracionalnih prepričanj, ki bi prevzela njihovo mesto! In samo zato, ker je prepričanje koherentno, še ne pomeni, da je zaželeno. Morda je skladno ubijati zaradi svojih verskih prepričanj – vendar je to še vedno umor.

Samo religija bi lahko domnevala, da je neupravičena gotovost izboljšanje nevednosti. Velike religije ne odgovarjajo na eksistencialna vprašanja, ki jih povzročajo smrt, izguba, trpljenje in nečlovečnost – razen če mislite, da je odgovor To je skrivnost. Novi ateisti se prav tako ne strinjamo z Aronsonovo implikacijo, da je držanje niza iracionalnih prepričanj lahko zdravo. Verniki imajo na primer dvojno breme krivde in žalosti, ko izgubijo ljubljeno osebo. Vsaj ateist se ne sprašuje, zakaj ji je Bog to storil, kakšen greh je morala narediti, da si zasluži takšno kazen. Religija ne ponuja nobene tolažbe, če živite v stalnem strahu pred Božjim neodobravanjem.

Vendar ima novi ateizem poleg nevere še marsikaj ponuditi. Imamo svobodo mišljenja – zmožnost, da razmišljamo in živimo svoje življenje tako, kot želimo, ne da bi nam kdo vsiljeval vraževerna pravila. Poleg tega temelji znanosti – in svobodne misli nasploh – temeljijo na samo- in medsebojni kritiki ter na ponižnem sprejemanju negotovosti v naših sklepih. Religija pa še zdaleč ne pooseblja ali spodbuja ponižnosti, ampak je nasprotno očitno arogantna v svoji nesamokritični zavezanosti neutemeljenim gotovostim in dogmam. Glede tega, kaj naj povemo svojim otrokom in vnukom, jim zagotovo ne govorimo, čemu naj verjamejo! Naučimo jih razmišljati z lastno glavo, potem pa jim zaupamo, da pridejo do razumnih zaključkov, ki jim ustrezajo in služijo v njihovem življenju ter potem pripadajo njim in ne nam.

Sporočilo novega ateizma je bilo zelo napačno razumljeno kot izključno negativno. Pa vendar imamo za vsako negativno še večjo pozitivo. Iracionalna vera je absurdna in nevarna in veselimo se dneva, ne glede na to, kako oddaljen je, ko jo bo človeštvo končno zapustilo. Razum je plemenit nadomestek, kar dokazuje njegov praktični in intelektualni uspeh. Religija je intelektualna in moralna bolezen, ki ne more trajati večno, če je človeški napredek res mogoč. Znanost ne vidi omejitev človeške zmožnosti razumevanja vesolja in sebe, življenje brez Boga pa pomeni, da smo vladarji svoje usode.

Bog vrzeli

Niso vsi teisti, ki se ne strinjajo z novim ateizmom, dvomili o veljavnosti znanosti ali znanstvene metode. Namesto tega trdijo, da znanstveni dokazi podpirajo njihova prepričanja. Skoraj vsi njihovi argumenti so v obliki argumentov 'Boga vrzeli', kot sledi: Ne razumem, kako bi se lahko [ta pojav] zgodil naravno. Tako se je moralo zgoditi nadnaravno. Na primer v svoji uspešnici Jezik Boga (2006), genetik Francis Collins, ki je bil skrbnik projekta človeškega genoma in ki zdaj vodi ameriški nacionalni inštitut za zdravje, o nastanku vesolja pravi tole: Nikakor ne morem razumeti, kako je narava lahko ustvarila samo sebe. To je lahko storila samo nadnaravna sila, ki je zunaj prostora in časa. (str.67)

To se imenuje tudi 'argument iz nevednosti'. Samo zato, ker Collins ne vidi, kako se je narava lahko ustvarila, to ne pomeni, da se ni. Kozmologi so ustvarili številne scenarije, po katerih je vesolje nastalo spontano in naravno. Na primer, z uporabo modela, ki sta ga predlagala Stephen Hawking in James Hartle leta 1983 in je popolnoma skladen z dobro uveljavljeno fiziko, sem razvil matematično podroben scenarij, v katerem je naše vesolje nastalo s kvantnim tuneliranjem iz prejšnjega vesolja. (Glej Razumljivo vesolje: od kod prihajajo zakoni fizike? , 2006, ali 'Scenarij za naravni izvor našega vesolja' v Philo 9, #2.) Čeprav se to morda ni točno zgodilo, dejstvo, da imamo vsaj en verjeten scenarij za naravni izvor tega vesolja, zadostuje, da zavrne vsak tak argument o Bogu vrzeli. Poleg tega, če je vesolje vedno obstajalo, ni potrebe po odgovoru na običajni teistični posmeh: 'Kako lahko nekaj nastane iz nič'? Ni se. Vedno je bilo. Zakaj bi moralo vesolje nastati iz nič? Zakaj nič ne bi smelo biti bolj naravno izhodišče kot nekaj?

Ateizem in morala

Verski skrajneži v Ameriki so poskušali trditi, da bi ateizem in sekularizem uničila temelje družbe. Televangelist Pat Robertson je zatrdil, da ko je družba brez religije, bo rezultat tiranija. V njeni uspešnici Brezbožni (2006), konservativna pisateljica Ann Coulter pravi, da se družbe, ki ne razumejo pomena Boga, usmerjajo v suženjstvo, genocid in živalstvo. Trdi tudi, da ko je evolucija široko družbeno sprejeta, je vsaka morala opuščena. Vplivni televizijski komentator Bill O'Reilly je dejal, da bo družba, ki ne bo živela 'pod Bogom', družba anarhije in kriminala, v kateri bodo kršitelji zakona lahko divjali. ( Kulturni bojevnik , 2006, str.19) Britanski klerik in teolog Keith Ward je trdil, da so družbe brez močnih verskih prepričanj nemoralne, nesvobodne in neracionalne. Filozof John D. Caputo je izjavil, da ljudje, ki nimajo vere in ne ljubijo Boga, niso nič drugega kot sebični nesramneži, s čimer namiguje, da bi bila družba, v kateri prevladujejo brezbožni ljudje, neljubeče in bedno mesto.

Ti kritiki ignorirajo dokaze in si izmišljajo ideje, ki ustrezajo njihovim predsodkom. Poljubno število družb je mogoče najti, kjer je večina prostodušno zapustila Boga in vero. Daleč od tega, da bi bile jazbine nepravičnosti, so te družbe najsrečnejše, najvarnejše in najuspešnejše na svetu. Na primer, sociolog Phil Zuckerman je štirinajst mesecev med letoma 2005 in 2006 preživel na Danskem in Švedskem in intervjuval širok krog ljudi o njihovih verskih prepričanjih. Svoje rezultate je leta 2008 predstavil v knjigi Družba brez Boga . Večina Dancev in Švedov ne verjame v pojem 'greh', vendar je njihova stopnja nasilnega kriminala najnižja na svetu. Skoraj nihče ne hodi v cerkev ali bere Svetega pisma. Ali so nesrečni? V raziskavi o sreči v 91 državah se je Danska uvrstila na prvo mesto! In po vseh merilih družbenega zdravja – pričakovana življenjska doba, pismenost, vpis v šolo, življenjski standard, umrljivost dojenčkov, blaginja otrok, ekonomska enakost, gospodarska konkurenčnost, enakost spolov, zdravstveno varstvo, pomanjkanje korupcije, varstvo okolja, dobrodelnost revnim narodom, kriminal , samomor, brezposelnost – brezbožni Danska in Švedska sta blizu vrha.

Verniki vztrajajo, da je morala od Boga, zaradi česar je absolutna in univerzalna. Toda kako Bog seznani teiste s svojimi pravili? Večina kristjanov bi odgovorila: Preko Svetega pisma. Toda del Svetega pisma iz Stare zaveze vsebuje številne odlomke, ki nam naročajo dejanja, ki bi jih celo najbolj pobožni kristjan smatral za nemoralna, kot je ubijanje vsakogar, ki vas napelje k ​​čaščenju drugega Boga ( 5. Mojz 13:5-9) ali zahtevati, da oče da upornega sina kamenjati do smrti ( 5. Mojz 21:18–21). Čeprav je Nova zaveza nežnejša, še vedno ni ravno priročnik o moralnem vedenju. Tiho opravičuje suženjstvo in izrecno opravičuje podrejanje žensk – spet dejavnosti, ki jih tako inteligentni kristjani kot ateisti menijo za nemoralne. Tudi Jezus iz Nove zaveze ni bil nekvalificiran moralni zgled. Ko so njegovi učenci protestirali, da bi bilo bolje, da bi denar, porabljen za drago olje, s katerim je ženska mazilila njegovo glavo, dal ubogim, je Jezus odgovoril, da imate vedno med seboj uboge … mene pa ne boste vedno imeli. ( Mark 14:3-9)

Od kod torej kristjanom morala? Enako kot ateisti. Izprašujejo svojo vest in izbirajo med alternativami, ki jim jih ponuja življenje. Vprašanje suženjstva v devetnajstem stoletju je odličen primer. Medtem ko so v ZDA južni pridigarji in politiki, skoraj vsi kristjani, uporabljali Sveto pismo za opravičevanje suženjstva, so severni abolicionisti, prav tako večinoma kristjani, ignorirali Sveto pismo ali našli bolj prijazne odlomke in se sami odločili, da je suženjstvo nemoralno.

Predvsem mladi se množično odmikajo od vere. Kot že omenjeno, ateistične in svobodomisleče skupine hitro rastejo v Ameriki, zlasti na univerzah. Skoraj vsi člani teh skupin se bolj nagibajo k aktivizmu, ki ga promovira novi ateizem, kot pa k pasivizmu ateistov prejšnjih let. Novi ateisti so prepričani, da bo svet boljši brez religije; in prihodnost ateizma je videti svetla.

Victor Stenger je izredni profesor filozofije na Univerzi v Koloradu in zaslužni profesor fizike na Univerzi na Havajih. Je avtor devetih knjig, vključno z 2007 New York Times najboljši prodajalec Bog: neuspešna hipoteza – Kako znanost dokazuje, da Bog ne obstaja . Ta članek temelji na njegovi knjigi iz leta 2009 Novi ateizem: zavzemanje stališča za znanost in razum . Velik del njegovih drugih del je na voljo na www.colorado.edu/philosophy/vstenger/ .