Kaj je novega v ... etiki (1. del!)

Naši pregledni članki razkrivajo, kaj se trenutno dogaja na različnih področjih filozofije. V etiki se preprosto preveč dogaja za en sam pregled, zato smo vprašali Abdelkader Aoudjit opisati in komentirati eno močno težnjo, ki je glavna značilnost trenutne etične scene – upor proti teorijam.

Vodilni teoriji sodobne etike sta deontologija ('etika dolžnosti') in utilitarizem. Prvega najbolje predstavlja Immanuel Kant, za katerega je dejanje moralno le, če se lahko hoče, da je univerzalni zakon za vse in je storjeno iz spoštovanja dolžnosti, ne glede na posledice in želje. Drugi je običajno povezan z Jeremyjem Benthamom in Johnom Stuartom Millom, ki trdita, da je moralno dejanje tisto, ki povzroči največjo količino sreče za največje število ljudi, pri čemer so vsi enako upoštevani. Kljub razlikam – deontologija se osredotoča na pravila in je zakoreninjena v razumu, medtem ko se utilitarizem osredotoča na rezultate in je zakoreninjen v psihologiji – obe teoriji izražata razsvetljensko iskanje univerzalnih zakonov, ki urejajo vse, in željo, da bi morala postala posvetna, znanstvena, objektivna in racionalna . Sodobne moralne teorije združujejo različne moralne vidike v sistematične okvire, osredotočene na glavno idejo, ki izhaja iz razmišljanja o naravi pravice ali dobrih, idealnih pogojev izbire, človeške narave ali delovanja. Poleg tega je za sodobne moralne teoretike moralno sklepanje sestavljeno iz deduktivne uporabe teoretično izpeljanih načel za posamezne primere. Bila sem tako jezna, ko mi je šef povedal, da moram delati čez vikend. Ne morem verjeti, da bi mi to naredil. Pustil bom to službo in si našel kaj drugega.

V zadnjih letih je opaziti naraščajoče nezadovoljstvo s tem pristopom. Številni filozofi in praktiki uporabne etike trdijo, da moralna teorija ni niti potrebna niti zaželena. Ti 'antiteoretiki' trdijo, da moralne teorije ne samo da ne pomagajo rešiti moralnih vprašanj, temveč izkrivljajo naše razumevanje moralnih izkušenj. Teorije, pojasnjuje filozof Edmund Pincoffs, bolj ogrožajo moralno zdravo pamet in ravnotežje kot instrumente za njuno doseganje. Posledično antiteoretiki trdijo, da bi morali filozofi prekiniti s tradicijo in iskati alternativo. Nekateri med njimi so svojo obsodbo sodobne moralne teorije razširili na vse oblike moralne filozofije in na vse vrste načel, pravil in norm. Vendar pa kritiki utilitarizma in deontologije v resnici nasprotujejo samo eni vrsti teorije. Poleg tega imajo v nasprotovanju tovrstni teoriji v mislih različne stvari. Je mogoče, kot trdijo, brez teorije? Bil je dolg dan. Že ure sem na nogah in sem izčrpan. Komaj čakam, da pridem domov in se sprostim. Imel sem dolg dan v službi. Zelo sem utrujena in samo želim iti domov in se sprostiti. Bil je dolg dan in pripravljena sem na spanje.

Moj namen v tem članku je razjasniti, kaj antiteoretiki mislijo s 'teorijo', skicirati njihove argumente proti njej, povzeti nekatere njihove alternative in pokazati, da te alternative ne morejo delovati brez filozofskih idej in načel, ki jih najdejo antiteoretiki. v sodobnih moralnih teorijah nesprejemljivo. Nazadnje bom trdil, da nam pri poudarjanju omejitev sodobnih teorij ni treba zavračati le-teh in ni treba zavračati splošnih standardov prav in narobe ter tradicionalnih vprašanj moralne filozofije.



Antiteoretični koncept teorije

Antiteoretiki menijo, da je moralna teorija zgrajena na naslednjih predpostavkah:

1. Namen moralne filozofije je artikulirati vrsto moralnih premislekov okoli glavne ideje in identificirati brezčasna, univerzalna načela, po katerih lahko ločimo dobro od napačnega.

2. Moralni filozofi lahko dobijo dostop do teh temeljnih idej in načel predvsem z neempiričnimi sredstvi, tj. s konceptualno analizo in raziskovanjem logičnih odnosov.

3. Etično znanje mora biti neosebno. Vse, kar je specifično za posamezne posameznike, kot so njihove preference, želje in osebni cilji, je izključeno.

4. V morali ni prostora za presojo, ker presoja temelji na individualnem mnenju in ni zmožna intersubjektivnega vrednotenja.

5. Morala je v bistvu znanje. Čustva so nekaj, kar je treba obvladati, saj v racionalno moralno razmišljanje vnašajo različne posebnosti, ki spodkopavajo možnost skupne morale in rušijo njen univerzalni značaj.

6. Etične presoje morajo biti nepristranske. Pri odločanju, kaj je moralno dejanje, je treba enako upoštevati interese in skrbi vseh posameznikov. Nikomur ne bi smeli priznati posebnih privilegijev.

7. Moralni agent je osamljen subjekt, katerega povezanost z družbo je sekundarna lastnost.

8. Moralno sklepanje je sestavljeno iz uporabe načel v posebnih primerih na deduktiven način, ki ga nakazuje teorija.

9. Moralne vrednote je mogoče primerjati na skupni lestvici, ki jo ponuja tudi teorija.

10. Vsa moralna nesoglasja in konflikti so racionalno rešljivi. Obstajajo postopki za ugotavljanje, kaj je prav in kaj narobe v določeni situaciji.

11. Moralne težave najbolje rešujejo strokovnjaki, ki imajo pravilno teorijo in so vešči deduktivnega sklepanja.

12. Akcija raje kot značaj je pravi fokus moralne filozofije.

Antiteoretična kritika teorije

Antiteoretiki se ne strinjajo vedno, kaj je narobe s teorijo. Zdi se, da jih združuje le njihovo zavračanje stališča, da obstaja ena sama temeljna moralna resnica, in prepričanja, da lahko moralo utemeljimo zgolj z razumom.

Najbolj razširjen ugovor proti sodobnim moralnim teorijam je morda njihov nepraktičnost . Antiteoretiki trdijo, da so široka etična načela, kot je ne škodi, tako abstraktna in oddaljena, da so neuporabna za usmerjanje dejanj. Kaj se šteje za škodo? Ali je kdaj dovoljeno povzročati škodo zaradi dobrega? V kakšnem primeru? Na ta vprašanja ni pripravljenega odgovora.

Drug resen ugovor moralnim teorijam je povezan z njihovimi redukcionizem . Nekateri antiteoretiki, kot je Bernard Williams, trdijo, da je morala preveč zapletena, da bi jo reducirali na koncepte, metode in načela, ki jih uporabljajo filozofi. Morala, kot jo dejansko živimo, poleg dolžnosti in koristnosti vsebuje vse vrste vrednot, ki jih ni mogoče primerjati na skupni lestvici: hvaležnost, prijateljstvo, zaveze, občutek osebne odgovornosti in težnjo, da bi postal človek določene vrste. . Drugi filozofi, ki obtožujeta teoretike redukcionizma, sta Annette Baier in Martha Nussbaum. Sodobnim moralnim teorijam očitajo zanemarjanje čustev. Trdijo, da morala vključuje tudi čustva, kot so upanje, strah, krivda, ponos in obžalovanje, ki se ne morejo prevesti v načela.

Drugi, tesno povezan ugovor je, da izključna osredotočenost sodobnih moralnih teorij na moralna načela in pravila preprečuje ljudem, da bi živeli polno življenje. Williams trdi, da se tradicionalne moralne teorije osredotočajo na človekovo sposobnost, da se odzove na univerzalna načela vedenja, pravila, dolžnosti in pravice, ne pa na njegove posebne navezanosti in predstavo o dobrem življenju. Posledično sprejetje moralne teorije omejuje človekovo sposobnost, da živi dragoceno življenje, tako da ga odtuji od njegovih projektov in potisne na stran preudarnost, prijateljstvo in osebne obveznosti. V istem duhu Mark Johnson trdi, da izključna skrb za moralna pravila ovira gojenje domišljije, ki je potrebna za občutljivost in odgovornost do drugih ljudi.

Drugi izziv sodobnim teorijam je usmerjen v zanemarjanje družbenega in zgodovinskega konteksta morale. Za Stuarta Hampshira in Alasdairja MacIntyra, na primer, je tisto, kar teoretiki jemljejo za človeško naravo, razum in moralo, vedno pogojeno z družbenimi in kulturnimi dejavniki.

Podobno se resna obtožba zoper moralne teorije nanaša na njihovo individualizem . MacIntyre, Michael Sandel in Charles Taylor trdijo, da moralne teorije predpostavljajo, da so ljudje, ki sprejemajo moralne odločitve, posamezniki, popolnoma neodvisni od družbe. Trdijo, da posamezniki obstajajo znotraj mreže osebnih in družbenih odnosov, ti odnosi pa so pomembna značilnost njihove identitete. Še en filozof, ki je bil kritičen do modernega pojmovanja posameznika, je bil Michel Foucault (1926-84). Zapisal je, da je ideja, da je jaz popolnoma pregleden in v popolnem nadzoru samega sebe, iluzija.

Vendar so se Foucault in drugi postmodernisti, kot je Jean-Francois Lyotard, ukvarjali predvsem s političnimi implikacijami in ideološkimi predpostavkami teorij. Trdili so, da nobena teorija ni nedolžna. Za Foucaulta je vsak etični ali politični pristop, ki se postavlja onkraj igre moči in trdi, da razsoja o konfliktih, nič drugega kot zahrbtna zvijača same moči. Lyotard ne zaupa nobeni ideji, ki se predstavlja kot moralna resnica. Trdi, da je nemogoče izdelati etično teorijo, ki ne bi odpravila razlik in utišala kakšnega glasu.

Nekateri antiteoretiki se osredotočajo na še en vidik etičnih teorij, in sicer na njihovo nezdružljivost z načinom, kako ljudje dejansko doživljajo moralo in odločajo, kaj je prav in kaj narobe. Williams na primer trdi, da se 'debeli' pojmi, ki vodijo moralno življenje, kot so 'pogumen', 'krut', 'prijazen', 'brutalen', 'pošten', ne uvrščajo v tradicionalne teorije in za razliko od 'tankih' teoretskih koncepti, kot sta 'prav' in 'narobe', imajo normativno ('moralo bi') in opisno ('je') vsebino. MacDowell in Hampshire zavračata prepričanje, da imajo vsa moralna prepričanja obliko zvestobe izrecnim in natančnim načelom obnašanja. Trdijo, da ljudje večino časa ne morejo ubesediti, zakaj verjamejo, da je neko dejanje pravilno ali napačno, kaj šele, katerim načelom se pokorava ali ne.

Poleg tega, da kritizira sodobne teorije zaradi izkrivljanja človeških izkušenj, Hampshire zavrača idejo, da lahko zagotovijo nedvoumne rešitve za vse moralne probleme. Trdi, da je morala v bistvu konfliktna. Konflikti idealov, obveznosti in interesov so vsesplošni in pogosto nerešljivi.

Končno, številni antiteoretiki ugovarjajo ideji, da je moralno odločanje sestavljeno iz izpeljave določenih sodb iz načel in teorij na deduktiven način. Verjamejo, da je morala stvar praktične modrosti. To je sposobnost, ki temelji na izkušnjah in dobrem značaju, zaznati, kaj je edinstveno v določeni situaciji, in se o tem dobro odločiti v odsotnosti pravilnih postopkov.

Porazsvetljenska etika

Nezaupanje antiteoretikov do sodobnih moralnih teorij in njihov dvom o možnosti reševanja moralnih problemov z deduktivno uporabo splošnih načel v posameznih primerih sta povzročila vrsto alternativnih pristopov k morali. Primarni med njimi so principizem, partikularizem, kazuistika, komunitarizem in etika vrlin .

Načelnost

Po mnenju principistov Toma Beauchampa in Jamesa Childressa teorije, kot sta deontologija in utilitarizem, ne vplivajo bistveno na reševanje etičnih problemov. Trdijo, da se je mogoče učinkovito spoprijeti z moralnimi problemi, kakršni so tisti v bioetiki, če se opiramo na štiri osnovna načela: avtonomija (omogočanje drugim, da se sami odločajo glede na svoje osebne življenjske načrte), neškodljivost (ne delati škode), dobrotljivost (promocija dobrega), in pravičnost (pravično ravnanje z drugimi) brez sklicevanja na teoretična razmišljanja o njihovi naravi in ​​njihovi upravičenosti.

Partikularizem

Partikularisti, kot sta Jonathan Dancy in John MacDowell, so bolj radikalni kot principisti; ne zavračajo le teorij, ampak tudi načela, pravila in norme. Trdijo, da si nobena situacija ni enaka v vseh pogledih; vsaka situacija je edinstvena in jo je treba obravnavati zase. Čeprav bi določen premislek lahko bil razlog za izvedbo določenega dejanja v eni situaciji, to morda ni dober razlog za izvedbo tega dejanja v drugi situaciji in je lahko celo razlog, da tega dejanja ne izvedete v tretji situaciji. Na primer, običajno je dejstvo, da si je oseba izposodila knjigo od drugega, dober razlog, da jo vrne. Če pa je knjiga slučajno ukradena iz knjižnice, potem dejstvo, da si je nekdo izposodil knjigo, ni razlog, da bi jo vrnili osebi, od katere si jo je izposodil, pravzaprav se zdi, da je v nasprotju s tem. Za partikulariste torej pride moralna kompetenca v obliki posedovanja fine občutljivosti za kompleksne značilnosti, zaradi katerih je primer edinstven in ne primer splošnega načela ali pravila. Medtem ko nekateri partikularisti presojo opisujejo kot analogno viziji, jo drugi primerjajo z obrtno spretnostjo.

Kazuistika

Kazuisti se pridružujejo principistom in partikularistom pri zavračanju teorije. Stephen Toulmin, eden vodilnih zagovornikov kazuistike, pravi, da je sklicevanje na splošna načela pri obravnavanju moralnih problemov pogosto ovira pri njihovem reševanju. Poudarja, da se člani Nacionalne komisije za varstvo človeških predmetov biomedicinskih in vedenjskih raziskav, katere član je, vedno strinjajo glede posameznih primerov, dokler pustijo ob strani osebno versko, filozofsko in splošno moralno načela. Za kazuiste se moralna gotovost nanaša na posebne primere. Moralno sklepanje zahteva premislek o posebnih primerih in voljo, da se podobni primeri obravnavajo enako. Kazuisti trdijo, da bi morali za rešitev etičnega problema začeti z identifikacijo nespornih in nedvoumnih primerov, primerov, ki so preveč jasni in preprosti, preveč skoraj paradigmatični, da bi bili na kakršen koli način problematični ali odprti za dvome. Nato bi morali identificirati glavne značilnosti problematičnega primera in videti, kateremu od teh primerov paradigme je najbolj podoben. Končno bi morali prenesti postopek, uporabljen za razrešitev primera paradigme, na problematični primer. Na primer, če se soočimo s problemskim primerom, v katerem se ne moremo odločiti, ali bi morala imeti prednost avtonomija ali dobrotljivost, bi morali opisati situacijo, v kateri ima jasno prednost avtonomija, in drugo, v kateri ima prednost dobrotljivost, nato primerjati problemski primer na dva primera paradigme, da vidimo, kateremu je najbolj podoben.

Komunitarizem

Drugo antiteoretično stališče, ki postaja vse bolj priljubljeno, je komunitarizem, ki ga zastopajo Sandel, Taylor in MacIntyre. Za MacIntyra moralna načela in pravila, ki so predmet moralnih teorij, nimajo lastnega življenja. Namesto tega so del etosa družbe, skupaj z njenimi temeljnimi zgodovinskimi pripovedmi, tradicijami, vrlinami, manirami, standardi okusa, odnosi in izkušnjami, ki usmerjajo dejanja in sestavljajo identitete ljudi. Posledično mora oseba namesto modela moralnega razmišljanja od zgoraj navzdol sprejeti določeno tradicijo in se osredotočiti na njene temeljne zgodbe in prakse za določanje, kako živeti in kako reševati pomembne moralne probleme.

Etika vrline

Številni antiteoretiki prav tako zagovarjajo nekakšno etiko vrlin in so zaslužni Aristotelovemu poudarjanju praktične modrosti in njegovi ideji, da je morala morala opraviti manj z načeli in pravili kot s tistimi lastnostmi značaja, zaradi katerih je človek dober. Treba je gojiti vrline, kot so pogum, prijaznost, zmernost in tako naprej. Zaradi tega so dobre moralne presoje rezultat dobrega značaja in ne zgolj intuicije. Med zagovorniki etike vrlin so MacDowell, Williams, Nussbaum in Baier.

Postmodernizem

Nazadnje, postmodernisti, kot je Lyotard, pravijo, da ko nekdo trdi, da ve, kaj je prav ali dobro, je neizogibno, da sta nasprotja in razlike utišana. Filozofi bi morali prenehati sanjati teorije in bi se morali omejiti na nenehno motenje vseh idej o morali, resnici in pravičnosti.

Kritika antiteoretikov

Ali je antiteoretikom uspelo pokazati, da etična teorija ni niti potrebna niti zaželena? Odgovor je odvisen od tega, kaj razumemo pod 'teorijo'. V nekem smislu so moralne teorije dokaj celoviti pogledi, filozofski ali ne, o tem, kako razumeti moralo in priti do zaključkov o dejanjih, motivih, značaju ali institucijah. Teorije lahko razvrstimo glede na to, ali na podlagi filozofske refleksije ponujajo splošno načelo za pravilnost moralnih sodb ali zgolj razjasnjujejo moralno mišljenje in puščajo odprto vprašanje normativnih standardov. Teorije, ki skušajo priti do sprejemljivih načel obveznosti, da bi ugotovili, kaj je moralno prav ali narobe, se imenujejo 'normativne teorije'. Teorije, ki obravnavajo metafizična, epistemološka in lingvistična vprašanja o morali in ne predlagajo moralnih vodnikov za delovanje, razen morda implicitno, se imenujejo 'metaetične teorije'.

Če vzamemo 'teorijo' v širšem smislu, so tudi antiteoretiki neke vrste teoretiki. Vsi se nanašajo na ideje, v smislu katerih bi morali razumeti moralo. Nekateri od njih predlagajo postopke za reševanje moralnih problemov, drugi, kot na primer komunitaristi, pa želijo spodbujati posebne načine življenja. Zato se zdi, da so resnične tarče antiteoretikov sistematične vrste normativnih teorij, ki trdijo, da imajo temeljni kamen, iz katerega morajo izhajati vse sodbe o dobrem in napačnem.

Antiteoretiki imajo dobro pripombo: sodobne moralne teorije, ki izhajajo iz razsvetljenstva, imajo svoje omejitve. Vendar pa nekateri od njih popolnoma zavračajo te sodobne teorije; nekateri jih dejansko zavračajo kaj splošna merila za določanje, kaj je prav in kaj narobe, kot tudi vse metaetične refleksije. Problem je torej, ali se lahko izognemo načelom in pravilom za odločanje o tem, kaj je prav, in se izognemo obravnavanju metaetičnih vprašanj.

Stari metaetični problemi ne izginejo samo zato, ker so se antiteoretiki odločili, da jih bodo ignorirali. Vsi 'antiteorijski' pristopi predpostavljajo ideje o moralnem znanju, obsegu in omejitvah naših zmožnosti za razmislek, o tem, ali obstajajo stvari, kot so moralna dejstva itd. Prav tako se sklicujejo na samo tiste vrste normativnih standardov, ki se jim zdijo nesprejemljivi v teorijah.

Za začetek, načela, na katera se opirajo principisti, niso določena. Obstaja veliko različic pravičnosti in avtonomije, odvisno od teorije, ki jo kdo sprejme. Poleg tega vsi nasprotujejo škodi, vendar se ljudje resno ne strinjajo o tem, kaj je škoda v določenih okoliščinah. Nazadnje, zagovorniki načel potrebujejo etično teorijo za razrešitev sporov o prednostnih nalogah med načeli ter o njihovem obsegu in mejah.

Druga alternativa teorijam, partikularizem, nadgrajuje principizem v opozarjanju na kompleksnost in odpor do racionalne formulacije moralne izkušnje. Kljub temu pa partikularistom ni uspelo pokazati, da lahko brez principov in pravil. Eden glavnih problemov partikularizma je pomanjkanje merila resnice. Najboljše, kar lahko partikularist reče v podporo sodbi, je, da je prepričan, da je intuitivno pravilna. Vendar pa intuicija zaradi svoje nagnjenosti k izkrivljanju zaradi nevednosti in predsodkov ne naredi pravilne odločitve. Poleg tega, četudi je partikularizem primeren za individualno moralo, morda ni primeren za javno moralo. Javna morala zahteva, da je človek sposoben obrazložiti svojo odločitev in razlogi so samo tam, kjer so pravila. Nenazadnje lahko neko dejanje prepoznamo kot moralno, nemoralno, kruto ali velikodušno le, če razumemo ustrezen koncept in njegovo mesto v človeškem življenju.

Kazuisti niso nič uspešnejši od partikularistov pri dokazovanju, da lahko brez teorije. Prvič, malo je primerov, ki so tako nesporni in nedvoumni kot 'namerna krutost'. Drugič, ker okoliščine, ki obkrožajo problematičen in paradigmatični primer, tvorijo mrežo podobnosti in razlik, potrebujejo etiki merila za izbiro, katere značilnosti so pomembne in katere ne.

Kar zadeva komunitarizem, je ideja, da kultura zagotavlja substanco morale, odprta za resne ugovore. Kulture vsebujejo različne in pogosto protislovne elemente. Kako artikulirati te elemente in kako določiti, kaj je bistveno in kaj obrobno, je odvisno od vrste filozofije, ki ji človek pripada. Toda tudi če priznamo, da norme, ki naj bi jih komunitaristi razkrivajo v kulturi, res obstajajo, zakaj bi jim podelili poseben opravičljiv privilegij? Končno imajo predteoretični dogovori o morali svoje meje. Ljudje, ki se držijo iste tradicije, se pogosto ne strinjajo glede pomembnih moralnih vprašanj, kot sta smrtna kazen in evtanazija.

Nazadnje, z zavračanjem kakršne koli pozitivne teorije morale postmodernisti otežujejo izvedbo svojega kritičnega projekta. Samo z uvedbo nekakšnih normativnih standardov je mogoče izzvati prevladujoče ideologije in trenutne oblike zatiranja. Brez norm je težko zagovarjati kakršno koli politično zavezo kot več kot samovoljno odločitev.

V obrambo teorije

Teoriji ni ubežati. Nobene moralne sodbe in nobene trditve o morali ni mogoče podati brez teoretičnih predpostavk, implicitnih ali eksplicitnih. Kot je pojasnil Ludwig Wittgenstein, oseba, ki dvomi v vse, sploh ne bi mogla razmišljati. Šele v kontekstu, vsaj začasno, določenih prepričanj, lahko dvomimo o drugih prepričanjih. Potrebujemo teorijo, da pojasnimo naše predpostavke glede motivacije, sebe, kaj je prav in kaj narobe, ter da ugotovimo, ali so nam jasne glede njih in ali smo še vedno upravičeni, da jih imamo v luči razmišljanja. Potrebujemo tudi teorije, da problem dojamemo kot moralni problem. Če nekdo že vsaj na nek približen in predhoden način nima pojma o tem, kaj naredi zadevo moralno v nasprotju z amoralno, ne bi vedel, kaj iskati. Poleg tega teorije – vključno s teorijami proti teoriji – razkrivajo vidike moralnih problemov, ki jih sicer ne bi zaznali, in nas opozarjajo na pomembne pomisleke, na katere moramo biti pozorni. Etika dolžnosti na primer opozarja na zahteve posameznikov po spoštovanju, utilitarizem nas opominja na pomen rezultatov naših dejanj za vse, postmodernizem pa pomaga ohranjati v mislih prodornost moči. Nazadnje potrebujemo teorijo, da uvedemo red v naših sodbah, intuiciji in prepričanjih ter jih povežemo s širšimi predstavami o svetu in našem mestu v njem.

Zaključek

Ker pa nobena teorija ali pristop k morali ni nesporno boljši, nobena ni enako primerna za vse vrste moralnih problemov in nobena ne more predvideti vse zapletenosti posameznih situacij, bi morali etiki teorije ohraniti le kot hevristične pripomočke. Njihova vloga je usmerjanje razmišljanja in ne zagotavljanje pripravljenih odgovorov. Namesto da bi se dogmatično držali ene teorije, bi se morali etiki najprej odzivati ​​na vse, da bi razkrili čim več moralno relevantnih značilnosti primera, nato pa dati prednost eni izmed njih ali jih združiti ali popraviti, da bi se prilagodili kompleksnost izkušenj. Tovrstno teoretiziranje pomeni sprejetje kritičnega odnosa do morale; priznati, da je večina moralnih odločitev pogojnih in izpodbojnih.

Morala zahteva tako poznavanje teorij kot občutljivost za nianse posameznih situacij. Če parafraziram Kanta, so teorije brez intuicij prazne, intuicije brez teorij pa slepe.

Abdelkader Aoudjit je študiral filozofijo na Univerzi v Alžiru in na Univerzi Georgetown. Živi v kraju Arlington, Virginia.


Izvedeti več

Če želite izvedeti več o etičnih pristopih (ne teorijah!!), opisanih v tem članku, potem bi lahko naredili veliko slabše kot branje spodnjih knjig:

  • Tom Beauchamp in James Childress, Načela biomedicinske etike , 4. izdaja, Oxford University Press, 1994
  • Stanley G. Clarke in Evan Simpson, ur. Antiteorija v etiki in moralni konzervativizem , State University of New York Press, 1989. (Ta antologija vsebuje izbore iz spisov MacIntyra, Williamsa, Baierja, MacDowella, Taylorja, Nussbauma in Hampshira.)
  • Mark Johnson, Moralna domišljija , Chicago University Press, 1993
  • Albert R. Jonsen in Stephen Toulmin, Zloraba kazuistike , University of California Press, 1988
  • Robert Louden, Morala in moralna teorija , Oxford Univ Press, 1992
  • Jean-Francois Lyotard, Postmoderno stanje , University of Minnesota Press, 1984