Kaj je novega v … Filozofiji jezika

V 20. stoletju je zapleten odnos med jezikom, umom in svetom postal absolutno osrednji del filozofije. Steven Geisz nas vodi skozi razprave, različna stališča in najnovejša razmišljanja.

Filozofijo jezika lahko vidimo kot začetek dveh širokih vprašanj: (1) Kakšen je odnos med jezikom in svetom?; (2) Kakšen je odnos med jezikom in umom? Zelo sem bil jezen, ko mi je šef rekel, da moram ostati do poznega časa in dokončati nekaj papirjev. Mislim, ni tako, da že čez dan nimam dovolj opravkov. Ne dobim dovolj plačila za nadure, tako da je to res zanič.

Kar zadeva prvo vprašanje, so očitno številne povezave med jezikom in svetom. Govorci na primer uporabljajo jezik, da opišejo, kakšen je svet, jezik in uporabniki jezika pa so tudi sami del sveta. Običajno se uporaba jezika za opisovanje sveta omalovažuje z besedami, da je jezik vrsta reprezentacije in da se besede ali stavki nanašajo na svet (ali njegove dele). Beseda 'pes' lahko na primer predstavlja določeno dlakavo bitje, stavek 'Ta pes je garav' pa lahko predstavlja dejstvo, da je zadevno bitje gorjavo. Trenutno se počutim zelo razočarano. Že ure in ure poskušam rešiti to težavo, a nikakor ne pridem. Poskusil sem vse, kar mi je padlo na pamet, in nič ne deluje. Začenjam razmišljati, da je morda to preprosto pretežko zame. Trenutno se počutim zelo razočarano. Že ure in ure poskušam rešiti to težavo, a nikakor ne pridem. Poskusil sem vse, kar mi je padlo na pamet, in nič ne deluje. Začenjam razmišljati, da je morda to preprosto pretežko zame. Mogoče nisem ustvarjen za to delo. Tako frustrirajoče je, ko se trudiš po svojih najboljših močeh in preprosto ni dovolj dobro.

Tradicionalno so bila vprašanja o reprezentaciji in sklicevanju vzeta kot izhodišče za filozofska vprašanja o odnosu jezik-svet, kot je: Kaj je jezikovna reprezentacija? Kako se besede sploh nanašajo na karkoli? Ali z bolj običajnimi izrazi: Kaj daje besedam svoje pomeni , in kaj pomeni, da ima beseda sploh pomen?



Obrni se k jeziku - um med jezikom in mentaliteto obstaja nešteto povezav. Govorci uporabljajo jezik, da bolj ali manj natančno izrazijo, kaj mislijo. Če je Robin razmišljanje da je Pat kreten, to lahko reče. Poleg tega na to, kar ljudje mislijo, v veliki meri vpliva tisto, kar so sposobni izraziti z besedami. Saj da bi sploh lahko pomislil misel, da zen koani so nadležno vzvišeni , na primer, treba je imeti koncepte, kot so tisti iz je bil in vzvišeno – in imeti takšne koncepte je na nek intimen način povezano z zmožnostjo pravilne uporabe besede »zen« in »vzvišeno«. Med jezikom in miselnostjo torej obstajajo pomembne povezave.

Eden od načinov, kako osredotočiti te povezave, je, da se vprašamo: Ali ima misel prednost pred jezikom ali ima jezik prednost pred mislijo? Z drugimi besedami, ali to, kar lahko mislimo, določa, kaj lahko rečemo, ali obratno? Tradicionalno so filozofi menili, da ima um prednost pred jezikom, kolikor je sam pomeni besed je bilo videti kot derivat misli, prepričanj, idej in/ali namenov govorcev. Očitno je na tem nekaj pravega. Vendar, tako kot pri vsakem filozofskem vprašanju, obstajajo tisti, ki trdijo, da na videz očitno ni res.

Poleg prednostnega vprašanja, če na določen način konstruiramo povezavo jezika in uma, lahko um vidimo kot lingvističnega po naravi in ​​strukturi. Če je tako, potem se zdi, da so tako besede kot ideje (ali tako stavki kot misli). predstavništva sveta. Pravzaprav je ta skupna koncepcija jezika in uma verjetno standard; jezik in miselnost sta bili obravnavani kot dve plati istega reprezentacijskega kovanca.

Če sprejmemo tak reprezentacijski prikaz tako jezika kot uma, izvirni dve vprašanji o jezik-svet in jezik-um povezave imajo velik pomen za tretje vprašanje: kaj je umski svet odnos? Skozi filozofijo jezika dvajsetega stoletja je bilo v veliki meri sprejeto, da je povezava med jezikom in umom dovolj močna, da nam filozofsko razmišljanje o jeziku pomaga razumeti razmerje med umom in svetom.

V luči tega so bili filozofi jezika pogosto videti (in so se videli) kot vključeni v osrednje področje filozofskega raziskovanja. Vprašanja o jeziku so bila, vsaj v analitični in veliko tako imenovani postanalitični filozofiji, obravnavana kot ključ do najglobljih vprašanj o metafiziki in umu – vprašanj o sami naravi resničnosti in o tem, kako naši umi segajo do to.

V nadaljevanju se bom najprej prebil skozi osrednjo dediščino analitične filozofije jezika: spopad med deskriptivistično in kavzalno referencno teorijo. Potem ko bom skiciral glavne značilnosti te razprave, bom na kratko pregledal trenutno stanje in predstavil nekaj bolj vznemirljivih (in kontroverznih) nedavnih dogodkov.

Deskriptivistične teorije sklicevanja

Nemški logik in matematik Gottlob Frege (1848-1925) je zaslužen za uvedbo razlikovanja med referenco ( pomen ) in smisel ( Biti ). The referenca izraza je stvar, ki jo izbere, predmet, na katerega se nanaša. The smisel izraza je težje definirati, vendar je bolj ali manj način, na katerega jezikovni izraz izbere svojega referenta.

Na primer, izraz 'Abbie Hoffman' se nanaša na anarhista, znanega iz kontrakulturnega gibanja v 1960-ih v Združenih državah. Izraz avtorja Ukradi to knjigo ima to isto osebo kot referenta. Tako ime 'Abbie Hoffman' in besedna zveza avtorja Ukradi to knjigo imajo isto referenco. Kljub temu na zelo različne načine izberejo osebo, ki je referent. Nekdo bi lahko poznal Abbie Hoffman po imenu in tudi razumel pomen izraza avtorja Ukradi to knjigo ne da bi vedeli, da ime 'Abbie Hoffman' in besedna zveza 'avtor Ukradi to knjigo ’ imajo isti referent; razlog za to je, da imata izraza različen pomen. Težko je natančno reči, iz česa je sestavljen tak smisel, vendar lahko vsaj razumemo bistvo razlikovanja smisel/referenca s takimi izrazi, ki imajo skupno referenco, vendar se očitno razlikujejo po smislu.

Naš običajni pogovor o pomen besede, besedne zveze ali stavka lahko razumemo kot zamegljevanje tega razlikovanja smisel/referenca; pomen izraza vključuje oboje smisel in referenca tega izraza, vsaj v paradigmatskih primerih. Toda razumevanje razlikovanja nudi pot v ključno razpravo – tisto med deskriptivističnimi in kavzalnimi teorijami sklicevanja.

V središču zgodnjih razprav v dvajsetem stoletju je bila filozofija jezika deskriptivizem , teorija, ki trdi, da se določene vrste besed ali izrazov nanašajo na svoje referente prek nekakšnih kompleksnih opisov. Da bi razumeli deskriptivizem, moramo razumeti razlikovanje smisel/referenca: deskriptivizem želi pokazati, kako se nekateri izrazi povežejo s svojimi referenti v svetu. Razumeti je treba tudi, kakšne so vrste opisov, na katere se sklicujejo deskriptivistične teorije reference. Da bi to razložil, bom zelo na kratko pregledal zelo vplivno poročilo Bertranda Russlla o opisih in njegovo spremljajočo deskriptivistično teorijo reference. (V nadaljevanju bom Russllovo teorijo predstavil z izrazi, ki se nekoliko razlikujejo od Russllovih; nič bistvenega ne visi na teh razlagalnih razlikah.)

V prvi tretjini dvajsetega stoletja je britanski filozof, matematik in mestni človek Bertrand Russell ponudil opis dokončni opisi – izrazi v obliki ' the tako in tako,« kot v stavku Tofu je zastrašujoč. (Z manjšimi spremembami se Russllovo poročilo nanaša tudi na nedoločne opise – izraze v obliki ' a tako in tako'.) Russell je trdil, da dokončni opisi niso preprosti referenčni izrazi; niso izrazi, ki se na preprost in neposreden način nanašajo na vse, kar so njihovi referenti. Namesto tega je Russell predlagal, da imajo določeni opisi zapleteno logično strukturo, ki jim omogoča, da se na svet povežejo le posredno.

Razmislite o stavku Filozofa, ki ga je drhal umorila v Aleksandriji leta 415 n. je bil neoplatonist. Ta stavek vsebuje dokončen opis 'Filozofa, ki ga je leta 415 v Aleksandriji umorila drhal' (dolg določen opis, vendar še vedno v obliki ' the tako in tako'). Posameznik, ki ga izbere ta izraz, je po naključju Hypatia, vendar bi Russell trdil, da se dokončni opis ne nanaša preprosto nanjo na način, na katerega se zdi, da se nanaša ime 'Hypatia'. Namesto tega bi Russell rekel, da je stavek z določnim opisom Filozof, ki ga je umorila drhal v Aleksandriji leta 415 n. je bil neoplatonist, je treba analizirati kot:

1. Pri vsaj en posameznik je bil filozof, ki ga je leta 415 n. št. umorila drhal v Aleksandriji;

2. pri večina en posameznik je bil filozof, ki ga je leta 415 n. št. umorila drhal v Aleksandriji; in

3. ta posameznik je bil neoplatonik.

prav tako kaj stavek, ki vsebuje določen opis v obliki 'A je X', se analizira kot:

1. Pri vsaj en predmet je bil A ;

2. pri večina en predmet je bil A ; in

3. ta predmet je X.

Posledica tega je, da Russell obravnava stavke, ki vsebujejo natančne opise, kot tiste, ki imajo bolj zapleteno logično strukturo kot njihova navidezna slovnična struktura (poteza, ki je nekoliko podobna tisti, ki jo je v drugačnem kontekstu naredil Chomsky). Medtem ko je stavek z določnim opisom oblike ' The tako in - tudi X' zdi se da bi bil preprost predmetno-povedkovni stavek, ni. Namesto tega stavki, ki vsebujejo določne opise, izberejo posameznike/predmete posredno – kot tisto, kar ustreza kompleksni, tridelni analizi.

Zdaj, kaj ima to opraviti z splošno vprašanje o povezavi jezik-svet? Medtem ko se Russellova analiza dokončnih opisov najbolj očitno nanaša na same dokončne opise, je Russell trdil, da ima tudi veliko širše posledice. Da bi razumeli, zakaj, potrebujemo malo več ozadja.

Zdi se, da Russellov opis določnih opisov nasprotuje takim opisom običajnim lastnim imenom, kot sta 'Hypatia' ali 'Baltimore'. Tako navadna imena zdi se delovati zgolj kot etikete. Zdi se, da segajo neposredno in se nanašajo na predmete, medtem ko dokončni opisi, kot jih analizira Russell, izberejo predmete v svetu samo posredno. Tako se zdi, da Russllova analiza določnih opisov implicira močno nasprotje med določnimi opisi na eni strani in navadnimi lastnimi imeni na drugi.

Vendar ne tako hitro. Russell je trdil, da večina običajnih lastnih imen tudi ni v resnici preprostih referenčnih izrazov. Namesto tega je Russell mislil, da so takšna navadna lastna imena sama po sebi prikriti dokončni opisi. Tako ime, kot je 'Hypatia', ni preprosta oznaka, ki se neposredno nanaša na žensko, katere ime je. Namesto tega je (v skladu z Russellovim deskriptivizmom) skrajšan določen opis – kot na primer: 'Filozof, ki ga je umorila drhal v Aleksandriji leta 415 n. e.'. Tako se stavki, ki vsebujejo navadna lastna imena, analizirajo na enak tristranski način kot stavki, ki vsebujejo dokončne opise.

Russell je res mislil, da obstaja nekaj imen, ki so resnično logično lastna imena – to je imena, ki se neposredno nanašajo in ki niso prikriti opisi. Vendar je trdil, da so takšna logično lastna imena (v nasprotju z vsakdanji lastna imena) so bila izjema, ne pravilo. (Dejansko so bili njegovi primeri takšnih logično lastnih imen omejeni na kazala, kot sta 'ta' in 'to.')

Tako so v skladu z opisno teorijo reference navadna lastna imena res kratka za dokončne opise. Kot taki imajo precej zapleteno logično strukturo; ne dosežejo preprosto svojih referentov na noben neposreden način. Namesto tega se posredno vežejo na svoje referente prek opisov. Pomen imena je po takem pogledu bolj zapleten, kot se zdi.

Deskriptivistično teorijo sklicevanja je mogoče zlahka razširiti na druge vrste besed, kot so naravni izrazi (kot so 'voda', 'pes' ali 'planet'). Takšne besede bodo obravnavane kot prikriti opisi. Tako deskriptivistična teorija izraza naravne vrste 'voda' trdi, da izbere stvari, ki jih počne, prek nekega opisa. Zadevni opis bi lahko bil »brezbarvna stvar brez vonja, ki jo japiji dobijo iz predragih plastičnih steklenic s francoskim imenom.« Deskriptivistična teorija naravnih izrazov vidi njihovo sklicevanje kot posredno, prek logično strukturiranih, z informacijami polnih opisov, ki so implicitno v njihovih pomenih.

John Searle in drugi so nadalje razširili deskriptivizem in razvili a teorija grozdov reference. V skladu s teorijo grozdov se običajna imena in naravni izrazi ne vežejo na svoje referente prek posameznih opisov, temveč prek ohlapnih skupin opisov. Podrobnosti postanejo precej zapletene, a splošna ideja je, da so teorije grozdov ohlapnejše, bolj niansirane različice referenčnih teorij Russellijevega opisa.

Ne glede na svoj natančen okus deskriptivizem razlaga povezavo med jezikom in svetom (in, izpeljano, povezavo s svetom uma) tako, da vključuje informacije, ki se posredujejo prek implicitnih opisov, ki določajo resnično logično strukturo običajnih besed. V bistvu deskriptivizem obravnava ključne pojme v jeziku kot doseganje sveta prek kompleksnega aparata. Deskriptivisti pravijo, da se beseda 'Baltimore', na primer, nanaša na kos sveta, ki ga ima skozi neke implicitne, logično strukturirane opise, kot je 'eno in edino mesto takšne in takšne velikosti v Marylandu, ki se nahaja severno -vzhodno od Washington D.C.'

Če je deskriptivizem pravilen, potem lahko pričakujemo (vsaj teoretično), da bodo govorci natančno vedeli, na kaj se nanašajo, če sploh kaj. Ko na primer uporabimo besedo 'samorog', vemo, da so samorogi, če sploh obstajajo, konjem podobna bitja z enimi rogovi. Seveda ni samorogov, vendar vemo, na kaj se skušamo nanašati: beseda 'samorog' se nanaša na vse, kar počne prek implicitnega opisa, za katerega je v nekem smislu okrajšava.

Eden od rezultatov deskriptivizma je, da na svetu v resnici ni treba ničesar, kar bi ustrezalo ključnim pomenskim besedam v našem jeziku. Imena in prijazni izrazi pomenijo, kar pomenijo, ne glede na to, ali obstaja kaj zunaj, kar izberejo ali ne; njihovi pomeni so določeni z opisi, za katere so okrajšave. Tako je deskriptivizem na nek način dovzeten za skeptične in/ali antirealistične metafizične poglede – na način, na katerega kavzalne teorije sklicevanja niso. Takšna možnost se lahko zdi osvobajajoča ali moteča, odvisno od človekovih filozofskih nagnjenj

Referenčne vzročne teorije

Pravi pomen deskriptivističnih teorij je mogoče videti le v nasprotju z njihovo glavno alternativo: vzročne teorije reference. Takšne teorije, ki so jih na različne načine razvili Saul Kripke, Gareth Evans in Hilary Putnam v zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, zanikajo, da se običajna imena in izrazi naravne vrste nanašajo prek opisov. Namesto tega jemljejo sklicevanje kot vzročno afero. Ime, kot je 'Hypatia', na primer, ni prikrit dokončen opis. Namesto tega vzročni teoretiki vztrajajo, da se beseda Hipatija nanaša na Hipatijo (in ne na nekaj drugega ali celo na nič) to, da obstaja nekaj primernega vzročna veriga vodi od osebe, ki je bila Hipatija, do kakršne koli smiselne izreke tega imena.

Na primer, Pat bi lahko rekel, da je Hipatija moja najljubša neoplatonistka. Z uporabo besede 'Hypatia' se Pat uspešno nanaša na Hypatia. Referenčna povezava med imenom 'Hipatija' in njegovim referentom (tj. Hipatijo samo) je sestavljena iz ustrezne vzročne verige. Morda se je Pat tega izraza naučil od Francisa, Francis pa od Bobbyja, Bobby pa od …. Vsakič, ko se nekdo nauči izraza od nekoga drugega, postane vzročno povezana z uporabo izraza te osebe. Če izsledimo verigo dovolj daleč nazaj, bomo našli nekoga – morda Hypatijino mamo – ki je prvi uporabil to ime. Ta oseba je bila v neposrednem vzročnem stiku z referentom izraza (tj. morda je lahko segla in uščipnila malo Hipatijo). Kot bi rekel Kripke, je Hipatijina mama izvedla a jezikovni krst tako, da je dojenčka (s katerim je bila v neposrednem vzročnem stiku) poimenovala 'Hipatija'. S tem je Hypatijina mama dala ime 'Hypatia' za referenco. Vsakdo skozi zgodovino, ki je bil ustrezno povezan s tem začetnim jezikovnim krstom, bo prav tako lahko uporabljal ime 'Hypatia' za sklicevanje na Hypatia.

Po vzročnih teorijah sklicevanje na lastno ime ni prek nekega vdelanega, implicitnega, z informacijami obremenjenega opisa. Namesto tega je referenca bolj neposredna zadeva – sestavljena je iz posebne vzročne povezave med referentom in besedo, sprva vzpostavljene z jezikovnim krstnim dogodkom, nato pa se prek vzročnih povezav med govorci razširi skozi čas in prostor. Ključno je, da tisto, kar se prenaša skozi člene v vzročni verigi, ni implicitno določen opis; prej je sama referenčno-konstitutivna vzročna veriga. In, tako kot v primeru deskriptivizma, je mogoče vzročno teorijo sklicevanja na imena zlahka razširiti na izraze naravne vrste. Tako vzročne teorije sklicevanja ponujajo odgovor na vprašanje o razmerju jezikovni svet: za velik in pomemben razred besed se nanašajo na svet tako, da so z njim vzročno povezane. Referenca je po takšni teoriji posebna vrsta vzročne povezave.

Kot pri vsakem filozofskem prikazu se hudič skriva v podrobnostih in veliko je bilo napisanega o tem, kako izpopolniti vzročne teorije sklicevanja. Ne da bi se spuščali v take podrobnosti, pa lahko opazimo pomembno nasprotje med deskriptivističnimi in kavzalnimi teorijami sklicevanja. Medtem ko deskriptivizem ne zahteva, da dejansko obstaja referent mnogih naših pomembnih izrazov (in je zato lahko podvržen skepticizmu in/ali antirealizmu), vzročne teorije zahtevajo, da dejansko obstaja nekaj na svetu, kar je referent mnogih ključnih izrazov . Ker je torej 'voda' pomembna beseda, voda mora obstajati na svetu. Voda je le vse metafizično realne stvari, ki so tam zunaj na koncu ustreznih vzročnih verig, ki vodijo nazaj od naših izrekov besede 'voda'. Tako so bile vzročne teorije sklicevanja uporabljene za krepitev različnih metafizičnih realističnih stališč.

Druga velika razlika med deskriptivizmom in kavzalnimi teorijami je, da vzročna poročila govorcem na splošno ne omogočajo enakega privilegiranega dostopa do dejstev o sklicevanju, kot ga imajo deskriptivistični prikazi. Če se moja uporaba besede 'voda' nanaša na karkoli, kar je na koncu ustrezne vzročne verige, potem je možno (čeprav upam, da malo verjetno), da se nanašam na nekaj, kar ne vem-kaj, ko smiselno uporabljam besedo 'voda'.

Trenutna pokrajina

Oborožen z nekaj znanja o razpravi o deskriptivizmu/vzročni teoriji (in skromno količino drznost ) se je mogoče znajti v najpomembnejših aktualnih razpravah s področja filozofije jezika. Zelo na kratko, v preostalem prostoru, bom skiciral trenutno stanje filozofije jezika.

Veliko nedavnega dela se je aktivno ukvarjalo z zapuščino teorij Noama Chomskega v jezikoslovju. Povezave Chomskega so različne, vendar trend aktivnega ukvarjanja z jezikoslovjem kaže na vpliv znotraj filozofije jezika W.V.O. Quine, ki je zagovarjal obravnavanje filozofije kot bistveno prepletene z empirično znanostjo. Takšna naturalizem predstavlja vpliven (in morda prevladujoč) del sedanje filozofije jezika. Legitimno filozofsko raziskovanje jezika obravnava kot del sedanjih raziskav in/ali dogme na znanstvenem področju jezikoslovja in jih zato omejuje.

Obstajajo tudi povezave med filozofijo jezika in filozofijo duha. Po enem splošnem mnenju je način, kako se jezik nanaša na svet, končno izpeljan iz načina, kako naš um notranje predstavlja svet. Če je tako, potem je kakršen koli popoln prikaz povezave med jezikom in svetom odvisen od prikaza povezave med svetom uma. Tako se vprašanja o jezikovni referenci prepletajo z nedavnimi teorijami mentalne reprezentacije ali mentalne vsebine. V filozofiji duha si 'naturalizirane' teorije vsebine običajno prizadevajo pokazati, kako lahko razložimo mentalno reprezentacijo (in izpeljano jezikovno reprezentacijo) v fizikalističnih terminih. Literatura tukaj je ogromna in sega od hipoteze Jerryja Fodorja o 'jeziku misli', na katero je vplival Chomsky (ki eksplicitno obravnava duševnost kot sestavljeno iz jezikom podobnih reprezentacij) do 'konekcionističnih' modelov mentalitete, ki na noben očiten način niso podobni jeziku ( in ki bi si morda celo zaslužil, da bi ga imenovali nereprezentativni – čeprav je o tem potekala vroča razprava). Splošni trend je videti povezavo med jezikom in svetom kot odvisno od narave mentalitete. Posledično razpravo o deskriptivistični/kavzalni teoriji znotraj filozofije jezika spremlja vzporedna razprava v filozofiji duha.

Nedavno se je pojavilo tudi zanimanje za vprašanja o pragmatika – uporaba jezika. To delo kaže vpliv teoretikov govornega dejanja iz 50. in 60. let 20. stoletja (predvsem J. L. Austina), čeprav je pogosto opravljeno proti teoretičnemu ozadju, ki je v nasprotju z mnogimi njihovimi ključnimi pomisleki. Zlasti veliko nedavnega dela o pragmatiki ne daje jezikovni rabi osrednji pomen, ki mu ga je dal Austin (in tudi Ludwig Wittgenstein, Gilbert Ryle in P.F. Strawson na različne načine in v različnih kontekstih). Ali je to dobro ali ne, je sporno.

Zanimivo feministično delo se je ukvarjalo s tradicijo analitične filozofije jezika. Različni pisci so trdili, da lahko večja kritična osredotočenost na spol (pa tudi na raso, razred, spolno usmerjenost itd.) obogati naše filozofsko razmišljanje o jeziku. Velik del tega dela postavlja pod vprašaj načine, na katere so prejšnji teoretiki zanemarjali razmerja moči. Z odpiranjem takšnih vprašanj takšno feministično delo kaže sorodnost tako analitični teoriji govornih dejanj kot tudi različnim vejam kontinentalne filozofije. Ena dobra zbirka nedavnih del je Sally Haslanger Feministični pogledi na jezik, znanje in resničnost .

Na koncu je tu še pomembno delo Roberta Brandoma na Univerzi v Pittsburghu. Brandom se je samozavestno opiral na številne filozofe, ki so bili zapostavljeni v filozofiji jezika (predvsem na Hegla in Wilfrida Sellarsa), razvil sistematično teorijo, imenovano inferencializma ki v marsičem obrne standardno perspektivo filozofije jezika na glavo. Namesto da bi poskušali razumeti jezik (in um) v smislu pojmov reprezentanca in referenca (kot je bilo značilno za razpravo o deskriptivistični/kavzalni teoriji), Brandom vzame pojem izražanje kot primarni, s čimer pretresa standardne predpostavke znotraj filozofije jezika (in drugih filozofskih podpolj).

Na koncu se je treba spomniti, da je filozofija jezika prepletena z drugimi področji filozofskega raziskovanja. Epistemološka in metafizična vprašanja (zlasti o naravi resnice in modalnosti – dve temi, ki ju v tem kratkem pregledu zanemarimo) so neločljiva od kakršnega koli vrednega raziskovanja jezika, najbolj zanimivo delo znotraj filozofije jezika pa kaže, zakaj delitve med jezikom in drugimi filozofskimi sub -polja so okorna in umetna.

Steven Geisz je trenutno gostujoči docent za filozofijo na Kenyon College v Gambierju, Ohio.

[Zahvala Brooku Sadlerju za koristne komentarje o tem članku.]

Izvedeti več

Želite izvedeti več o filozofiji jezika? Preizkusite te knjige!

Splošni zborniki in učbeniki:

Jezik in stvarnost: Uvod v filozofijo jezika . avtorja Michael Devitt in Kim Sterelny. 2. izdaja. MIT Press, 1999.

Sopotnik k filozofiji jezika . uredila Bob Hale in Crispin Wright, Blackwell, 1997

Filozofija jezika: Sodobni uvod . avtorja William J. Lycan. Routledge, 1999.

Filozofija jezika. uredil Aloysius Martinich, 4. izdaja. Oxford University Press, 2001.

Pragmatika: Uvod . avtorja Jacob L. Mey. 2. izdaja. Blackwell, 2001.

Filozofija jezika : Velika vprašanja. avtorja Andrea Nye. Blackwell, 1998.

drugo:

Artikuliranje razlogov: Uvod v inferencializem . avtorja Robert Brandom. Harvard University Press, 2000.

Izrazitost: sklepanje, predstavljanje in diskurzivna zaveza . avtorja Robert Brandom. Harvard University Press, 1994.

Feministični pogledi na jezik, znanje in resničnost . uredila Sally Haslanger Philosophical Topics, vol.23, no.2, 1995.