Kaj bi Sokrat rekel gospe Smith?

Susan Gardner od najmodrejšega človeka v starodavnih Atenah dobi nekaj nasvetov za varstvo otrok.

Kaj naj stori gospa Smith? Osemletni Johnny se ni umaknil izpred televizije, odkar mu je pred dvajsetimi minutami povedala, da je čas za spanje. Stvar je v tem, da ne vem, če lahko to storim. Nikoli nisem bil v ničemer najboljši. In zdaj vsi pričakujejo, da bom nekakšen heroj. Ampak jaz nisem junak. Sem samo človek, ki poskuša narediti pravo stvar. Ne vem, če lahko rešim vse. Ampak moram poskusiti.

Naj se to zgodi bo zagotovo odgovor tistih med vami, ki dajete visoko prednost skladnosti. Vsak otrok, tako pravi to sklepanje, mora biti vključen v soodvisen družbeni sistem, naseljen z drugimi ljudmi, ki imajo svoje potrebe, želje in odgovornosti. Imeti neskladnega otroka v kateri koli družbeni enoti lahko povzroči popolno opustošenje. Bil sem tako jezen, ko sem videl, kaj so naredili. Nisem mogel verjeti, da bodo kar tako pustili. Bila sem tako jezna, da sem hotela kričati nanje, a nisem. Pravkar sem odšel.

Ta pogled, ki ga včasih imenujejo 'avtoritaren' pristop k starševstvu, ima veliko zaslug. Kdo med nami še ni doživel frustracije, ko se je poskušal spoprijeti z naklepnim otrokom, ki ne uboga »samo zato«, ali ima izbruh jeze, ko se tisto, kar je želeno, ne pojavi takoj? Kdo med nami ni bil priča obupu staršev, katerih uporni otrok noče sprejeti niti najmanjših zahtev doma ali šole in do svojih staršev ravna z besnim prezirom?

Ta slika besno zaničevalnega otroka spodbudi tudi drugačen odgovor. Pusti ga pri miru, se bodo morda nekateri odzvali. Konec koncev ni tako, kot da bi obstajal bog pred spanjem, ki bi natančno določal, kdaj naj se otroci upokojijo. Koga sploh briga, če Johnny gleda še en TV program? Zagotovo nima smisla povzročati kaos zaradi nečesa tako trivialnega? Poleg tega je srečen otrok pogosto bolj ustrežljiv otrok, tako da, če želite ustrežljivost, jo posredno zasledujte, namesto da uporabite trdo roko. Zagotovo je veliko bolje biti prijatelj svojemu otroku, tako da ohranjate odprte linije komunikacije med starši in otroki?

Seveda se avtoritarni starši popolnoma ne strinjajo s to strategijo 'starši kot prijatelji'. Verjamejo, da skladnost spodbuja srečo, ne obratno. Verjamejo, da bo otrok, ki brezhibno deluje doma, v šoli in v skupnosti, izzval največ pozitivnih odzivov, kar bo posledično povzročilo veliko večje zadovoljstvo, kot če bi neposredno povečali kvocient sreče. Z vidika teh staršev je naloga staršev, da starš – pri čemer je „starševstvo“ opredeljeno kot odgovornost za določitev matrike izrecnih in natančno opredeljenih pravil ter za zagotovitev, da se pravila upoštevajo.

Torej, kaj je to? Diktator ali prijatelj; avtoriteta ali prijatelj?

Filozofija pravi, da odgovor ni ne eno ne drugo – in da je primarna odgovornost staršev pomagati otrokom pridobiti orodja za ugotovijo sami katere poti ubrati v kateri od neskončno raznolikih situacij, v katerih se bodo znašli na svojem potovanju skozi življenje. Z drugimi besedami, filozofija predlaga, da je primarna odgovornost staršev pomagati otrokom, da se naučijo razlog .

Po kratkem premisleku si je težko predstavljati, kako bi lahko kdo verjel drugače. Navsezadnje je sposobnost razmišljanja splošno sprejeta kot značilnost, ki človeka edinstveno opredeljuje kot drugačnega od drugih živali. Kako je potem mogoče, da krepitev otrokove sposobnosti razmišljanja pogosto ni zaznana kot blizu vrha seznama starševskih odgovornosti? In še huje, kako je mogoče, da starši včasih aktivno sabotirajo sposobnost razmišljanja? Zakaj bi to moralo biti?

Zakaj res. Zakaj bi moral iti v posteljo? Zakaj bi svoje igrače delil s sestro? Zakaj ne morem imeti te nove računalniške igre? Zakaj ne bi smel priseči? Zakaj moram v cerkev? Zakaj ne morem pojesti cele vrečke sladkarij? Zakaj moram pospraviti svojo sobo? Zakaj moram delati domačo nalogo? Zakaj moram igrati klavir? Zakaj ne bi smel spati naokoli? Zakaj ne bi smel kaditi ali jemati mamil? Seznam 'zakaj' je neskončen, prav tako pa so razlogi, zakaj se starši pogosto močno trudijo, da bi Pandorino skrinjico sklepanja držali pod pokrovom. Ker je neskončno lažje vzgojiti kužka, ki se nikoli ne sprašuje 'zakaj?', zakaj ne bi človeka vzgojili kot mladička? Zakaj ne bi bodisi postavili malo ali nič omejitev za vedenje, tako da zakaji nikoli ne pridejo na dan, ali trdnih omejitev, o katerih se ni mogoče pogajati, na dovolj avtoritativen način, tako da se bodo vaši potomci počutili preveč prestrašene ali preveč neumne, da bi dovolili, da se pojavi 'zakaj?'. Vzgajajmo svoje otroke kot kužke: bodisi vesele in brezskrbne bodisi dobro izurjene in ubogljive.

Težava pri obeh strategijah je, da pogosto delujeta. Posledica so ponavadi otroci, ki nimajo razloga, ki so popolnoma gluhi za preudarne in etične razloge, ki jih njihova nameravana dejanja kričijo, ali pa so trdno prepričani, da tisti, ki vedo, že vedo zakaj, poskušajo nanje odgovoriti tiho. kričanih poizvedb presega meje njihove odgovornosti in/ali zmogljivosti.

Dejansko, če bi lahko svoje otroke zaščitili tako kot svoje kužke, v nespremenljivih in razmeroma nezahtevnih okoljih, bi bila rojstvo nerazumnih otrok morda razumna možnost. Težava je v tem, da bodo zaradi izjemno hitro spreminjajoče se globalne vasi, v katero se zdaj rojevajo otroci, mladi ljudje, za razliko od kužkov, neizogibno izpostavljeni neizmernemu številu izbir in nasprotujočih si zahtevah ogromnega števila vplivnih skupin. Spričo takšnega shizofrenega obilja lahko pričakujemo, da se bodo veseli otroci obnašali kot otroci v slaščičarni in izbrali vse, za kar mislijo, da se bodo počutili dobro, pogosto na hudo škodo drugih, pa tudi svojih lastne dolgoročne najboljše interese. Po drugi strani pa bodo ubogljivi otroci še naprej ubogljivi, čeprav se bodo seveda tisti, ki jih ubogajo, spremenili glede na to, kaj se jim zdi najpomembnejše v njihovem življenju – spet pogosto na škodo drugih in tudi na lastno dolgo - terminski interesi. Toda zagotovo je bistvo starševstva maksimiranje otrokovih dolgoročnih interesov, kajne? Kako lahko kateri koli starš pozabi na to dejstvo?

Vsaj del odgovora je, da imajo starši sami kratkoročni pogled. Menijo, da so njihove starševske dolžnosti in merilo uspešnosti teh nalog poteka predvsem v času njihovega aktivnega starševstva. Z drugimi besedami, verjamejo, da je srečno in/ali dobro delujoče gospodinjstvo ves dokaz, ki ga potrebujejo, da pokažejo, da je njihov starševski stil uspešen. Dejansko je ta ozka osredotočenost na spokojnost v gospodinjstvu tako zahrbtna, da nekateri starši celo verjamejo, da je treba vsak zunanji vpliv, ki bi lahko ustvaril valove v mirnih vodah doma, nemudoma odpraviti.

Želja po harmoničnem gospodinjstvu seveda sama po sebi ni slab cilj, dokler ne zasenči staršev primarni odgovornost, ki je sodelovati pri veliko težji nalogi opremiti svoje otroke z zmožnostjo, da se razumno pogajajo o izzivih, ki se pojavljajo pred njimi. In kako narediti to je vztrajati pri tem pravila razuma v gospodinjstvu – kljub dejstvu, da bosta s tem pogosto spodkopana tako starševska avtoriteta kot kratkoročni količnik sreče.

Kako izgleda hiša, kjer vlada razum?

Glavna značilnost hiše, kjer vlada razum, je, da se vsi strinjajo, da najboljši razlog nenehno zmaga.

Ironično je, da se ena od glavnih posledic te prakse začne pojavljati v nasprotni smeri. Oziroma v hiši, kjer vlada razum, prvi starševski odgovor na otroke, ki predlagajo alternativno pot, bo vedno Zakaj? In rezultat te prakse bo, da se bodo otroci hitro naučili, da samo način, na katerega sploh lahko naredijo, kar hočejo, je tako, da si izmislijo razlog, ki je boljši od vseh drugih razumnih alternativ. Toda da bi to res potekalo, morajo starši igrati po istih pravilih: tudi starši morajo biti pripravljeni navesti razloge, zakaj bi morali otroci ravnati tako, kot jim predpišejo starši.

Predlog, da starši ne bi smeli ukazovati tistega, česar ne morejo razumiti bo za marsikoga anatema. To ne bo presenetljivo. Navsezadnje je bilo veliko staršev samih vzgojenih v nerazumnih družinah, zaradi česar njihovo lastno starševsko strategijo napajajo intuicije, za katere pravzaprav nimajo razlogov. Kako naj torej ponudijo tisto, česar nimajo?

Odgovor je na srečo, da čeprav tako kot vsak drug talent sklepanje zarjavi z zanemarjanjem, se kot vsak drug talent z dolgotrajno in dosledno prakso tudi razum povrne v obliko. Z drugimi besedami, res je tako, da je za razumna bitja razum na naši strani. Z drugimi besedami, resnično je tako, da lahko navadno razmišljanje običajnih posameznikov o običajnih situacijah naredi izjemno razliko. Točno to sporočilo je Sokrat plačal tako visoko ceno, da ste ga slišali.

Sokrat je strastno verjel, da ljudje sklepanje skupaj lahko resnično napreduje pri premikanju proti resnici v pokrajinah, ki se večno spreminjajo, prav zato, ker lahko posamezniki med skupnim razmišljanjem pomagajo drug drugemu iskati površno razmišljanje in zahrbtne pristranskosti. To nas pripelje do druge značilnosti hiše, kjer vlada razum: da je veliko dialog govori o res pomembnih vprašanjih.

To drugo pravilo, da starši in otroci dosledno sodelujejo v dialogu iskanja razlogov , je lahko zelo vznemirjajoče za mnoge starše, zlasti tiste, ki so poročeni z določenim receptom, za katerega menijo, da je ključnega pomena za dobro življenje. Dialog z otroki je lahko vznemirljiv, saj če gre za iskreno iskanje razuma in ne za govorjenje z namenom prepričevanja, nikoli ne moremo vnaprej vedeti, kam bo dejansko pripeljal.

Ta strah, da bi lahko zašli s poti, ki so staršem pri srcu, je eden glavnih razlogov, zakaj starši neradi povabijo razum v svoje domove. Otroci plačajo ogromno ceno za to zadržanost, ker če se otroci doma ne naučijo praktičnega razmišljanja o tem, kako bi morali in kako ne bi smeli ravnati, obstaja velika verjetnost, da se tega ne bodo naučili nikjer. Vsekakor ni mogoče pričakovati, da bodo šole pobrale ohlapnost, saj so njihove agende že tako zaposlene s potrebami teoretično razum in vrste veščin, potrebnih za dobro preživetje. In potem se sprašujemo, zakaj so samozadovoljevanje, upravičenost, ugajanje množicam in nereflektirano osredotočanje na kratkoročne užitke tako pogosto primerni opisi mladosti. Ampak, iskreno, kaj drugega lahko pričakujemo? Navsezadnje le razum lahko otopli zapeljivost samovšečnosti. Samo razum lahko razkrije možnost, da drugim dolgujemo več kot oni nam. Samo razum lahko pokaže nevarno zmoto privlačnosti množice. Samo razum lahko trdi, da so vaši dolgoročni interesi najbolje doseženi, če se odrečete kratkoročnim užitkom.

Sokrat pregovarja z gospo Smith

Torej je odgovor na naslov tega članka, da bi Sokrat rekel gospe Smith: Kot razumen posameznik si dolžan sebi in svojim potomcem zagotoviti, da razum vlada v tvojem gospodinjstvu. V takšnem gospodinjstvu boste skupaj ustvarili pravila, ki maksimirajo dobrobit vseh. Za razumne ljudi je razumno, da spoštujejo ta pravila in domnevajo, da drugi ravnajo enako – razen če lahko tisti, ki želijo biti izvzeti, razumno argumentirajo tako izjemo.

Ah, odgovarja gospa Smith, to je tako tipično za akademika, da predlaga, kaj bi morali storiti med popolnoma razumnimi ljudmi. Toda na žalost, gospod Socrates, v večini gospodinjstev je večina ljudi manj kot povsem razumnih, in to še posebej velja za mojega Johnnyja, ki pri osmih letih šele zraste v razum.

Toda to, bi odgovoril Socrates, je razlog več, da ohranimo razumen pristop pri obravnavi Johnnyja. Kako drugače se lahko Johnny nauči razumno ravnati v resničnih situacijah, razen če je v resničnih situacijah potrebna njegova sposobnost razuma? Torej, v zvezi s tem televizijskim vlečenjem vrvi pred spanjem bi Sokrat zagotovo nadaljeval, situacija bi morala biti pred tem pristen dialog – ki bi verjetno vključeval vaše pomisleke o pomenu spanja za zdravje in duševno budnost, tako dobro, kot Johnnyjev prispevek o tem, zakaj včasih nerad odide v posteljo. In če bi do takega razumnega dialoga res prišlo, bo Johnny že vedel, da je zdaj na njem odgovornost, da izrazi, zakaj verjame, da je nocoj razumna izjema od tega, kar je že uveljavljeno kot razumno pravilo.

Toda dialog z otroki na ta način je smešen, vztraja gospa Smith, saj bi to povzročilo neumna pravila, kot je 'nikoli se ne zahteva jesti zelenjave', ali smešne izjeme, kot je 'dovoljeno ostati pokonci v vsakem resničnostnem šovu' – kar bi pomenilo, da ostanemo budni praktično vsako drugo noč dolgo po času za spanje.

Toda gospa, Sokrat se bo odzval – morda bo tokrat izgubil malo potrpljenja, saj tudi maksimalno razumni posamezniki izgubijo potrpljenje – ni vam treba skrbeti za neumna pravila in smešne izjeme, kajti prvo pravilo v razumnem gospodinjstvu je, da najboljši razum – mislim, tisti, ki je najmanj oslabljen s protiprimeri – vedno zmaga. Torej, če lahko Johnny najde najboljši razlog za izjemo, potem to po definiciji ni neumno. Za razumno bitje, gospa, šokantno malo verjamete v učinkovitost sledenja razumu, kamor koli vodi. Moj nasvet vam je, gospa Smith, poskusite. Zagotavljam vam, da ne boste razočarani. In Johnny ti bo za vedno hvaležen. In Sokrat, reinkarniran v moderni obleki, bi lahko dodal: Prav tako lahko raziščete, gospa Smith, ali njegova šola vodi Filozofija za otroke program, ki bi se mu Johnny morda lahko pridružil. Tudi sami bi lahko razmislili o tečaju praktičnega sklepanja – čeprav bi bil to le češnja na torti, glavne sestavine torte pa so tiste, ki jih prinesete na mizo s svojo prirojeno sposobnostjo sklepanja.

Gospa Smith se bo morda še odzvala. Zdi se, da je to veliko težav, ko pa moram samo stopiti tja in izklopiti TV.

Toda gospa Smith, Socrates bi se vsekakor odzval, ne boste vedno vedeli, niti kje je Johnny, kaj šele, da bi imeli moč, da bi ga prisilili, da naredi, kar želite, da naredi. In ko pride ta dan, kar zagotovo bo, mu boste resnično hvaležni, če se je naučil odstraniti svoje pristranskosti in predsodke ter slediti razumu, kamor koli vodi. In čeprav bo razum zagotovo veliko zahteval od njega, vam lahko zagotovim, da ga razum ne bo nikoli pustil na cedilu. Torej, gospa Smith, naredite Johnnyju uslugo. Predstavite mu njegovega novega najboljšega prijatelja, razuma – in pri tem bodite najboljši od vseh možnih staršev.

Susan Gardner je profesorica filozofije na univerzi Capilano v severnem Vancouvru in direktorica Vancouvrskega inštituta za filozofijo za otroke. Njeno kritično misleče besedilo, Razmišljanje o vaši poti do svobode: vodnik za lastno praktično razmišljanje , je leta 2009 objavila Temple University Press.