Ko svetovi (moralni in vzročni) trčijo

Toni Vogel Carey bori se s konflikti dolžnosti.

Konflikt dolžnosti ostaja eden najbolj nerešljivih problemov moralne filozofije. Kako razmišljati o situacijah, v katerih ima oseba dve ali več moralnih obveznosti, a lahko izpolni samo eno? Kot sem že omenil, se vsako telo pod vplivom gravitacijske sile nagiba k gibanju v določeni smeri z določeno hitrostjo. Vendar pa je dejansko gibanje telesa odvisno od vseh sil, ki delujejo nanj. Pomembno je prepoznati to razliko, da bi ohranili absolutnost zakonov narave in morale. Na primer, ko rečemo, da se telo premika zaradi gravitacije, mislimo na vzročni vpliv, ki ga na telo dejansko izvaja drugo telo ali telesa. Toda ko rečemo, da je dejanje pravilno, ker izpolnjuje obljubo, ne mislimo na kakršno koli vzročno zvezo. Pravimo le, da je samoumevno, da je izpolnitev obljube prima facie pravilna, tako kot je samoumevno, da je matematični aksiom resničen ali da je veljavna oblika sklepanja pravilna. V obeh primerih imamo opravka s trditvami, ki jih ni mogoče dokazati, vendar ne potrebujejo nobenega dokaza.

Koncept W.D. Ross je uvedel predvsem zaradi reševanja tega problema prima facie dolžnost v svojem značilnem eseju 'What Makes Right Acts Right?', (2. poglavje njegove knjige iz leta 1930 Pravica in Dobro ). Prima facie pomeni nekaj takega kot 'na prvi pogled' ali 'na prvi pogled'. Philip Stratton-Lake trdi, da je bila Rossova teorija v dvajsetih letih od njenega pojava leta 1930 zastarela in jo je večina moralnih filozofov takoj zavrnila. Kljub temu je njegov izraz ' prima facie dolžnost« je ostal del moralnega filozofskega žargona. In če je Rossova teorija zastarela, je očitno tudi sam konflikt dolžnosti, kot sem na svoje presenečenje ugotovil, ko sem ga iskal v Googlu in ugotovil, da so skoraj vse sklicevanja na konflikte dolžnosti. obresti .

V vsakem primeru ostajajo konflikti dolžnosti tako nadležni kot vedno. Pomislite na zloglasno težavo z vozičkom, ki jo je leta 1967 predstavila Philippa Foot. Ta pošast z glavo hidre rojeva nove različice in na moralsensetest.com lahko kadar koli podnevi ali ponoči registrirate svoja dva centa vrednosti na nekaterih od njih. Težava z vozičkom je vidna tudi v več epizodah humoristične serije Dobro mesto .



Logični manevri

Zdi se nepravično, da bi ljudje odgovarjali za to, česar preprosto ne zmorejo. Zato je običajna praksa trditi, da 'bi moral' pomeni 'lahko', tako da, če ne morete narediti obojega, ukrepajte a in ukrepaj b , niste moralno dolžni storiti obojega. Težava s tem kvazi-logičnim manevrom je, da čudežno povzroči, da nekaj, kar doživljamo kot resnično in težavno, preprosto izgine, ali natančneje, se ne pojavi. Ko bi le bilo življenje tako enostavno.

Logika ponuja tudi druge načine za reševanje – ali izogibanje – problemu navzkrižja dolžnosti. Logika obveznosti (deontična logika) se je rodila iz bolj znane logike nujnosti (modalna logika). Če se še nikoli niste srečali s temi koncepti, ne skrbite; kar nas tukaj zadeva, je povsem preprosto.

V modalni logiki nujno, če str in q so torej res str je res.

V deontični logiki, če je obvezno delati dejanja a in b , potem je obvezno ukrepati a .

V modalni logiki, če je nujno str je res in nujno q je res, potem nujno ( str in q ) je res.

V deontični logiki, če je to obvezno narediti a in obvezno narediti b , potem je obvezno ( a in b ).

Malo jih, če sploh kdo, dvomi o predlogih modalne logike tukaj; tako da je glavni razlog za dvom o njihovih deontičnih dvojnikih izmikanje problemu navzkrižja dolžnosti, zaradi česar je ta zvijača očitno za to . Kljub temu se nekateri, ki menijo, da konflikt dolžnosti predstavlja resnične težave, kot je Bas van Fraassen, odločijo zavrniti enega ali več aksiomov tradicionalne deontične logike. Drugi, kot je Earl Conee, delajo nasprotno; ohrani deontično logiko nedotaknjeno in zaključi, da so resnični konflikti dolžnosti nemogoči! Seveda je to v nasprotju z izkušnjami, čeprav se Conee močno trudi pokazati, da ni tako.

Ko obljube ne morete izpolniti, to še ni konec. Če se ne prikažete niti na priložnostnem zmenku za večerjo, zaradi česar vas prijatelj čaka, skrbi in je lačen, tudi če je razlog za vašo odsotnost ta, da izpolnjujete strožjo dolžnost – tudi če opravljate prav stvar – tej osebi ste dolžni vsaj pojasnilo in opravičilo. Če pa niste naredili nič narobe, za kaj se vam opravičujete?

Obljube vključujejo dejanja, ki jih je treba storiti v prihodnosti, situacija pa se lahko v vmesnem času spremeni – nujna družinska situacija, zastoj na avtocesti itd. Dajemo besedo, da jo nameravamo držati, a tudi najboljši izmed nas morda ne bodo mogli izpolniti vseh svojih obljub. In čeprav si nihče ne želi biti obremenjen s popravnimi dolžnostmi, se nam ne zdi prav, če preprosto ne storimo ničesar.

Prvi obraz Dolžnosti in moralna pravila

Kako se potem Ross sooča s konflikti dolžnosti? Poda ta kratek seznam prima facie dolžnosti:

(1) Zvestoba : držanje obljube in 'implicitna obljuba', da ne boste lagali;

(1a) Popravilo za prejšnje protipravno dejanje;

(2) Hvaležnost za prejšnje storitve in dobrote drugih;

(3) pravičnost , kar pomeni razdelitev užitka ali sreče v skladu z zaslugami zadevnih oseb;

(4) Dobrotljivost , ki temelji zgolj na dejstvu, da obstajajo druga bitja, katerih stanje lahko izboljšamo;

(5) Osebna izboljšava glede na vrlino ali inteligenco;

(6) Neškodljivost , kot je zapoved ne ubijaj. Ta dolžnost je ' prima facie bolj zavezujoče' kot njegov pozitivni korelativ, dobrotljivost.

Očitno pri Rossovem seznamu je, da je videti kot tradicionalni seznam moralnih pravil. Toda v tem primeru, kaj če bo Ross kaj dosegel s postavitvijo nove kategorije prima facie dolžnost? K temu vprašanju se bom zdaj vrnil.

Rossov sistem vsebuje tri elemente: 1) seznam tega, kar lahko imenujemo splošno prima facie dolžnosti, alias moralna pravila; 2) posebni primeri 1), ki jih lahko imenujemo specifična prima facie dolžnosti; in 3) dejanske dajatve starih vrtnih sort. Po Rossu, če obljubiš, si s tem naložiš (specifično) prima facie dolžnost držanja obljube. Za razliko od dejanske dolžnosti, a prima facie dolžnost je le pogojna; lahko ga preglasi strožji prima facie dolžnost, v tem primeru to postane dejanska dolžnost. Izpolniti obljubo, vrniti uslugo ali povedati resnico, je vse prima facie obveznosti. Ali postanejo dejanske obveznosti, je odvisno od vseh relevantnih dejavnikov, ki vplivajo na dejansko stanje. Vendar je edini dejavnik, ki res zanima Rossa, navzkrižje dolžnosti.

Lokus konflikta

Z uporabo istega izraza prima facie če se sklicuje na dolžnost, ki je podobna pravilu, in na dejanje, ki spada pod to, Ross zamegli vodo glede tega, ali je mesto konflikta dolžnosti med določenimi dejanji ali med tem, kar običajno imenujemo moralna pravila.

Seveda je v širši literaturi o tej točki precej zmede. notri Teorija pravičnosti (1971), John Rawls govori o množici prvih načel, ki si lahko nasprotujejo, da bi dala nasprotna navodila v določenih vrstah primerov, brez eksplicitne metode, brez prednostnih pravil za tehtanje teh načel med seboj (str. 34). Bernard Williams tukaj izrecno sledi in citira Rawlsa, Stratton-Lake pa izrecno sledi in citira Williamsa.

Vendar ni razloga, da bi trdili, da so 'prva načela' (moralna pravila ali splošna prima facie dolžnosti) konflikt ali da so lahko konflikt. Če bi bilo tako, zlasti brez nekega načina njihovega določanja prednosti, moralna pravila ne bi bila nič bolj zanesljiva ali uporabna kot presojanje vsake situacije od primera do primera. Ne bi bilo ničesar fiksnega, na kar bi se lahko zanesli, kar je bistvo moralnih pravil.

In zakaj domnevati, da je mogoče dati prednost moralnim pravilom? Ross meni general prima facie dolžnost ne poškodovati drugih (št. 6 na seznamu) je strožja od tiste, da jim delaš dobro (št. 4); in večina bi se nas glede tega strinjala z njim. Kaj pa povedati resnico v primerjavi z reševanjem življenja? Immanuel Kant je ena najbolj cenjenih osebnosti v zgodovini filozofije, vendar se skoraj nihče ne strinja z njegovim mnenjem, da je laganje o tem, kje je njegova predvidena žrtev, vedno napačno, tudi morebitnemu morilcu.

Nevzdržno je trditi, da so lahko prva načela v nasprotju. In obeti, da bi našli splošen način za njihovo prednostno razvrščanje, so videti slabi. Predpostavimo torej, da so v nasprotju samo določene dolžnosti, prima facie ali dejanske.

Dolžnost proti sreči

ležati v postelji
Žal mi ni uspelo priti na večerjo, moral sem opraviti strožjo dolžnost.
Fotografija twinsfisch na Unsplash

V zgodovini sta obstajali dve osnovni merili, kaj naredi prav, da deluje pravilno. Dežurni etiki (ali 'deontologi'), kot je Ross, pogledajo samo dejanje in se vprašajo, ali ustreza točki na seznamu moralnih pravil (splošnih prima facie dolžnosti). Ti so intuitivni in končni; višjega sodišča ni. Glavna težava službenih etik je, da se intuicije različnih ljudi pogosto razlikujejo. In da je stvar še hujša, intuicijo pogosto zamenjujejo s čustvi, ki jih nihče nima za zanesljivega.

Nasprotno pa je glede na utilitarizem pravo dejanje tisto, ki bo najverjetneje prineslo največ sreče (ali dobrega, užitka ali morda zadovoljevanja preferenc ...). To je odvisno od opazovanja in razuma; torej večina filozofov – ki navsezadnje misliti za preživetje – veliko raje kot službena etika.

Toda utilitarizem ima svoje težave. Podobno kot načelo 'moral bi pomeniti lahko', se ne more prilagoditi živi resničnosti konfliktov dolžnosti. Recimo dolžnosti a in b konflikt. Če izpolnjuje dolžnost a bo proizvedel več enot dobrega kot izpolnjenega b , preprosto bi morali storiti a . če a in b bo proizvedel enake količine dobrega, je stvar brezbrižnosti, kaj počnete. Kakor koli že, ne boste storili ničesar narobe in ne boste se imeli za kaj opravičiti.

Od J.S. Mill od sredine devetnajstega stoletja naprej je prevladoval utilitarizem in v veliki meri zasenčil etiko dolžnosti.

Ross in Rawls

Ross se je najmočneje vrnil, udaril nazaj z nekaj rušilnimi protiprimeri tradicionalnemu utilitarizmu. Med njimi:

• Obljuba ob smrtni postelji je lahko prelomljena brez opaznih zunanjih posledic; zato je za utilitarista morda vseeno, ali ga obdržimo ali zlomimo. Večina od nas pa meni, da je taka obljuba zavezujoča kot katera koli druga (str. 39).

• Predpostavimo, da lahko slabi osebi dodelimo 1001 enoto dobrega ali pa 1000 takih enot dobri osebi. Ali smo res dolžni storiti prvo, kot implicira utilitarizem? (str.35)

• Ko smo si knjigo izposodili, je naša dolžnost poskrbeti, da jo vrnemo, ne le narediti nekaj, kar bo verjetno prineslo ta rezultat (na primer, da jo zapakiramo in objavimo). (str.46-7).

Ti nasprotni primeri so pomagali spodbuditi umik od tradicionalnega (delovanja) utilitarizma k utilitarizmu pravil, kompromisnemu položaju, v katerem relevantno moralno pravilo ureja, kakšno dejanje je treba storiti, načelo uporabnosti pa vlada in upravičuje pravilo. Kmalu pa je postalo jasno, da vladavine pravičnosti ne moremo verodostojno vključiti v načelo koristnosti po nobeni poti.

Nato je prišel Rawls leta 1971. Začel je z dvema prvima načeloma, utilitarističnim: ustvariti ... največje neto ravnovesje zadovoljstva, in deontološkim: enakomerno porazdeliti zadovoljstva (str. 36), brez prednostnega pravila ... za določanje, kako ti dve načeli morajo biti medsebojno uravnotežene (str. 37). Za rešitev tega problema je Rawls predlagal slavni miselni eksperiment. Predstavljajte si, je dejal, da so v poskusu dogovora o pravilih za pravično družbo vsi za 'tančico nevednosti', ki zagotavlja, da nihče ne pozna svojega mesta v družbi [ali] njegovega bogastva pri porazdelitvi naravnih dobrin in sposobnosti ( str.12). Iz tega 'izvirnega položaja' Rawls meni, da bi vsi izbrali načelo 'pravičnosti kot pravičnosti', v katerem ima (deontološka) poštena porazdelitev prednost pred (utilitarističnim) optimalnim zadoščenjem. Meni, da je moralno pravilo govorjenja resnice in praksa držanja obljub mogoče izpeljati iz tega načela (str. 344-8), in morda bi rekel nekaj podobnega o drugih točkah na Rossovem seznamu.

Tako kot Kant tudi Rawls ponuja »idealno teorijo« o popolnoma pravični družbi (str. 8–9), v kateri konflikt dolžnosti ni problem; zato v njegovem indeksu ni nobenega vnosa.

Moralna pravila in naravni zakoni

Na eni točki Ross primerja splošno prima facie dolžnosti do naravnih zakonov:

… pod vplivom gravitacijske sile proti drugemu telesu se vsako telo giblje v določeni smeri z določeno hitrostjo; vendar je njeno dejansko gibanje odvisno od vseh sil, ki jim je podvržena. Samo s priznavanjem te razlike lahko ohranimo absolutnost naravnih zakonov in ... splošnih načel morale. (28-9) Ko rečemo, da se zaradi gravitacije telo nagiba k gibanju na določen način, mislimo na vzročni vpliv, ki ga nanj dejansko izvaja drugo telo ali druga telesa. Ko rečemo, da je določena pripomba zaradi tega, ker je namenoma neresnična, ponavadi napačna, ne mislimo na vzročno razmerje, na nobeno razmerje, ki vključuje zaporedje v času, ampak na razmerje, ki povezuje različne atribute matematične figure. (29) Da je dejanje, kot izpolnjevanje obljube ... prima facie pravilno, je samoumevno ... brez potrebe po kakršnih koli dokazih ali dokazih, ki presegajo samo sebe. To je samoumevno, tako kot je očiten matematični aksiom ali veljavnost oblike sklepanja ... V obeh primerih imamo opravka s trditvami, ki jih ni mogoče dokazati, vendar prav tako zagotovo ne potrebujejo dokaza. (str. 29-30)

Seveda so Newtonov gravitacijski zakon, ki še zdaleč ni bil absoluten, nadomestila Einsteinova načela relativnosti. Ross tudi zatrjuje pomembno razliko med moralnim in naravnim:

… pod vplivom gravitacijske sile proti drugemu telesu se vsako telo giblje v določeni smeri z določeno hitrostjo; vendar je njeno dejansko gibanje odvisno od vseh sil, ki jim je podvržena. Samo s priznavanjem te razlike lahko ohranimo absolutnost naravnih zakonov in ... splošnih načel morale. (28-9) Ko rečemo, da se zaradi gravitacije telo nagiba k gibanju na določen način, mislimo na vzročni vpliv, ki ga nanj dejansko izvaja drugo telo ali druga telesa. Ko rečemo, da je določena pripomba zaradi tega, ker je namenoma neresnična, ponavadi napačna, ne mislimo na vzročno razmerje, na nobeno razmerje, ki vključuje zaporedje v času, ampak na takšno razmerje, ki povezuje različne atribute matematične figure. (29) Da je dejanje, kot izpolnjevanje obljube ... prima facie pravilno, je samoumevno ... brez potrebe po kakršnih koli dokazih ali dokazih, ki presegajo samo sebe. To je samoumevno, tako kot je očiten matematični aksiom ali veljavnost oblike sklepanja ... V obeh primerih imamo opravka s trditvami, ki jih ni mogoče dokazati, vendar prav tako zagotovo ne potrebujejo dokaza. (str. 29-30)

Redno sprašujemo o vzrokih: zakaj je prišlo do zamude leta, zakaj je referendum o brexitu uspel in podobno. Toda Newtonova fizika se ne ukvarja z vzroki; ukvarja se z matematičnim opisom. Vesolje je zapisano v jeziku geometrije, Galilei je slavno rekel, in brez poznavanja tega jezika ne moremo razumeti niti ene njegove 'besede'.

Drugič, ko sta Galileo in Newton uporabila matematični opis, da bi abstrahirala svet, ki ga vidimo, sta ga želela poenostaviti, razumeti in razložiti. Ostali so znotraj področja empiričnega in ponarejenega. Kar ima Ross v mislih, je precej drugačno. Po njegovih besedah

… pod vplivom gravitacijske sile proti drugemu telesu se vsako telo giblje v določeni smeri z določeno hitrostjo; vendar je njeno dejansko gibanje odvisno od vseh sil, ki jim je podvržena. Samo s priznavanjem te razlike lahko ohranimo absolutnost naravnih zakonov in ... splošnih načel morale. (28-9) Ko rečemo, da se zaradi gravitacije telo nagiba k gibanju na določen način, mislimo na vzročni vpliv, ki ga nanj dejansko izvaja drugo telo ali druga telesa. Ko rečemo, da je določena pripomba zaradi tega, ker je namenoma neresnična, ponavadi napačna, ne mislimo na vzročno razmerje, na nobeno razmerje, ki vključuje zaporedje v času, ampak na takšno razmerje, ki povezuje različne atribute matematične figure. (29) Da je dejanje, kot izpolnjevanje obljube ... prima facie pravilno, je samoumevno ... brez potrebe po kakršnih koli dokazih ali dokazih, ki presegajo samo sebe. To je samoumevno, tako kot je očiten matematični aksiom ali veljavnost oblike sklepanja ... V obeh primerih imamo opravka s trditvami, ki jih ni mogoče dokazati, vendar prav tako zagotovo ne potrebujejo dokaza. (str. 29-30)

Če bi bilo načelo gravitacije 'samoumevno', ne bi potrebovali Newtona, da bi ga odkrili. Toda v resnici je bilo Newtonovo načelo sprejeto z začudenjem, saj je pod eno samo razlagalno načelo vključil pojave – revolucijo planetov, plimovanje in padec jabolka –, ki jih nihče ni poznal. sanjal so bili povezani.

Moralno proti vzročnemu

Poleg navzkrižja dolžnosti Ross razpravlja o nezmožnosti izpolnjevanja a samski dolžnost. A ta dva pojava obravnava zelo različno. Potem ko se je potrudil z uvedbo nove teorije, da bi se prilagodil manj strogi dolžnosti konflikta, ko gre za izpolnitev ene same dolžnosti, pravi, da sta uspeh in neuspeh edina preizkušnja (str. 45). V navzkrižju dolžnosti 'bi moral' implicira 'lahko'; glede nezmožnosti izpolnjevanja ene same dolžnosti pa ne. Če knjigo zapakiram in pošljem po pošti, da jo vrnem njenemu lastniku, ne glede na to, kako malomarno jo zavijem, pravi Ross, če pride v roke, sem opravil svojo dolžnost, medtem ko to storim ne glede na to, kako previdno, če ne pride v roke, Moram poslati drugo kopijo, da jo nadomestim (ibid.). Tako je pogosto naša sreča, če je dejanje, ki ga naredimo, pravilno (str. 31).

Seveda je tudi naša sreča, če nismo obremenjeni s konfliktom dolžnosti; vendar se zdi, da Ross ne vidi, da tukaj velja moralna sreča.

zakaj so smo obremenjeni s konflikti dolžnosti? Mislim, da lahko odgovorimo na to vprašanje. Razlog je ta dolžnosti so moralno , medtem ko konflikti so vzročno . In moralni in vzročni svet delujeta ločeno in neodvisno, zato lahko slučajno trčita.

Rossova predlagana rešitev, kot vemo, je uvedba nove kategorije prima facie dolžnost. Težava je v tem, ali nekaj naredimo dejansko ali samo prima facie , narobe izhajamo iz iste dolžnosti odškodnine. Kaj bi torej pridobili z uvedbo te nove kategorije pogojne dajatve srednjega človeka? Mislim, da je preprost odgovor, prav nič. Prav tako lahko imenujemo stvari s pravim imenom (preglasitev prima facie dolžnost) pik (dejanska dolžnost). Če smo brez lastne krivde ujeti v navzkrižju dolžnosti in posledično storimo nekaj moralno napačnega, potem nas zaradi tega ne bi smeli obtoževati, nič več kot to, da moramo počistiti svoja dvorišča. slaba nevihta. Samo to je, kot zaključuje Roger Trigg v 'Moral Conflict' ( Mind 1971), Življenje je včasih težko.

Toni Vogel Carey, PhD, je neodvisna znanstvenica, ki objavlja v znanstvenih revijah o temah iz filozofije in zgodovine idej. Bila je redna sodelavka Filozofija zdaj od leta 2002 in je član njenega svetovalnega odbora v ZDA.