Kdo je najslabši filozof?

Vsak spodnji odgovor prejme knjigo. Opravičilo udeležencem, ki niso vključeni.

To je težko vprašanje, saj 'najslabši filozof' sploh ne velja za 'pravega' filozofa! Ne morem verjeti, da se to dogaja. Pravkar sem izvedel, da se moje podjetje zmanjšuje in da me bodo odpustili. V šoku sem. Ne vem kaj naj naredim. Ne morem verjeti, da se to dogaja. Pravkar sem izvedel, da se moje podjetje zmanjšuje in da me bodo odpustili. V šoku sem. Ne vem kaj naj naredim. To je popolna nočna mora. Tako trdo sem delal za to podjetje, zdaj pa se me kar znebijo. Ni pravično.

Morda bi bilo najbolje razjasniti lastnosti 'velike' filozofije, da bi osvetlili najslabšo vrsto filozofije in posledično uporabili te slabosti mišljenja pri določenem posamezniku, ki bi se potem zdel 'najslabši filozof'. Trenutno sem res jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Zdaj se bom šel pogovoriti z njimi o tem. Trenutno sem tako prekleto jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Takoj se bom šel pogovoriti z njimi o tem.

Prvič, manjkati jim mora visok standard kritičnega mišljenja, ki označuje veliko filozofijo. Delo slabega filozofa je lahko sestavljeno iz nejasnih in nerazločnih idej ter nejasnih, zmedenih, preveč abstraktnih argumentov, zaradi česar je težko ali nemogoče razumeti in oceniti. To je v nasprotju z veliko filozofijo, ki, čeprav se lahko ukvarja s kompleksnimi idejami in temami, vedno temelji na različnih, jasnih idejah, ki se kasneje nadgradijo. Filozofija nikoli ne sme biti preveč retorična ali polna nepotrebnih argumentov, hiperbol in spregledov. Poleg tega veliki filozof vedno prepozna njihove vplive, pozorno upošteva in priznava ideje svojih predhodnikov in sodobnikov, tudi če so v nasprotju z njihovim lastnim stališčem. Filozof, ki meni, da je njegova filozofija povsem izvirna, je običajno nepošten in se skoraj zagotovo moti. Vendar pa morajo biti ideje velikega filozofa vseeno zelo izvirne; razvoj in razširitev obstoječih idej na izrazito inovativen in pomemben način. Večina filozofov ne bo nikoli tako izvirna kot recimo René Descartes; toda filozof, čigar ideje so v celoti sestavljene iz mešanice drugih ljudstev – ali, še huje, izvirajo iz samo enega misleca – je slab.



Če povzamem: ideje najslabšega filozofa bi predstavljale najslabšo filozofijo: brez analize, neurejene, nagnjene k pretiravanju, nedomiselne, neizvirne, skorajda filozofija.

Torej, kdo je 'najslabši filozof'? Težko je reči, saj je toliko revnih, med katerimi lahko izbirate, odločitev pa bo odražala vaše osebne interese in perspektive. Predlagal pa bi Ayn Rand (1905-1982), katere podpiranje etičnega egoizma in politika nevmešavanja kapitalizem so oblikovani v pretirano uporabljenih, hubrističnih in brezbrižnih argumentih, značilnih za najslabše, kar lahko na kratko imenujemo 'filozofija'.

Jonathan Tipton, Preston, Lancashire


Moj prvi impulz je, da zabodem sveto kravo: Friedrich Nietzsche (1844-1900). Nagibal se je k delu s položaja domišljije in romantike, saj je mislil, da je bolj pripravljen na akcijo, kot je v resnici. Obtožba domišljije je upravičena, glede na to, kako bolan je bil: pomislite na njegovo 'voljo do moči' in njegov ironično citiran epitet do smrti Kar me ne ubije, me okrepi. Vendar je moje negativno mnenje do njega bolj povezano z njegovimi številnimi oboževalci, ki sem jih srečal na oglasnih deskah: tistih v kleti nadčlovek . Vsakič, ko srečam nekoga, ki svoj sistem prepričanj označi s predpono anarho-, pomislim na Nietzscheja, se zgrozim in začnem kopati svoje okope. Vedno se zdi, kot da nekdo sprejme radikalno izključno zaradi radikala. Toda morda je to bolj povezano z dejstvom, da je Nietzscheja, tako kot ga je lahko brati, enako enostavno napačno interpretirati. Naslednja logična izbira, ki je vir Nietzschejeve domišljije, bi bila Herbert Spencer (1820-1903), za njegov socialni darvinizem. Toda Spencer je preveč diskreditiran, da bi bilo vredno zapraviti to priložnost, da bi mednarodno razkril moj prezir. Zato bi se obrnil k novejšemu izrazu Spencerjevega socialnega darvinizma: Ayn Rand. To počnem, ker je imela velik vpliv na naše družbeno, gospodarsko in politično življenje; in to je storila tako, da je nagovarjala isto domislico kot Spencer in Nietzsche. Še huje, to domišljijo je poskušala zaviti v napačno pozivanje k znanstveni metodi. Kolikor lahko povem, je njen 'objektivizem' obsegal govorjenje o dejstvih (nekaj, za kar se lahko vsi strinjamo, da obstaja), nato pa to prevajanje v vprašljive vzročne povezave o splošnih zadevah človeškega stanja. Njen argument se je skrčil na: '1+1=2: torej naj bo Kapitalizem je edino sredstvo, s katerim lahko ljudje dosežejo svoj polni potencial. Kot da bi morali biti tako navdušeni nad tem, da je pravilno zajela del '1+1', da bi morali sprejeti slednjo trditev, da ima enak status. Svoj pravi potencial lahko dosežemo le tako, da uporabimo svoje talente, da izboljšamo stvari za vse, ne pa s podrejanjem podjetij, ki ga je spodbujala.

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska


Če z najslabšim filozofom mislite na tistega, katerega ideje so najbolj oddaljene od resnice, mora biti močan kandidat škof George Berkeley (1685-1753). Njegov ključni pojem je bil, da nič ne obstaja, razen če obstaja kot ideja v nekem umu. Nikoli nisem mogel razumeti tega. Nekateri njegovi sodobni učenci (kot sta Bob Berman in Robert Lanza v svoji knjigi Biocentrizem , 2010) se zdi, da držijo, da je obstoj Lune dobesedno odvisen od ljudi, ki jo gledajo. Medtem je Berkeley trdil, da navsezadnje vse obstaja v mislih Boga. Toda Božji um ne obstaja.

Če pa z 'najslabšim filozofom' mislite na najbolj škodljivega, je to zagotovo Friedrich Nietzsche. Seveda se to ne nanaša na vse, kar je napisal in drugi so morda izbruhnili hujšo podlost. V Nietzschejevem primeru pa je njegova pogubnost posledica njegovega prevelikega vpliva. Nič tako krutega ni bilo tako široko brano. Moja lastna humanistična filozofija se osredotoča na utilitaristični koncept največjega dobrega za največje število. Ne gre za moralni absolut, ampak za smernico: prizadevati si za več sreče in manj trpljenja na svetu. Po tem obračunu šteje vsako človeško življenje. Nietzschejeva misel je neposredno nasprotna: največje dobro za največje posameznike, vsi drugi naj bodo prekleti, podrejeni egu heroja nadčlovek ali 'Superman'. Nietzsche je preziral množico človeštva. Eno je hvaliti krepostne človeške lastnosti, kot sta pogum in moč; nekaj drugega je trditi, da imajo samo določena življenja vrednost. Kako narediti to čudno razlikovanje? Posebni Nietzschejevi kriteriji so zelo dvomljivi. Lahko bi namreč trdili, da njegov nadčlovek je pravzaprav zločinec, ki si zasluži kazen. Nikomur ne bi smelo biti dovoljeno, da bi kot ničvreden obsodil cel razred človeških bitij. Točno to so storili nacisti v svoji akciji klanja. Nietzsche je bil ustrezno njihov ljubljeni filozof.

Raje imam humanistično razmišljanje T.H. Huxley (1825-1895), ki je dejal, da naš cilj ne bi smel biti izigravanje darvinističnega preživetja najmočnejših, ampak več nas pripraviti za preživetje.

Frank S. Robinson, Albany, New York


Ocenjevanje filozofskih idej in mislecev kot 'dobrih' in 'slabih' je prepad, v katerega niti Nietzsche ne bi želel strmeti. Merilo za ločevanje dobrih filozofskih mislecev od slabih ni samo sedenje in čakanje, da jih odkrijemo. Vsekakor ne more temeljiti na pravilnih ali napačnih teorijah: kako je kantovska etika bolj resnična od utilitarizma? Polemika ne more biti pokazatelj kakovosti, prav tako kot srčnost. Sojenje filozofov se zdi izgubljen primer – dokler ne odkrijete tistih, ki so ogrozili sam temelj discipline in sčasoma znanja, in Moritz Schlick (1882-1936), vodja Dunajskega kroga, je odličen primer. Skupina filozofov, ki je bila odgovorna za gibanje logičnih pozitivistov, je poskušala omejiti merila za 'smiselno' in zato vredno zasledovanja. Zagotovo takšen prekršek ne bi smel biti odpuščen.

Osnova logičnega pozitivizma je bilo načelo verifikacije, ki pravi, da so samo ideje, ki jih je mogoče empirično preveriti, vredne razmišljanja ali celo smiselne. Čeprav je navidezno plemenit poskus boljšega izkoriščanja človeškega časa in truda, takšni strogi pomenski pogoji ne le razveljavijo stoletja kakovostnega dela, ki so ga prispevali izjemni misleci, kot so Sokrat, Platon ali Kant, ampak tudi zavržejo cele veje filozofije, kot kot teologija, etika in metafizika, kot 'špekulativne smeti'. Za vse naravoslovce, ki se tukaj počutijo samozadovoljne, pa posledice segajo daleč onkraj filozofije, v znanost, kjer bi bilo treba na primer teorije v zvezi s kvantno prepletenostjo, temno snovjo in M-teorijo zavreči, če jih ni mogoče empirično dokazati. preverljivo. Družboslovne vede, kot sta psihologija in sociologija, bi kmalu sledile zgledu ... in pustile praznino v samem temelju znanja, do točke, ko bi opazovanje in kakršno koli eksperimentiranje postalo nemogoče. Na srečo se je izkazalo, da je teorija protislovna sama s seboj, pri čemer samo načelo verifikacije ni povsem empirično preverljivo. Ta bistvena pomanjkljivost ne samo, da je ideja popolnoma neuspešna, ampak tudi Moritza Schlicka in njegovo mračno skupino tovarišev uveljavi kot ozkoglede in nedomiselne mislece.

Shail Thakker, Edgware, London


Tam je sedel noč za nočjo,
Oblečen v rustikalna podeželska oblačila,
Sanje ob nemškem ognju,
V leseni koči en človek sam:
Kralj na alpskem prestolu –
Največji mislec vseh časov.
Ali pa je bil? Kajti čeprav je pisal v pozlačeni prozi z vrtnicami
In preiskal srce Biti,
Bil je hladno, odmaknjeno, brezčuteče bitje, on sam – Heidegger
– je izbral.
Ta človek kot nacistični rektor je bolj razkrivajoč:
Ni zanikal, obsodil ali očrnil
Najbolj protiživljenjski v zgodovini:
In tam je njegova velika poguba
Kot eksistencialni lovski nož.
Kajti vse je pretemno in preveč resnično
Ko glas iz gozda joče:
»Filozofija se konča in mišljenje propade
Ko človek v nas umre.

Bianca Laleh, Totnes, Devon


Ker je filozofija ljubezen do modrosti, bi bil najslabši filozof tisti, čigar filozofija je povzročila največjo neumnost, ki se lahko meri s človeško prizadetostjo. Na žalost obstaja veliko kandidatov za to dvomljivo priznanje, a moj glas je za Karla Marxa (1818-1883). Marxova filozofija je pripeljala do totalitarnih komunističnih režimov Rusije, Kitajske in drugih držav in tako do množičnih pobojev več ljudi kot celo do fašizma. Nato so ga morale Rusija in njene satelitske države opustiti, Kitajska pa ga je morala močno spremeniti. Nadalje je Marx trdil, da so bile njegove teorije znanstvene in zato zmožne napovedi, vendar je bilo njegovih napačnih napovedi tako veliko, da v tem majhnem eseju ni prostora za njihov seznam.

Temelj Marxove misli je bila njegova filozofija zgodovine in tu je storil svojo usodno napako. Na kratko, njegova teorija je bila, da so sredstva za proizvodnjo blaga in storitev določala človeško zgodovino. Zgodovina teče po neizprosnem procesu, ki deli družbe na razrede, ki se morajo boriti drug proti drugemu. Marxova dobra novica je, da se mora proces končati brez družbenih razredov ter z mirom in pravičnostjo za vse. Ta teorija je a materialistični determinizem : po tem mnenju naše ideje ne vplivajo na proces. In pod 'naše ideje' vključujem vso našo umetnost, običaje in navade, moralna načela, vero, zakone, politično organizacijo in filozofijo. Z drugimi besedami, po Marxu so naša življenja grozljiv ples, kjer je človeška odločitev le zabloda.

Mislim, da je ravno nasprotno. Ljudje se rodimo radovedni. Evolucijska prednost radovednosti je, da omogoča učenje prilagajanja svetu; in v našem primeru, da ga močno spremenimo v našo korist – vključno z našimi političnimi in gospodarskimi sistemi. Pravzaprav smo po Marxu močno spremenili kapitalizem in vanj umestili nekaj socializma. Zato so bile Marxove napovedi napačne: zanikal je učinkovitost človeškega delovanja v zgodovini. V njegovem neizprosnem zgodovinskem procesu za to ni bilo prostora. In ni hujšega filozofa od tistega, ki verjame, da je modrost nemočna.

John Talley, Rutherfordton, Severna Karolina


Za najslabšega filozofa predlagam Johna Maynarda Keynesa (1883-1946). Eden njegovih redkih kritikov je bil ameriški ekonomist Henry Hazlitt (1894-1993), ki je ugotavljal, da bi lahko majhno javno knjižnico napolnili s knjigami, ki razkošno hvalijo Keynesove ideje, vendar bi lahko število kritičnih del prešteli na prste ene roke. Keynesov magnum opus, Splošna teorija zaposlovanja, obresti in denarja (1936), je zapletena goščava prevzetnih udarcev in slamnatih argumentov; Nadalje jo nominiram za najslabšo knjigo, ki je bila kdaj napisana. Vseeno sem prebral vse in nimam razloga dvomiti v Hazlittovo trditev, izrečeno v Neuspeh nove ekonomije: analiza keynesijanskih zmot (1959), da v [tej knjigi] ni mogel najti niti enega pomembnega nauka, ki bi bil hkrati resničen in izviren.

Keynesov 'vpogled' je bil, da je Ezop v basni 'Mravljica in kobilica' stvari postavil nazaj. To je bil na ki je siromašil svet – s tem, da je prihranil del svojega zaslužka! Kobilica, ki je vse poletje pela in živela iz rok v usta, je bila ekonomsko odgovornejši državljan. Varčevanje slabo: poraba dobra. To idejo so zdaj sprejeli kot evangelij skoraj vsi ekonomisti in vlade sveta.

Keynesova priljubljenost ne temelji na izvirnosti ali resnici, temveč na tem, da vsakomur pove, kar hoče slišati: delavci naj zapravijo vse, kar zaslužijo, in nikoli ne trpijo znižanja plače; vlade bi si morale izposojati denar in ga tudi tiskati, da bodo vsi imeli 'polno zaposlenost'. Keynes je manj filozof kot tip, ki se pojavi z vrečko kokaina in reče Let's party!

Paul Vitols, Severni Vancouver, Britanska Kolumbija


Če temu vprašanju »Kdo je najslabši filozof?« ne bi predpisali »od slavnih mislecev zgodovine«, bi bil logičen odgovor morda: kdorkoli je prišel s tem vprašanjem , ker je brez definicije pojmov v bistvu brez pomena. Ali to pomeni, s katerim filozofom se vi ali jaz najbolj ne strinjamo? To ne opredeljuje, kdo je 'najslabši' filozof; zgolj ideje katerega filozofa se vam zdijo najbolj neprepričljive. Tako bodo privrženci Ayn Rand samodejno nominirali Karla Marxa; in marksisti bodo verjetno predlagali Ayn Rand (ali morda Karla Popperja). Ali pa to pomeni, kateri filozof se vam zdi najbolj moralno sporen (ne glede na to, kaj si mislite o njihovih idejah)? V tem primeru se bo nacist Martin Heidegger verjetno znašel visoko na seznamu.

Kljub temu bom v poskusu odgovora na obe vprašanji ponudil dve nominaciji. Za zmedeno razmišljanje bi predlagal Renéja Descartesa (1596-1650), preprosto zato, ker njegova fizika – znameniti vrtinci – ni samo neumnost, ampak tudi ne temelji na nobenih znanstvenih dokazih. Zaradi njegove čiste hinavščine predlagam Seneko Mlajšega (4 pr. n. št. – 65 n. š.), ki je pridigal stoicizem, medtem ko je obogatel in užival v razkošju Neronovega dvora – in trdim, da se je v stoicizem vrnil šele s samomorom, ko ni našel kakršna koli alternativa.

Martin Jenkins, London


Tisti, ki se obrnejo stran

Nadarjeni misleci skozi stoletja:
Nekaterim ne uspe, nekaterim pa ne uspe.
Osredotočeni smo na prvo,

Slednjih pa se nihče ne vpraša, zakaj.
Kdo je torej najslabši filozof?
Moj brat John je močan kandidat.
In ne, ne predstavljam ga stereotipa,
Zato prosim, ne recite, da se motim.

Dvojna prva v Oxfordu,
Laserska fizika je njegova stvar.
Znanost mu daje odgovore:
Hvalnice filozofiji ne poje.

Da, on je doktor filozofije,
Čeprav je na njem ironija izgubljena.
Pravi, da je racionalnost njegov bog.
Filozofija? Brez vračila, obstajajo samo stroški.

Njegovi nasveti so pomagali dobiti Nobelovo nagrado,
Uspešna profesorska uspešnica:
Zakaj bi sedel in čakal,
Kdaj lahko nadaljujete s tem?

Ampak razmišljanje o razmišljanju
In jemanje mere? –
Vse najboljše prepuščeno drugim;
Ti krogi ne prinašajo užitka.

Znanost lahko pomaga pri zavesti
In kaj pomeni življenje,
Toda filozofija si zasluži odpor:
Kdo potrebuje tesnobo in prepir?

Njegova dotcom kariera je bila posrečena,
Čeprav ta pogled obravnava s prezirom.
Internet je potreboval optična vlakna.
Hiter prenos, tudi če gre za pornografijo

Torej Najslabši filozofi
Ali niso tisti, ki poskušajo,
Toda tisti, ki se obrnejo stran
In ne počni nič drugega kot obsojaj.

Glen Reid, Royal Wootton Bassett


Naslednje vprašanje meseca

Naslednje vprašanje je: Kaj in zakaj so naše človekove pravice? Prosimo, podajte in utemeljite svoj odgovor v manj kot 400 besedah. Nagrada je napol naključna knjiga iz naše knjižne gore. Pošljite e-pošto uredniku. Vrstice z zadevo naj bodo označene z 'Vprašanje meseca' in jih morate prejeti do 10. februarja 2020. Če želite dobiti knjigo, vključite svoj fizični naslov. Oddaja je dovoljenje za reprodukcijo vašega odgovora.