Zakaj lahko alkimisti delajo zlato

Rebecca Bryant o bistvu esencializma.

Esencializem je doktrina, da predmeti, ki jih (pravilno) združujemo (kot so vsa drevesa ali vse mize), sodijo skupaj na podlagi neke temeljne nespremenljive narave, ki jo imajo vsi. Ta temeljna narava ima lahko obliko nabora definirajočih lastnosti, ki so posamično potrebne in skupaj zadostne za članstvo v razredu. Ali pa so ga v zadnjem času razumeli kot nekakšno osnovno notranjo strukturo, ki jo je mogoče znanstveno odkriti. 1 Želim biti zdravnik, da bom lahko reševal življenja ljudi. Vsak dan vidim ljudi, ki trpijo, in jim želim pomagati. Želim biti tisti, ki jim spremeni življenje.

Vprašanje, ki ga želim vprašati, je, ali imajo določeni predmeti res esence, na podlagi katerih je mogoče enkrat za vselej izdelati intrinzično pravilno klasifikacijo vseh predmetov na svetu? Bil sem v baru s prijatelji, ko sem jo videl. Bila je nekaj najlepšega, kar sem jih kdaj videl. Moral sem govoriti z njo. Stopil sem do nje in se predstavil. Nekaj ​​časa sva se pogovarjala in izvedel sem, da je tam s svojim fantom. Bilo mi je vseeno, moral sem jo imeti. Prosil sem jo za ples in rekla je da. Plesala sva blizu in čutila sem napetost med nama. Poljubil sem jo in ona mi je poljub vrnila. Bilo je električno. Načrtovala sva, da se srečava pozneje, in oba sva tisti večer odšla domov z nekom drugim, vendar sva oba vedela, da se bova kmalu spet videla.

Začnimo z enostavnim primerom artefaktov; stvari, kot so stoli in mize, ki jih, upam, vsi poznamo. Matematik je pred kratkim komentiral: 'Zagotovo je razlog, da vse tabele imenujemo 'miza', ker so so vse mize, Rebecca! To kaže na to, da domnevamo, da imajo stvari, označene z istim izrazom, nekaj temeljnega skupnega. Je to esenca?



Predlagam, da ni esenca, vsaj ne glede na običajno filozofsko rabo te besede. Namesto tega se mi zdi, da je razlog, da vse mize označujemo kot 'miza', ta, da so vse, ali bi lahko vse bile, ali pa jih je njihov izdelovalec nameraval ljudje uporabljajo kot mize . To pomeni, da se usedemo k njim, ali jemo svoje obroke pri njih, ali nanje postavimo skodelice za kavo, ali ob njih pišemo eseje. To je nekaj stvari, ki lahko predstavljajo tabelo, vendar to ni neka temeljna 'n-nost' ali nek nabor definirajočih pogojev, temveč je uporaba, za katero uporabljamo te predmete, in to je nekaj, kar je družbeno , ni genetsko ali kemično določeno.

Poleg tega menim, da je vsak predmet, ki uporabljali tako, da izpolnjevati funkcijo tabele, bi pravilno imenovali 'miza'. Recimo, da sem se pravkar preselil in moja nova jedilna miza še ni prispela, vendar nisem hotel podleči trendu televizijskih večerij. V tem primeru bi obrnjena embalaža, pokrita s staro zaveso, veljala za mizo.

Recimo, da sem šel kampirati s prijatelji. Ob večerji opazimo velik okrogel štor. Odločimo se, da bomo ob tem sedeli križem rok in ob tem pojedli naše krožnike pečenega fižola. Še enkrat, to bi veljalo za tabelo.

Lahko se zgodi, da v zgornjih scenarijih zadevni predmeti niso posebej dobri ali stereotipni primeri tabel. Vendar pa je to samo zato, ker ne ustrezajo popolnoma običajni ali značilni definiciji izraza; prečna deska s štirimi nogami, ki se uporablja za sedenje in uživanje hrane, na primer. Čeprav nimajo nekaterih značilnih lastnosti, jih način uporabe trdno umešča v obseg izraza.

Druga težava s pojmom esenc je, kaj se z njimi zgodi v primeru nesreče? Recimo, da nekdo prinese sekiro na leseno mizo, zaradi česar postane neuporabna za jesti. Je to še vedno miza? No, ne more se več uporabljati kot miza, zato trdim, da to ni več miza, vsaj v zanimivem (ali uporabnem) smislu. Morda bi bolj previdni med nami rekli, da je šlo za polomljeno mizo, kar menim, da je enako. V vsakem primeru ne more več opravljati funkcije, ki jo zahteva miza, in je vsaj miza s pridržkom. Kaj se je zgodilo z bistvom? Ali je zdaj latentna ali je trajno izginila? Recimo, da se odločim uporabiti nesrečno mizo, da prižgem ogenj. Miza je zdaj gorivo (za to jo uporabljam); ali je namizna esenca zdaj pretvorjena v esenco goriva? Kmalu bo gorivo pepel. Kaj se je zdaj zgodilo?

Če nekoliko spremenim primer, recimo, da se odločim, da je tabelo mogoče popraviti. Izvlečem škatlo z orodjem... Miza je spet kot nova in v uporabi pri obrokih. Je začasno latentna esenca zdaj povrnjena v popolno zdravje? Še bolj zagonetno; Odločim se, da želim iz stare mize narediti nov stol, tako da pride ven žaga. Zdaj se zdi, da se je stara esenca mize ponovno rodila v esenco stola.

To se mi zdi zelo zmedeno. Zdi se, da je v esencah veliko več, kot se zdi na prvi pogled. Namesto da bi zagotovili togo taksonomijo sveta, se zdijo nestanovitni; z njimi lahko poljubno manipuliramo.

Pošteno, slišim vas reči, toda nihče nikoli ni zares pomislil, da se esencializem nanaša na artefakte. Seveda so artefakti opredeljeni z družbeno rabo – to je navsezadnje artefakt – nekaj, kar so ustvarili ljudje za človeško uporabo.2No, res sem začel z besedami, da so lahek primer!

Torej, pojdimo k res težkemu primeru, primeru tako imenovanih naravnih vrst. Tukaj se trdi, da predmeti, ki obstajajo v naravi, spadajo v določene vnaprej določene vrste, na podlagi neke vrste temeljne strukture. Ko bo naša znanost napredovala in bomo odkrivali resnico, se bomo zavedali teh vrst skupaj s strukturno osnovo za njihovo delitev.

Zdi se, da so najbolj priljubljena tema kemijski elementi. Te veljajo za glavne primere naravnih vrst, ki jih ločuje njihovo atomsko število (število protonov v jedru atoma). To zagotovo ne more imeti nobene zveze z družbeno opredeljeno uporabo in, kot vam bo povedal marsikateri propadli alkimist, zlata ni mogoče narediti!

Takšen pristop se mi zdi dvomljiv iz več razlogov. Prvič, ne dvomim, da vsak atom elementa, ki mu pravimo zlato, vsebuje 79 protonov v svojem jedru – to je materialno dejstvo, ki je bilo znanstveno odkrito in dejstev ni mogoče spremeniti. Vendar se ne strinjam, da smo z odkritjem tega dejstva odkrili esenco zlata ali da ta esenca naredi našo kemijsko taksonomijo takšno, kot si jo je zamislila narava.

Tukaj želim postaviti prizorišče s pogledom na argument, ki ga je uporabil Keith Donnellan leta 1983. Pravzaprav je poskušal izraziti nekoliko drugačno točko od moje, vendar njegove ideje zelo ustrezajo mojim namenom. Vabi nas, da si predstavljamo Putnamesque Zemljo/Dvojčico Zemljo [glej okvir], ki obsega dve kulturi s povsem enakim jezikom in znanstveno teorijo. Predvsem imata povsem enako atomsko teorijo. Tako kot mi, ljudje iz Zemlje dvojčice menijo, da imajo atomi jedra, ki vsebujejo pozitivno nabite protone in nevtrone z nevtralnim nabojem. Število protonov v jedru atoma imenujejo atomsko število. Imajo koncept izotopa. Izotopi določenega elementa so individualizirani s skupnim številom protonov in nevtronov v jedru atoma. To število je znano kot izotopsko število. Na splošno ima element več različnih izotopov.

Donnellan nas prosi, naj si predstavljamo, da je na Zemlji dvojčici, tako kot na Zemlji, običajno tako, da eden od izotopov danega elementa predstavlja večino tega elementa, kot se pojavlja v naravi. Tako se zgodi, da Zemljani dvojčki ne identificirajo naravnega izraza z elementom, temveč z izotopom, ki sestavlja večino tega elementa. Tako je zlato zanje poseben izotop z določenim izotopskim številom. Redkejše izotope elementa z atomskim številom 79, za katere menimo, da so tudi zlato, zavračajo, da niso pravo zlato. Donnellan razširi sliko na vodo; na Zemlji dvojčici je izraz 'voda' identificiran samo s protijevim oksidom in izključuje tako imenovano 'težko vodo' (devterijev ali tritijev oksid), ki bi jo prav tako imeli za vodo.

Bistvo, ki ga želim izluščiti iz Donnellanovega miselnega eksperimenta, je, da si lahko predstavljamo situacijo, v kateri se neko kemično dejstvo, ki ni atomsko število, uporablja za razdelitev kemičnega sveta na vrste. Obstajajo alternativni načini dela in dokler vse alternative temeljijo na objektivnih dejstvih, ni dvoma o tem, da ima eden prav in drugi napačno. Za Zemljane dvojčke je bistvenega pomena pri definiranju zlata ali vode posedovanje določenega števila izotopov; za nas je to posedovanje določenega atomskega števila. Kaj opredeljuje naravno vrsto, ni stvar metafizičnega bistva, temveč tega, kako so začrtane meje. Pravzaprav so meje tiste, ki narekujejo, kaj bo štelo za dokončno in ne obratno.

Naša družba se je le odločila, da je atomsko število 79 tisto, kar bi moralo šteti kot ločnica v naši definiciji zlata. Obstajajo še druga mesta, kjer bi se lahko odločili, da potegnemo črto, pa je nismo. Na neki stopnji je bila sprejeta odločitev, da se upošteva atomsko število, ne pa da se upošteva število izotopov. Stvari bi lahko šle drugače; znanstvena skupnost, tako kot na Zemlji dvojčici, bi se lahko odločila, da so zares pomembne razlike v številu nevtronov, ne pa enotnosti v številu protonov. Črte, po katerih rišemo svoje naravne delitve, bi bile drugače določene. Dejansko bi imeli različne naravne vrste. Še vedno bi imeli opravka z objektivnimi dejstvi (skupno število protonov in nevtronov v jedru), vendar bi ta dejstva uporabili za razdelitev sveta na nekoliko drugačen način. Torej začne izgledati, kot da ima družbeni svet nekaj vpliva, tudi v navidez togi domeni naravnih vrst.

Pojdimo še korak naprej. Predstavljajte si družbo z imenom UnEssence, ki je tako znanstveno napredna kot naša, tako da ve vse o atomskih številih, protonih, nevtronih in podobnih stvareh. V nekaterih primerih bi znanstveniki UnEssence lahko sprejeli atomsko število kot definiranje določenega elementa, toda v primeru zlata so stvari drugačne. Kar je pri zlatu v njihovi družbi resnično pomembno, je njegova lepota; njegova barva, poglej tega. Nima ustrezne ekonomske vrednosti; ne prodajajo ga za stotine funtov v zlatarnah UnEssence, ni ga v trezorjih Banke UnEssence. Namesto tega velja bolj kot za posebno privlačno divjo rožo – kot primer naravne lepote.

Zdaj, kot se zgodi, je tisto, čemur pravimo železov pirit (ali norčevo zlato), videti neverjetno podobno temu, čemur pravimo 'pravo' zlato, čeprav ima drugačno kemijsko strukturo. Ne pozabite, da ljudi UnEssence zanima poglej stvari. Zato zlato in železov pirit imenujejo z istim imenom – po njihovi terminologiji sta oba eno in isto, oba sta zlato.

Tukaj se je zgodilo, da so se kriteriji zanimanja premaknili. Za ljudi iz UnEssence je najpomembnejše dejstvo o zlatu UnEssentialist njegova barva in videz. To preglasi razlike v kemični strukturi in ker ni vpletene ekonomske vrednosti, ni potrebe po razlikovanju med tem, kar imenujemo 'pravo' zlato, in železovim piritom. Spet imate opravka z objektivnimi dejstvi, vendar so bila ta dejstva uporabljena za drugačno razdelitev sveta. Trdim, da je to preprosto bolj skrajna različica zgoraj navedenega primera atomskega števila/izotopa.

Vzemimo še en tesno povezan primer. Lahko si predstavljamo, da v nekaterih primerih posebna kombinacija nečistoč, prisotnih v dragih kamnih rubinu, safirju in smaragdu, ustvari značilen spiralni vzorec po vseh kamnih. Z zelo natančnimi znanstvenimi izrazi je mogoče navesti, katere nečistoče morajo biti prisotne v kakšnih količinah, da se ustvari to vzorčenje. Prav tako je mogoče opisati natančen proces, ki povzroči ta učinek. Znanstvena skupnost se lahko odloči, da je ta spiralni vzorec naraven, ne glede na to, ali se pojavlja v diamantu, safirju ali smaragdu. Ta vrsta se imenuje 'spirellum'. Zgodilo se je to, da so znanstveniki vzeli izdelek, ki se pojavlja naravno in ga lahko definirajo z objektivnimi dejstvi, ki vključujejo vrste in količine nečistoč skupaj z vzročnim izvorom, in ta dejstva uporabili za razmejitev naravne vrste. Odločili so se, da bodo upoštevali nekatera dejstva (spiralni vzorec, nečistoče in vzročni proces) in zanemarili nekatera druga (površinske razlike in razlike v kemični strukturi med dragimi kamni). Trdim, da se to ne razlikuje od tega, kar počnejo znanstveniki v resničnem svetu; vse je stvar določanja meja.

Torej, kar predlagam, je prvič, da esencializem ni resničen in drugič, da so naše definicije vrst lahko veliko manj omejene, kot večina ljudi verjame.

Kljub temu vpogledu sem to vseskozi težko poudarjal vendar definiramo svoje vrste, to ne spremeni dejstva, da se bomo pri tem zanašali na specifikacijo določenih objektivnih dejstev. Morda obstaja veliko alternativnih načinov, kako naravo razdeliti na vrste; morda ni enega končnega načina, ki ga je predvidela narava, vendar to ne vključuje izgube objektivnosti ali celo realizma.

Na neki točki a odločitev je bilo narejeno, kako naj bi bil svet razdeljen; podlaga za delitev je bila izbrani . To vključuje prepoznavanje pomembnosti nekaterih objektivnih dejstev in ignoriranje nekaterih drugih. Ko je osnova postavljena, imate v svoji kategorizaciji vrst socialno komponento. To je merilo, ki ga družba sprejema in uporablja kot merilo delitve.

Česar esencialisti ne priznajo, je, da je kategorizacija celovita in družbeno motivirana zadeva. Esencializem se ukvarja samo z metafiziko, s svetom, kakršen je. Ne posveča pozornosti sredstvom, s katerimi lahko ljudje prispevajo k temu, kakšen je svet. Vrste naj bi nastale pred človekom in temeljijo preprosto na posedovanju neke temeljne narave. Kot sem že rekel, so delitve, ki jih delamo, le ena izmed mnogih možnih strategij. Priznati je treba, da ima človek vmesno roko pri oblikovanju kategorij sveta, zato te kategorije ne temeljijo zgolj na lastništvu, temveč na celotni teoriji delovanja, na strategiji. Načela, na katerih temeljijo naše delitve, vključujejo celo vrsto drugih stvari; izbire, odločitve, metodologijo, teorije o tem, kaj je dobra znanstvena praksa, človekov razvoj skozi zgodovino, kako človek sodeluje s svojim okoljem itd. Esencializem ponuja enostaven in urejen izhod, ni pa pravi izhod. Kategorije vključujejo veliko več od tega, kakšen je svet. Upoštevati moramo zakaj vidimo svet tako kot ga vidimo in kako to je produkt naših miselnih procesov, ki delujejo na svet.

Menim, da je izraz 'naravne vrste' zavajajoč. Nakazuje, da so kategorije, o katerih govorimo, nekako vnaprej določene z naravo, in upam, da sem o tem odvrgel dvome. Zavedati se moramo, da je človek prav tako del okolja kot karkoli drugega in da zato igra vlogo pri tem, kako to okolje izgleda. Bojim se, da esencialistični prikazi nagibajo k temu, da potegnejo nezmotljivo mejo med svetom, kakršen je sam po sebi, in človekovim dojemanjem tega sveta, ki bo z malo sreče in veliko znanstvenega znanja sčasoma prikazal ta svet v njegovi pravi luči. , polna naravnih kategorij. To je lažna slika. Izbrali smo določene kategorije, lahko pa bi izbrali druge. Dokler alternativne kategorije temeljijo na objektivnih dejstvih, na tem, kako je svet, bodo enako naravne. Prava slika je svet kot množica potencialov, pri čemer ljudje udejanjajo le nekatere od teh potencialov.

Če se vrnem, morda precej pozno, k naslovu tega članka, zdi se, da tam je način, na katerega lahko 'izdelujemo' zlato. Očitno to ne vključuje fizične manipulacije z navadnimi kovinami, ampak vključuje sposobnost risanja meja tam, kjer se odločimo, da jih narišemo. Kaj je zlato, bo odvisno od tega, kako se bomo odločili, da ga definiramo. Če se odločimo, da so vsi elementi z atomsko številko 79 zlati, potem bo 'zlato' tisto, za kar ga imamo. Če pa se odločimo, da zlato vsebuje elemente z atomskim številom 79 in železov pirit, potem bo pomen 'zlata' drugačen. Pravzaprav nam bo uspelo narediti zlato.3

Reference

Donnellan, K.S. (1983). 'Kripke in Putnam v naravnih razmerah' v Znanje in um izd. avtorja C. Ginet in S. Shoemaker. Oxford University Press.
Putnam, H. (1973). 'Pomen in referenca'. Revija za filozofijo , str.699-711.
Putnam, H. (1975). 'Pomen' pomena 'v Filozofski spisi: 2. zvezek. Um, jezik in resničnost izd. avtorja H. Putnam. Cambridge University Press.

Opombe

1 Še posebej Hilary Putnam, 1973, 1975.
2 Nekateri boste morda celo rekli, da uporaba artefakta predstavlja njegovo bistvo. Zdi se mi, da je to potezo izjemno težko pogoltniti in je precej v nasprotju s tem, kar razumem kot duh esencializma.
3 Zdaj razumete, zakaj se toliko propadlih alkimistov odloči postati filozofi!

Rebecca Bryant je doktorska študentka na oddelku za filozofijo Univerze v Edinburghu


Miselni eksperiment Zemlje dvojčice

To je miselni eksperiment, ki ga je izumil ameriški filozof Hilary Putnam leta 1975. Prosil nas je, naj si zamislimo planet z imenom Zemlja dvojčica, ki je enak naši Zemlji v skoraj vseh pogledih, vendar z eno subtilno razliko. Na Zemlji Dvojčici so vse reke, jezera in tako naprej polne snovi, ki izgleda, ima okus in vonj kot voda, vendar ima dejansko drugačno kemično sestavo od vode na Zemlji (XYZ in ne H2O). Prebivalci Zemlje dvojčice so nam zelo podobni, a vprašanje, ki si ga zastavi Putnam, je, kaj mislijo, ko govorijo o vodi? Ali pomenijo XYZ? Če je tako, potem pomen ni le vprašanje, kaj se dogaja v vaši glavi, kajti stvari, ki se dogajajo v glavah Zemljanov dvojčkov, so podobne stvarem, ki se vam dogajajo v glavi, ko rečete, da je tam voda, čeprav očitno pomeni nekaj drugega. Zato Putnam pravi, da mora biti pomen (vsaj delno) povezan s tem, kar je tam zunaj na svetu. Celoten scenarij Zemlje dvojčice je postal zelo priljubljen pri filozofih, ki želijo preizkusiti svoje ideje o pomenu in jeziku.