Andrew Linzey Zakaj je trpljenje živali pomembno

Joel Marks ugotavlja, da je Andrew Linzey prijazen do živali.

Andrew Linzey je član teološke fakultete na Oxfordu in ustanovni direktor Oxfordskega centra za etiko živali. Je plodovit in pionirski avtor in urednik številnih knjig o etiki živali (med drugim o temah), zlasti s krščanskega vidika, pa tudi s čisto moralnega vidika. Njegov najnovejši je Zakaj je trpljenje živali pomembno (Oxford University Press, 2009), ki združuje in posodablja nabor prispevkov in predavanj. Zamišljen je kot neke vrste začetnik s študijami primerov. Knjiga je odlično narejena, vsaj na 'drevesni ravni', z izčrpno štipendijo, natančno argumentacijo in jasno organizacijo, zaradi česar je zelo primerna kot učbenik. Vendar bi rekel, da je videti 'gozd' nekaj težav. Ko sem šla čez cesto, me je zbil avto. Hitro so me odpeljali v bolnišnico in prestali operacijo. Zdaj okrevam in se spopadam z veliko bolečino. Moja glava je še vedno meglena od nesreče, vendar se spomnim, kaj se je zgodilo. Hodil sem čez cesto, ko sem videl, da mi nasproti prihaja avto. Poskušal sem se umakniti s poti, a me je zadelo. Naslednje, česar se spomnim, je, da sem se zbudil v bolnišnici. Od nesreče sem prestal veliko bolečin, vendar mi gre počasi na bolje. Zdravniki pravijo, da imam srečo, da sem živ. Hvaležen sem za to, vem pa tudi, da bo to dolga pot do okrevanja.

Linzeyjeva glavna teza je, da je mogoče zgraditi racionalen primer za zaščito nečloveških živali pred krutim ravnanjem ljudi, celo priznati, da druge živali nimajo nekaterih lastnosti, ki so bile v zgodovini vzete za utemeljitev človeške superiornosti. Linzeyjeva strategija je nekakšen jujitsu, ki uporablja nasprotnikovo silo proti njemu, saj trdi, da so ravno naše razlike od drugih živali tiste, ki vzpostavljajo naše moralne obveznosti do njih. Na primer, če bi domnevali, da druge živali nimajo duše, bi to samo pomenilo, da je bil njihov čas na tej Zemlji še dragocenejši od našega, ki se morda veseli večnega onostranstva, zato bi ga morali zelo spoštovati. Bolj vsakdanji primer – in bralcu se ni treba bati pretirane pozornosti povsem teološkim argumentom v tej knjigi – je, da če druge živali nimajo jezika ali vsaj katerega koli, ki smo ga ljudje do danes lahko razvozlali, iz tega sledi, da moramo bodimo še bolj natančni glede tega, kako ravnamo z njimi, saj nikoli ne morejo dati soglasja. Postajal sem tako jezen. Mislim, kako si upa? Tedne sem se razbijal, ona pa samo vstopi in pričakuje, da bom naredil vse? Mislim, da ne. Postajala sem vedno bolj jezna. Kako si drzne vstopiti in pričakovati, da bom naredil vse, potem ko sem se več tednov razbijal? Ni bilo možnosti, da bi ji pustil, da se izogne ​​temu.

Linzey je v veliki meri analitični filozof v načinu, kako uporablja logiko, da pomaga svojim nasprotnikom, da jih premagajo njihove lastne petarde. Tukaj filozofi običajno pridejo na svoj račun, saj se premise argumenta pogosto opirajo na empirično znanje, ki ni naše vajeno področje. Zato je treba Linzeyja še posebej pohvaliti za obsežno delo, ki ga je opravil pri raziskovanju dejanskega ozemlja svojih študij primerov (o katerih spodaj). Vendar je takšno raziskovanje manj dokazljivo, ko gradi svoj osnovni teoretični argument, tako da bralec – vsaj ta – je včasih negotov glede tega, kako Linzey sam meni o domnevni (str. 3) razliki v ontološkem statusu med ljudmi in nečloveškimi živalmi.



Dejansko obstajajo vsi razlogi za domnevo, da Linzey res vidi ljudi kot stopnjo nad drugimi živalmi ( prim kot tudi sam na 33. strani) v tem, da smo mi skrbniki (29. stran), čeprav v njihovo dobrobit. Vendar to ni Linzeyjeva glavna poanta; spet, jedro in moč njegovega argumenta je natanko v tem, da tudi če ljudem priznamo nekaj naravne (str. 13) in celo moralne (str. 23) superiornosti nad drugimi živalmi, z njimi ravnamo, kot da so zgolj lastnina ne sledi – pravzaprav se le še okrepijo razlogi za skrbnost do drugih živali.

Druga polovica knjige vsebuje tri študije primerov popolnega barbarstva (str. 163) človeškega ravnanja z drugimi čutečimi bitji, in sicer z lisicami (in drugimi), ki jih lovijo s pomočjo tropov psov, kunami (in drugimi) ki se gojijo za krzno, in tjulnje, ki se „lovijo“ v komercialne namene. Linzey nadaljuje s svojo razlago in argumentacijo s potrpežljivostjo in nepristranostjo, vendar to samo še poveča grozo tega, kar je razkrito. Lahko bi si predstavljal, da bi tožilec v Nürnbergu gradil svoj primer proti nacistom na enak način. Linzeyjev občutek odpora v črevesju je zagotovo tudi dokaz, če le kot grenak podtok; vendar se čudovito drži svoje naloge, ki si jo je sam določil, konstruirati racionalen opis. Poleg tega se Linzey močno zaveda, da je treba sprejeti praktične ukrepe, zlasti za institucionalizacijo ustreznega ravnanja z živalmi prek zakonodaje.

Zdaj pa se vrnimo na začetek in se zazrimo v gozd, na katerega sem metaforično namignil. Knjiga želi odgovoriti na vprašanje: Zakaj je trpljenje živali pomembno? Upam, da ne zvenim lahkomiselno, če vprašam: Zakaj to vprašanje zadeva? Verjemite mi, ko vam povem, da to vprašanje postavljam kot sopraktik in ne samo kritik. Tako kot Linzey, čeprav ne v njegovi meri, sem veliko svoje kariere porabil za gradnjo teoretičnega primera moralne pomembnosti nečloveških živali. Toda bolj ko sem bil s tem vpleten v zadevo, tem manj pomembno, da je prišel trud se mi je zdel.

Zakaj? Ker se zdi, kako ravnamo z živalmi, manj pomembno? Ravno nasprotno. Ne glede na argument, ki bi ga lahko skonstruirali, bi bile njegove motivacijske premise vedno močnejše od argumenta samega! To je preobrat dobro znane zmote sklepanja, znane kot temno za temnejšim , s katerim se nekaj nejasnega pojasni s sklicevanjem na nekaj še bolj nejasnega. Primer tega je bil deležen veliko kritične pozornosti ateističnega biologa Richarda Dawkinsa, ki rad poudarja, da standardna teistična 'razlaga' obstoja vesolja predpostavlja nekaj, kar bi še bolj potrebovalo razlago (če bi obstajalo). , namreč Bog. Podobno, če je nasprotno, predlagam, da najučinkovitejši argumenti za skrb za druge živali sami temeljijo na intuicijah, ki same po sebi potrdijo primer.

Pomislite na to kot na šalo: če vam je treba razložiti, tega verjetno ne boste 'dobili'. Živo izkušnjo tega pojava sem doživela ob izmenjavi (menda) smešnih zgodb s prijateljem iz Belgije. Ko mi je povedala svoje, sem še vedno čakal na udarno črto, potem ko je končala. Ko mi je skušala razložiti, kaj je smešno, mi je še vedno ostalo brez smeha – razen glede najine stiske. (Medtem se ji je zdela moja zgodba preprosto smešna, kar je bilo zame prav tisto, kar je bilo pri njej smešno.)

Prav tako, vendar brez smeha, je način, kako ljudje ravnajo z večino živali, ki se uporabljajo za hrano, oblačila, medicinske raziskave, 'šport' in zabavo, itd. oglas inf. Če utripajoče človeško srce ostane ravnodušno zaradi čiste resničnosti tega, skozi kar so te živali prestale, potem ni jasno, kako bodo logični argumenti in dialektična zavrnitve delovali. Linzey sam podaja analogno točko o znanosti: tisti, ki svoje upe polagajo v znanost, bi morda radi razmišljali o tem, da za nekatere dokazi kakršne koli vrste nikoli ne bodo šteli proti njihovim mnenjem [o tem, na primer, ali živali trpijo]. Kot vedno ne gre za znanost ... temveč za ... moralno občutljivost (str. 53)

Kot smo že omenili, je Linzey precej dober pri zagotavljanju dokazov za svoje argumente. Toda to odpira še eno vprašanje o posebnem gozdu dejstev, ki jih najdemo v njegovi knjigi. Vse študije primerov se nanašajo na sesalce. Poleg tega, čeprav se prizadete živali štejejo v milijonih na leto, skupaj predstavljajo delček živali, ki jih ljudje kruto izkoriščajo. Nenavadno je, da Linzey v svoji knjigi priznava ta ugovor. Toda človeka, ki ga skrbijo živali, njegov način početja le stežka pomiri, saj piše: Seveda te številke niso velike, če jih primerjamo z recimo milijoni, če ne milijardami domačih živali, zaklanih vsak dan. leto. (str. 155) Ta izjava je zelo razočarajoča in celo zmedena, saj izhaja iz tako natančnega pisca, kot je Linzey, saj je široko razširjeno število živali, ki jih ljudje vsako leto zaužijejo, v razponu 50 milijard in to ni celo štetje morskih živali. (Res je, da je bil 'billion' v britanski angleščini rezerviran za to, kar Američani imenujejo 'billion', vendar se zdi, da v Linzeyjevem besedilu ni tako.)

Dodaten posredni dokaz nenavadne brezbrižnosti do širše slike je uporaba izraza 'vegetarijanec' v celotni knjigi, pri čemer je le ena ali dve omembi veganstva. A komaj kakšen resen živalski aktivist sedanje generacije ne bi prepoznal niti najmanjše razlike med krutim in morilskim ravnanjem z živalmi zaradi mesa na eni strani ter mlečnih izdelkov in jajc na drugi strani, kot je poudaril predvsem profesor prava Gary Francione. Drug žalosten vtis, ki ga pusti knjiga (kot ugotavlja sam Linzey in se poskuša zoperstaviti), je, da trpljenje kot moralna zadeva zasenči prezgodnjo smrt; na primer enega od Linzeyjevih vizije je, da če želimo živali ubijati za hrano, je humano ... kmetovanje nujno potrebno. (str. 69) V celoti torej ta knjiga kaže, da zanika ali je vsaj agnostična do velike večine zlorabe živali.

Lahko bi rekli, da je ta knjiga v skladu z bolj tradicionalno usmerjenostjo živalskega gibanja proti krutosti, ki bi težila k zaščiti pred očitnim slabim ravnanjem s tistimi živalmi, do katerih ljudje čutimo neko afiniteto. Res je, zdi se, da Linzey zanika kaj takega, ko piše, Živali morajo postati ljudje ali pridobiti človeške lastnosti, da si zaslužijo pozornost, medtem ko je po mojem mnenju prav nepodobnost živali, ki bi morale med drugim vzbuditi našo moralno in domišljijsko skrb. (str. 52) Toda v kontekstu bi to morda le namigovalo na Linzeyjevo očitno prepričanje, da so zaradi določene manjvrednosti drugih bitij tako rekoč breme Homo sapiensa.

V skladu s slednjo razlago je priporočilo knjige, da svoj odnos do nečloveških živali uskladimo z odnosom do človeških otrok. Oba spadata v isto kategorijo bitij, ki so 'nedolžna', ranljiva in ne morejo dati privolitve, in ki jim, trdi Linzey, zato dolgujemo posebno moralno obravnavo. Toda čeprav je zagotovo vabljiva primerjava in morda zgodovinsko točna, se nagiba k omalovaževanju vpogleda sodobnega živalskega gibanja, kot ga prikazuje aktivist, odvetnik Lee Hall, da je treba neljudje spoštovati pod njihovimi pogoji. Celo zamisel o prijaznem skrbništvu postavlja vprašanje, ali bi bilo druge živali bolje pustiti pri miru; pred čim pa druge živali najbolj potrebujejo zaščito, če ne pred človeškim uničevanjem?

Če sem pošten do Linzeyja, bi moral priznati, da se v njegovi knjigi na eni ali drugi točki pojavijo vsi koščki velike uganke, pogosto precej pronicljivo, artikulirano in prepričljivo. Toda če se vrnem k svoji prejšnji metafori, po mojem mnenju vsa drevesa v knjigi kot celoti niso postavljena v koherenten fokus kot gozd. Sumim, da je to bolj povezano z znanstveno nezaupljivostjo kot s kakršno koli negotovostjo predanosti očitno predanega posameznika. Kljub temu lahko knjiga včasih vsebuje popolne nedoslednosti. Na primer, večkrat se pojavijo močne kritike utilitaristične moralne filozofije, vendar Linzeyjeva bistvo te teorije ostaja na koncu nejasno. Tako se zdi, da na različnih točkah nasprotuje moralo uporabnosti: veliko bolj pomembno je, da argument osredotoča na uporabnost in ne na moralo poskusov na živalih (str. 61) in nekatera dejanja so sama po sebi napačna (str. 93). ) Toda drugje se zdi, da gre le za vrsto uporabnosti: tisto, kar je v središču [moralne] težave, je seveda katera vrsta uporablja se utilitaristična računica, in s strani koga … (str.62)

Sama moralna filozofija se vrti okoli takih stvari in Linzey tudi trdi, da nobena etična teorija ne more upravičiti obsega in kompleksnosti naših obveznosti do ljudi in živali. (str. 162) Toda ali bi lahko sklepali tudi, da 'Bog' (ali odrešitev živali) ne leži v podrobnostih dialektike? Linzey sam pravi: Kar sem se naučil iz dolgoletnega izpostavljanja argumentom, ki upravičujejo trpljenje živali, je, da ta intelektualni vodnjak nikoli ne presahne … Čeprav je morda nemodno v kulturi, ki zavrača kakršno koli neprepustno moralno linijo, je teza te knjige, da treba je potegniti črto pred namernim povzročanjem trpljenja nedolžnim in ranljivim osebam. (str. 163) Kar bi lahko bolje služilo živalim, menim, je, da bi več pozornosti namenili izobraževanju javnosti o resničnosti uporabe živali v zakulisju vsakodnevnih pojavov. Kajti zdi se, da je res, da se večina ljudi preprosto ne zaveda takšnih stvari, kot je, kako je tovarniško kmetovanje popolnoma spremenilo in izpodrinilo živinorejo nekoč (ne da je bilo kdaj povsem lepo.)

Kljub temu priznam, da izobraževanje o dejstvih ne more biti vse prizadevanje za zaščito živali. Kajti ali jih veliko ljudi, ki ne poznajo dejstev, še naprej ignorira? Tako Linzeyjeva objokovalka: ravno izogibanje etičnosti najbolj zmede razprave o vprašanjih živali. (str. 79) Najbolj očitno se zdi, da to velja za ljudi, ki neposredno zlorabljajo živali, vendar velja tudi za veliko večje število – povprečnega potrošnika –, ki jih prostovoljno in vsaj nekoliko zavestno podpira tako, da jim koristi od te zlorabe. Poleg tega je za krepitev ozaveščenosti o izkoriščanju živali v širši javnosti potrebna naloga pomagati ljudem, vključno s strokovnjaki in specialisti (tudi tistimi, ki spoštujejo živali, kot so naravovarstveniki in veterinarji), da izvlečejo etične posledice tega.

Linzey izraža tudi zaskrbljenost glede živali zagovorniki ki razumni diskurz nadomestijo čustveno ogorčenje. Zato posveča celo poglavje, ki je zelo pedagoško uporabno, razlagi, kako kritično razmišljati o tem, kako so živali prikazane v našem jeziku, šolah, pravnem in vladnem sistemu, religijah, znanosti, medijih in drugih institucijah. V svojih študijah primerov navaja primere. Linzey ne prezira čistega oportunizma za uporabo medijev za argumente, ki podpirajo živali (str. 64), vendar je sam zvest svojemu nareku, da (po mojem mnenju) ni druge možnosti kot potrpežljivo preučevanje. (str.65) Nadaljuje: Če ne redno beremo dokazov in precej poglobljeno prebiramo argumentov, je nemogoče nasprotovati konvencionalnim pogledom ... Zato lahko samo pozdravimo Linzeyjevo najnovejšo knjigo, ki čudovito potrjuje, zakaj bi nam moralo biti dovolj mar za trpljenje živali v človeških rokah, da bi ga poskušali končati.

Joel Marks je naš kolumnist Moral Moments in avtor knjige Moralo bi implicirati Kanta (Lexington Books, 2009), ki ponuja izvirno obrambo pravic živali. Ima tudi novo spletno stran o veganstvu: www.TheEasyVegan.com .

Zakaj je trpljenje živali pomembno: filozofija, teologija in praktična etika Andrew Linzey, OUP ZDA, 2008, 224 strani. hb, 19,99 GBP/29,95 USD.