Zakaj kriviti organizacijo? avtorja Raymond Pfeiffer

Michael Boylan uživa v knjigi Raymonda Pfeifferja o kolektivni odgovornosti.

Nedavne težave korporacij, kot so Enron, ImClone, WorldCom, Tyco in Adelphia (med drugim), kažejo, kako aktualna je postala razprava o kolektivni odgovornosti. Poleg tega je jasno, da vprašanja kolektivne odgovornosti še niso ustrezno rešena. Iz tega razloga so knjige, kot je knjiga profesorja Pfeifferja, pomembne pri pospeševanju naših poskusov razjasnitve teh vedno bolj zapletenih vprašanj, zlasti v okolju globalizacije podjetij. Zelo sem bil jezen, ko mi je šef rekel, da moram delati čez vikend. Zdelo se mi je, da hoče samo izkoristiti mene in moj čas. Tega nisem hotela storiti, vendar sem vedela, da če ne bom, bo preprosto našel nekoga drugega, ki bo.

Pfeiffer začne s tezo, da se, kadar je le mogoče, raje odločimo za obtoževanje posameznikov kot korporacij. To se imenuje 'teza o individualni zadostnosti' (str. 9). Vendar pa je Pfeiffer prepričan, da so ti primeri redki, saj je ocenjevanje krivde posameznika za napačno ravnanje podjetij pogosto precej težko. V sedanjem ozračju v Združenih državah bi lahko zgoraj omenjena podjetja in njihove težave predstavili v podporo Pfeifferjevi domnevi. Upam, da bomo to lahko kmalu ugotovili. Ne vem, kako dolgo lahko še to prenašam.

Ko je nemogoče dokazati, da so določeni, imenovani posamezniki izključno odgovorni za kakšen primer korporativne zlorabe, potem Pfeiffer trdi, da bi morali kriviti organizacijo. To imenuje 'teza o individualni odvisnosti' (str. 31). Diplomsko delo ima dve komponenti:



a) Da bi bila organizacija vredna obtožbe za neko zadevo, morajo nekateri posamezniki v njej deliti nekaj krivde za svoj prispevek k njej.

b) Dokazi, ki dokazujejo, da je organizacija kriva, morajo vključevati dokaze, da so nekateri njeni zaposleni krivi, tudi če ni jasno, kdo so ali v kolikšni meri so krivi (str. 31). Tako teza o individualni odvisnosti ne odmika fokusa popolnoma stran od posameznikov, ampak le priznava, da je v določenih situacijah nemogoče najti določeno osebo ali osebe, ki bi jim lahko pripisali vso krivdo. Pomembno je, da znamo oceniti krivdo zaradi retributivne pravičnosti (z vidika družbe kot tudi z vidika žrtve, str. 14-15, prim. poglavji 7 in 8). Možnost obtoževanja organizacije bo zagotovila, da bo v primerih, ko določenih imenovanih posameznikov ni mogoče predložiti, še vedno obstajala pravna oseba, ki bo lahko kaznovana in bo lahko ocenila škodo za odškodnino žrtvam.

Iskanje modela, po katerem bi lahko pripisali krivdo podjetjem, je bilo nekaj časa vroča tema, vendar je dobilo poseben zagon z objavo knjige Petra Frencha, Kolektivna in korporativna odgovornost leta 1984. Francoz je ustvaril model, po katerem se lahko korporacije oceni za moralno krivdo na podlagi tega, da je korporacija agent in so vsi agenti odgovorni za svoja dejanja.

Glede na njegovo lastno stališče je za Pfeifferja pomembno, da ovrže Frenchovo poročilo, in temu namenu posveti večji del treh poglavij. Čeprav je pri tem prizadevanju prelitega veliko črnila, zavrnitev francoske upodobitve dveh vrst skupin ni povsem prepričljiva. Človek čuti, da bi razprava o pojavnih lastnostih, bodisi z vidika formalne logike bodisi iz literature filozofije znanosti, pomagala, da bi bila ta razprava ostrejša.

Drugo stališče, ki ga Pfeiffer želi ovreči, je pogled Larryja Maya na skupine in doktrina posredne malomarnosti ( Morala skupin , 1987). Pfeiffer meni, da se May (tako kot Francoz) moti, ko pristopa k problemu razumevanja posameznikov in skupin z vidika skupine in ontološkega statusa zbirk. Pfeiffer meni, da je treba vedno ohraniti perspektivo posameznika (torej Pfeifferjeva karakterizacija teze o individualni odvisnosti). Vendar je Pfeifferjeva zavrnitev precej prehitra. Na koncu še vedno ni jasno, kako je takšna perspektiva izkrivljena. Pfeiffer se interno sklicuje na svojih pet točk za pripisovanje krivde in ocenjuje, kako se Mayin argument zlaga. Vendar to ni zavrnitev glede na pogoje Mayeve ali celo na nevtralnih razlogih. Prepogosto obstaja težnja po argumentiranju z zgledom, ne da bi podali celotno mehaniko, ki je osnova analize.

Kljub temu, čeprav French in May nista učinkovito ovrženi, to ne zmanjša številnih lepih razlik in razprav v Pfeifferjevi knjigi. Poglavji 7 in 8 sta še posebej zanimivi. Prvi vsebuje razpravo o načinih razumevanja članstva v določenih skupinah, ko lahko samo članstvo nosi moralno krivdo (na primer v mafiji) in drugih organizacijah, v katerih je takšno članstvo nevtralno (na primer v korporaciji). Drugi se nanaša na načine, kako je treba odmeriti kazen. Ti izhajajo iz petih pogojev za obtoževanje organizacij:

1. Neka zadeva (dogodek, proces ali stanje) je nastala in je moralno sporna. To pomeni, da bi neka kombinacija ljudi morala (in lahko) sprejeti ukrepe, ki bi preprečili, da bi do tega prišlo. Imeli so moralno dolžnost sprejeti te ukrepe.

2. Več ljudi je vrednih obtožbe, ker so prispevali k obravnavani zadevi, kot kateri koli določeni ljudje, katerih krivda je znana.

3. Podskupina tistih z moralno dolžnostjo sprejeti preventivne ukrepe je bila povezana z mrežo organizacijskih medsebojnih odnosov.

4. Nekateri od tistih v podmnožici bi lahko sprejeli ustrezne ukrepe za izpolnitev svojih ustreznih moralnih dolžnosti, vendar niso in niso imeli dobrega moralnega opravičilnega opravičila, da tega niso storili.

5. Opustitev moralne dolžnosti, ki je povzročila zadevno zadevo, je nastala v okviru in kot posledica organizacijskih medsebojnih odnosov. (str.33)

Teh pet točk, kot tudi razprava o kaznovanju, kažejo zanimanje za procesno pravičnost. Z drugimi besedami, ko se vsi strinjamo o tem, kaj je moralno ali ne, potem je tukaj proceduralni model za razmišljanje o tem in njegovo uporabo v primerih, ki si zaslužijo različne vrste kazni. Vprašanja postopkovne pravičnosti so pomembna, vendar se lahko zgodi, da nesoglasja glede morale zmanjšajo takšne razprave zgolj na uveljavljanje zakona (kot v sodobnih primerih, navedenih na začetku tega pregleda).

V vsakem primeru Pfeifferjeva knjiga odpira mnoga pomembna vprašanja o tem, kako razmišljamo o skupinah in korporacijah. Predstavlja proceduralni pragmatični model kot eno pot naprej v tej razpravi. Razprava je osredotočena in zaporedna, zato je zelo primerna za vključitev v predavanja o poslovni etiki in družbeni odgovornosti.

Michael Boylan je profesor filozofije na univerzi Marymount v Arlingtonu v Virginiji.

Zakaj kriviti organizacijo?: Pragmatična analiza kolektivne moralne odgovornosti avtor Raymond S. Pfeiffer, (Rowman & Littlefield, 1995). 27,95 $/15,15 £ ISBN 0822630451.