Zakaj Buridanova rit ne strada

Ali svobodna volja obstaja? Michael Hauskeller razlogi o razlogih.

Predstavljajte si, da greste v restavracijo. Ob pogledu na meni odkrijete, da strežejo vaši najljubši jedi – recimo špargljev in špinačni tart. Kaj boš naredil? Morda boste nekaj časa oklevali, potem pa se boste odločili. Moraš se odločiti, kajne? Tudi če ste dovolj lačni ali požrešni, da naročite oboje, se morate najprej odločiti, kaj boste pojedli. Sedel sem za pisalno mizo in razmišljal o prihajajočem dnevu. Imel sem veliko dela in nisem se ga veselil. Potem pa sem pomislil na svojo ekipo in na to, koliko je odvisna od mene. Vedel sem, da moram biti danes po najboljših močeh zaradi njih. Zato sem vstal od mize, globoko vdihnil in se lotil dela.

Kako se zdaj odločiš? Glede na to, da imaš oba enako rada, zakaj izbereš recimo špinačni tart in ne špargljev? Obstajata dva možna splošna odgovora. Lahko rečete bodisi tole: Ne morem verjeti, da to počnem. Še nikoli v življenju me ni bilo tako strah. Ampak to moram storiti. Moram od tod. Plazim se po tem majhnem prostoru in vse, o čemer lahko razmišljam, je, kako močno si ne želim biti tukaj. Ampak moram nadaljevati. Če le uspem priti na drugo stran, potem bom mogoče, samo mogoče, lahko šel ven od tod.

a) Za vašo izbiro ni razloga (ni vzroka). Ti samo ukrepaj in prav tako lahko izbereš drugi obrok. ali:



b) Obstaja razlog, vendar vam ni znan.

Drugi odgovor se zdi bolj verjeten, ker se ujema z načelom, ki je temelj našega načina razmišljanja. To načelo se običajno imenuje Leibnizov zakon, oz načelo zadostnega razloga . Lahko se izrazi na različne načine:

Nič brez razloga : Nič ni brez razloga.

• Nič se ne zgodi brez zadostnega razloga/vzroka.

• Za vsak dogodek A obstaja drug dogodek B (ali kombinacija dogodkov), ki je pred njim in v celoti pojasnjuje, zakaj A imel zgoditi se.

Iz nič ne pride nič : Nič ne nastane iz nič.

To načelo je izraz naše nezmožnosti verjeti, da bi nekaj lahko nastalo ali se zgodilo brez vzroka. Predstavljajte si, da je kozarec na mizi nenadoma eksplodiral. Tudi če nimate niti najmanjšega pojma, kaj je povzročilo takšno obnašanje stekla, boste vseeno domnevali, da nekaj verjetno povzročil. Če ni nujno, da so dogodki posledica nečesa, potem karkoli bi bilo možno. A če bi bilo karkoli mogoče, potem ne bi mogli več ukrepati, saj moramo za učinkovito ukrepanje znati zaupati v zanesljivost vzročnih zvez. Tako smo prepričani, da obstaja razlog, zakaj je steklo eksplodiralo. In če ni nič drugega, bomo raje verjeli v nadnaravne vzroke, kot da bi verjeli, da vzroka sploh ni. Prepričani smo, da nekaj verjetno ga je povzročil, karkoli že je.

Enako velja za človeška dejanja. Ko greste v restavracijo in izberete špinačni tart, mora obstajati razlog za vašo izbiro, menimo. Morda se danes ne počutite do špargljev. Zakaj? Morda ste prejšnji teden jedli šparglje. Morda pa se vam zdi, da se špinačni tart bolje poda k vinu, ki ste ga že naročili. Seveda pa bi obstajali razlogi, da bi raje izbrali šparglje (npr. da jih imate zelo radi). To, da niste izbrali špargljev, torej še ne pomeni, da ste jih ne razlog za izbiro. Zakaj ga potem niste izbrali? Očitno zato, ker niste imeli dovolj ali pa ste imeli samo razloge, ki niso bili dovolj močni: razlogi v prid špinačnemu tartu so bili močnejši.

Predpostavimo torej, da ima vsak razlog določeno težo. Predstavljajte si par tehtnic. Na eno tehtnico postavimo vse razloge, zaradi katerih se nagibamo k izbiri špinačnega tarta, na drugo pa vse razloge v prid špargljem. Nato se odločimo glede na to, katera lestvica je težja. Oziroma odloča se nam – odloča tehtnica. Ali pa si predstavljajte, da smo kos železa in da je vsak razlog magnet, ki nas vleče v določeno smer. Nekateri magneti nas vlečejo v to smer, drugi v drugo, mi pa se premikamo tja, kjer je magnetov največ oziroma najmočnejši.

Če predpostavimo, da se odločitve sprejemajo na tako mehaničen način, si lahko predstavljamo situacijo, v kateri obstaja popolno ravnovesje med nasprotujočimi si razlogi. Tukaj so uteži na tehtnici enake oziroma magneti, ki te vlečejo na eno stran, niso ne močnejši ne šibkejši od tistih, ki te vlečejo na drugo. Kaj se potem zgodi? Zdi se, da racionalna odločitev ne bi bila več mogoča, saj so razlogi za eno in drugo možnost uravnoteženi.

To je položaj Buridanovega rita, poimenovanega po filozofu Johnu Buridanu (1300-1358). Osel se znajde na pol poti med dvema enako velikima in slastnima kupoma sena. Ker nima razloga, da bi izbral enega namesto drugega, se ne more odločiti, katerega bi pojedel, in tako umre od lakote. Ta zgodba se običajno razume kot dokaz, da svobodne volje ni; in dejansko se je verjetno vprašati, ali je svobodna volja možna v takšni situaciji ali ne.

V običajni situaciji s hrano, kjer ni popolnega ravnovesja med nasprotujočimi si razlogi, se bo osel lahko pomaknil k hrani, ker ima za to razlog. Toda tu ni jasno, ali se premika, ker si to svobodno želi, ali ker preprosto je potegnil v tej smeri. Res ne bi odločiti se jesti, ampak raje bi bil gnani s svojo lakoto in razpoložljivostjo hrane. (Vsaj tako bi lahko bilo, kajti osel, ki mu vlečejo niti, se ne razlikuje od osla, ki se sam odloča.) Povedano drugače: kar osel počne, lahko počne brez svobodne volje. Enostavno ga ne potrebuje. In pogosto tudi ne. Dokler obstajajo razlogi, da naredimo eno stvar namesto druge, svobodna volja kot razlagalno načelo ni mogoča.

Da bi ugotovili, ali ste res svoboden, bi moral biti v situaciji, ko noben razum ni močnejši od katerega koli drugega – v situaciji, v kateri se znajde Buridanov nesrečni osel. Če bi se lahko odločili v tako uravnoteženi situaciji, bi s tem pokazali svobodo svoje volje. Buridanov osel se ne more odločiti, zato njegova volja očitno ni svobodna. Ampak potem je Buridanova rit le fikcija. Kaj pa pravi osli? Če bi našli osla, ki bi bil dovolj neumen, da bi stradal med dvema balama, bi imeli dokaze proti svobodni volji, vsaj kar zadeva osle (ali vsaj tega posebnega osla). Ampak to ni zelo verjetno. Ne glede na to, kako spretno uredimo situacijo, osel ne bo prav dolgo okleval, če sploh, in bo kmalu izbral enega od kupov sena. Vseeno mu je, kateri, in zagotovo ne bo stradal. Toda tudi če bi izvedli na tisoče poskusov, kot je ta, in noben osel ne bi bil lačen, še vedno ne bi dokazali obstoja svobodne volje, kajti razlog, da noben osel nikoli ne strada pred dvema enako privlačnima kupoma sena, je lahko preprosto ta, da ti kupi niso res enako privlačno. Morda jih v resničnem življenju ni kaj situacije, kjer so ponderirani razlogi za izbiro enaki.

Seveda obstajajo situacije, ko se težko odločimo ( mi včasih imajo te težave, vendar ne magari). Pogosto je tako, ko je veliko odvisno od naše odločitve. A na koncu se bomo odločili tako ali drugače, čeprav le zato, ker čas spremeni situacijo. Buridanova rit strada, ker si ga predstavljajo kot brezčasnega, kot nekako odmaknjenega od poteka časa. Zamrznjen je v situaciji, ko sta samo on in dva kupa sena. Ker pa osli živijo v času, noben osel ne bo nikoli stradal zaradi pomanjkanja svobodne volje.

Michael Hauskeller je izredni profesor filozofije na Univerzi v Exeterju.

• Pri nastajanju tega članka ni bila poškodovana nobena žival.