Zakaj se ne moremo strinjati

Howard Darmstadter razmišlja o različnih pogledih na svet.

Gnu v afriški nižini – zaveda se marsičesa v svojem okolju, marsičesa drugega pa ne. Prisotnost primernih trav, bivališče plenilcev in dejanja drugih gnujev pritegnejo njegovo pozornost; toda vetrovni tokovi, leti ptic in početje malih sesalcev niso zaskrbljujoči.

Zavedanje gnujev zahteva mentalne 'modele', ki predstavljajo značilnosti okolja. Določene značilnosti modela ustrezajo določenim značilnostim okolja, relacije med značilnostmi modela pa ustrezajo relacijam med značilnostmi okolja. To je kot ujemanje med natančnim cestnim zemljevidom in cestnim sistemom: krogi na zemljevidu ustrezajo mestom, črte cestam, majhne razdalje med krogi zemljevida pa so sorazmerne z dejanskimi razdaljami med mesti. Vendar miselni modeli tudi dinamično in statično preslikajo okolje in jih je mogoče uporabiti za napovedovanje prihodnjih izkušenj iz trenutnih. Na podlagi namigov iz okolja gnu pričakuje hrano ali plenilce na naslednjem hribu. Seveda so mentalni modeli lahko pomanjkljivi, saj napovedujejo hrano ali varnost tam, kjer je ni, z bolečimi in včasih končnimi posledicami.

Nad gnujem lebdi orel z različnimi mentalnimi modeli. Trava ji malo pomeni, tako kot gnu in druge velike živali; pomembni pa so vetrni tokovi, ptice in mali sesalci, zato so tudi zastopani. Ljudje v isti pokrajini imamo še vedno različne modele. Modeli domačih lovcev lahko upoštevajo znake, ki kažejo na prisotnost užitnih rastlin, divjadi in nevarnih plenilcev, medtem ko lahko modeli geologov te znake spregledajo, vendar živijo v skalnih formacijah, ki prikazujejo geološko zgodovino območja.



Uporaba različnih modelov

Govoril sem o učinkovitih modelih, ki natančno predstavljajo okolje, medtem ko pomanjkljivi modeli ne, vendar je to stvar stopnje. Tako kot se vsi zemljevidi popačijo, se popačijo tudi vsi modeli. Učinkovit model je preprosto tisti, ki pogosto daje uporabne predstavitve v tistih situacijah, s katerimi se najpogosteje sooča in so za uporabnika modela najbolj pomembne.

Filozofi od Talesa dalje (7. st. pr. n. št.) so vztrajali – in sodobna znanost to potrjuje –, da opazovane dogodke nadzorujejo nevidne pravilnosti. Danes nas večina verjame, da je svet sestavljen iz drobnih valovnih delcev – elektronov, gluonov in tako naprej. Modeli tega nevidnega sveta se radikalno razlikujejo od preprostih modelov površinskega sveta, vendar potrebujemo enostavnejše modele, da vodimo večino našega življenja. Ne morete skuhati večerje, upravljati naložbenega portfelja ali napisati filozofskega članka z uporabo kvantne teorije.

Obstaja samo en svet, vendar noben uporaben model ne more predstaviti vse njegove kompleksnosti. Ljudje v različnih situacijah z različnimi potrebami se lahko odločijo za različne in nasprotujoče si modele. Vsak od nas se mora zadovoljiti s tistimi poenostavitvami, ki ustrezajo našim posebnim okoliščinam, in sprejeti, da bo občasno pečenka zagorela, naložba kisla, izdelek zavrnjen.

Zemljevidi ponovno ponujajo koristno analogijo. Vsi ravni zemljevidi sferičnega sveta vsebujejo popačenja: Je Grenlandija res tako velika glede na druge države? Različni zemljevidi so na različne načine točni in netočni, zato prehajamo med zemljevidi, ko se naše potrebe spreminjajo. Noben zemljevid ali model ne more narediti vsega pravilno. Prav tako ne moremo preprosto dodati različnih, posamezno natančnih modelov skupaj, da bi dobili en sam popolnoma natančen model. Tako kot ne morete združiti ravnega zemljevida Mercatorjeve projekcije z globusom, da bi dobili eno samo predstavitev, tako običajno ne morete dodati dveh predstavitev, ne da bi spremenili lastnosti ene ali obeh. Zemljevidi morajo poenostavljati, vse poenostavitve pa popačijo.

In zato se ne moremo strinjati: naše zastopniške moči so psihološke omejitve. Tu predstavljena teorija več modelov ne pravi, da so vsi modeli enaki; daleč od tega. Gnu, orli in ljudje bodo bolj verjetno uspevali z učinkovitimi modeli kot z okvarjenimi. Toda tudi modeli, ki so učinkoviti za nekatere ljudi ali vrste v nekaterih situacijah, bodo manj učinkoviti za druge v različnih situacijah z drugačnimi željami.

Znanstveniki precej dobro razumejo omejitve modela, ko poskušajo sestaviti računalniški model organizma:

Bistvo modela je odstraniti nepotrebne, moteče podrobnosti, hkrati pa ohraniti bistvo tistega, kar modelar želi preučiti. Toda tudi za tako dobro raziskan organizem, kot je C. elegans, nihče ni prepričan, katere podrobnosti so ključne in katere tuje. Živa celica je zapletena zmešnjava encimov, ionskih kanalčkov, prenašalnih molekul in napetosti. Poskus simulacije vsega zvesto bi na kolena spravil celo superračunalnik. ( The Economist , 24. 5. 2014) Ne vem, katere podrobnosti so ključne in katere tuje. Živa celica je zapletena zmešnjava encimov, ionskih kanalčkov, prenašalnih molekul in napetosti. Poskus simulacije vsega zvesto bi na kolena spravil celo superračunalnik. ( , 24. maj 2014)

Caenorhabditis elegans , organizem, katerega kompleksnost se izkaže za preveliko za superračunalnik, je 1 mm dolga 959-celična ogorčica. Kakšno upanje torej za en sam vsestranski model, recimo, nacionalnega gospodarskega sistema?

Modeli in človeška družba

Tu skicirana teorija je sama po sebi model: poenostavitev za reševanje naših potreb v naši posebni situaciji. Kar naredi to model uporaben za nas?

Ne čutimo izziva pri učenju, da gnuji in orli uporabljajo modele, ki so v nasprotju z našimi. Sprejemamo, da je evolucija oblikovala njihove modele po njihovih potrebah. Vendar se lahko počutimo pod izzivom, ko se soočamo z ljudmi, katerih modeli se razlikujejo od naših. Pogost odgovor je, da jih poskušamo pretvoriti v lastne modele. V majhni družbi – plemenu ali pisarni – je morda koristno, da imajo vsi podobne modele. Toda v globalni družbi imamo pogosto opravka z ljudmi, katerih položaj in želje so drugačni od naših. Razumevanje več modelov nam pove, da je zaradi takšnih razlik konverzija malo verjetna. Ko se odrečemo pretvarjanju, bomo morda iskali tiste vzajemno koristne prilagoditve, ki so možne, tudi če se modeli razlikujejo.

Howard Darmstadter je upokojeni pravnik in profesor filozofije.