Zakaj ne bi smeli biti načelna oseba

Ramsey McNabb uvaja moralni partikularizem.

Običajno, ko nekoga imenujejo 'načelna oseba', je to mišljeno kot kompliment. Večinoma menimo, da ta izraz velja za etično elito: tiste, ki živijo visoko moralno življenje in nikoli ali vsaj redko ne zanemarjajo svojih moralnih načel. Načelna oseba pomeni nekoga, ki zvesto sledi svojemu načelu ali nizu načel, namesto da jih opusti, kadar je to primerno. Če se bo v življenju soočil z navidezno težko odločitvijo, se bo skliceval na svoja vodilna načela in nato iz njih le izpeljal pravilno dejanje. Če se tako načelni ljudje v redkih primerih ne obnašajo v skladu s svojimi načeli, bi takšna dejanja imeli za moralne napake. Trenutno sem tako jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Zelo se trudim za njih in tako mi vračajo. To preprosto ni prav.

Kristjan bi si gotovo prizadeval biti načelen človek. Takšna oseba bi živela svoje življenje v skladu z moralnimi smernicami, ki jih določa Sveto pismo, zlasti na primer Deset zapovedi. Recimo, da bi kristjan Norbert res rad svojemu sinu priskrbel ročno uro v lokalni veleblagovnici, vendar si je ne more privoščiti. Prepričan je, da bi uro lahko ukradel, ne da bi ga ujeli. Za razrešitev svojega notranjega spora se mora le sklicevati na svoj niz vodilnih načel in spomnil se bo, da velja Ne kradi. Norbert, ki je načelen človek, zapusti trgovino razočaran, brez ure, a tudi ne da bi prekršil svoje načelo in torej ne da bi ravnal nemoralno. Trenutno sem res jezen. Ne morem verjeti, da bi naredili kaj takega, ne da bi se prej posvetovali z mano. Čutim, da jim moje mnenje sploh ni pomembno. Ne morem verjeti, da bi kar tako storili kaj takega, ne da bi se prej posvetovali z menoj. Čutim, da jim moje mnenje očitno ni pomembno. To je tako frustrirajoče in jezno.

Predani utilitarist je tudi načelna oseba. Predpostavimo, da se Amina sprehaja po ulici in je na poti k inštruktorju fantu, ki ga pozna, da bi lahko opravil svoj prihajajoči test iz biologije. Nenadoma zagleda dva otroka, ki se spotakneta v razpoko, ki jo je pustil prejšnji teden potres. Nikogar drugega ni zraven in verjetno bi trajalo kar nekaj časa, da bi sama rešila otroke ali pa poklicala pomoč in počakala, da pride. Postavljena je pred dilemo. Lahko gre na poučevanje in zanemari nesrečo, ki ji je pravkar bila priča; ali pa lahko pomaga otrokom in zamudi svojo obveznost inštruktorja. Ker je predana utilitaristka in zato načelna oseba, se mora le posvetovati s svojim vodilnim načelom: Naredite vse, kar bo prineslo največje dobro za največje število ljudi. To reši njeno težavo, saj reševanje dveh ujetih in ranjenih deklet pomaga ljudem, ki so najbolj v stiski, pomaga pa tudi večji število ljudi.

Oseba, ki živi svoje življenje v skladu s Kantovo etično teorijo, bi bila tudi načelna oseba. Predpostavimo, da Terra, kantovka, na nogometnem igrišču najde bankovec za petdeset dolarjev in ga pospravi v žep, ker po skrbnem ogledu ne vidi nikogar več okoli. Na njeno srečo, saj bi zagotovo lahko porabila denar, da bi mami za božič kupila tistega keramičnega pitbul terierja. Toda deset minut kasneje Biff, podajalec nogometne ekipe, pride na igrišče in se zdi, kot da brska po tleh, kot da išče nekaj, kar je izgubil. Terra hitro ugotovi, da je denar verjetno njegov. Kot načelna oseba se posvetuje s Kantovim kategoričnim imperativom, ki je njeno najvišje vodilo: Deluj samo tisto maksimo, za katero lahko hkrati želiš, da postane univerzalni zakon. Na podlagi tega ugotavlja, da bi moral imeti vsakdo, ki najde denar, možnost, da ga obdrži, če ne ve, komu pripada. Toda primer se je spremenil in nikakor ne more želeti, da bi vsi vedno obdržali lastnino drugih samo zato, ker so jo za kratek čas izgubili. Denar vrne Biffu, ki ga nemudoma porabi za nakup keramičnega nogometnega igralca za svojega očeta.

To so načelni ljudje. Imajo prepričanja in so predani življenju v skladu s temi načeli. Zdi se, da so zelo moralni ljudje, ki sprejemajo odlične etične odločitve. Toda pazi, kam jih pripeljejo njihova načela ...

Kristjan Norbert je povabljen na letenje s svojo prijateljico pilotko Erico. Približno eno uro letijo proti severu, potem pa motor odpove in Erica z letalom strmoglavi pristane na polju kmeta. Erica je ujeta v pilotski kabini in prosi za vodo. Norbert jo zapusti in steče do bližnje kmečke hiše. Potrka na vrata, a ni odgovora. Opazi znak PREPOVEDAN VSTOP. Opazi tudi cev, pritrjeno na pipo ob strani hiše. Lahko bi prinesel vodo za Erico, vendar bi to bila kraja, saj ni dobil dovoljenja lastnika. Norbert, ki je načelen človek, ne bo kradel, ne glede na primer, zato Erici ne uspe zagotoviti prepotrebne vode.

Ko naša utilitaristka Amina odraste, postane zdravnica. Pacient, g. Wiggles, pride k njej, ker si je hudo porezal prst. Visi le na kožnem zavihku. G. Wiggles želi, da mu Amina popravi roko; vendar ima druge ideje. Ima štiri hudo bolne bolnike, ki vsi potrebujejo nujno presaditev, da preživijo svoje bolezni. Prvi potrebuje presaditev srca; drugi potrebuje dve novi pljuči; tretji presaditev kostnega mozga; in četrti potrebuje nova jetra. Ko preveri njegovo zdravstveno kartoteko, Amina opazi, da je gospod Wiggles popoln par vsem tem bolnikom. Amina ga pomiri in zakolje (proti njegovi volji), njegove organe pa uporabi za reševanje drugih pacientov. Ves postopek ji uspe ohraniti v tajnosti pred javnostjo in vsemi vpletenimi. Prinesla je največje dobro za največje število ljudi. Žrtvovala je eno življenje, a rešila štiri.

Naša kantovka, Terra, vidi mlado dekle, ki beži mimo. Dekle švigne pod bližnjo parkirano hondo civic in se skrije. Nekaj ​​trenutkov pozneje na prizorišče pride zloglasni pobegli morilec in povpraša, kje je dekle. Terra razmišlja o Kantovem kategoričnem imperativu in se zaveda, da ne bi mogla univerzalizirati maksime svojega delovanja, če bi lagala, se odloči povedati resnico, nato pa mlado dekle napadejo in ubijejo.

Pri vsakem pravilu obstaja izjema, pravijo, in morda imajo prav, zlasti pri etiki. Mogoče pa biti načelen človek vendarle ni tako dobra ideja ...

Ukvarjanje z izjemo

Izjema je morda največja ovira za katero koli moralno teorijo. Prevzamete domnevno idealen moralni sistem, ki bi vam moral povedati, kaj morate storiti, da boste v vsakem možnem primeru ravnali moralno: vse, kar morate storiti, je, da iz svojega načela ali niza načel izpeljete pravilno dejanje in mu nato sledite. Brez težav. Delali boste pravilno in ravnali brez greha. Potem pa naletite na čudno, nepričakovano situacijo, ko se upoštevanje vašega pravilnika ne zdi tako lepo in urejeno. Ta novi primer je poseben, edinstven in ga vaš etični sistem ni predvidel. Pravzaprav se zdi narobe upoštevati pravila v tem primeru. Se držite svojega pravilnika ali trenutne intuicije?

Veliko je takšnih, ki bi stopili v bran in skušali zagovarjati načelno (v slogu pravilnika) etiko. Imajo tri očitne obrambe:

(1) Preprosto zanikajte, da navidezne težave ustvarjajo izjeme.

(2) Zavzemajte se za stališče, da je načela mogoče prepisati tako, da navidezne izjeme niso več izjeme.

(3) Trdite, da je vsak navidezno izjemen primer v resnici primer nasprotujočih si načel, kjer veljata dve ali več načel, vendar eno prevlada nad drugim z večjo prednostjo.

Prva obramba pravi, da ni izjemnih primerov. To pomeni, da ko se naša trenutna intuicija spopade z načelom, na katerem temelji naš moralni sistem, bi morali slediti svojemu načelu, ne glede na to, kako napačno se nam zdi.

Čeprav se s tem odzivom izognemo problemu izjeme, plača ceno, ki je veliko previsoka, zaradi česar pogosto žrtvujemo dobro počutje nedolžnih ljudi v službi načela. To je zelo kontraintuitivno in težko prebavljivo. Prav tako zahteva, da imamo eno samo glavno načelo ki opredeljuje naš celoten etični sistem, saj a pluralnost načel bi privedlo do situacij, kjer so načela v nasprotju. Toda ideja, da je vse, kar je moralno pomembno, mogoče strniti v eno načelo, ki vodi dejanja, je zelo vprašljiva.

Druga obramba pravi, da moramo, ko se soočimo z izjemnim primerom, preoblikovati svoja načela, tako da navidezna izjema ne bo več izjema. Torej v Terrini situaciji, ko mora izbirati med laganjem in dovolitvijo napadu na nedolžno osebo, lahko prilagodi svoje načelo ne laži tako, da postane ne laži, razen če morate to storiti, da zaščitite nedolžne ljudi. Čeprav se ta pristop sliši popolnoma razumen, popolnoma spodkopava avtoriteto Terrinih moralnih načel. Navsezadnje, če lahko preglasuje in spreminja svoja načela, kadar koli se ji zdi primerno, potem je Terra tista, ki opravlja moralno delo, in ne njena načela. Poleg tega, takoj ko Terra prizna, da so njena načela odprta za prilagajanje, nima zagotovljene načelne metode, da bi v vsakem novem primeru ugotovila, ali je čas, da sledi svojemu načelu, kot je bilo, ali pa je čas, da ga znova napiše.

Tretji pristop bi razvrstil različna načela na tak način, da čeprav je vsako načelo pomembno, so nekatera pomembnejša od drugih. Tako je lahko na primer laganje vedno moralni minus, večji moralni minus pa je lahko dovoliti, da se napade nedolžna oseba. Zato je laganje, čeprav samo po sebi napačno, moralno zahtevano v Terrinem primeru.

To je morda najbolj verjeten od treh zagovorov načel, vendar ima ta pot tudi slabosti. Da bi vedeli, katero načelo zmaga v primerih, ko si načela nasprotujejo, bi morali vsa načela razvrstiti po hierarhiji ali pa prepustiti posamezniku, da določi prednost za vsak primer posebej. Razvrstitev vseh moralnih načel bi bila milo rečeno težavna naloga; vendar se zdi, da se o tem odloča za vsak primer posebej, kar zmanjšuje moralno avtoriteto načel in smernic, ki jih lahko zagotovijo, ter veliko prepušča presoji posameznika. Nadalje, če obstaja stroga hierarhija, bo obstajal vrhovni odločilni princip, kar vodi do enakih težav kot pri prvi obrambi.

Moralni partikularizem

Vse zgornje tri obrambe si zaslužijo precejšnjo obravnavo – vsekakor več, kot je mogoče posvetiti v tem članku – vendar na koncu verjamem, da obstaja še četrta možnost in da je četrta najboljša. To je teorija, ki vztrajno pridobiva zagon in moč v filozofskih krogih, čeprav je v nasprotju z večino zgodovine moralne filozofije.

Moralna filozofija je bila v zgodovini večinoma poskus iskanja pravih načel, po katerih bi morali živeti svoja življenja. Ne glede na to, ali gre za nabor božansko navdihnjenih zapovedi, Millovo načelo uporabnosti, Kantov kategorični imperativ ali kakšno drugo načelo(-a), se za določanje pravilnega poteka delovanja v kateri koli dani situaciji domneva, da zahteva malo več kot sklepanje iz pravega niza univerzalnih načel, moralna filozofija pa je bila večinoma iskanje tega popolnega nabora načel. Vendar verjamem, da moralna presoja ni stvar uporabe nekih splošnih univerzalnih moralnih načel. Po mojem mnenju je ravno nasprotno. Namesto tega predlagam moralno znanje, ki ga imamo, temelji na posebnih primerih in da so načela, ki jih imamo, le posplošitve teh primerov . Tako je naša četrta možnost, ko se soočamo z izjemnimi moralnimi primeri: Dovolite, da naše posebne moralne sodbe preprosto preglasijo naša načela in s tem razveljavijo ta načela .

Ta pristop me uvršča med tiste, ki predlagajo teorijo, znano kot moralni partikularizem . Moralni partikularist meni, da tradicionalni pristop k etični teoriji ni najboljši. Namesto da bi iz nekega načela ali niza načel sklepal o pravilnem delovanju, partikularist meni, da se lahko moralna presoja dobro razume brez kakršne koli odvisnosti od načel.

Predstavljajte si, da vidite mlado dekle, ki se je zaletelo s kolesom. Pade v nezavest in leži na železniških tirih le ducat korakov od vas. V daljavi vidite vlak, ki se približuje, čeprav je do dekleta še trideset sekund. Kaj se ti podi po glavi? Ali naredite hiter miselni pregled svojih moralnih načel in jih poskušate uporabiti v situaciji, da bi lahko sklepali, kaj bi lahko bilo pravilno? Ali primerjate svoji dve možnosti – rešiti jo in gledati njeno smrt – in nato uporabite kategorični imperativ ali načelo koristnosti, da vidite, katero dejanje priporoča vaše načelo? Ali pa vam takoj pride na misel, da bi ji morali pomagati, brez kakršnih koli načel? Moralni partikularist meni, da vam ni treba uporabiti moralnega načela, da bi ugotovili, da bi ji morali pomagati. Za partikulariste moralno znanje se začne v jasnih primerih, kot je ta. Če veš karkoli kar zadeva moralo, zagotovo veš, da bi moral dekletu pomagati. Veste, da bi ji morali pomagati, tudi če ne poznate večjih univerzalnih načel, kot sta kategorični imperativ ali načelo koristnosti.

W.H. Gass podobno trdi o jasnih primerih: ko poskušamo razložiti, zakaj so primeri dobrega ali slabega, pravilnega ali napačnega, zvenimo komično, kot to počne vsakdo, ki daje podrobne razloge za očitno, še posebej, če so ti razlogi tako sramežljivi. pred resničnostjo, tako bedno zraven. (W.H. Gass, 'Primer ubogljivega tujca', Filozofski obzornik , Vol. 66, št. 2, 1957, str. 196.) Če je partikularist prisiljen razložiti, zakaj bi morali pomagati mlademu dekletu na železniških tirih, potem bo partikularist namesto sklicevanja na nekakšen krovni neosebni princip odgovoril s posebnimi razlogi, na primer: Deklica bo umrla, če ne storite ničesar, ali Ker bo kmalu potrta, ali Njena družina bo uničena, ali Ali ne bi želeli biti rešeni, če bi bili na njenem mestu?

Torej ima partikularist drugačno razlago razmerja med posameznimi primeri in moralnimi načeli. Izjemni primeri partikularistov ne delajo težav, saj so načela tako ali tako le posplošitve primerov. Za partikulariste so načela v najboljšem primeru koristne moralne bergle. Nanje se lahko obrnemo, ko ne moremo pravilno preučiti podrobnosti določenega primera ali če je naša presoja oslabljena ali nezanesljiva ali ko nimamo dovolj informacij, da bi popolnoma razumeli, zakaj je določen primer edinstven. Vendar je treba pojasniti, da so za partikulariste moralna načela orodja, ki obstajajo samo zato, da nam služijo in nam pomagajo, in jih je treba prezreti ali spremeniti, kadar nam ne služijo. Nasprotno, za univerzaliste (vernike v univerzalna načela) je naša moralna kompetenca odvisna od kako dobro služimo univerzalnim načelom . Vendar je nekaj nenavadnega v ideji, da je morala v končni fazi stvar uporabe neosebnih moralnih načel v posebnih primerih – morala postane stvar izračuna in ne skrbi. M.U. Walker meni podobno: Čeprav nam teorije govorijo, kako živeti, premagajo ali kljubujejo motivom navezanosti na določene ljudi, ki nam dajejo razloge za življenje ali nam omogočajo, da živimo dobro. (M.U. Walker, Moralna razumevanja: feministična študija etike , Routledge, 1998, str. 30-31.)

Če še niste prepričani, si predstavljajte, da vas nekdo prosi, da utemeljite splošno sprejeto načelo, da umor je narobe . Kako bi to naredil? Če ste nagnjeni k odzivu z navajanjem primerov, kako strašni so lahko umori, potem se strinjate s partikularisti, saj bi uporabili posebne primere za utemeljitev načel in s tem načela obravnavali kot izpeljanke. Pa vendar opravičuje moralna načela brez nanašanje na posebne primere se zdi skoraj nemogoče. Kot piše R. W. Krutzen, ne bi mogli vedeti, da je »namerno, namerno ubijanje nedolžnih oseb napačno«, če ne bi vedeli, da je »namerno, namerno ubijanje to nedolžna oseba se moti'. (R.W. Krutzen, 'V obrambi zdrave moralne pameti' Dialog 38, 1999, str. 259.)

Drugi argumenti za partikularizem

Jonathan Dancy, avtor Etika brez načel , je najverjetneje vodilni zagovornik moralnega partikularizma. Zagovarja tisto, kar kliče razlogi holizem , ki meni, da lahko določen dejavnik predstavlja razlog v korist dejanja v eni situaciji, hkrati pa predstavlja razlog proti narediti isto dejanje v drugi situaciji. Na primer, dejstvo, da bo tam veliko ljudi, je včasih dober razlog, da se nekemu kraju izognete; včasih pa je tudi dober razlog, da greste tja. Če želite mir in tišino, bo to razlog proti, če pa želite biti vključeni v praznovanje, bo to razlog za. Dancy trdi, da je ta vrsta holizma splošno sprejeta zunaj področja morale, vendar sploh ni priljubljena na področju morale, kjer mnogi filozofi domnevajo, da mora moralni dejavnik povzročiti enako razliko, kjer koli se pojavi. Dancy izpodbija to predpostavko in trdi, da ni jasne razlike med moralnimi in drugimi razlogi. Razlogi, zakaj holizem deluje enako dobro v morali, meni. Na primer, dejstvo, da bo dejanje nekomu povzročilo nevšečnosti, je običajno razlog, da tega ne storite. Narobe bi bilo na primer spotakniti starejšega moškega, ki se na nedeljski sprehod odpravi do sosedske cerkve. Vendar, če ugrabitelj, ki zlorablja otroke, teče po ulici z otrokom v naročju, je status dejanja spotikanja kot povzročitelja nevšečnosti razlog za to! Po Dancyju, če razlogi ne delujejo v vseh primerih na enak način, potem univerzalna moralna načela ne morejo biti temelj moralne misli.

Drugi partikularisti se pri krepitvi svojega položaja zanašajo na Wittgensteina. Sledijo Wittgensteinovemu konceptu družinskih podobnosti in trdijo, da je mogoče pridobiti koncept z izkušnjo, tudi če za koncept ni 'bistva' ali nobene jasne definicije koncepta. Wittgenstein na primer trdi, da za koncept iger ni na voljo bistvene definicije. Nekatere igre vključujejo tek, vendar ne vse igre. Večina iger vključuje tekmovanje, vendar ne vse, ker se veliko iger igra posamično. Poleg tega obstajajo nekatere stvari, ki vključujejo tek in tekmovanje, ki niso igre. Wittgenstein torej meni, da imajo igre podobnosti, tako kot družinski člani, vendar ni ene ključne sestavine, ki bi definirala bistvo iger. Kljub temu redno uporabljamo koncept in jezik 'iger', in to z malo težavami. Nekateri moralni partikularisti hočejo reči, da moralni koncepti, kot npr prav in narobe , so podobni takšnim pojmom, v smislu, da nimajo enega samega bistva, vendar jih je vseeno mogoče uporabiti in razumeti.

Zaključek

O moralnem partikularizmu bi bilo gotovo še veliko povedati, tako zanj kot proti njemu, in ta razprava je komaj opraskala površje. Ne pričakujem, da se bo vsak bralec takoj strinjal, da so moralna načela nepotrebna. To bi bilo nerealno, saj je moralna filozofija sama (še vedno) pogosto videti kot iskanje pravega nabora univerzalnih načel. Upam pa, da sem podvomil v univerzalistično stališče in ponudil partikularizem kot teoretičnega tekmeca. Morali bi vsaj ne samo domnevati da je moralna misel zadeva od zgoraj navzdol, v kateri se pravilno moralno delovanje izpelje iz višjih moralnih načel. Morali bi vsaj priznati in razmisliti o možnosti, da bi bilo ravno obratno – da je moralna misel zadeva od spodaj navzgor, v kateri so gradniki moralnega znanja jasni posebni moralni primeri in da so moralna načela induktivne izpeljave. iz teh primerov. V teku je veliko pomembnih bitk, ki na primer označujejo, kaj filozofija sploh je empirizem proti racionalizmu , svoboda proti determinizmu , in Kartezijanski dualizem proti eliminativnemu materializmu . Predlagam, da moralni partikularizem proti moralnemu univerzalizmu razprava bi morala zavzeti svoje pravo mesto kot ena največjih bitk filozofije.

Ramsey McNabb je pred kratkim doktoriral na univerzi v Yorku. Njegova disertacija, Indukcija in moralni partikularizem: pristop k moralni misli od spodaj navzgor zagovarja različico moralnega partikularizma in trdi, da so moralna načela induktivne posplošitve.