Wittgenstein & Occam: filozofski pogovor

Christian Erbacher in Lu Jiang Predstavljajte si srečanje med modernim in srednjeveškim filozofom.

Čeprav je William of Occam (1285-1349) eden redkih avtorjev, ki so izrecno omenjeni v Tractatus Logico-Philosophicus (1921) Ludwiga Wittgensteina, razmerje med Wittgensteinovo in Occamovo filozofijo ni bilo obsežno raziskano. Ta članek oba misleca popelje v dialog, v katerem medsebojno osvetljujeta svoje poglede na logično analizo običajnega jezika, pri čemer upoštevata njuno, za oba filozofa temeljno pojmovanje logike kot dejavnosti. Dialog je vzet z zelo malo spremembami iz Occamove Summa Logicae in Wittgensteinovega Tractatus Logico-Philosophicus. Zelo sem razburjen, ker me šef prisili, da delam čez vikend. Mislim, da ni pošteno. Res sem trdo delal in zaslužim si odmor.

Wittgenstein in Occam 1

Nastavitev:

Wittgenstein se je v začetku avgusta 1914, le deset dni po izbruhu prve svetovne vojne, vpoklical v avstrijsko vojsko. Takrat so bili osnovni pogledi mladega filozofa na jezik in logiko v veliki meri oblikovani. Wittgenstein je upal, da bo knjigo dokončal kljub vojni, a je doživel resno krizo, ki je onemogočila delo. Tako mi je odleglo, ko mi je šef rekel, da lahko odidem prej. Tako trdo sem delal in bil sem res izčrpan.



Sredi svoje depresije, na prelomu leta 1914/15, je bil Wittgenstein imenovan za adjutanta avstrijskega poročnika Gürtha in kmalu zatem je bil poslan z njim na Dunaj. V začetku leta 1915 sta Wittgenstein in Gürth obiskala samostan Klosterneuburg v bližini Dunaja. Tu je prišlo do naslednjega srečanja, ki je pustilo Wittgensteina svežega navdiha, da dokonča svojo knjigo.

Ko si vzame odmor od klepeta z Gürthom, se Wittgenstein odpravi na sprehod po samostanskem križnem hodniku. Opazuje meniha, starega približno petdeset let, kako zapušča knjižnico in vstopa v križni hodnik. Menih nosi rjavo kapo in v usnju vezano knjigo prevoda Aristotela Guillelma von Moerbekeja Metafizika . Nekaj ​​mrmra. Šumenje pritegne Wittgensteinovo pozornost.

menih: Stvari se ne bi smele množiti čez tisto, kar je potrebno

Wittgenstein: Kaj praviš? ?

(Menih dvigne pogled.)

menih: Oprostite, ne razumem, jaz sem Engelisch, Anglicus sum .

Wittgenstein: Oh, ne govorite nemško. Nič hudega, govorim angleško – čeprav nikoli nisem povsem prepričan o črkovanju. Kaj si pravkar rekel?

Menih: 'Entitete se ne smejo množiti brez potrebe'.

Wittgenstein: Zakaj to trdiš?

Menih: (Menih pokaže na knjigo v roki.) Ta nov prevod samostalnikov v Aristotelovem Metafizika učenjake prepričuje, da so grški filozofi govorili o določenih entitetah, za katere so mislili, da resnično obstajajo. Toda filozofi bi morali uvajati entitete le, če ni drugega načina za razlago problema kot s tem.

Wittgenstein: Govorite o 'Occamovi britvici', kajne?

Monk: Occamova britvica?

Wittgenstein: William of Occam, pomemben sholastični filozof. Morate ga poznati! Najbolj znan je po maksimi, ki ste jo citirali. Morda bi bilo koristno za logično analizo.

Monk: No, to načelo res pogosto uporabljam. Ampak ni moj britvica. Prej se mi zdi nekaj običajnega v logiki. Celo Duns Scotus, moj brat, je to omenil. Ali tega niste vedeli? Znova in znova in znova moram nasprotovati njegovemu realističnemu stališču. Na primer v mojem Seštevek logike , Pišem…

Wittgenstein: Počakajte trenutek. Ali misliš nate so Occam?

Monk: Ja, seveda. Zakaj si tako začuden nad tem? Jaz sem William in 'Occam' - ali 'Ockham' - je vas, v kateri sem se rodil. In kdo je ta mladenič, ki ga z veseljem spoznam?

Wittgenstein: Eh, Wittgenstein, Ludwig. Rodil sem se na Dunaju. (Zase) Ali sem jezen?

Occam: Lepo te je spoznati, Ludwig Dunajski. Ali greva skupaj nekaj časa hoditi po tem vrtu?

Wittgenstein: Oprostite? Ja zakaj ne?

(Začneta hoditi drug ob drugem v križnem hodniku.)

Wittgenstein in Occam 2

Wittgenstein: Mislim, da je bistvo vaše maksime, da če je znak neuporaben, je brez pomena, kajne?

Occam: No, to načelo uporabljam, da zmanjšam prenaseljeno metafizično kraljestvo Dunsa Skota. Toda moj najljubši izraz tega je kar lahko naredi manj, naredi več zaman . Predvidevam, da znate malo latinsko? Lahko bi ga prevedli kot: 'Odveč je početi z več, kar lahko narediš z manj'. Vendar je formulacija, ki sem jo omenil prej, pogostejša.

(Premor.)

Occam: Veste, mnogi od sodoben – kot jaz imenujem realiste – v svoje teorije vpeljejo veliko sumljivih entitet. To naredijo z ustvarjanjem novih izrazov za abstraktne kategorije, kot je ' človečnost « ali » živalskost «: »človeštvo« ali »žival«. In potem pravijo, da je treba za temi izrazi predpostaviti tudi ustrezne entitete! Toda vsaka beseda nima ustreznega predmeta zunaj našega uma.

Wittgenstein: Ne bi se mogel bolj strinjati. In veste, vsi filozofski problemi izhajajo iz podobnih napak. Menim, da so posledica napačne formulacije problemov; in metoda njihovega oblikovanja pogosto temelji na napačnem razumevanju logike jezika. Zato bi morali filozofi razjasniti samo logiko jezika – ker to pomaga razjasniti propozicije, ki vodijo do metafizičnih problemov. Te težave izginejo, ko se razjasni logika njihove formulacije.

Occam: No, mladi Wittgenstein, zveniš radikalno. Vendar ne pozabite, da je zmernost vrlina. Moja glavna skrb pa je, da nas očitno vsebinska oblika teh na novo izumljenih kategorijskih izrazov v filozofiji ne sme zavesti v prepričanje, da pomenijo stvari , kot to počnejo realisti. Toda zdi se, da ste že zelo občutljivi na težnje našega jezika, da zavaja misli. Povej mi več.

Wittgenstein: Zelo pomembno je razjasniti propozicijska znamenja. Poglejte: človek ima sposobnost konstruirati jezike, v katerih je mogoče izraziti vse čute. Toda jezik pogosto prikrije misel! Iz zunanje oblike oblačil ni mogoče sklepati o obliki telesa, ki ga pokrivajo. To ni namen, za katerega se običajno izdelujejo oblačila. Z jezikom je tako. Dal vam bom primer. V jeziku vsakdanjega življenja se zelo pogosto zgodi, da ista beseda označuje na dva različna načina – in torej pravzaprav pripada dvema različnima simboloma. Vzemimo predlog 'zeleno je zeleno', kar pomeni, da je človek zelen od zavisti ali česa podobnega. Tu je prva beseda lastno ime, zadnja pa pridevnik. Te besede nimajo le različnih pomenov, so različni simboli.

Occam: To je res. Lahko bi rekli, da slovnica ne predstavlja transparentno logične strukture jezika. To me spominja na obsežno literaturo t.i. nerešljiv « ali » sofistika «, ki je cvetela v dvanajstem stoletju. Sophismata so paradoksi – kot paradoks lažnivca – ali protislovja, ki izhajajo iz zamenjave slovnične z logično strukturo. Ali poznate Osla Sophisma ? Za vas ga bom napisal tako v latinščini kot v angleščini.

(Ustavijo se. Occam iz žepa vzame kos krede in piše po tleh:)

Škofje so osli . Ti osli so škofovi.
Škofje pojejo mašo . Škofje pojejo mašo.
Osli pojejo mašo . Zatorej: Osli pojo mašo.

Occam: Vidiš, to sofizem ima strukturo logičnega silogizma v latinščini, vendar deluje le skozi slovnično zmedo: ' škofje ' v prvi premisi je rodilnik, medtem ko je ' škofje ’ v drugi premisi je nominativ. Ta zmeda nastane tako, da silogizem vzamemo zgolj glede na njegov površinski videz, zaključek pa je nesmisel. Že angleški prevod kaže, da se silogizem ne zaključi logično. Jezikovni videz lahko zavede misel.

Wittgenstein: Tako je, William.

Occam: Avtorji dvanajstega stoletja so zaznali ta problem: skozi to in mnoge druge sofistika ugotovili smo, da navidezna struktura povedanega ni enaka njegovi logični strukturi. Tako smo spoznali, da veljavnih figur in načinov aristotelovskih silogizmov ni mogoče samodejno uporabiti v našem vsakdanjem jeziku. Torej, kot Osel Sophisma kaže, da bi morala biti ena glavnih skrbi logikov razdvoumljenje stavkov, artikuliranih v vsakdanjem jeziku, preden se uporabijo kot premise v katerem koli zajamčeno veljavnem logičnem silogizmu.

Wittgenstein: Prav imate. Verjamem, da je celotna filozofija polna takih zmešnjav. Večina trditev in vprašanj, ki so bila napisana o filozofskih zadevah, na ta način ni lažnih, ampak nesmiselnih. So iste vrste kot vprašanje 'Ali je Dobro bolj ali manj enako Lepemu?' In zato ni presenetljivo, da najgloblje težave v resnici sploh niso težave.

Occam: Ne premikaj se prehitro, mladi Wittgenstein. Obstajajo načini za reševanje tega problema jezika. Pravzaprav v mojem Znesek , si prizadevam izdelati pravila za logično pravilno rabo jezika. Moja analiza želi razjasniti dvoumnost v stavkih in razbliniti iluzije, ki jih ustvarja navidezna jezikovna struktura.

Wittgenstein: Da bi se izognili tem napakam, je potrebna popolna simbolika – simbolika, ki se pokorava logično slovnica – logična sintaksa. To je tisto, kar nameravam razviti – zapis, ki prikazuje logično strukturo stavkov.

Occam: Razmislite, da lahko svojemu namenu prav tako dobro služite, če postavljate omejitve, ki omejujejo logično pravilno uporabo običajnega jezika. Veliko takšnih omejitev najdete v mojem Seštevek logike , katerega cel namen je študente naučiti pravil logike in njihove pravilne uporabe. Prizadevam si izboljšati strukturo jezika in postaviti norme za njegovo logično rabo. Na primer, v četrtem delu tretjega dela obravnavam široko paleto zmot, ki izhajajo iz dvoumnosti običajnega jezika. V knjigi je skupaj trinajst različnih vrst zmot in prve tri se nanašajo na jezikovno dvoumnost. Eden od njih, zmota dvoumnosti, je omemba mnogih stvari z uporabo iste besede – istega znaka – tako kot ste predlagali.

Wittgenstein: Beseda 'je' je še en zelo dvoumen primer. Lahko se pojavi kot kopula – povezava stvari z njenimi lastnostmi – lahko je znak enakosti dveh stvari ali pa je izraz obstoja. To je zmeda z navadnim jezikom! Ni čudno, da se pojavljajo filozofski problemi.

Occam: Kako zanimivo je slišati, da omenjaš besedo 'je'. Logiki to podrobneje razlagajo, na primer v Razprava o Syncategoremata Williama iz Sherwooda – ki je bil mimogrede moj rojak. Razlikoval je dva različna načina, na katera lahko glagol 'je' nakazuje obstoj. V prvem 'je' označuje dejanski obstoj, v drugem pa običajen obstoj. To je bistvo in nesreča stvari, kot bi nekateri rekli - le da Sherwood ni delil mnenja nekaterih svojih sodobnikov, da ima glagol 'je' funkcijo združevanja stvari in njenih lastnosti. Sherwoodov pogled ni bil neobičajen, čeprav so kasnejši sholastiki, kot je Tomaž Akvinski, še vedno zagovarjali stališče, da 'je' označuje različne načine bivanja - t.i. načini bivanja . Šele Duns Scotus sta bili sčasoma priznani dve funkciji 'je' - kot pokazatelj obstoja in kot znak za kombinacijo. V tem pogledu sledim Dunsu Skotu in to razliko večkrat uporabim tako v svojih filozofskih kot v svojih teoloških delih. Pravzaprav se strinjamo glede številnih filozofskih vprašanj. Naša največja nesoglasja so metodološka. Zato uporabljam svoje varčno načelo, da ga kritiziram.

Wittgenstein: Aha.

Wittgenstein in Occam 3

Occam: Poleg tega je teorijo nevtralnih propozicij mogoče pravilno razumeti le z razumevanjem kopule 'je'. Če se uporablja na ta način, združuje subjekt in predikat v ' kompleksen « – na primer stavek: »Vrtnica je rdeča«. Toda kopula 'je' nima funkcije trditve, kot so mislili starejši sholastiki.

Wittgenstein: Čakaj, to zveni znano. Mislim, da ločujete smisel predloga od njegove resničnosti. To je samo tisto, kar počnem. Vsaka trditev mora že imeti smisel in trditev, da je resnična, ne more dati to je smisel za to, kar se trdi je smisel predloga. Enako velja za zanikanje. Če torej ne opazimo, da imajo propozicije že pomen, neodvisen od dejstev, zlahka verjamemo, da sta »resnično« in »napačno« razmerja med znaki in označenimi stvarmi. Mislil sem, da nihče ne bo razumel, če to rečem!

Occam: (popraska se po glavi) Oprosti?

Wittgenstein: Ilustracija za razlago koncepta resnice, nato: Predstavljajte si črno madež na belem papirju. Obliko madeža lahko opišemo tako, da za vsako točko papirja rečemo, ali je bela ali črna. Da pa lahko rečem, da je točka črna ali bela, moram najprej vedeti, pod kakšnimi pogoji se točka imenuje bela ali črna. Podobno, da bi lahko rekel, da je stavek resničen, moram določiti, pod katerimi pogoji imenujem ta stavek resničen. Z določitvijo teh pogojev določim smisel predloga. To je to. Razumeti trditev pomeni vedeti, kaj je, če je resnična.

Occam: Začenjam razumeti, kaj misliš. Nadaljuj.

Wittgenstein: Moja ideja je, da so propozicije lahko resnične ali napačne le, če so slike realnosti, tako da lahko namesto reči: 'Ta propozicija ima tak in ta smisel', rečemo: 'Ta propozicija predstavlja to in- takšno stanje stvari'. Da bi imela torej pomen, mora konfiguracija imen v propozicionalnem znaku – v stavku, kot bi temu lahko rekli – po možnosti ustrezati konfiguraciji predmetov v dejanskem stanju stvari. Eno ime stoji za eno stvar, drugo za drugo stvar in povezana sta skupaj na tak in tak način, kot je predstavljeno v predlognem znamenju. In tako celota kot živa slika predstavlja dejstvo. Torej vidite, možnost smiselnih propozicij temelji na načelu reprezentacije predmetov z znaki. Ime predstavlja predmet.

Occam: Če te prav razumem, govoriš o nečem, kar je primerljivo s tem, kar imenujem ' osebna predpostavka ’.

Wittgenstein: Mogoče.

Occam: Naj razložim. Moja logika vsebuje dve vrsti znakov – kategorične in sinkategorične. Samo kategorični imajo pomene – pomenijo, da zastopajo nekaj drugega kot sebe. To je lahko tisto, čemur pravite 'reprezentacija'. V stavku imajo ti kategorični izrazi domnevo. Domneva v svojem strogem razumevanju je nekakšna zamenjava druge stvari. Torej, ko uporabimo izraz za stvar in je izraz resnično predpostavljen za to stvar, izraz 'primerja' za to stvar. Pravzaprav ločim med tremi različnimi vrstami domnev: materialno, preprosto in osebno domnevo. Pomembno je, da le v osebni domnevi izraz pomeni stvar v zunajmentalnem svetu – osebno domnevo ste poimenovali 'ime'. In kategorični izraz, ki lahko stoji za predmet v resnici, ima lahko domnevo le v stavku – ali temu, kar ste imenovali 'propozicija'.

Wittgenstein: To zveni tako, kot sem se naučil od Fregeja: samo predlogi imajo smisel; samo v kontekstu predloga ima imenski pomen; predlog je lahko nepopolna slika določenega stanja, vendar je vedno sama popolna slika.

Occam: Zdaj pa pojdimo dlje. Poslušaj, mladi Ludwig. Ne obstajajo samo kategorični izrazi, obstajajo tudi sinkategorični izrazi. So najpomembnejši za logiko in ne predstavljajo. So le znaki, s katerimi izvajamo logične operacije. Ne morejo biti osebek ali povedkov izraz stavka; namesto tega so formalni deli zapletenih stavkov. Naj pojasnim takole: kategorični stavek je najpreprostejša oblika med vsemi stavki. Je gradnik vseh bolj zapletenih stavkov. Sestavljen je iz osebkovega izraza, kopule 'je' in predikatnega izraza: 'Drevo je zeleno', na primer. Toda vsak stavek s sinkategoričnim znakom je že zapleten. Na primer, stavek 'Vsi ljudje so sesalci' ni preprost stavek zaradi kvantifikatorja 'Vsi'. Ali v stavku 'Samo Sokrat je moder' je beseda 'le' sinkategorični izraz. Ta stavek, čeprav je videti preprost, je logično enakovreden zapletenemu stavku 'Sokrat je moder in nič drugega kot Sokrat ni moder'.

Wittgenstein: Veliko razmišljam o propozicijskih zidakih. Pravim jim 'elementarne propozicije'. Verjamem, da je vsaka kompleksna propozicija sestava elementarnih propozicij. In združeni so, kot pravite, z logičnimi operacijami.

Occam: Naj razjasnim svoje stališče: tako imenovani sinkategorični izrazi so znaki za logične operacije in sami po sebi nimajo nobenega pomena. Ali se strinjaš?

Wittgenstein: To je moja temeljna misel! Zanikanje, logično seštevanje, logično množenje in tako naprej so logične operacije. Kažejo, kako lahko prehajamo iz ene oblike predloga v drugo, vendar sami sebe ne predstavljajo. To pomeni, da takih ni stvari kot logični objekti ali logične konstante.

Occam: Prav imate – znaki logičnih operacij pripadajo drugim namenom, ki so produkti naših miselnih aktivnosti in sami po sebi niso stvari. Ljudje včasih zamenjajo miselne koncepte za entitete, na katere se nanašajo znaki v pisnem ali govorjenem jeziku. Toda čeprav omenjam besedo 'mentalno', ne trdim, da obstajajo duševne entitete. Morali bi se spomniti tega mentalnega aktivnosti niso duševni entitete . Res je, da je individualni um subjekt miselnih dejavnosti, zato dejavnosti obstajajo nekako . V mojem Komentar pri Petru Lombardu Mnenja , sem podal več predlogov za naravo mentalnih konceptov, ki jih v aristotelovski tradiciji razumemo kot strasti duše. Sam sem naklonjen razlagi, da so pojmi dejavnosti uma. Menim, da je to raziskovanje narave pojmov tema metafizike, ki pušča odprto, katera razlaga le-teh je bolj ustrezna, saj je ni mogoče niti izkustveno pokazati niti dokazati z logičnim razmišljanjem. Toda kakšen tip obstoja imajo te dejavnosti, ni ključnega pomena za moje raziskovanje narave logike. Logično gledano so pojmi kot njihovi dvojniki v govorjenem in pisnem jeziku: nič skrivnostnega, ampak le znaki, s katerimi izvajamo logično razmišljanje. Te logične predmete lahko, če hočeš, porežemo z mojo ‘britvico’.

Wittgenstein: Naredimo to!

Occam: No, strinjajmo se, da logika ni stvarna bitja, kot je naravna filozofija. Strinjajmo se tudi, da logika ni špekulativna znanost, je praktična znanost.

Wittgenstein: Se strinjam. Cilj filozofije je logična razjasnitev misli. Rezultat filozofije ni več filozofskih trditev, temveč razjasnjenje trditev. Filozofija ni teorija, ampak dejavnost.

Occam: Kako res!

(Na tej točki v samostan vstopi poročnik Gürth. Išče Wittgensteina.)

Occam: (Tihim glasom) Glej, imela sva prijeten pogovor. Na tem vrtu smo naredili en dolg krog. Naj bo to dobro za danes, preden se začnemo razhajati. Občutek imam, da bi morali razpravo še kdaj začeti in videti, kje se razlikujemo. Zaenkrat moram oditi.

(Occam izgine.)

Gürth: Ludwig, Ludwig, ne bodi sramežljiv in pridi v Beisl . [Angleški prevod iz Gürthovega dunajskega narečja: Ludwig, Ludwig, ne zafrkavaj se in pridi v pub.]

Epilog:

Po tem srečanju je Wittgenstein znova začel delati. Dnevniški zapis iz tistega časa se glasi: Prav to, čemur želim reči moj močan šolski občutek, je bilo vzrok mojih najboljših odkritij. Vnosi v naslednjih tednih kažejo na naraščajočo ustvarjalnost: Delam – spet delam! – usmiljenje dela!

Christian Erbacher je podoktorski raziskovalec v arhivih Wittgenstein na Univerzi v Bergnu na Norveškem in na Univerzi v Siegenu v Nemčiji. Trenutno raziskuje, da bi napisal intelektualno zgodovino urednikovanja Wittgensteina.

Lu Jiang je predavatelj za filozofijo na Univerzi Sun Yat-sen v Guangzhouju na Kitajskem. Njena posebna raziskovalna področja so med drugim srednjeveška filozofija, renesančna logika in Aristotel.

• To delo sta financirala Deutscher Akademischer Auslandsdienst (DAAD) in Norges Forskningsråd (NFR) v povezavi z nemško-norveškim projektom izmenjave 'Wittgenstein and Medieval Philosophy'. Revizijo besedila je podprl NFR v povezavi z raziskovalnim projektom »Oblikovanje domene znanja z uredniško obdelavo: primer Wittgensteinovega dela«.