Zombiji se ne morejo koncentrirati

Mary Midgley pojasnjuje, zakaj ne verjame v zombije.

Zombiji naj bi bili bitja, ki delujejo natanko tako kot človeška bitja, vendar nafilirana, z odstranjeno zavestjo. Ta nenavadna ideja predpostavlja, da je zavest odstranljiv predmet, kot je slepič – nekakšna paralizirana duša, ki nima nobenega vpliva na vedenje. To je bihevioristični mit. Bila sem na poti v službo, ko sem zagledala nekaj najlepšega. Na nebu je bila mavrica in bila je tako svetla in barvita. Česa takega še nisem videl.

Najočitnejši razlog, zakaj to ne more biti res, je, da velik del naše dejavnosti drastično oblikuje napor in s tem pozornost, ki ne more biti nezavedna. Seveda je tudi veliko nezavednega. Toda ta nezavedni del lahko deluje le, ko je pozornost nenehno prisotna in se ukvarja z odločitvami, ko se pojavijo. Sedel sem tam in razmišljal o tem, kaj sem naredil. Ubil sem človeka in nisem bil prepričan, kako se ob tem počutim. Del mene se je počutil kot junak, kot da sem naredil nekaj dobrega. Toda drug del mene se je počutil kot pošast, kot da sem vzel življenje brez razloga. Nisem bil prepričan, kaj naj si mislim ali kaj naj naredim naprej.

Primeri

1) Izbira službe. Nihče ne more storiti tega, ne da bi bil pošteno prisoten v času, ko to počne. Ko pa bo služba enkrat izbrana, bo določala velike dele njihovega vedenja, dokler jo bodo obdržali in verjetno še veliko dlje.



2) Izvajanje glasbe. Izkušeni pianisti lahko res pogosto igrajo nekaj časa brez pozornosti. Če pa to počnejo predolgo, bo njihova nepazljivost zagotovo vplivala na njihovo igro – njihovo vedenje bo torej drugačno. In da bi se to začelo izvajati, je bila v prvi vrsti potrebna velika pozornost. Nezavedno učenje Mesečeva sonata ni možnost.

3) Literarno delo. Akademik ne more napisati uporabnega članka v popolnem napadu odsotnosti. Vsako resno pomanjkanje pozornosti bo vplivalo na vedenje, kar bo povzročilo drugačen članek.

Ta dejstva so tako dobro znana, da ne verjamem, da jih bo kdo dejansko zanikal (ali pa jih bo?). So dobro preverjene empirične posplošitve. Jasno povedo, da je zavestna pozornost vzročni dejavnik v svetu, tako dobro priznan kot zastrupitev, dež ali ošpice. To je običajen naravni pojav in ne – kot je predlagal Descartes – nadnaravni dodatek.

Zakon to priznava, ko je vožnja „brez ustrezne previdnosti in pozornosti“ obravnavana kot prekršek. Vožnja 'brez pozornosti' je videti kot nekaj vzporednega z vožnjo brez ustreznih zavor ali ustreznega vida - izpustitev običajnega, nadzorovanega elementa v empiričnem svetu.

Poleg tega, da je povezava pozornosti z določenimi vrstami vedenja empirično potrjena, je mogoče racionalno dokazati, da je smiselna. Ne gre za skrivnostno povezavo, ki bi jo lahko pripisali naključju. Med zavestno mislijo in dejanjem, ki jo izraža, obstaja konceptualna povezava. Polovico časa ne bi vedeli, kaj storiti, ne da bi se zavestno odločili – tudi če je izbira majhna in ležerna.

Primeri, kot so Libetovi poskusi – glej okvir – so precej umetni, saj je v njih to vprašanje, kaj storiti, že odločeno (prosimo, pritisnite gumb.). Nasprotno pa je pisanje članka primer zelo običajne vrste dejavnosti, ki večino časa potrebuje usmerjanje. Ta smer preprosto ni na voljo od nikoder, razen od pozornega uma osebe. Nevroni ne berejo knjig, zato nam ne morejo povedati, kaj naj citiramo naslednje. (Glej moj Znanost in poezija , poglavje 10 o epifenomenalizmu) Druga točka, ki jo Libet spregleda, je, da postopno dvigovanje teme v zavest ne naredi morebitne vloge zavesti nepomembne. Seveda nam je večina naše motivacije nejasna in nejasne misli se nenehno pojavljajo v ozadju pod zavestjo – prej nenadzorovane kot dejansko nezavedne. Posledica tega je, da impulzi postanejo zavestni šele po dolgi nenadzorovani pripravi. Če pa potem kličejo po pozornosti, jo dobijo, saj se prižge lučka zavesti 'kaj storiti'. Poleg tega so bili ti impulzi, kot se predstavljajo, seveda oblikovani s predhodno pozornostjo ali nepozornostjo v preteklosti (primerljivo s pianistovo predhodno prakso). Ne znajdete se nenadoma pripravljeni umoriti nekoga brez prejšnje zgodovine prejšnjih zavestnih – pa tudi nezavednih – izkušenj.

Glede povezanega vprašanja, ali je mogoče narediti stroj, da postane zavesten – in kako bi lahko vedeli, ali je tako – mislim, da je treba najprej povedati, da razvoj zavestnega stroja ni možen izid te vrste. raziskav umetne inteligence, ki se zdaj izvajajo, ker te raziskave nikoli niso namenjene razvoju občutek . Vrsta 'inteligence', na katero cilja, je izključno sposobnost reševanja problemov – brez subjektivnosti. To počnejo že precej nezahtevni stroji in se očitno da zelo daleč. Vendar ni namenjen vključevanju občutkov, niti tega ne more storiti po naključju.

Nič bolj smiselno ni pričakovati, da bodo stroji za reševanje problemov na neki točki nenadoma razvili zavest, preprosto tako, da bodo postali naprednejši, kot pričakovati, da bodo avtomobili na neki točki postali zavestni, preprosto kot stranski produkt postajanja hitrejši. Če potujete naprej in naprej proti Zahodu, vas nikoli ne bo pristalo na južnem polu.

Raziskovalci imajo seveda zelo dobre razloge, da svojih strojev ne poskušajo ozavestiti. Zavestni stroji bi na ključni stopnji dela vnesli vse družbene težave, ki jih že imamo pri obravnavi človeških sodelavcev. Stroji, ki so se prepirali in stavkali, bi bili velika odgovornost. Sprožili bi tudi nekaj dokaj groznih etičnih problemov – glej Frankensteina.

To je zagotovo dober razlog, da namerno ne poskušamo izdelati strojev, ki bi dejansko lahko čutiti – morda s sintezo živčnih vlaken ali podobno. To bi bil precej drugačen projekt in zagotovo zelo sporen. To bi bil poskus izdelave občutljivih bitij, ki bi v bistvu obstajala kot eksperimentalni subjekti – pravzaprav sužnji in tisti, ki bi jih neposredno izkoriščali z igranjem na njihove čustvene sposobnosti.

Če bi kdo poskusil to narediti, menim tudi, da bi bilo eksperimentatorjem zelo težko – morda nemogoče – ugotoviti, ali jim je uspelo. Kakor koli že, ugotovimo, ali so drugi ljudje in živali zavestni iz njihovega vedenja, saj smo tako mi kot oni opremljeni z zelo občutljivo močjo izražanja in branja izrazov ter imamo bogate izkušnje z vzporednimi primeri. Naša sposobnost, da to storimo, se zmanjša v nenormalnih primerih, npr. pri avtističnih osebah in celo pri normalnih osebah jo lahko zmedejo posebne situacije, kot je hoja v spanju. Toda z novo, izdelano vrsto subjekta, ta celoten aparat ne bi bil odsoten in težko je videti, kateri namigi bi lahko obstajali, da bi kdaj začeli odgovarjati na to vprašanje.

Mary Midgley je predavala na univerzi Newcastle-upon-Tyne, dokler niso zaprli oddelka za filozofijo. Med njenimi najbolj znanimi knjigami so Zver in človek , Hudobija , Etični primat in Znanost in poezija .


Zakaj so zombiji pomembni

V filozofiji je zombi v nasprotju z grozljivkami hipotetično bitje, ki je fizično (in glede na vse svoje vedenje) popolnoma podobno običajnemu človeku, vendar nima nobene zavestne izkušnje. Zombiji so bili predmet številnih špekulacij med ljudmi, ki razmišljajo o naravi zavesti, ker: (a) ponazarjajo 'težek problem' zavesti. Z drugimi besedami, če so zombiji možni, zakaj si ne mi zombiji? Kaj je na nas drugačnega, da nam daje zavestne izkušnje? (b) Zakaj se je evolucija trudila ustvariti nas, če bi zombiji preživeli in se razmnoževali tako dobro kot mi? (c) Če bi lahko obstajal svet, kot je naš, le da bi ga naseljevali zombiji in ne ljudje, je razlika med našim svetom in tem svetom zagotovo nekaj nefizičnega? To vzbuja dvome, pravijo nekateri, o materializmu.

Le malo ljudi misli, da filozofski zombiji dejansko obstajajo, toda zaradi zgoraj navedenih razlogov filozofi vneto razpravljajo o tem, ali bi zombiji lahko možno obstajati ...


Libetovi poskusi

Leta 1979 je kalifornijski nevropsiholog Ben Libet začel s serijo eksperimentov, za katere nekateri trdijo, da dokazujejo, da nimamo svobodne volje.

Libet je prosil prostovoljce, naj pritisnejo gumb, kadar koli se za to odločijo. Medtem ko so to počeli, je posnel elektroencefalogram (EEG) njihove možganske aktivnosti. Iz teh je zaznal, kar je imenoval 'potencial pripravljenosti' - subtilna sprememba v možganski aktivnosti, ki je vedno pred pritiskom na gumb. Na svoje presenečenje je ugotovil, da se 'potencial pripravljenosti' vedno pojavi približno pol sekunde prej subjekt se je očitno odločil pritisniti na gumb.

Ti rezultati so sprožili veliko razprav, pri čemer so nekateri trdili, da to kaže na to, da ljudje nimamo svobodne volje. Trdijo, da če možgani pokažejo, da bomo pritisnili na gumb, preden se 'odločimo' pritisniti na gumb, to kaže, da naša zavest zgolj 'tiska' nekaj, kar se bo tako ali tako zgodilo. Drugi znanstveniki in filozofi so kritizirali Libetove eksperimentalne postopke ali, tako kot Mary Midgley, zaključke, ki jih je treba potegniti iz njegovih rezultatov.